Понятие парадигмы, этапы ее развития

Парадигма (от греч.: образец, модель, пример) - понятие, введенное в науковедение Томасом Куном (Кун Т., 1977), американским философом, историком науки. Парадигма — понятие, которое обозначает тип исследования, принятый как образец определенной группой специалистов, принимающей общие представления о строении изучаемой части действительности. Парадигма определяет все стороны исследовательской практики через ценности, нормы, принципы и правила, принятые этой группой специалистов; предписывает цели изучения (т.е. какие законы, закономерности, факты должны быть установлены), способы достижения этих целей (какие гипотезы должны быть сформулированы и каков их приоритет, каковы должны быть методы, методики, аппаратура, приемы обработки материала), а также систему критериев оценки соответствия всех, компонентов исследования требованиям парадигмы (математико-статистические критерии, критерии валидности, надежности).

Формирование и функционирование групп специалистов, разделяющих ценности, нормы, принципы и правила парадигмы, а также их взаимоотношения с другими парадигмами, подчиняются социологическим и социально-психологическим закономерностям.

Согласно концепции Т. Куна (Кун Т., 1977), возникновение, стадии развития и смена парадигм описываются одними и теми же закономерностями независимо от того, какие конкретные предметные области знания представляют эти парадигмы. Парадигма зарождается как принципиально новый способ решения оригинально сформулированных (новых) проблем и в этом качестве привлекает сторонников. Потенциальными сторонниками новой парадигмы являются специалисты, столкнувшиеся с неспособностью старых парадигм разрешать актуальные проблемы и/или с «аномалией» - невозможностью объяснить полученные факты с позиции парадигмы, в рамках которой эти, факты были установлены, а также специалисты, находящиеся в стадии становления, профессионализации.

Развитие парадигмы протекает как дифференциация всех существенных сторон организации исследования. Происходит уточнение предполагаемого описания предмета исследования. Вырабатывается все более точный и специализированный язык (терминология, формальные знаковые системы). По мере развития он становится все менее доступным неспециалистам и даже носителям других парадигм. Разработка все более изощренного оборудования, углубляющаяся специализация языка обеспечивают формулирование все более точно сфокусированных гипотез и параметров ожидаемых (искомых) фактов. На этой стадии парадигма характеризуется Т.Куном, как «нормальнаянаука» (Кун Т., 1977).

Один из результатов развития парадигмы — достижение возможности с высокой степенью точности и достоверности выявлять несоответствие (или даже «несоизмеримость») задач, поставленных парадигмой, установленным фактам, закономерностям и т.п., т.е. возможности столкновения с аномалией.Чем более строга и развита парадигма, тем более она чувствительна к аномалиям. В зависимости от характера аномалии парадигма либо разрешает кризис и получает возможность развиваться до следующего кризиса, либо складывается революционная ситуация смены исчерпавшей себя парадигмы новым образцом исследования.

Таким образом, эпоха существования парадигмы заключена между двумя последовательными научными революциями, которые призваны преодолеть кризисы, неразрешимые в рамках нормальной науки, через смену наиболее глобальных категорий, объяснительных принципов, методов исследования и/или даже мировоззрения.

Эволюция научного знания протекает как формирование, конкуренция и смена парадигм. Конкуренция парадигм — следствие несоизмеримости картин мира, лежащих в их основе, и сходства познавательных задач, стоящих перед ними. Т. Кун подчеркивает иррациональный характер соперничества парадигм. Однако важность общенаучных норм и ценностей для любых научных парадигм позволяет рационализовать межпарадигмальные отношения; не только обеспечивает преемственность парадигм на основе отрицания/контраста, но и делает невозможным признание некоторых результатов исследований или опору на эти результаты - в конечном счете, способствует развитию общенаучного знания и общенаучной методологии (Кун Т., 1977).

В качестве примера преемственности и противопоставления парадигм можно привести генеалогию парадигмы системно-эволюционного подхода к исследованию поведения и психики. Как установлено М.Г. Ярошевским, (М.Г. Ярошевский, 1996) в отечественной науке было сформулировано представление о поведении как специфической целостной реальности, не сводимой ни к психологическому, ни к физиологическому описанию. Такое понимание поведения можно считать основным парадигмообразуюшим фактором для учений о рефлексах головного мозга И.М. Сеченова, об условных рефлексах И.П. Павлова, о функциональных системах П.К. Анохина и системно-эволюционного подхода В.Б. Швыркова (В.Б Швырков, 1991; И.О.Александров и др., 1997). Перечисленные подходы представляют собой парадигмы, поскольку характеризуются определенным мировоззрением, специфическим набором исследовательских приемов, категории и объяснительных принципов. В этом ряду сменяющихся парадигм, продуктивно отрицающих одна другую, наблюдается расширение набора принятых объяснительных принципов и увеличение соответствия их содержания общенаучному. Так, принцип целостности, принятый И.М. Сеченовым, был существенно видоизменен в парадигме И.П.. Павлова, затем сформулирован П.К. Анохиным как принцип системности с введением цели/результата как системообразующего фактора. В системно-эволюционном подходе принцип системности приобретает качественно иной смысл за счет придания исключительно важного значения принципу развития. Различия объяснительных принципов определяют трудности во взаимопонимании сторонников перечисленных парадигм, а также несоизмеримости, (или даже антагонизма) этой группы парадигм с бихевиоризмом, хотя и оперирующим категорией поведения, но отвергающим принципы развития, целостности и активности. Напротив, опора системно-эволюционного подхода на широкий набор объяснительных принципов определяет родство этой парадигмы с представлениями о структуре деятельности и сознания A.Н. Леонтьева (Леонтьев A.Н., 1981, 1964), о психологическом механизме поведения Я.А Пономарева (Пономарев Я.А., 1983) с психологией субъекта А.В. Брушлинского (Брушлинский А.В., 1996).