править] Примечания

1. ↑ Большой психологический словарь. Сост. Мещеряков Б., Зинченко В. Олма-пресс. 2004.
2. ↑ ТЕЛЕВИДЕНИЕ И АГРЕССИЯ 2

Править] Литература

• Бандура А., Уолтерс Р. Подростковая агрессия. Изучение влияния воспитания и семейных отношений. - М., 1999.
• Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. - СПб., 1997.
• Гуггенбюль А. Зловещее очарование насилия. Профилактика детской агрессивности и жестокости и борьба с ними: Пер. с нем. СПб., 2000.
• Ениколопов С. Н. Понятие агрессии в современной психологии // Прикладная психология. 2001. № 1.
• Лоренц К. Агрессия (так называемое " зло"): Пер. с нем. - М.: Издательская группа " Прогресс", " Универс", 1994.
• Х. Хекхаузен Агрессия.// Мотивация и деятельность. - М., 1986, т. 1, с. 365-405.

В обыденном языке слово " агрессия" означает
множество разнообразных действий, которые нарушают физическую или психическую
целостность другого человека (или группы людей), наносят ему материальный
ущерб, препятствуют осуществлению его намерений, противодействуют его интересам
или же ведут к его уничтожению. Такого рода антисоциальный оттенок заставляет
относить к одной и той же категории столь различные явления, как детская
ссора и войны, упреки и убийство, наказание и бандитское нападение. Мотивационно-психологический
анализ деятельности предполагает не только фенотипическую, но и генотипическую
дифференциацию этих явлений. Однако, когда речь идет об агрессивных действиях,
выяснение условий их совершения представляет собой особо сложную задачу.
Как и в случае других социальных мотиваций, человек, совершая агрессивное
действие, как правило, не просто реагирует на какую-либо особенность ситуации,
но оказывается включенным в сложную предысторию развития событий, что заставляет
его оценивать намерения других людей и последствия собственных поступков.
Поскольку многие (хотя и не все) виды агрессивных действий подлежат к тому
же регуляции моральными нормами и социальными санкциями, исследователю
еще приходится принимать в расчет многообразные заторможенные и завуалированные
формы агрессивного действия.

Количество работ, направленных на выяснение
того, какие виды и формы агрессивных действий возможны и при каких условиях,
за последние 15 лет чрезвычайно возросло. За 10 лет, с 1964 по 1973г.,
на эту тему появилось в три раза больше публикаций, чем за три предыдущих
десятилетия; а в период с 1970 по 1976г. было опубликовано более 1200 работ
[D.M. Stonner, 1976]. К настоящему времени лишь о человеческой агрессивности
написано более 350 монографий [В.A. Baron, 1977, р.VII]. Причина этого
не в последнюю очередь заключается в стремлении содействовать посредством
лучшего понимания агрессивных действий предотвращению и сдерживанию явных
актов насилия. Ибо террористические акты (как в странах, где идет гражданская
война, так и там, где она отсутствует), новые формы преступности (такие,
как ограбление банков, угон самолетов, захват заложников, шантаж), влияние
сцен насилия, ежедневно " с доставкой на дом" получаемых населением от средств
массовой информации, вызывают все большую обеспокоенность международной
общественности.

*Приводимые в этом разделе данные в основном относятся
к индивидуальному агрессивному действию, которое принципиально отличается
от групповой агрессии Конечно, в борьбе с такими антисоциальными явлениями,
как терроризм, мафия, захват заложников, знание психологических особенностей
формирования агрессивного действия может помочь, но оно не решит самой
проблемы, поскольку такие явления есть результат социального неблагополучия
совсем иного рода, чем то, которое приводит к свершению индивидуального
агрессивного действия. Социальное неблагополучие первого рода в основном
определяется господствующей в обществе системой ценностей. Если в обществе
явно или неявно поощряется (например, тем, что остается безнаказанным или
всячески рекламируется) стремление любыми средствами подчинить себе людей
(например, психическое состояние или держа их в страхе), то такие явления,
как мафия, - это только доведение до логического конца принятой в обществе
системы ценностей, смена которой возможна лишь в результате радикальных
социальных преобразований, а не вследствие изучения особенностей агрессивного
действия. В случае же индивидуального агрессивного действия дело обстоит
принципиально иначе. Такое действие может свершаться не благодаря, а вопреки
принятой системе ценностей и быть свидетельством социального неблагополучия
не общества в целом, а или самого индивида, или его непосредственного окружения,
как, например, в случае детской агрессивности. И знание психологических
особенностей формирования такого действия- одно из средств борьбы с ним.
(Прим. ред.)

Различение агрессивных и неагрессивных
действий путем описания соответствующих поведенческих актов имеет, очевидно,
мало смысла. Так, нарушение целостности тела в случае хирургического вмешательства
не представляет собой агрессии, однако оно является ею в случае нападения
с ножом в руках. Различения великого множества похожих и непохожих друг
на друга способов поведения лишь тогда достигают своей цели, когда последствия,
к которым стремится субъект, осуществляя действие, можно свести в силу
их функциональной эквивалентности к одному общему знаменателю - намеренному
причинению вреда другому человеку. Уже в 1939 г. в своей монографии " Фрустрация
и агрессия", оказавшей большое влияние на дальнейшие исследования и открывшей
новый этап изучения агрессии, Доллард, Дуб, Миллер, Моурер и Сирс в определении
агрессии отвели место (хотя и неявно) намерению повредить другому своим
действием: " Акт, целевой реакцией которого является нанесение вреда организму"
[J. Dollard, L. Doob, N. Е. Miller, Н. О. Mowrer, R. R. Sears, 1939, р.
11]. Впоследствии такие авторы, как Бусс [А. Н. Buss, 1961], Бандура и
Уолтерс [A. Bandura, R. H. Walters, 1963], попытались описать агрессию
строго бихевиористски, определив ее как причинение вреда. Однако большинство
исследователей сочли такое определение неудовлетворительным и отказались
от него, ибо оно ведет к рассмотрению непреднамеренного нанесения вреда
как агрессии, а целенаправленного вредоносного действия, не достигшего,
однако, своей цели, как неагрессивного поведения [см.: S. Feshbach, 1964;
1970; H. Kaufmann, 1970; H. Werbik, 1971]. Оба приводимых ниже определения
- одно из них принадлежит зоопсихологу, автором другого является специалист
в области когнитивной психологии мотивации - содержат указание на побудительные
условия агрессивных действий.

" Агрессия может быть определена как специфически ориентированное
поведение, направленное на устранение или преодоление всего того, что угрожает
физической и (или) психической целостности живого организма" (L. Valzelli,
1974. р. 299].

" Мы полагаем, что мотивом агрессии является такое нанесение вреда
другим или интересам других, которое устраняет источники фрустрации, в
результате чего ожидается благоприятный эмоциональный сдвиг. Достижение
такого сдвига представляет собой цель мотивированного агрессией поведения"
[H.-J. Kornadt, 1974, р. 568].

Согласно обоим определениям, агрессия всегда
является реакцией враждебности на созданную другим фрустрацию (препятствие
на пути к цели, ущерб интересам субъекта) независимо от того, была ли эта
фрустрация, в свою очередь, обусловлена враждебными намерениями или нет.
Однако, как мы увидим ниже, это обстоятельство - приписываются ли источнику
фрустрации враждебные намерения или не приписываются - имеет решающее значение.
Вместе с тем возможны, очевидно, и такие случаи агрессии, которые не являются
реакцией на фрустрацию, а возникают " самопроизвольно", из желания воспрепятствовать,
навредить кому-либо, обойтись с кем-то несправедливо, кого-нибудь оскорбить.
Следует поэтому различать реактивную и спонтанную агрессию.

Ряд немаловажных различий отметил Фешбах
[S. Feshbach, 1964; 1970; 1971], отграничивший друг от друга экспрессивную,
враждебную и инструментальную агрессию (при этом сначала из рассмотрения
исключается непреднамеренная агрессия). Экспрессивная агрессия представляет
собой непроизвольный взрыв гнева и ярости, нецеленаправленный и быстро
прекращающийся, причем источник нарушения спокойствия не обязательно подвергается
нападению (типичным примером могут служить приступы упрямства у маленьких
детей). В случае, когда действие не подконтрольно субъекту и протекает
по типу аффекта, Берковитц [L. Berkowitz, Т974] предпочитает говорить об
импульсивной агрессии. Наиболее важным нам представляется различение враждебной
и инструментальной агрессии. Целью первой является главным образом нанесение
вреда другому, в то время как вторая направлена на достижение цели нейтрального
характера, а агрессия используется при этом лишь в качестве средства (например,
в случае шантажа, воспитания путем наказания, выстрела в захватившего заложников
бандита). Инструментальную агрессию Фешбах [S. Feshbach, 1971] подразделяет
на индивидуально и социально мотивированную (можно говорить также о своекорыстной
и бескорыстной, антисоциальной и просоциальной агрессии).

Важность этих различении Рул [В.G. Rule,
1974] подтвердил определенными экспериментальными данными. Испытуемые должны
были прочитать нечто вроде показаний участника о трех случаях агрессии,
связанных с потерянным кошельком, и высказать свое мнение о том, является
ли эта агрессия правомерной и заслуживает ли наказания. В первом случае
рассказчик доходит до физического столкновения с оказавшимся бесчестным
нашедшим кошелек человеком ради того, чтобы вернуть кошелек законному владельцу
(просоциальная инструментальная агрессия). Во втором он отбирает кошелек
и оставляет его себе (антисоциальная инструментальная агрессия), в третьем
- ударяет присвоившего кошелек человека, побуждаемый моральным негодованием
(враждебная агрессия). Как видно из табл. 8.5, 16-17-летние школьники считают
просоциальную инструментальную агрессию более правомерной и менее заслуживающей
наказания, чем враждебную, а эту последнюю -более правомерной и менее заслуживающей
наказания, чем антисоциальную.

Таблица 8.5

Градация правомерности различных видов агрессии и заслуженности
наказания по оценкам 16-17-летних школьников (все различия значимы) [В.
G. Rule, 1974, р. 140].

Уже одного этого примера достаточно, чтобы
убедиться в сложности создания однозначной классификации. Ведь враждебная
агрессия возмущенного рассказчика наверняка содержит элементы направленной
против правонарушителя просоциальной инструментальной агрессии. Нередко
также агрессия, возникающая как инструментальная, приобретает компоненты
враждебности, например если ее жертва оказывает сопротивление. Все же такого
рода разграничения не совсем бесполезны. Они подготавливают почву для планомерного
выявления функционально эквивалентных компонентов агрессии. Работа эта
пока не завершена. Как правило, исследователи придерживаются экспериментальных
схем, основанных (как мы увидим ниже) на возбуждении просоциальной инструментальной
агрессии, которая может дополняться или не дополняться враждебной агрессией.
Однако в любом случае различение мотивационной структуры инструментальной
и враждебной агрессии (собственно агрессии, внутренне мотивированной агрессии,
см. гл. 12) представляется нам необходимым. Последняя может быть охарактеризована,
как более обдуманная или импульсивная. Каждый из этих типов и подтипов
может быть в свою очередь подразделен на свои про- и антисоциальные разновидности;
разделение это, естественно, не является объективным, оно отражает точку
зрения действующего субъекта, его жертвы или какого-либо наблюдателя. Причем
то, что жертве или стороннему наблюдателю показалось бы антисоциальным,
сам субъект действия может считать просоциальным, подправляя, кроме того,
впоследствии свое описание событий. (Помимо этого, возможны еще и другие
подразделения агрессии, например, речь может идти об открытой или замаскированной,
интравраждебной или экстравраждебной агрессии и т.д.)

Из этого рассмотрения сложности и многоликости
агрессивных действий становится понятно, почему, с одной стороны, эти действия
могут быть очень похожими на действия помощи, а с другой - принадлежать
к сфере деятельности власти. Последнее характерно для инструментальных,
про- или антисоциальных, форм агрессии, направленных на то, чтобы заставить
жертву сделать нечто такое, что сама по себе она делать не будет. В качестве
источников власти в таких случаях применяется принуждение или насилие.
Эту область пересечения инструментальной агрессии и деятельности власти
Тедеши, Смит и Броун [J.Т. Tedeschi, R.В. Smith, R.С. Brown, 1974] попытались
расширить до такой степени, что в результате у них всякое агрессивное действие
оказалось одной из форм проявления власти с использованием принуждения.
Само понятие агрессии они сочли, в конце концов, излишним, решив, что его
можно заменить следующим определением:

"...действие будет отнесено к категории агрессивных при
выполнении следующих условий: (a) оно включает в себя ограничение возможностей
или исходов поведения другого (наиболее явно путем использования власти
принуждения и наказания); (b) наблюдатель воспринимает действие как намеренно
наносящее ущерб его интересам или интересам объекта воздействия (иначе
говоря, как злонамеренное или эгоистичное) независимо от того, стремился
ли в действительности субъект действия к причинению вреда; (с) действие
представляется наблюдателю противоречащим нормам и незаконным, например,
если оно выглядит неспровоцированным, оскорбительным или не соответствующим
вызвавшему его поводу" (ibid., р. 557].

При рассмотрении в предшествующей главе мотивации
власти мы обнаружили одну характерную для нее особенность: чтобы направить
другого на достижение нужных субъекту целей, в ней могут использоваться
все мотивационные процессы, релевантные другим мотивам, значит, и агрессия
также. Однако это не меняет того факта, что мотивационные цели деятельности
власти и враждебной агрессии были и остаются совершенно различными. Именно
этот решающий момент упустили из виду Тедеши и его соавторы [см. также
критику их работы в: D. M. Stonner, 1976].

В проведенных к настоящему времени исследованиях
в основном уточнялись ситуационно обусловленные особенности агрессивного
поведения. Напротив, индивидуальные различия такого поведения в одних и
тех же ситуационных условиях (назовем их агрессивностью) пока что редко
привлекали к себе внимание. В этом отношении здесь сложилось то же положение
дел, что и в сфере мотивации помощи. Однако индивидуальные различия в агрессивности
должны основываться на более сложных, устойчивых мотивационных структурах,
чем различия в мотиве помощи, поскольку агрессия, находясь под явным контролем
социальных норм и функций, в существенной мере определяется специфической
сдерживающей тенденцией. Вот почему мы начнем с того, что рассмотрим эти
нормы.