Концепция идеального леса.

Научное лесоводство зародилось в Пруссии и Саксонии в 1765-1800 гг. Это происходило на фоне высокой потребности государства в древесине. Понадобилось упорядочивать природу в масштабах целой страны. Так как взгляд на лес со стороны администраторов абстрактен и сводится к объему лесоматериалов, потребовалась унифицировать его. Тот факт, что на фоне ускоряющегося экономического развития стало заметно исчезновение лесов, так же повлияло на развитие системы научного лесоводства. Что сделали? Провели достаточно много исследований, вывели типификацию деревьев. Начали применять математические методы и вычислять объем продажной древесины через конус. Появилась целая система таблиц, со временем созревания, типами древесины, размерами и возрастами деревьев, которая позволяла государственному лесничему видеть лес в целом. Это позволяло точно контролировать состав, рост и объем заготовок в данном лесу. «Минимум разнообразия, баланс и стабильность заготовок». Результаты были впечатляющими. Опыт переняли во Франции, США, Англии.

Следующий шаг: создание искусственного «идеального леса». Выбрали породы деревьев, разработали стандарты и системы посевов. Сильно мешали различные бедствия: пожары и так далее. На протяжении всего 19 века активно использовали норвежскую ель, лес стал монокультурным. Огромные прибыли. Лесоводство стало строгой тех дисциплиной.

Результат: Для описания наихудших случаев в немецком словаре появился новый термин – Waldsterben (смерть леса). Был нарушен исключительно сложный процесс, включающий строение почвы, отношения питания и симбиотические отношения среди грибов, насекомых, млекопитающих и флоры (некоторые из них и сейчас еще не полностью поняты), что имело весьма серьезные последствия. И все эти последствия имеют, по большому счету, одну причину – радикальную простоту научного леса. Монокультурный лес - результат воплощения в жизнь принципов немецкой школы лесоводства (а она доминировала в мире до начала ХХ века) - оказался «кратковременным лесом», невозобновляемость которого обнаруживается примерно через сто лет.

Кроме анализа системы научного лесоводства, Джеймс Скотт приводит и множество других примеров, в которых иллюстрирует, как стремление государства к стандартизации и упрощению сталкивается с нежеланием населения отходит от привычных правил и практик. Так, в его книге приводится пример введения унифицрованных единиц измерения во Франции. С одной стороны – это благо (все равны перед законом, нет возможности манипулировать привычными единицами измерения). Однако фактически люди оказались неготовыми к тому, чтобы перейти на более привычную нам метрическую систему. Старые меры позволяли, например, манипулировать размером мешков помещикам так, чтобы крестьянин, сдавая пусть стандартные 10 мешков зерна, фактически сдавал на треть больше. Естественно, что объявить что-то правильным и заставить людей делать так – это две большие разницы. Другой пример: перепланировка Парижа. Создали видимость величия. Построили удобные для военных улицы. Но при этом переселили бедное население на окраины города и получили постоянный очаг восстаний.

Основная ошибка современных администраторов: оценивание общества по ряду удаленных от жизни параметров, считая, при этом, что их абстракции отражают реальность. Неожиданности вмешиваются и меняют все.

Упрощения необходимы, но чрезмерное увлечение ими вредно. (Практика фашистской Германии).

Характеристики государственных упрощений:

• Утилитарные факты

• Документальные факты

• Статичные факты

• Стандартизованные факты

Государственные упрощения имеют по крайней мере пять характеристик, заслуживающих внимания. Наиболее очевидно, что государственные упрощения касаются только тех аспектов социальной жизни, которые интересуют чиновников. Это утилитарные факты. Во вторых, это почти всегда записанные (словесно или с помощью цифр) документальные факты. В третьих, это обычно статичные факты⁷⁹. В четвёртых, большинство типизированных государственных фактов являются также агрегированными фактами. Агрегированные факты могут быть безличными (плотность сетей дорог) или просто собранием данных о людях (уровень занятости, уровень грамотности, способы проживания). Наконец, для большинства целей государственным чиновникам нужно сгруппировать граждан такими способами, которые позволят им сделать общую оценку. Следовательно, факты, которые могут быть соединены и представлены в усреднённом виде или в распределениях, должны быть стандартизованными фактами. Как бы ни были уникальны фактические особенности различных индивидуумов, составляющих данную совокупность, интерес представляет именно их сходство или, точнее, их различия по стандартизируемой шкале или континууму. Государственные чиновники могут навязывать свои упрощения, так как государство в совокупности своих институциональных установлений экипировано наилучшим образом для того, чтобы настаивать на обращении с людьми согласно своей схеме. Таким образом, категории, которые когда-то были искусственными изобретениями кадастровых инспекторов, переписчиков населения, судебных исполнителей или полицейских, могут организовывать повседневную жизнь людей, потому что они внедрены государством в специальные институты, структурирующую эту жизнь⁸⁹