Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






ПОСЛЕСЛОВИЕ. Социология все еще продолжает оставаться сравнительно молодой наукой, и методы социологии, зачастую заимствованные из смежных областей знания




Социология все еще продолжает оставаться сравнительно молодой наукой, и методы социологии, зачастую заимствованные из смежных областей знания, нуждаются в осмыслении применительно к новому объекту и новой практике общественной жизни.

Рефлексия по поводу соответствия социологических методов объекту познания и практики востребована сегодня особенно ощутимо, потому что уникальные социальные процессы, протекающие в российском об­ществе, нуждаются в осмыслении и изучении. Следовательно, актуали­зируются проблемы выбора метода социологических исследований. Разработка адекватной методологии и методики социологических ис­следований в определенной степени является страховкой от ошибок при выборе метода и при разработке прогнозов и рекомендаций прак­тике управления. Очевидная неспособность ни одной из современных социологических школ строить прогнозные модели социального раз­вития общества и непрекращающиеся социальные конфликты породи­ли потребность в самоосмыслении адекватности применяемых методов целям и предмету социологического анализа социальных явлений.

Но для того, чтобы проанализировать существующие и новые методы науки и практики на предмет адекватности их целям, объекту и предмету исследования, необходимо выяснить причины их появле­ния и использования, понять, почему в них возникла потребность и каковы их границы.

Социологическим можно назвать метод, который удовлетворяет, по крайней мере, трем следующим условиям:

— его появление и использование всецело определяется теорети­ческой концепцией и целью исследования, спецификой изучаемого или преобразуемого объекта (например, социальный анализ как научный метод познания направлен на выяснение принадлежности сущности (скажем, закона об общественном разделении труда) к определенном) классу социальных явлений, выраженному в единичном; а социальный анализ как научный метод практики направлен на результаты форми­рования личности человека и его воспроизводство, поиск причин этих результатов и характеристику его практических решений и действий);

— он направлен на целостное восприятие изучаемого и преобра­зуемого объекта в его развитии;

— он учитывает включение людей в определенную конкретно-ис­торическую ситуацию как систему общественных отношений.

Если же методическое средство не отвечает этим условиям, то его нельзя назвать социологическим методом. Тогда оно относится либо к другим научным дисциплинам, либо к внснаучному познанию и практике, либо к научному браку и мифу.

Кроме того, границы социологических методов зависят:

— от степени развитости исследуемого реального объекта, ибо трудно познать то, чего в практике еще не существует (в связи с чем не представляется возможным эмпирически верифицировать теорети­ческие модели — возможна только их логическая верификация, чаще всего перерастающая в схоластический спор);



— от применения принципа историзма, учитывающего развитие социальной практики и являющегося основанием научных методов в социологии (затруднения заключаются не в признании главенства дан­ного принципа, а в поиске адекватных ему методических форм позна­вательной и практических моделей).

В настоящее время спор идет в основном о преимуществах феноменологических и объективистских моделей знания и преобразова­ния социальной практики.[296] Что касается последней из моделей, то в социологической практике навязывается, по сути, формально-логичес­кая эмпирическая модель, основанная на измерении и статистике. Объективность логики их построения доказывается с помощью предложенного П. Лазарсфельдом принципа операционализации понятий, который представляет собой набор процедур, позволяющих перейти от понятийной феноменологической к числовой эмпирической модели. Эмпирическая модель, построенная на основе индикаторов, включаю­щих нормы общества, ценности личности, имеет очень ограниченный временной лаг и пространственный масштаб валидности (например, данные электоральных опросов устаревают порой за два-три дня; любая директива или закон, упраздняющий ряд социальных норм, обесценивает валидность связанных с ними индикаторов).

В целом неустойчивость институциональных эмпирических моде­лей связана с тем, что сами социальные институты подвержены эво­люции (так, сегодня наблюдается мировой кризис институтов власти и государства). Субъективность же этих моделей вытекает из норма­тивности социальных институтов, которые пропитаны правовыми нор­мами, как теологические модели — моральными догмами.



Сказанное позволяет сделать следующий вывод. Научная объек­тивность эмпирических моделей, полностью обусловленных структу­рой, социальными функциями и направленностью развития социаль­ных институтов, — это миф. А потому и модели эти уместно назвать мифологическими. Их доминирование в социологии в ближайшее де­сятилетие гарантировано объективным процессом общественного развития в эволюции человека.

Отражают ли эти модели объективную истину? Скажем, в соци­ологии можно говорить о множественности определений общества, культуры, образа жизни и др., следовательно, о множественности их расклада на операциональные, а в итоге — эмпирические модели. Если принять конвенциональное определение понятия (в опоре на авторитет либо на социологический словарь), то и интерпретация модели будет с позиции науки условной: либо субъективно-идеологической (псев­донаучная модель), либо ограниченной в своей валидности узкими временными рамками эмпирической модели (так называемая относи­тельная истина).

Что касается создания феноменологических моделей, то считается, что они уже сейчас пригодны для перспективного прогнозирования тенденций и направленности развития общества. Речь идет о катего­риальных моделях, в основе которых не общество, а личность как продукт биологического и социального развития. Так, А. Сикурел вво­дит понятие «народная модель» как смесь общих и приспособленных к ситуации правил поведения в различных ситуациях. Данные моде­ли — это культурные образцы для обыденных действий в практике.

Главный метод создания категориальных моделей — принцип историзма, т. е- ретроспективный анализ этногенеза основных соци­альных типов личности (африканского, китайского, германского, ев­рейского, русского и др.), а также генезиса социальных институтов, образованных этими доминантными этносами. Надо признать, что разработка подобных моделей находится в зачаточном состоянии и на периферии социологии, в связи с чем их применение сегодня в при­кладной социологии и социальной практике затруднено.[297]

Более того, ни отнесенность теоретических представлений к объ­ективной действительности, ни даже их нацеленность на ее преобра­зование сами по себе прикладного знания не образуют. Здесь господ­ствует теория, практика служит выходом за пределы науки, операцией, начинающейся там, где научная операция считается законченной.[298] Участие же социолога в практической деятельности общества предъ­являет к ней дополнительные требования. Конечным продуктом науки, который реализуется в практике, становятся методы практической де­ятельности. Практика должна ассимилировать методы, вырабатывае­мые в сфере научной деятельности,

Этот способ формирования программ практической деятельности не является единственным, В обществе функционируют и такие про­граммы, которые формируются на основе обыденных знаний, в ходе непосредственного отражения действительности. Их-то и заменяют, тем самым, в корне преобразуя практику, научно обоснованные методы.

Итак, методы всегда конкретны, их содержание зависит как от цели, так и от особенностей объекта, на преобразование которого направлена деятельность. Соответственно, и познание должно быть направлено на полное раскрытие реально существующих вариантов развития объекта. Оно должно отразить общее в его конкретном, индивидуальном существовании. Любые противоположности — и общее, и единичное — в определенном смысле есть диалектические противоположности, и как диалектические противоположности они снимаются в чем-то третьим. Таким третьим в данном случае является особенное, отдельное.

Однако даже эмпирического описания отдельного объекта в рам­ках той или иной отдельной науки недостаточно для теоретического обеспечения практической деятельности. Подход каждой науки к объ­екту ограничен ее предметом и в этом смысле является односторон­не-абстрактным. С практической же точки зрения важно учесть все стороны и связи объекта — лишь так можно предусмотреть не только прямые, но и побочные результаты воздействия на объект. Поэтому для целей практической деятельности необходимо создавать комплексы знаний, в которых интегрируются односторонние по отношению к объекту знания, полученные в рамках различных научных дисциплин. Комплексный подход направлен на преодоление одностороннего «предметного» подхода к объекту, на учитывание всех существенных связей, которые могут быть затронуты в объекте в процессе его пре­образования в соответствии с целью данной деятельности.

Сегодня в прикладных целях все шире формируются комплексы, включающие естественнонаучные, технические и социальные знания. Примерами этого явления служат социальная инженерия, янноватика, социальная экология, психосоциология и ряд других бурно развиваю­щихся наук. Тенденция к синтезу естественных, технических и обще­ственных наук возникает и реализуется в значительной мере под вли­янием запросов практики, и поэтому се анализ в значительной мере входит в компетенцию методологии практики.[299]

Установление соразмерности, определение границ продуктивного использования того или иного практического метода, как и в случае научного исследования, — вопрос весьма непростой и, естественно, не чисто методический. Он сопрягается с мировоззренческой позицией социолога и в широком смысле, когда речь идет о философской ори­ентации, и в более узком смысле, когда речь идет о специальной, социологической направленности. Следует заметить, что выбор аде­кватного практического метода иди их сочетания — это в большей мере и дело личного вкуса, опоры на непосредственный собственный опыт.

Перед социологом-практиком, естественно, встает задача интегра­ции заимствованных и, возможно, самостоятельно изобретаемых средств в некую целостность, кстати, не обязательно непротиворечи­вую. Это большая работа может выполняться стихийно, на эмпири­ческом уровне. Однако такая работа будет представлять собой соци­ологическую практику, подобную «всаднику без головы». Лучше, ко­нечно, если интеграция средств происходит вполне осознанно. Прежде всего, надо уяснить, что особенным звеном развития практики является единство трех аспектов: цели, знания об объекте и собственно прак­тического действия, в котором теоретическое знание выступает как опосредующий момент между уже завершившейся и вновь создаю­щейся практикой (...П—Т—П...).

Добавим, что организованное практическое действие есть дейст­вие планомерное. Именно планомерность практической деятельности позволяет людям «наложить на природу печать их воли». План явля­ется конкретной программой организации практической деятельности, поскольку указывает цель, определяет средства и намечает последова­тельность действий. Именно в плане снимается противоречие объек­тивного и субъективного, теоретического и практического Такая ор­ганизация практического действия (развития), в котором осуществля­ется выход за пределы исторической ограниченности, обеспечивает как возрастание совокупности теоретического знания об объекте, так и достижение практического освобождения человека от давления об­стоятельств.

Таким образом, методическая схема комплексного практического метода должна стать реализацией, по крайней мере, трех основных методологических подходов:

— гносеологического (восхождение от абстрактному к конкрет­ному), где анализируется форма и содержание, сущность и явление, общее, особенное и единичное в структуре практического действия;

— онтологического (принцип детерминизма, субстанциональнос­ти бытия), где анализируются социальная структура общества, техно­логия и методы познания и практики, социальные нормы и ценности, социальные силы и материальные средства;

— деятельностного (методы планирования и организации практи­ки), где определяются план деятельности, средства деятельности, ее организация и их единство в трудовой деятельности.

В качестве особого направления практической деятельности со­циолога, сформировавшегося на фундаментальных положениях соци­ологической науки и рсализируемого в сфере управления, можно на­звать социальную инженерию. В рамках такого понимания основная функция социальной инженерии связывается с деятельностью по обо­снованию, планированию и реализации проектов сознательных изме­нений социальных систем разных типов и уровней.

Центральной проблемой этой прикладной дисциплины социоло­гии является обоснование самой возможности и правомочности вне­сения осознанных и планируемых изменений в социальные системы, функционирующие на разных уровнях жизнедеятельности общества (прежде всего, различных организаций и коллективов), определения способов, логики, ограничений, средств и методов реализации этих изменений.

Социальная инженерия еще не стала реальной научной базой антикризисной деятельности правительства и других властных струк­тур, принимающих решения на макросоциальном уровне. В лучшем случае, социальные инженеры выступают в качестве экспертов или советников при этих структурах. Они не могут пока выполнять весь комплекс социоинженерных работ: исследование — проектирование и программирование — внедрение и реализация практического управ­ленческого решения на социетальном уровне, затрагивающего основы общественного бытия.

Настало, вероятно, время расширить подготовку профессиональ­ных социальных инженеров — аналитиков, диагностов, конструкто­ров, проектировщиков и др., — что потребует введения в перечень социологические специальностей новой специальности или группы специальностей.[300]

Данная типология методологических подходов к определению на­учных и практических социологических методов не является исчерпы­вающей и единственно возможной. В дальнейшем потребуется более подробное раскрытие конкретных характеристик различных групп ме­тодов социологической науки и практики, касающихся развития всего общества, его подсистем и институтов.

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие…………………………………………………………….3

ЧАСТЬ I. Прикладная социология в структуре социологического

знания……………………………………………………………………5

Очерк вводный. Прикладная социология и актуальные пробле­мы

современного развития общества……………………………………..-

§ 1. Социология и потребности общества. …………………………...-

§ 2. Практические функции социологии ……………………………..7

Очерк I. Предмет и функции прикладной социологии.……………..11

§ 1. Фундаментальная (общая) социологическая теория как

субъ­ект приложения……………………………………………………12

§ 2. Особенности прикладной социологии …………………………..15

Очерк II. Методологическая основа прикладной социологии ……... -

§ 1. Материализм как социологический метод……………………….25

§ 2. О применении материалистического метода

в социологичес­ких исследованиях ……………………………………32

Очерк III. Специфические методы и логика прикладного

социо­логического исследования ……………………………………..44

§ 1. Ограниченность методов .эмпирического обоснования

прак­тической применимости социологической теории …………….45

§ 2. Конкретизация социальных понятий как метод

приложения социологической теории ……………………………….54

ЧАСТЬ П. Превращение социологической теории в прикладные

формы ………………………………………………………………….61

Очерк IV. Движение от общего к особенному — исходная

форма конкретизации социальных понятии……………………….. -

§ 1. Выявление объективного содержания общих понятой …………63

§ 2. Поиск особенных форм существования общего…………………67

§ 3. Конкретизация общих определении - условие их

примене­ния в прикладных исследованиях …………………………..70

§ 4. Погрешности простого и непосредственного

приложения об­щего к частному ……………………………………..74

Очерк V. Переход от сущности к явлению в прикладном

социо­логическом исследовании……………………………………...79

§ 1. Особенности приложения определений сущности……………..80

§ 2. Конкретизация определений сущности

в формах ее проявле­ния.………………………………………………85

§ 3. Абсолютизация форм проявления сущности и

ее отрицатель­ные последствия ………………………………………94

Очерк VI. Прикладная форма социологического знания и ее

функции ……………………………………………………………….101

§ 1. Особенности прикладных форм социальной теории………….102

§ 2. Превращенные формы в прикладном социологическом

ис­следовании ………………………………………………………….104

§ 3. Разрешение противоречий в процессе применения

социаль­ной теории ……………………………………………………110

Очерк VII. Обоснование точного значения социальных понятий …112

§ 1. Изучение социальных фактов - условие и средство

приме­нения теории.……………………………………………………114

§ 2. Функции методологии в разработке методик анализа

соци­альных фактов …………………………………………………… 117

§ 3. Методологические основы измерений в социологии………….. 120

§ 4. Теоретические предпосылки объективной оценки

социаль­ных фактов и явлений ……………………………………….. 123

ЧАСТЬ III.Основные методы прикладной социологии……………..129

Очерк VIII Методы прикладной социологии: их методология

и особенности…………………………………………………………… -

§ 1. Содержание социологического метода, его взаимосвязь

с ме­тодологией и техникой прикладною исследования ……………... -

§ 2. Особенности методов прикладной социологии…………………..138

Очерк IX. Принципы и правила использования социологичес­ких

методов в прикладном исследовании…………………………………..144

§ 1. Модели социальных объектов в прикладной социологии ………. -

§ 2. Методологические ориентации в выборе методов

практичес­ких решений.………………………………………………….159

Очерк Х. Социальный анализ как метод прикладной социологии…...172

§ 1. Методологические особенности социального анализа…………… -

§ 2. Задачи и процедуры социального анализа ……………………… 178

Очерк XI. Метод социального эксперимента …………………………184

§ 1. Требования к проведению социального эксперимента…………..185

§ 2. Инновационный социальный эксперимент ………………………190

Очерк XII. Экспертный метод в прикладной социологии…………… 197

§ 1. Особенности применения экспертного опроса …………………… -

§ 2. Методы подбора и работы экспертов ……………………………..201

ЧАСТЬ IV От прикладной социологии к социальной практике ……..214

Очерк XIII. Практика как объект приложения теории……………….. -

§ 1. Проблема практики в социологической науке …………………… -

§ 2. Методология познавательной и социально- практической

де­ятельности …………………………………………………………….221

§ 3. Идеальное в познании и практике …………………………………228

Очерк XIV. Освоение теории социальной практикой…………………239

§ 1. Практика как феноменология общественного бытия. …………… -

§ 2. Объективное и субъективное в социальной практической

де­ятельности ……………………………………………………………..244

§ 3. Использование законов науки в социальной практике …………..247

Очepк XV. Специфические методы и средства социальной

прак­тики ………………………………………………………………….256

§1. О методах социальной практики. …………………………………..257

§ 2. Социальные средства человеческой практической

деятель­ности ……………………………………………………………. 263

§ 3. Критерий оценки в социальной практике …………………………273

Послесловие …………………………………………………………….. 285

 

 


[1] Американская социология / Под ред, Т. Парсонса. М., 1972. С. 363.

[2] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 138, 139, 428, 339, 438, 437; Т. 18. С. 351.

[3] Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 379.

[4] Оранский С. А. Основные вопросы марксистской социологии Л., 1929. С. 5, 12.

[5] Основы марксистско-ленинскои социологии / Под ред. Г. В. Осипова. М., 1980. С. 20, 23.

[6] Уледов А. К. Социологические законы. М., 1975.

[7] Давидюк Г.П. Введение в прикладную социологию. Минск, 1979. С. 6-7.

[8] Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М., 1986. С, 217, 224; Основы прикладной социологии / Под ред. Ф.Э. Шереги, М.К. Горшкова: В 2 т. М., 1995, С. 4-6, 16.

[9] Блехман И.И., Мышкис А.Д., Пановко Я.Г. Механика и прикладная математика. Логика и особенности приложения математики. М., 1983, С. 12.

[10] Венцель Е.С. Методологические особенности прикладной математики на совре­менном этапе. // Математики о математике. М., 1982. С. 40.

[11] Блехман И.И., Мышкис А.Д., Пановко Я.Г. Механика и прикладная мате­матика. С. 36.

[12] Там же. С. 12.

[13] Шаталин С.С. Функционирование экономики развитого социализма. М., 1982.С. 26.

[14] Логика социологического исследования. /Отв. ред. Г.В. Осипов. М., 1987. С. 155.

[15] Лазарсфельд П. Методологические проблемы социологии. // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. /Общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1965. С. 69-70.

[16] Жабский М.И. От научной проблемы к управленческому решению. // Социоло­гические исследования. 1985. № 1. С. 46.

[17] Давидюк Г.П. Введение в прикладную социологию. Минск, 1979. С. 7.

[18] Ядов В.Л. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М., 1972, С.31,39.

[19] Макаров М. Г. Структурализм и диалектика // Материалистическая диалектика и частные науки / Отв. ред. Е.Ф. Солопов. Л., 1976. С. 104.

[20] Штофф В.А, Введение в методологию научного познания. Л., 1972. С. 13.

[21] Там же. С. 9.

[22] Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы, 2-е изд. М., 1987. С. 12.

[23] Александров А.Д. В защиту социологии. // Вестник Академии наук СССР 1972. № 7.

[24] Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1972. С. 377.

[25] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 46. С. 26. - Впоследствии Г.В. Плеханов признал исторический материализм методом познания общественных явлений.

[26] Mapкс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 351, 371.

[27] Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 143.

[28] Там же. С. 437.

[29] Бухарин Н.И. Политическая экономия рантье: Теория ценности и прибыли ав­стрийской школы. М., 1988. С. 47.

[30] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 396.

[31] Там же. Т. 1.С. 321.

[32] Там же. С. 322.

[33] Там же.

[34] Там же.

[35] Там же.

[36] Бутенко А.П. Теоретические проблемы совершенствования нового строя: О соци­ально-экономической природе социализма. // Вопросы философии. 1987. № 2. С. 28.

[37] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1, С. 324.

[38] Там же. Т. 2. С. 102.

[39] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С.415.

[40] Там же. С. 424.

[41] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 408-409.

[42] См., напр.: Духовное производство: Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности. / Отв ред. В.И.Толстых. М., 1981. С. 11.

[43] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 1.

[44] Образ жизни в условиях социализма: Теоретико-методологическое исследование / Отв. ред. А.И. Арнольдов и др. М., 1984. С. 10, 12.

[45] Федоссев П.Н., Ильичев Л.Д. О некоторых методологических проблемах ис­торического материализма. // Вопросы философии. 1984. № 6. С. 16.

[46] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 19.

[47] Человск и его работа: Социол. исследование. / Под ред. А.Г. Здравомыслова и др. М., 1967. С. 17; Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М., 1986. С. 6.

[48] Швырев В.С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 19бб. С. 110.

[49] Там же. С. 94.

[50] Там же. С. 195-196.

[51] Там же, С. 94, 111.

[52] Там же. С. 102.

[53] Ядов В.А. Актуальные вопросы конкретных социологических исследований. // Фи­лософские науки. 1965. № 5. С. 5.

[54] Ядов В.А. Методология и процедуры социологических исследований. Тарту, 1968. С. 73-74; Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М., 1972. С.55.

[55] Рабочая книга социолога. / Под ред. Г.В. Осипоаа. М., 1976. С. 119.

[56] Швырев В.С. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. С. 196.

[57] Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974. С. 183.

[58] Там же. С. 129.

[59] Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969. С. б2; Рабочая книга социолога. С. 119-120.

[60] Mapкс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 56.

[61] Человек и его работа.

[62] Там же. С. 134.

[63] Аргументы и факты. 1988. № 9. С. 7.

[64] Шарипов Т. Новое отношение к труду и закономерности его формирования. Таш­кент, 1973. С.135.

[65] Человек и его работа. С. 120.

[66] Советская социология. В 2 т. /Отв. ред. Г.В. Осипов и др. М., 1982, Т. 2. С. 35.

[67] Ядов В.А. Отношение к труду: Концептуальная модель и реальная тенденция. //Социологические исследования. 1983. № 3. С. 53.

[68] Ядов В.А. Роль методологии в определении методов и техники конкретного соци­ологического исследования. // Вопросы философии. 1966. № 10. С. 29. — Автор, видимо, не учитывает двоякий смысл понятия «конкретное»: в одном случае «конкретное» — зто факты и процессы объективной действительности, данные нам в восприятии и являющиеся исходным пунктом созерцания; в другом случае под «конкретным» имеются в виду содер­жательность, богатство теоретических понятий в отличие от «тощих» дефиниций.

[69] Маркс Ю.Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 21.

[70] Ядов В.А. Роль методологии в определении методов и техники конкретного соци­ологического исследования. // Вопросы философии. 1966. № 10. С. 29.

[71] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 180.

[72] Там же. Т. 12. С. 727.

[73] Рабочая книга социолога. С. 117, 118-119.

[74] Логика социологического исследования. / Отв. ред. Г.В. Осипов. М., 1987. С. 156.

[75] Покровская М.В. Социальная справедливость в потреблении и ее стереотипы. // Социологические исследования. 1990. № 3. С. 46.

[76] Mapкс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 92-93. 62.

[77] Франк С.Л. О задачах обобщающей социальной науки. // Социологические иссле­дования. 1990, № 9. С. 31.

[78] Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. Т. 36. С. 180.

[79] Там же.С. 118.

[80] Там же. Т. 23, С. 594. Примеч.

[81] Там же. Т. 26, Ч. I. С. 6.

[82] Там же. Т. 31. С. 277.

[83] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 328.

[84] Вебер М. Избр. произв. М., 1990. С. 404.

[85] Там же.

[86] Гегель Г. Соч. Т. X. М., 1932. С. 283-284.

[87] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. I. С. 437.

[88] Там же. Т. 13. С. 17.

[89] Там же. Т. 26, ч. II. С. 123.

[90] Там же. Т. 49. С. 148.

[91] Там же. Т. 23. С. 773.

[92] Там же. Т. 26. ч. II. С. 123.

[93] Там же. Т. 1. С. 406.

[94] Рабочая книга социолога, 2-е изд. / Отв. ред. Г. В. Оципов. М., 1983. С. 117.

[95] Маркс К., Энгельс Ф, Соч. Т. 26, ч. II. С. 178.

[96] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 14-15.

[97] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 48. С. 250.

[98] Там же. Т. 26, ч. III. С. 84-85.

[99] Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории «теории. М., 1984. С. 264.

[100] Журавлев А.Г. Управленческий труд и эффективность общественного производ­ства. Минск, 1981. С. 17-18.

[101] Mapкс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. ч. I. С. 207.

[102] Гегель Г. Соч. Т. IX. М., 1932. С. 304.

[103] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1: Наука логики. М., 1974. С. 264.

[104] Смирнов И.К. Метод исследования экономического закона движения капитализм в «Капитале» К. Маркса. Л., 1984. С. 41-57.

[105] Маркс К.Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 227.

[106] Там же. Т. 24. С. 23.

[107] Там же. Т. 48. С. 242-279.

[108] Там же. Т. 37. С. 395.

[109] Там же. С. 394-395.

[110] Там же. Т. 3. С. 25.

[111] Там же. Т. 37. С. 420.

[112] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1: Наука логики. С. 268.

[113] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21, С. 274-275.

[114] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1: Наука логики. С. 314.

[115] Mapкс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26, ч. II. С. 177-178.

[116] Коган А.М. Деньги, цена и теория трудовой стоимости. М., 1991. С. 10.

[117] Там же.

[118] Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. С. 81.

[119] 'Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 383.

[120] Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М., 1982. С. 286.

[121] Дискуссия об оптимальном планировании. / Сост. Л.Я. Казакевич, Л.В. Левшин. М., 1968. С. 40-41.

[122] Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. Л., 1988. С. 94.

[123] Осипов Г.В. Социология и социализм. М., 1990. С. 82-84.

[124] Наумова Н.Ф. Проблема человека в социологии. //Вопросы философии. 1971. № 7. С. 60.

[125] Ципко А.С. Некоторые философские аспекта теории социализма. М., 1983. С. 173. Критику этой точки зрения см.: Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. С. 123.

[126] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.

[127] Кравченко А.И. «Мир наизнанку»: методология превращенной формы. // Социо­логические исследования. 1990. № 12. С. 23.

[128] Лангштейн М. С. Противоядие от экономического формализма. М., 1989. С. 17-19.

[129] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. С. 15.

[130] Там же. С. 48. С. 250.

[131] Лангштейн М.С. Приоритет общенародных интересов- основа хозрасчета. / Социологические исследования. 1985. № 1. С. 27.

[132] Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т. 46, ч. I. С. 288.

[133] См. Там же. С. 457.

[134] Суслов И.П. Методология экономического исследования (общие вопросы). М., 1974, С. 145.

[135] Там же. С. 140, 143.

[136] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1.С. 138-139.

[137] Петровский В.А. К построению социально-психологической теории коллектива. // Вопросы философии. 1973. № 12. С. 78.

[138] Там же. С. 73.

[139] Американская социология. Перспективы, проблемы, методы / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1972. С. 136.

[140] Суслов И.П. Методология экономического исследования. С. 302.

[141] Американская социология. С. 134. — Процедуру измерения, предложенную П.Лазарсфельдом, Г.М. Андреева называет «уточнением понятий». В.А. Ядов эту же про­цедуру именует «поиском эталона измерения», причем приводимые им четыре приема или предпосылки такого поиска заимствованы из работы П. Лазарсфельда (см.: Ядов В.А . Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М., 1972. С. 79-82).

[142] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд Т. 19. С. 382.

[143] Штофф В.А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972. С. 73.

[144] Берка К. Измерения, Понятия, теории, проблемы. М., 1987. С. 17, 45.

[145] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. ч. I. С. 117.

[146] Там же. Т. 23. С. 58-59.

[147] Личность и ее ценностные ориентации. / Информационный бюллетень. 1969. № 4. С. 141.

[148] Мюллер Л., Шусслер К. Статистические методы в социологии. // Информацион­ный бюллетень. 1968. № 10. С. 21.

[149] Штофф В. А. Введение в методологию научного познания. С. 75.

[150] Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л., 1988. С. 256.

[151] Там же.

[152] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 382.

[153] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 9. С. 208.

[154] Там же. Т. 37. С-368.

[155] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 555.

[156] Там же. Т. 14. С. 319.

[157] См.: Кара-Мурза С.Г. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. М., 1989. С. 60.

[158] Краткий словарь по социологии. / Под ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М., 1988. С.155.

[159] Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973. С. 81.

[160] Жабский М.И. Возможности, границы и техника опроса. // Социологические исследования. 1984. № 3. С. 164.

[161] Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 1972. С. 18.

[162] Методы сбора информации в социологических исследованиях. / Под ред. В.Г. Андреенкова, О.М. Масловой. М., 1990. С. 42-43.

[163] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 192-193.

[164] Социологические исследования, 1990. № 2. С. 7.

[165] Овсянников В.Г. Методология и методика в прикладном социологическом ис­следовании. Л., 1989. С. 51-92.

[166] Сорокин П. Система социологии. Сыктывкар. 1991. С. 40-41.

[167] Батыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. М., 1986. С. 227-247.

[168] Служба социального развития предприятия. /Под ред. Г.С. Батыгина и др. М., 1989. С. 134-135.

[169] Штофф В.А. Введение в методологию научного знания. Л., 1972. С. 87.

[170] Методические требования к построению целевых моделей получили детальное изло­жение в кн.: Нормативные и дескриптивные модели принятия решений. / Ред. кол.: Б. Ф.Ломов и др. М., 1981.

[171] Человек и его работа. / Под ред. А.Г. Здравомыслова, В.П. Рожина, В.А. Ядова. М., 1967; Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М., 1967.

[172] Проектирование и организация выборочных социологических исследований, М., 1977; Жабский М.И. Обоснование репрезентативности социологического исследо­вания. // Социологические исследования. 1983. № 2; Чурилов Н.Н. Проектирование вы­борочного социологического исследования: Методологические и методические Проблемы Киев, 1986.

[173] Процесс социального исследования. М., 1975. С. 111-112.

[174] Каракозова Э.В. Моделирование в социальном познании: Автореф. кт. дис. Л.. 1988.

[175] Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г.В. Осипов. М., 1983. С. 121-128; Яницкий О.Н. Развитие экологических движении на Западе и Востоке Европы. // Социологи­ческие исследования. 1992. № 1. С. 35; Овсянников В.Г. Методология и методика в прикладном социологическом исследовании. Л., 1989, С. 101-111.

[176] Ядов В.А. Социологическое исследование. М., 1987. С. 183, 186.

[177] Стандартизация показателей в социологическим исследовании. / Отв. ред. Г.В. Осипов, Э.П. Андреев. М., 1981. С. 64-95.

[178] Асеев В.Г. Опыт построения объективированной шкалы удовлетворенности. // Со­циологические исследования. 1984. № 1, С. 123.

[179] Заславская Т.И., Рывкина Р.В. О предмете экономической социологии. // Изв. АН СССР. Сер. экономики и прикладной социологии. 1984. Вып. 1. С. 8.

[180] Рывкина Р.В. Управленческие кадры агропромышленного комплекса. // Социоло­гические исследования. 1988. № 6. С. 13-21.

[181] Овсянников А.А., Петтай И.И., Римашевская Н.М. Типология потреби-тельского поведения. М., 1989. С. 7, 17.

[182] Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М., 1988.

[183] Овсянников А.А. Петтай И.И., Римашевская Н.М. Типология потреби­тельского поведения. С. 25, 41; Народное благосостояние: Методология и методика исследования. / Отв. ред. Н.М. Римашевская, Л.А. Оников. М., 1988.

[184] Служба социального развития предприятия: Практ. пособие. / Под ред. В.Г. Асеева и др. М., 1989. С. 133.

[185] Лазарсфельд II. Измерение в социологии. // Американская социология / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1972. С. 13б.

[186] Исследование построения показателей социального развития и планирования. / Под ред. Г.В. Осипова. М., 1979. С. 19-24.

[187] Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура и ее роль в эффективном функциони­ровании общественного производства. // Управление социальными процессами в новых ус­ловиях хозяйствования. Тезисы докладов Всесоюзной научно-практической конференции. Москва, 5-6 июня 1987 г. Пленарное заседание. М., 1987. С. 49.

[188] Прогнозное социальное проектирование: Методологические и методические проблемы. / Отв. ред. Т.М. Дридзе. М., 1989. С. 5-6.

[189] Социологические исследования. 1985. № 1. С. 213.

[190] Методологические принципы метода социального анализа впервые раскрыты в: Ельмеев В.Я., Бороноев А.О. Социальный анализ деятельности трудового коллектива как метод прикладного исследования. // Социально-экономическое развитие коллектива в его роль в повышении эффективности общественного производства и ускорении научно-технического прогресса (тезисы научной конференции). / Под ред. В.М. Зубца, Тaмбoв, 1986. С. 201-203; Фундаментальные и прикладные социальные исследования. // Под ред. В.Я. Ельмеева и В.Г. Овсянникова, Л, 1988. С. 63-67.

[191] Цит. по: Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972. С. 238.

[192] Маркс К., Энгельс Ф.Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 31.

[193] Тихомиров Б.И. Техника социального анализа. СПб, 1992. С. 12.

[194] Там же. С. 16, 31.

[195] См., напр.: Пригожин А.И. Социальный эксперимент в инновационном процессе. // Прогнозное социальное проектирование. С. 107.

[196] Подробнее об этом см.: Kуприян А.П. Проблема эксперимента в системе общественной практики. М., 1981; Рабочая книга социолога. /Отв. ред. Г.В. Осипов. М., 1983, С. 411-432; Быков В.В. Научный эксперимент. М., 1989; Методы сбора информации в социологических исследованиях: В 2 кн. / Отв. ред. В.Г. Андреенков, О.М. Маслова. М., 1990. Кн. 2.

[197] Пригожин А.И. Новые тенденции в социальном экспериментировании. // Системные исследования: Ежегодник. 1987. С. 115.

[198] Практикум по прикладной социологии. / Под ред. Б.В. Князева, И.И. Дряхлова, В.Я. Нечаева. М., 1987.

[199] Пригожин А.И. Социальный эксперимент в инновационном процессе. // Прогноз­ное социальное проектирование. М., 1989. С. 107-112.

[200] См., напр.: Рывкина Р.В., Винокур А.В Социальный эксперимент. Новоси­бирск, 1968. С.82-84.

[201] Рабочая книга социолога. С. 465.

[202] Прогнозное социальное проектирование. / Отв. ред. Т.М. Дрндзе. М., 1989. С. 113.

[203] Долгов В.Г. Управление научно-техническим прогрессом. Л., 1988. С. 118-133; Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М.. 1988. С. 161 -171.

[204] Подобная методика создана и успешно применена (см, .напр.: Якушев В.М. «Пуль­сар»: Опыт социального эксперимента. // Социологические исследования. 1977. № 3).

[205] Пример методики изучения эффекгивности нововведения см.: Эйдельман Я.Л Бригадная форма организации труда как организационное нововведение. // Нововведение в организациях. / Отв. ред. Н.И. Лапин. М., 1983. С. 141 –142.

[206] Чередниченко В.В. Применение экспертных оценок в социологических иссле­дованиях. // Социологические исследования. 1981. № 3.

[207] Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки. М., 1973. С. 103; Эксперт­ные оценки в научно-техническом прогнозировании. / Отв. ред. В. С. Михалевич. Киев, 1974. С. 56; Перлаки И. Нововведение в организациях. М., 1980. С. 28- 31 (Перлаки при­водит 25 личных и 21 рабочую характеристику творческого индивида — идеального экс­перта); Литвак Б.Г. Экспертная информация. М., 1982.

[208] Оsbоrn A.F. Applied Imagination. New York, 1960.

[209] Лисичкин В. Отраслевое научно-техническое прогнозирование. М., 1971. С. 147-167; Кузьмин Е. . и др. Руководитель и коллектив. Л., 1974.

[210] Масленников Е.С. Методика и процедуры комплексирования концепций экспер­тов в социологическом исследовании. М., 1986; см. также: Прогнозирование в со­циологических исследованиях. /Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада. М., 1978.

* В параграфа пользованы материалы Л. В. Филиппова.

[211] Lukacs D. Geschichte und Ktassenbewubtsein. Berlin, 1923. S. 225.

[212] Лукач Д. К онтологии общественного бытия. М., 1991. С. 70.

[213] Вебер М. Избр. произв. М., 1990. С. 602.

[214] См.: Деятельность: теория, методология, проблемы. М., 1990.

[215] Там же.

[216] Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 1. М., 1965. С. 347-348.

[217] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. С. 176.

[218] Там же.

[219] Там же. С. 418.

[220] Сорокин П.А. Основы социологии. Т. 1. Социальная аналитика. Сыктывкар, 1991. С. 40.

[221] Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985. С. 419.

[222] Караваев Г.Г., Караваев Г.Д., Шляхтенко Г.П. Понятие общественного бытия. Л., 1984. С. 13.

[223] Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 213.

[224] Лукач Д. К онтологии общественного бытия. С. 137, 151.

[225] «Плеханову показалось, может быть, что Карстаньен сказал: опыт есть "объект позна­ния, независимый от познания", а не "предмет исследования"? Тогда это был бы действи­тельно материализм» (Ленин В.И. Полн, собр. соч. Т. 18. С. 149).

[226] Щавелев С.П. О методологической культуре практического социального действия. // Общее и особенное в методологии социальных исследований. / Под ред. Г.А. Подкорытова, А. О. Бороноева. Л., 1986. С. 164.

[227] См.: Ленинский сборник. Т. XII. М., 1959. С. 384.

[228] Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука); В 2 кн. Кн. 1. М., 1989. С.57.

[229] Хофман Дж. Марксизм и теория «праксиса». М., 1978. С. 32.

[230] Богданов А.А. Тектология. Кн. 1. С. 47.

[231] Ленин В.И. Полн, собр. соч. Т. 29. С. 172.

[232] См.: Макаров М.Г. Категория «Цель» в марксистской философии. Л., 1977. С. 20.

[233] Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 488-489.

[234] Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. CПб., 1992. С. 439.

[235] Социальная реальность и рациональность науки. Из проблематики теоретической социологии. / Ред. X. Козакевич и Э. Мокшицкий. Варшава, 1990. С. 192.

* В параграфе использованы материалы В.И. Дудиной.

[236] См.: Романов Ю.И.0 категориальном статусе идеального. // Философские науки. 1992. № 3.

[237] Ильенков Э.В. Философия и кульгура. М., 1991. С. 252.

[238] Там же. С. 251.

[239] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч.III.С. 166.

[240] Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 280.

[241] Там же. С. 263.

[242] Лосев Л.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 272.

[243] Maurice Okpo Ene M.A. Emile Durkheim's sociological theory of religion and of knowledge. A critical analysis. Heidelberg, 1973.

[244] Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. С. 262.

[245] Там же. С. 264.

[246] Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986. С. 161.

[247] Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. С. 265.

[248] Там же.

[249] Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. С. 100.

[250] Быстрицкий Е. К. Практическое знание в мире человека. // Заблуждающийся разум? (Многообразие вненаучиого знания). М., 1990. С. 217.

[251] Маннгейм К. Идеология и утопия. // Утопия и утопическое мышление. М., 1991. С. 160.

[252] Буржуазная социология на исходе XX века: Критика новейших тенденций / Отв. ред. В.Н. Иванов. М., 1986. С. 57.

[253] Арефьева Г.С. Общество, познание, практика. М., 1988. С. 27.

[254] Деятельность: теории, методология, проблема. М., 1990. С. 82.

[255] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 170.

[256] Там же Т. 1. С.425.

[257] Там же С. 427.

[258] Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в со­циологии. // Структурно- ункциональный анализ в современной социологии. Вып. 1. М., 1968. С.21-22.

[259] Деятельность: теории, методология, проблемы. С. 84, 87.

[260] Кон И.С. Социология личности. М., 1967. С. 18.

[261] Маркарян Э.С. Вопросы системного рассмотрения культуры и человеческой дея­тельности. // Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. М., 1972. С. 199.

[262] Ковальзон М.Я. История общества и детальность человека. // Диалектика соот­ношения факторов детерминации деятельности. Красноярск, 1980. С. 3.

[263] Деятельность: теории, методология, проблемы. С. 82.

[264] Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

[265] Там же. С. 125.

[266] Mapкс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 138.

[267] Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. С. 108, 109.

[268] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 415-416.

[269] Тугаринов В.П. Законы объективного мира, их познание и использование. Л., 1954. С. 175.

[270] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 134.

[271] Яценко Л.В. Метод и методологическая теория как продукты разных видов твор­чества (методического и научного). // Взаимосвязь методологии и методов специальных наук. Обнинск, 1985. С. 44.

[272] Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. С. 82.

[273] Новые направления в социологической теории. М., 1978.

[274] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 190.

[275] Ладенко И.С., Тульчинский Г.Л. Логика целевого управления. Новосибирск, 1988. С. 103.

[276] Аристотель. Соч. Т.4. М., 1983. С. 104.

[277] Там же. С. 197.

[278] Ишмуратов А.Т. Логический анализ практических рассуждении. Киев, 1987; Туомела Р. Порождение действия. // Модальные и интенсиональные логики и их применение к проблемам методологии науки. М., 1984.

[279] Аристотель. Соч. Т. 4. С. 173, 174.

[280] Липский Б.И. Практическая природа истины. Л., 1988.

* В параграфе использованы материалы В.И. Дудиной.

[281] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 342-343.

[282] Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. С. 125.

[283] Там же. С. 108-109.

[284] Там же. С. 116.

[285] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 343.

[286] Там же.

[287] Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989. С. 91.

[288] Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. С. 234.

[289] Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985. С. 222.

[290] Плахов В.Д. Социальные нормы: философские основания общей теории. М., 1985. С.100.

[291] Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985. С. 430.

[292] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 382.

[293] Там же. Т. 1. С. 555.

[294] Там же. Т. 14. С. 319.

[295] Рассчитано по: Народное хозяйство СССР в 1988 году. М., 1989. С. 18.

[296] Основы прикладной социологии. / Под ред. Ф.Э. Шереги, М.К. Горшкова. Т. 1. М., 1995. С.12.

[297] Там же. С. 14-16.

[298] Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса. // Собр. соч. Т. 1. М., 1982. С. 387.

[299] См., напр.:Дудченко В.С. Инновационный метод. М., 1996; Социальная ин­женерия. / Под ред. Ю.М. Резника и В.В. Щербины. М., 1996 и др.

[300] Резник Ю.М. Институциональный подход в социальной инженерии. // Социальная инженерия. / Под ред. Ю.М. Резника и В.В. Щербины. М., 1996. С. 31-32.


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2018 год. (0.147 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал