В прикладной социологии

Конкретные правила построения методик практических действий, которые связаны с процессом цедсполагания — специфическим видом переработки социальной информации и проектирования будущего со­стояния изучаемого объекта, — определяются теоретико-методологи­ческим содержанием выбранных методов исследования.

Органическая связь цели, объекта и предмета исследования предо­ставляет возможность использовать методы моделирования и его ме­тодику в процессе прикладного социологического исследования. Мо­делирование, по сути, есть процесс восхождения от абстрактного к конкретному. Этот тезис можно сформулировать и наоборот: восхож­дение от абстрактного к конкретном) предстает как процесс мыслен­ного моделирования реальности. В этом смысле переход от теории к практике, осуществляемый в ходе прикладного исследования, также является своеобразным процессом моделирования.

Однако вкладываемое нами в понятие «модель» значение отлича­ется от общепринятого «точного» значения модели как посредника между эмпирией и теорией, которое не выходит за рамки старой парадигмы и определяет моделирование только как снятие копии с оригинала, а значит, и не вписывается в метод восхождения от аб­страктного к конкретному. Модель выступает как содержательное обобщение, воплощающее в себе единство конкретно-исторического, типологического и объективно-отражательного подходов, и как аде­кватное вьфажение использования исследователем эксперимента и других приемов.

Данное положение, конечно, нуждается в раскрытии, ибо имеются разнообразные случаи употребления категории модели. Мы остано­вимся, главным образом, на той форме.метода моделирования, которая представляет собой специальный вид экспериментального исследова­ния — модельный эксперимент. Именно эта форма моделирования порождена новой парадигмой познания, вытекает из потребностей развития познания и практики.

Под моделью мы понимаем определенную систему (мысленную или реальную), отображающую объект в существенных для исследо­вания свойствах и способную заместить его таким образом, что изу­чение модели позволит получить новую информацию об эксперимен­тальном объекте. При этом должны выполняться три следующих прин­ципа.

1. Между моделью и объектом должно быть отношение сходства (принцип отражения).

2. Модель должна являться заместителем объекта эксперимен­тального исследования (принцип репрезентации).

3. Изучение свойств модели позволяет получать информацию о таких же свойствах самого объекта эксперимента (принцип экстрапо­ляции).[169]

Эти три взаимосвязанных принципа являются необходимыми и достаточными для применения метода моделирования.

Метод моделирования[170] (как своеобразный мост между теорией и практикой) помогает в выработке решений о практических действиях через использование дескриптивной и особенно нормативной инфор­мации, которую можно получить, пользуясь этим методом. Как метод прикладного исследования моделирование способствует не только по­лучению научного знания, но и его дальнейшей разработке, позволяю­щей приспособить его к непосредственньш нуждам практики. Через анализ модели сложного социального объекта (как условного образа объекта в его будущем состоянии) мы получаем информацию о действительном объекте. Конструирование модели происходит на основе предварительного изучения объекта и выделения его существенных характеристик. Построение модели будущего состояния объекта явля­ется, по существу, процессом прогнозирования, столь необходимым для принятия правильного решения. Принятию такого решения спо­собствует возможность, используя модель как своеобразный «замес­титель» объекта, осуществить предварительные эксперименты для про­верки эффективности целенаправленного воздействия на объект-ори­гинал.

Определение достоверности и обоснованности перенесения зна­ний, полученных на модели, на объект социологического исследования также зависит от реализации методологических и методических при­емов деятельности социолога.

Разумеется, требование соответствия между моделируемым объ­ектом и моделью связано не только с репрезентативностью выводов от модели к объекту, но и с проблемой эффективности самого экспе­римента над моделью. Подобный модельный эксперимент имеет смысл осуществлять в тех условиях, когда: 1) эксперимент над интересую­щим нас объектом в силу каких-то причин невозможен непосредст­венно (скажем, недоступен физически в данных условиях, существуют препятствия морального или другого характера), 2) эксперимент над объектом требует неоправданно больших расходов времени и средств, 3) эксперимент над моделью обеспечит более точные результаты.

И все же более важным, чем конкретное решение вопроса о характере подобия, для осуществления модельного эксперимента яв­ляется следующее гносеологическое требование: система интересую­щих нас свойств в моделируемом объекте и непосредственно исследуемая в эксперименте система аналогичных свойств в модели — обе должны подчиняться одним и тем же причинно-следственным законам. Детерминация, причинность одного и того же порядка — вот важней­шее условие эксперимента на модели и экстраполяции выводов на моделируемый объект.

В этом плане представляет интерес экспериментальное исследо­вание массовых социальных явлений. Как правило, в качестве модели некоторого значительного по своему объему массива случайных со­бытий выступает выборка, т.е. лишь часть моделируемого объекта. Можно ли рассматривать выборку именно как материальную модель и о какой детерминации здесь может идти речь? Можно ли примени­тельно к выборке говорить, что в эксперименте над ней мы изучаем причинно-следственные связи? Если под материальной моделью по­нимать реальный, объективно существующий предмет (множество предметов), изучение которого позволяет получить информацию о моделируемом массиве случайных событий, то ответ на первый вопрос однозначен: выборка представляет собой материальную модель. Вы­борка является материальной моделью, так как состоит из материаль­ных объектов, в том числе людей, принадлежащих к той или иной интересующей нас социальной группе (коллектив предприятия, жители города, студенты, молодые рабочие и др.), и присущих им свойств (их мнений, отношений, ориентации).

Как и каждая модель, выборка должна соответствовать перечис­ленным выше условиям. При этом независимо от того, сконструиро­ваны модели искусственно или же в качестве моделей использованы существующие в природе социальные процессы или предметы, их отношения сходства к объекту, равно как и все изменения в них, существуют объективно, независимо и вне сознания человека. Созна­ние и сознательность субъекта ограничиваются лишь выбором подхо­дящей модели, знанием условий сходства и использованием этого знания при создании или выборе модели. После того, как такая модель стала объектом изучения, она функционирует как любой материальный объект по объективным законам общества. Именно поэтому такие модели и могут быть средством научного эксперимента, являющегося формой предметно-материальной деятельности (т.е. практики).

Выборка как модель должна быть также обозримой во времени и пространстве и относительно легко поддающейся эмпирическому исследованию наличными, имеющимися у социолога надежными ме­тодами. Проблема адекватности модели тожеству социальных объ­ектов, или, иначе, проблема репрезентативности выборки и экстраполяции результатов, полученных при исследовании выборки, на это множество, решается обычно применением теории выборочного мето­да, которая опирается на теорию вероятностей и закон больших чисел. Однако, следует отметить, что теория выборки в общем виде разрабо­тана практически безотносительно к специфике содержания предмета изучаемых социальных областей.

Если в естественных науках и в таких, как экономические и ряд биологических наук, общая теория статистики обеспечивает постро­ение адекватных моделей для проведения эксперимента, то для соци­ологического исследования социальных объектов необходима более глубокая разработка принципов построения модели, на основе социо­логической теории объекта. Практика социологических исследований свидетельствует, что выборочные модели, построенные без учета спе­цифики задач и объекта исследования, далеко не достаточны. Обычно вопросы построения моделей социальных явлений разрабатываются независимо от проблем построения выборки. Именно этим, в частности, можно объяснить недооценку роли научного обоснования в построении выборочной модели современными социологами в нашей стране.

Методологическая нерешенность этих вопросов вызвала необхо­димость разработки методики формирования выборки в соответствии с социальными закономерностями, социологическим знанием. Первые попытки разобрать методологические принципы выборочного метода в социологии на основе целей и задач исследования были предприняты еще у истоков современной отечественной социологии[171] В дальнейшем в рамках этого подхода были проведены крупные социологические исследования, использующие методику социологического отбора[172] Од­нако репрезентация на основе социологического знания осуществля­ется в настоящее время скорее интуитивно, чем сознательно и мето­дологически обоснованно. Не случайно в зарубежной литературе при­менение подобного метода обозначается термином «выбор по усмот­рению», согласно которому, исходя из знания генеральной совокуп­ности, выбираются типичные элементы для построения ее модели. Причем отбор элементов «оставляется на усмотрение обследующего» и «происходит более или менее субъективно». Метод применяется «легко»: «большая опасность... состоит в субъективизме».[173]

Представительную модель объекта по социальным закономернос­тям строить сложнее, чем представительную модель объекта по ста­тистическим закономерностям. Первое, с чем сталкивается социо­лог, — это конкретизация объекта исследования, применение методо­логических правил перехода от исходных теоретических представле­ний об объекте к его типологическому описанию. Подчеркнем еще раз, что при построении выборки методом социологического отбора (целевого) следует исходить не только из знания генеральной сово­купности, но, в первую очередь, из знания факторов, детерминирующих социальный объект в содержательном смысле. Для этого требуется, конечно, развитое социологическое знание об изучаемом явлении, в частности в конкретно-историческом смысле. Действия такого рода могут быть успешными лишь при хорошо выполненной методологи­ческой конкретизации и типологизации объекта.

Построение модели на основе предварительного изучения объекта и выделения его существенных характеристик, экспериментальный анализ модели, сопоставление результатов с данными об объекте и т. д. — все это составляет содержание методов моделирования. Поэ­тому неправомерно мнение, распространенное в социологической ли­тературе, которое отождествляет с моделью любое формализованное образование, систему, математическую теорию.

Модель служит нс только для описания определенных объектов средствами математики и логики, она создается и специально иссле­дуется и при переходе к опосредованным методам познания объекта, используется в качестве его заместителя в процессе мысленного экс­перимента. Многие из математических разработок в социологии (клас­сификации, расчетные формулы и др.) относятся, скорее, к математи­ческим способам описания объектов, нежели к моделям.

Существующий в настоящее время разрыв между потребностями применения математических средств в прикладных социологических исследованиях и неподготовленностью их к этому можно преодолеть именно на пути упорядочения содержательной стороны рассматрива­емых проблем в виде моделей. Во многих случаях они являются нс только необходимым, но и достаточным основанием формализации, обеспечивающим соответствующий уровень организации и уточнения знания об объекте. Вместе с тем формально-логический подход в целом не заменяет всего богатства методов и средств формирования диалектико-материалистической концепции социального объекта.

Опыт моделирования в социальном познании свидетельствует о том, что выбор и применение тех или иных средств формализации в прикладных социологических исследованиях зависит от степени струк­турированности объекта и разработанности самого научного аппарата для описания социальной действительности. Принципиально важным является вопрос о целесообразности и эффективности моделирования и формализации в каждом конкретном случае. Сложное взаимодейст­вие экономических, политических, социальных, идеологических отно­шений, изучаемых социологией, на первый план выдвигает содержа­тельно-качественный анализ и обусловливает подчиненную роль фор­мальных методов социологического исследования содержательным ме­тодам. Математическое моделирование не является преобладающим методом в социальном познании.

Особенно методологически несостоятельна формализация на общесоциологическом уровне, что обусловлено, во-первых, ограничен­ностью возможностей формализации как метода в социологическом исследовании объективно существующих связей и отношений и, во-вторых, направленностью общесоциологической теории на выявление сущности социальных процессов в глубоком содержательном аспекте.

Методологическим выводом из проведенного анализа является то, что при определении границ формализации необходимо конкретизи­ровать содержательный аспект рассматриваемого вопроса, тщательно изучать специфику моделируемого объекта и подбирать соответствую­щие способы и методы его исследования.

Задачи моделирования как средства экспериментального исследо­вания направлены на: 1) подготовку и осмысление эмпирической ин­формации при изучении отдельных сторон объекта в прошлом, насто­ящем и будущем (наблюдение, описание, выявление элементов меха­низма функционирования и развития социальных объектов, проверка и уточнение фактического материала), 2) уточнение научного инстру­ментария (методическая отработка средств измерения, проверка мето­дологических оснований исследования, подготовку эксперимента). 3) выработку решений в системе социального планирования и управ­ления, в практике инноваций.

Новая функция мысленной модели, которая стала особенно зна­чимой в наши дни, — это теоретическое осмысление результатов производственного эксперимента и оснований для ориентации в нововведении в той или иной сфере деятельности (эксперимент экс-пост-фактум). Ее актуальность возросла а связи с практикой крупномас­штабных экспериментов и внедрением их результатов в народном хозяйстве. Производстве нный эксперимент, проводимый на отдельных предприятиях конкретной отрасли, его ход в единстве с содержанием целей и средств преобразования служат моделью в распространении результатов на другие предприятия и отрасли в практике управления при внедрении новых методов хозяйствования, прошедших проверку и испытание.

В модели в системной целостности отображаются выработанные в ходе эксперимента социальный формы. Они становятся опорой про­грессивных тенденций развития и ориентации на наиболее эффектив­ные средства управления общественными процессами, преодолевая силу инерции старого, отжившего. Таким образом, устанавливается обратная связь от эксперимента к практике, которая позволяет ориен­тироваться на положительные тенденции и избежать отрицательных явлений, имевших место при его проведении.

Модель-идеализация является не только необходимым элементом метода моделирования, но и элементом общей гносеологической структуры социологического исследования и важным средством пла­нирования и управления социальными процессами. Основание для такого утверждения состоит в том, что на всех этапах и уровнях формирования прикладной теории и выработки управленческих реше­ний с выходом на практику имеются элементы заместительно-эвристического характера, присущие моделированию; проведение аналогии, упрощение ситуации и связей, представление их в системном виде, установление сходства процессов, мысленный эксперимент. Модель-идеализация органически вплетается в такие общенаучные средства познания, как анализ и синтез, индукция и дедукция, гипотеза, теория и др., а также в специальные методы социологической науки как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях исследования.

Своеобразие социального моделирования как формы эксперимен­та состоит в том, что оно находится в тесной связи с натурным социальным экспериментом, Натурный эксперимент становится моде­лью для реализации управленческих мероприятий, а мысленный экс­перимент служит выяснению того, насколько теоретически обоснованы выдвигаемые гипотезы, является подготовительным этапом натурного эксперимента и промежуточным звеном при переходе от результатов теоретического познания к их внедрению.

Свойства социального эксперимента и общественно-исторической практики как критерия истины порождают более тесную, чем в есте­ствознании, зависимость результатов моделирования от характера ис­ходных философско-методологических принципов его обоснования и прежде всего от степени полноты использования диалектико-материалистического принципа конкретно-исторического подхода в выделе­нии главных системообразующих оснований в мысленных моделях.[174]

Успех применения различных форм моделей, как и успех социологического исследования в целом, в конечном счете зависит от того, насколько удается действительно соединить исторический материа­лизм с конкретными способами познания, воплотить его содержание в специальных областях социологической науки. Путь познания в этом случае идет от описательной теоретической модели предмета иссле­дования к нормативной модели будущего состояния изучаемого явле­ния, а затем к поисковой модели и далее к практическому решению. Разработка социального прогноза представляет собой важную задачу прикладного социологического исследования, которая имеет значи­тельную сложность как в теоретико-методологическом, так и в прак­тическом отношении.

Оперирование теоретическими моделями представляет собой форму мысленного эксперимента, а сами модели являются его мыс­ленными орудиями. Теоретическая, мысленная модель исследуемого объекта, вводимая на теоретическом уровне анализа, — это своего рода «идеализированный объект» (например, модель отношения к труду, образа жизни, «социальных инициатив»).[175] Модели такого рода называют теоретическими, концептуальными, идеальными, логически­ми и т. п.

В формировании теоретических или концептуальных моделей важная роль принадлежит категориям и принципам социологии в вы­делении тех сторон социальной действительности, которые могут слу­жить в качестве реального основания для изучения общих закономер­ностей. Эти теоретические конструкции обогащены эмпирическим ма­териалом данной предметной области.

По сути, теоретическая модель состоит из ряда промежуточных абстракций, образующих определенную иерархию и опосредующую связь исходного понятия с системой показателей. Перевод исходного понятия в систему показателей осуществляется путем преобразования теоретической модели в системную модель объекта в виде системы (дикторов как некоторой органической целостности. Такая модель объ­екта является одной из процедур программы социологического иссле­дования, которая позволяет уточнить проблемную ситуацию, предмет, цели и задачи исследования, создает предпосылки для выдвижения гипотез, выбора методов сбора и анализа информации, дает возмож­ность прогнозировать дальнейшее применение результатов исследова­ния, включить их в систему социологического знания.

В свою очередь, системная модель объекта исследования в виде социальных показателей, которые являются идеальньши заместителя­ми реального объекта, может быть преобразована в математическую, состоящую из классификационных или количественных переменных. Манипулируя в процессе исследования системной и математической моделями, социолог получает данные, позволяющие расширить теоре­тические представления об изучаемом объекте и тем самым осущест­вить обратную связь с исходной теоретической моделью.

Адекватность и достоверность описательной (дескрептивной), нормативной и поисковой моделей в прикладном исследовании опре­деляются методологической обоснованностью и надежностью показа­телей и нормативов. Именно социальные показатели и нормативы являются непосредственными инструментами внедрения социологи­ческих рекомендаций в практику социально-экономической и социаль­но-политической деятельности.

На каких же методологических подходах основываются модели типичных социальных явлений? Этот вопрос рассмотрим более по­дробно.

Особенности методики прикладного социологического исследова­ния и этапы его проведения вызывают необходимость изучать прежде всего типичные социальные явления и процессы, которые подверга­ются практическому воздействию с помощью управленческих решений. Задача, следовательно, заключается в том, как выработать на основе анализа ограниченного круга фактов понимание сущности изу­чаемых процессов, типологическую модель, которую затем можно «приложить» к наиболее «узкому месту» для решения социальной лроблемы. Надо суметь выделить в единичных фактах то, что состав­ляет не единичность этого случая, а его общность; не изучать всю сумму одинаковых признаков конкретных ситуаций и вычленять в них эту одинаковость, сходство, а анализировать именно типичные пред­меты и социальные проблемы. Такой предварительный анализ можно провести на основе уже имеющейся информации и теоретического осмысления накопленного в социологической науке багажа, в том числе путем активного привлечения экспертов-специалистов разного профиля.

Здесь довольно сложным методологическим вопросом является определение понятия «тип» явлений, на основе изучения которых могут быть разработаны типичные методики прикладных социологи­ческих исследований. Этот вопрос не только (и не столько) формаль­но-логический, он не сводится к эмпирическим процедурам, количе­ственным оценкам. Это, прежде всего, область изучения содержатель­ного, качественного анализа различных явлений, определения сущест­венных различий и сходства изучаемых качественных процессов,

Методологическим условием проведения этого анализа является философский принцип — единство качественно-количественного ана­лиза, различение объективных и субъективных аспектов качества, поиск однородного основания для количественного соизмерения раз-нокачественных явлений. Количественное отображение качественных признаков невозможно без проникновения в сущность изучаемого яв­ления. Но где критерии, служащие для оценки существенности разли­чий социальных явлений и выделения их типов?

Интересно с этой точки зрения сопоставление познавательных возможностей эмпирической и теоретической типологизации, предпри­нимаемое В.А. Ядовым. Он совершенно справедливо подчеркивает, что эмпирическая типологизация допускает лишь описание получен­ных данных и их интерпретацию, где устойчивость типа находится путем многократного перебора свойств объекта, тогда как метод тео­ретической типологизации ведет к объяснению закономерности дан­ного ряда социальных явлений на основе идеальной теоретической модели и по теоретически обоснованным критериям[176].

Важно, однако, учитывать, что даже истолкование эмпирических зависимостей, корреляций, устойчивых связей свойств социального объекта в свете объяснительных факторов всегда представляет собой вькод за пределы анализа эмпирических данных. Происходит переход, скачок на новый горизонт открытия социальной реальности, перерыв в постепенности движения и изменения. Процесс социологического исследования, начиная с описания, т. е. отражения внешней стороны социальных объектов, переходит затем к объяснению ранее установ­ленных и описанных фактов, т. е. к внутренней стороне, к сущности социальных объектов и, следовательно, к научному прогнозу и управ­лению. Иными словами, как бы ни усложнялись задачи типологизации эмпирического материала, какие бы сложные корреляции ни устанав­ливались между эмпирически устанавливаемыми значениями перемен­ных, какого бы развитого математического аппарата они ни требовали, в конечном итоге мы всегда получаем соотношения между внешними, эмпирическими характеристиками социальных явлений. А для харак­теристики глубинных, сущностных процессов и связей эти соотноше­ния могут иметь значение лишь в том случае, если они вписываются в логику объяснительных факторов, не выводимых непосредственно из эмпирического социологического исследования,

Без построения типологий социологическое исследование обрече­но на фрагментарность и утрату исторической перспективы. Развитие изучаемого объекта нельзя обнаружить путем увеличения или умень­шения статистически среднего числа пусть даже существенных его признаков. Средние тенденции могут быть истолкованы ложно (по­добные примеры недавно давала государственная статистика о разви­тии народного хозяйства), если их нахождение не опирается на фор­мирование типа, на установление индивидуальности изучаемого класса объектов на базе конкретно-исторического подхода. Средние, установ­ленные эмпирическим путем тенденции могут указать правильную тенденцию изменения в типах лишь при условии, если правильно (теоретическим путем) установлены сами типы.

Тип является противоречивой категорией, С одной стороны, это нечто среднее, одинаковое, устойчивое, с другой — индивидуальное, особенное, нечто неповторимое, изменчивое.

Поиск типов социальных явлений посредством процедуры обоб­щения ставит проблему- соотношения категорий сходства и различия. Выделяются два вида обобщения: 1) поиск сходного и 2) поиск целого. Это два разных методологических и методических подхода к одной и той же проблеме. Поиск сходного требует для своего анализа катего­рий общего и отдельного, а поиск целого — категорий единичного, особенного, всеобщего. Социологи в своих исследованиях следуют тому или иному способу интуитивно, не всегда его осознавая, более того — не делая его предметом особого рассмотрения. В данном случае не учитывается, что общее представление дает нам только знание сходного или абстрактно-общего, а представление о целом — знание конкретно-общего, осмысление частей целого.

При поиске сходного, устойчивого (первый вид обобщения) объект берется как нечто отдельное, неразвивающееся целое. В ре­зультате, отвлекаясь от различного, фиксируется нечто общее (сход­ное), абстрактно-общее. Объектом здесь интересуются только как не­которым неизменным стандартом, а не развивающейся индивидуаль­ностью.

При поиске целого (второй вид обобщения) объект уже рассмат­ривается как нечто особенное, индивидуальное. Результатом такого обобщения является конкретно-всеобщее, развивающееся целое, един­ство его моментов: единичного, особенного, всеобщего. В таком случае объект выступает и как стандарт, и как индивидуальность, т.е. как определенный тип. Здесь «повторяется» не просто общее в отдельном, а всеобщее — в единичном как принцип развития, как сущность в явлении.[177] Через построение таких типов мы осуществляем переход от обыденных представлений к научным понятиям, от явления к сущнос­ти, от абстрактного к конкретному.

Когда за основу типологизации личности берутся критерии, не связанные с изучением и учетом на практике объективных сдвигов, происходящих в социально-классовой и профессионально-квалифика­ционной структуре общества и коллектива, а различающиеся субъек­тивными позициями (такими, как отношение к труду, уровень нравст­венной зрелости, социальной мобильности, ценностные ориентации и т.п.), то внимание исследователей ограничивается эмпирической типологизацией как разновидностью системных методов научного по­знания. В этом случае социальная типология сводится к поиску ус­тойчивых, повторяющихся комбинаций некоторого числа качествен­ных показателей, характеризующих объект. Обычно их не больше трех-четырех, а каждый из показателей описывается тремя-пятью оцен­ками, рангами, позициями и т. д. Количество комбинаций при этом невелико, все они трактуются в прикладной социологии как типы.

Например, процедура выяснения типов личности в удовлетворен­ности работой, как правило, базируется на субъективной информации. полученной из анкетных опросов. В большинстве случаев респонденту предлагается стандартный вопрос: «В какой мере вы удовлетворены своей работой?». Подразумевается, что наиболее адекватным в данном случае является «измерение» в шкале с пятью оценками; «удовлетво­рен», «скорее удовлетворен, чем неудовлетворен», «трудно сказать», «скорее неудовлетворен, чем удовлетворен», «неудовлетворен». Далее для получения усредненной характеристики удовлетворенности рабо­той в той или иной группе трудящихся каждому рангу удовлетворен­ности априорно придается соответствующий балл: +1, +0, 5, 0, -0, 5, -1. После этого уже легко рассчитать средний балл удовлетворенности работой, которым широко пользуются для эмпирического обоснования сконструированных типологий:

+ 1А +0, 5B + 0С – 0, 5 D – 1 E

У = ---------------------------------------------

A + B + C + D + E

где А, В, С, D, Е — численность респондентов, пометивших соответ­ствующие пункты ранговой шкалы. Средний балл изменяется от -1 до +1, и чем его величина выше, тем ближе данная группа к состоянию полной удовлетворенности.

Уже самое краткое описание методической процедуры свидетель­ствует о присущих ей недостатках. Во-первых, попытка априорного приписывания качественным признакам баллов может быть сделана при помощи множества произвольных способов, которые приводят к прямо противоположным выводам в одной и той же ситуации, Во-вторых, даже при безупречной шкале оценок ее отметки (в нашем случае +1; +0, 5; 0; -0, 5; -1), к сожалению, не имеют реального объективного социального содержания и, следовательно, представляют собой не более, чем набор условных чисел.[178]

При таком подходе роль методологических принципов социоло­гической теории вольно или невольно отодвигается на второй план. Главный методологический просчет в разработке подобных методи­ческих процедур заключается в подмене объективных критериев к социальным качествам личности тактическим лавированием, когда все важнейшие социологические критерии легко, почти механически под­меняются субъективными эмпирическими критериями на уровне обы­денного сознания. Причем обоснование эмпирической интерпретации (высказывания респондентов, градации шкалы, баллы, числовой ряд и др.) проводится не с теоретико-методологических позиций социологической науки, а с формально-логической и психологической обосно­ванности методов получения эмпирической информации.

На наш взгляд, решающая роль в научной социальной типологии, переводе индивидуальных качеств личности на более высокий уровень отражения принадлежит социологической теории и методологии. Для выбора методов социологического исследования принципиально важно уяснить, что понимается, например, под словом «удовлетворенность», используется оно на понятийном уровне или на уровне обыденного сознания. В последнем случае высказывания респондентов о своих оценках работы на данном рабочем месте будут в значительной сте­пени характеризовать их удовлетворенность работой, и многое решит техника анкетного опроса, адекватная интерпретация полученных дан­ных. Если же речь идет о понятии «удовлетворенность», его социаль­ном содержании, характеризующем прежде всего место социальной группы в структуре общественньк отношений, а уже затем, насколько тот или иной индивид разделяет, осознает данную удовлетворенность работой, то в этом случае метод опроса может служить лишь вспомо­гательным средством.

Выявить объективное социальное содержание тех или иных явле­ний (вне зависимости, в материальной или субъективно-психологичес­кой форме они осуществляются) можно только в соотнесении их с целым, с социальными процессами в обществе.

В центре методологического обоснования методических приемов социологической интерпретации должен стоять не индивид как носи­тель сознания, отражающего социальную реальность, а общество как целостное образование, являющееся субъектом социального познания. Если же субъектом социального познания полагать индивида, а в индивидуальности видеть только источник творческого развития зна­ния, то такие понятия, как «социальная реальность», «историческая закономерность», «объективная истина», окажутся лишними термина­ми. не имеющими предметной референции.

Таким образом, социальные качества личности потому и являются социальными, что определяются общественными отношениями, обще­ственным взаимодействием людей, так как само существование чело­века и всех его качеств возможно только как общественная связь (включая мотивацию индивидуальньк поступков, пол, возраст и дру­гие признаки).

Тип как особая форма организации знания опосредует связь между теоретическим социологическим понятием и показателем и служит основой их стандартизации. Тем самым выявляются принципы как эмпирического (на базе построения типологий реальных объектов), так и теоретического (на базе построения «идеального типа») обоснования процедуры построения стандартных показателей.

Любой более или менее научно обоснованный набор или система социальных показателей опирается на те или иные представления об изучаемом объекте, хотя социологи не всегда их ясно и четко осозна­ют, более того, не всегда делают их предметом особого рассмотрения. Не всегда они осознают и описывают ту модель, которая интуитивно закладывается ими в основание этого набора или системы. В основном осуществляется интуитивная редукция эмпирических наблюдений, све­дение множества наблюдаемых характеристик к некоторым средним индексам.

На наш взгляд, отсутствие или недостаточная разработка промеж­уточных, особенных моделей, обеспечивающих связь содержательного (теоретического) и формального (математического) аппарата науки, а также отсутствие или недостаточная разработка принципов построения этих моделей — основная трудность применения математических ме­тодов в социологии. Успешное приложение математического аппарата в социологии и построение социологе-математических моделей требу­ет специального предматематического содержательного анализа соот­ветствующей социологической проблемы, результатом которого могла бы стать типологическая модель как предпосылка построения набора или системы показателей посредством математических процедур, где именно типологическая модель выполняет роль систематизирующего фактора.