Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Количественное оценивание прецедентов
|
|
Оценивание производилось на основе использования шкалы [0, 1]. Результаты сведены в таблицу 2.
Табл. 2. Реестр существенных прецедентов; количественная оценка
| Свойства прецедента/Код прецедента | М1 | М2 | M3 | М4 |
| автономность и законченность | ||||
| наличие цели (измеримого значения) | ||||
| правильный выбор уровня абстракции | 0, 8 | 0, 6 | 0, 7 | 0, 8 |
| полнота описания альтернативных сценариев | 0, 4 | 0, 5 | 0, 4 | 0, 5 |
| полнота описания нефункциональных требований | 0, 5 | 0, 4 | 0, 4 | 0, 3 |
| структурированность | 0, 8 | 0, 9 | 0, 9 |
Формулировка замечаний к прецедентам
Для всех требований, количественная оценка которых составила менее 0, 5, подготовлены замечания.
3.2.1. D1. Полнота описания альтернативных сценариев. Не проанализировано поведение системы в исключительных ситуациях.
Оценка системы требований
Полнота системы требований
4.1.1. Пропущено описание поведения, связанного с управлением нормативно-справочной информацией: справочниками персонала, ресурсов, оборудования, ассоциаций «ресурс-персонал», «ресурс-оборудовние».
Согласованность системы требований.
Экспертами не обнаружено требований, входящих в противоречие друг с другом. Система требований признана согласованной.
Оценка качества создания документа
Соответствие шаблону
Все представленные документы соответствуют шаблонам оформления.
Корректность правописания
Опечаток в словах не обнаружено.
5.2.1. Обнаружены ошибки управления в предложениях. Авторам необходимо воспользоваться встроенной системой проверки правописания MS Word.
Корректность ссылок
Все представленные гиперссылки на документы корректны.
5.3.1. В ссылках, как правило, пропущено указание на дату создания документов – объектов ссылок.
Качество написания блоков текста, не относящегося непосредственно к требованиям
Все представленные блоки текста SRS (введение, предположения и зависимости), не относящиеся непосредственно к формулировке требований, написаны на приемлемом уровне.
Выводы
Представленные на экспертизу документы проработаны недостаточно и подлежат переработке с последующим проведением повторной экспертизы.
Входным условием для проведения повторной экспертизы является устранение замечаний, указанных в таблице 3.
Табл. 3. Реестр замечаний
| Номер замечания | Код требования | Формулировка замечания |
| 2.2.1 | M3 | Полнота. Выбранная степень подробности оставляет открытыми ряд вопросов, основной из которых – как осуществляется расчёт времени работ заказа. |
| 2.2.2 | М1 | Корректность. Требование сформулировано не вполне корректно, т.к. фраза «доступны только совместимые ресурсы» не подкрепляется механизмом определения совместимости ресурсов нигде по тексту. |
| 3.2.1 | М1 | Полнота описания альтернативных сценариев. Не проанализировано поведение системы в исключительных ситуациях. |
| 4.1.1 | - | Пропущено описание поведения, связанного с управлением нормативно-справочной информацией: справочниками персонала, ресурсов, оборудования, ассоциаций «ресурс-персонал», «ресурс-оборудовние». |
| 4.1.2 | - | Пропущено описание поведения, связанного с управлением графиками смен. |
| 5.2.1 | - | Обнаружены ошибки в управлении в предложениях. Авторам необходимо воспользоваться встроенной системой проверки правописания MS Word. |
| 5.3.1 | - | В ссылках, как правило, пропущено указание на дату создания документов – объектов ссылок. |
|
|