Глава VI. 1. Проблема человека в истории философской мысли

ЧЕЛОВЕК

1. Проблема человека в истории философской мысли. Философия и науки о человеке.

2. Проблема происхождения человека. Антропосоциогенез и его комплексный характер.

3. Человек и Вселенная. Человечество на пороге ХХI в.

1. Проблема человека является центральной проблемой философии. В свое время И.Кант пришел к выводу, что существует всего три основных вопроса, на которые философия призвана ответить: что я могу знать? на что я могу надеяться? что я должен делать? Но эти вопросы упираются в один главный вопрос: что такое человек? Проблема человека содержит в себе много тайн и загадок. Ф.М.Достоевский писал, что человек есть тайна для самого себя, и он должен заниматься этой тайной всю свою жизнь, если хочет быть человеком. Философия занималась и занимается разгадкой тайны человека на протяжении всей истории. Сформировалось множество философских концепций человека, по-разному интерпретирующих его природу, сущность и назначение.

Во-первых, сложился объективный подход к пониманию человека, рассматривающий последнего как часть, компонент или порождение какого-то целого: человек — часть космоса (микрокосм); продукт развития живой природы (особого рода животное); божественное творение (образ и подобие бога) или звено в эволюции мирового духа; элемент социальной системы (общественное существо). В связи с появлением техники человек уподоблялся и машине (человек как сверхсложная машина). Во-вторых, в философии развивался и субъектный подход, который делал акцент на непохожести человека на что-либо другое, на его самостоятельности, свободолюбии, творческом характере его существа, на его внутренний духовном мире. Эти два подхода своеобразно сочетались в разных философских концепциях человека. Для познания человека в его целостности и единстве философия должна была обращаться и к внешнему миру объектов (реальных и воображаемых), и к внутренней жизни человека и из этих источников черпать, умножать и углублять свои представления о его многогранной природе.

Античная философия породила космоцентрический образ человека. Для древних греков главным являлся естественный космический и божественный порядок, который строго определяет место человека в мире. Космос рассматривался ими по образу правого общества, предписания которого надо всем исполнять. Согласно Сократу, человек — это существо, занимающее промежуточное положение между богами и животными и устремленное к истине и доброте. По Платону человек дуалистичен: он включает в себя низкое начало — смертное несовершенное тело и высокое начало — бессмертную совершенную душу, которая способна к переселению в иное тело и самостоятельному пребыванию в мире идей. Наиболее глубокое для древности определение человека дал Аристотель: человек — это общественное (политическое) животное, наделенное разумом. Платон и Аристотель пытались построить идеал человека. Гармоническое сочетание высокой нравственности, внешней и внутренней красоты и общественно-политической зрелости человека они выражали при помощи термина “калокагатия” (греч. - великодушие).

В средние века утвердились теоцентрические представления о человеке. Последний стал определяться уже не по отношению к Космосу, а по отношению к Богу. В это время человек обращается к потустороннему миру. Он не верит в себя, в свою самодостаточность, он верит в Бога, который создал человека и определяет его судьбу. Согласно Августину Блаженному, сущность человека — в его божественном творении, смысл же его бытия состоит в служении Богу и в искуплении своих грехов. В представлении Фомы Аквинского главным в человеке является душа как двигатель его существа, и человек занимает промежуточное место между миром животных и ангелами. Божественное провидение определяет вид деятельности, которым будет заниматься тот или иной человек в своей земной жизни: сельскохозяйственный труд, ремесла, умственная деятельность и т.д.

В эпоху Возрождения человек начал искать опору не в Боге, а в самом себе, что способствовало развитию антропоцентрических идей, отвергающих греховность и слабосилие человека, воспевающих его красоту и утверждающих великое предназначение человека в мире. Тогда в философии возникло гуманистическое направление, провозгласившее самоценность каждой человеческой личности, ее право на свободное и гармоничное развитие. По мнению итальянского гуманиста ХV в. Дж. Пико делла Мирандолы, Бог дал человеку свободу воли для того, чтобы тот мог решить свою судьбу и определить свое место в мире. Человек есть творец самого себя и этим он отличается от иных живых существ. Это его делает и господином над всей природой.

В Новое время представления об активной, творческой позиции человека в мире получают свое дальнейшее развитие. Научное познание, техническое изобретательство, хозяйственная деятельность выделяются в качестве опор, определяющих бытие человека. Складываются рационалистическая и сенсуалистическая модели человека. В них на передний план выдвигаются человеческий разум (Р.Декарт) или его чувственность, природная телесность (К.А.Гельвеций, Д.Дидро, П.А.Гольбах). Главной стороной в человеке по Декарту является его субъективная сторона, мышление, которое только и имеет для человека достоверный характер. Согласно Гельвецию, человек есть произведение природы, подчиняющееся ее законам, и в природе он укоренен своей чувственной стороной, являющейся основой его жизни. В Новое время распространились просветительские трактовки человека, исходящие из того, что последний становится тем, кто он есть благодаря просвещению и воспитанию (Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.Ж.Руссо и др.).

Представления о человеке как деятельностном существе получили существенное углубление в немецкой классической философии и марксизме. И.Кант исходил из двойственности мира и человека. По его мнению, существует мир чувственный, природный и мир умопостигаемый, трансцендентный. Человек одновременно является жителем обоих миров. Как часть природного мира, он подчинен причинной закономерности, необходимости; как носитель духовного начала, он свободен и примыкает к миру трансцендентному. С одной стороны, человек — обладатель рассудка и конструктор подвластного ему мира явлений, с другой — он обладатель чистого разума и воли, законодатель мира свободы, приобщенный к абсолютным ценностям: Богу, бессмертной душе, вечности, наличие которых не доказывается, а постулируется. Превыше всего Кант ставил свободу человека и одновременно его добровольное, безупречное следование “категорическому императиву” — нравственному закону, запрещающему человеку делать другого человека средством для достижения своих целей. У Канта обнаруживается важное для развития последующей философии тенденция. Немецкий мыслитель пытался утвердить человека в качестве автономного первоначала и законодателя своей теоретической и практической деятельности.

Проблема человека находилась и в центре внимания Гегеля, для которого человеческая сущность равнозначна самосознанию. Гегель представлял деятельность человека, прежде всего, как деятельность его мышления. С его точки зрения, нормы и принципы поведения людей складываются не на основе их практической жизни, а выступают как моменты развития абстрактного мирового духа. Следуя принципу историзма, Гегель раскрыл этапы развития человека в своеобразной объективно-идеалистической форме: как последовательность актов самоуглубления этого духа в самого себя.

Философия Гегеля была подвергнута критике с двух сторон: “слева” — со стороны материализма (Л.Фейербах, К.Маркс) и “справа” — со стороны иррационализма (А.Шопенгауэр, С.Къеркегор, Ф.Ницше).

Фейербах отверг гегелевское представление о человеке как некой абстракции, воспроизводящейся в самосознании. По его мнению, человек не есть чисто духовное и мыслящее начало, а есть природное существо, обладающее телом и мыслящей головой, живущее в реальном пространстве и времени и которое только в качестве такового способно созерцать и мыслить. Пора осознать целостность человеческого существа, а именно то, что духовное начало в человеке не может быть отдельно от телесного, поскольку дух и тело — это две стороны одной реальности, называемой организмом. Фейербах рассматривал человека как психофизиологическое существо, привлекая для обоснования своих взглядов данные естествознания. Он полагал, что универсальным предметом философии должен быть человек, ибо в разгадке тайны человеческой природы — ключ к решению всех мировых проблем. Следовательно, философия должна стать антропологией. Фейербах разработал антропологический принцип философии в качестве универсального принципа постижения бытия. С позиции этого принципа не бог сотворил человека, а, наоборот, человек создал бога, который есть не что иное, как собственная духовная сущность человека, превращенная в сверхъестественное существо. А эту сущность составляют разум, воля и сердце (любовь). Фейербах говорил, что на месте любви к Богу надо поставить любовь к человеку, а на место веры в бога — веру человека в самого себя.

Маркс обратил внимание на абстрактность антропологизма Фейербаха, отметив, что в нем ни историческая эпоха, ни тип общественных отношений, ни классовая (национальная, профессиональная) принадлежность человека значения не имеют. Между тем эта сторона человеческого бытия играет, по Марксу, фундаментальную роль. Человек есть существо социальное и конкретно-историческое. Все, что определяет специфику его бытия, не дано природой в готовом виде, а рождается в процессе общественно-исторической практики, в ходе всей культурной истории. Сущность человека не предшествует его существованию, она биологически не наследуется и формируется, приобретается человеческим индивидом уже в ходе его жизни. Каждый человек, рождаясь, застает какую-то сложившуюся общественную и культурную среду. Данная среда формирует конкретного человека, задает ему социальный статус и во многом предопределяет и направляет его деятельность. В таком случае, если меняются общественно-исторические условия, то меняется и сам человек. Но Маркс также подчеркивал, что человек — это существо не только творимое историей, но и творящее ее и самого себя. Иначе говоря, он является одновременно и объектом, и субъектом общественно-исторического развития. Человек — это предметно-практическое и активное деятельностное существо, зависящее от существующих общественных отношений и в то же время влияющее на их изменение. Исходя из этих соображений, Маркс определил сущность человека как совокупность всех общественных отношений. Он также употреблял более широкое понятие “природа человека”, подразумевая под этим совокупность биологических, психических и социальных свойств, характеризующих индивида как родовое существо. Сравнивая человека с животным, Маркс подчеркивал универсальность человека как могучей разумной силы природы, способной творить по меркам любого вида и по законам красоты.

Концепции Гегеля, Фейербаха, Маркса явились оптимистическими концепциями человека, объясняющими его с позиции разума. Уже в ХIХ в. им противостоял иррационализм, провозгласивший неразумность мира и человека. По мнению Шопенгауэра, оптимизм есть самая безжалостная и бессовестная издевка над человечеством. Люди находятся во власти слепой, бессознательной силы — воли к жизни. Их жизнь бессмысленна, каждый из них обречен на страдания, болезни и смерть. Пессимистическую тему страдания и смерти развивал и датский религиозный философ С.Къеркегор, которого рассматривают как предтечу и предшественника современного экзистенциализма (философия существования). С точки зрения этого философа человек не “прозрачен” для разума, истина его бытия не выразима в понятиях и коренится в глубинных, интимных переживаниях. Каждый человек одинок и его неизбежно охватывают страх и отчаяние перед лицом неуклонно надвигающейся смерти. В обществе Къеркегор видел враждебную человеку силу, подавляющую и уничтожающую его индивидуальность. Единственный путь к спасению и подлинному бытию человека он усматривал в самоизоляции индивида, в его безоглядно-преданном и интимно-молитвенном обращении к богу.

Согласно Ф.Ницше, не сознание определяет природу и характер человека, а воля к власти, которая выступает как спонтанная и необузданная сила, направляющая поток жизни. Человек, охваченный этим потоком, пребывает в состоянии вечного становления. Исходя из крайнего индивидуализма, Ницше провозглашал культ сверхчеловека, одинокого героя и гения, на которого не распространяются общепринятые моральные нормы и правила и который находится по ту сторону добра и зла. Сегодняшний же человек есть лишь преходящее звено на пути к сверхчеловеку. Выступая с позиции нигилизма, Ницше весьма критически оценивал все основные достижения человечества.

В философии ХХ в. появились разнообразные антропологические учения, имеющие религиозный (М.Шелер, Г.Э.Хенгстемберг, И.Лотц), антропоцентрический (Х.Плеснер), биологический (А.Гелен), культурологический (Э.Ротхакер, М.Ландман) характер или направленность. Сформировались экзистенциализм (К.Ясперс, М.Хайдегер, Ж-П.Сартр, А.Камю) и персонализм (Б.П.Боун, Р.Т.Флюэллинг, Э.Брайтмен, Э.Мунье). Возникли имеющие философское содержание психоаналитические и неофрейдистские концепции человека (З.Фрейд, А.Адлер, К.Г.Юнг, Э.Фромм), а также социобиология (Э.О.Уилсон, М.Рьюз).

В начале века М.Шелер представил обширную программу философского познания человека во всей полноте его бытия. Он полагал, что философская антропология соединит конкретнонаучное познание различных сторон человека с целостным, философским его постижением. Однако программа не была выполнена, а единой философской антропологии создано не было. Последняя проявилась в ряде направлений, по-разному характеризующих человека. Так, А.Гелен оценивал человека как биологически недостаточное существо, что предопределяет его деятельностную активность, реализующуюся в формах культуры. По мнению Плеснера, сущность человека проявляется в таких эксцентрических актах его поведения, как смех и плач. Согласно Ротхакеру, человек, в силу своей открытости миру, выступает как конструктор жизненного мира культуры, являющегося главной окружающей средой.

Близкие по духу экзистенциализм и персонализм исходят из индивидуальности, неповторимости каждого человека, полагая, что нет какой-то универсальной человеческой сущности, однозначно проявляющейся во всех людях. Персонализм имеет теистическую направленность. Провозглашая личность первичной творческой реальностью и высшей духовной ценностью, в то же время он усматривает ее истоки не в ней самой, а в боге. Персонализм указывает на необходимость изучения личности в полноте всех ее конкретных проявлений и поэтому признает полезность применения научных методов для изучения человека. Экзистенциализм не согласен с этим и считает, что специфика бытия человека проявляется только в его внутренних переживаниях, неуловимых “сеткой” научных понятий. Фундаментальной категорией здесь оказывается экзистенция, которая понимается как процесс переживания человеком своего бытия в мире. По Хайдеггеру и Сартру, экзистенция есть бытие, направленное к ничто (смерти) и сознающее свою конечность. Бытие человека — это драма, имеющая свое начало (рождение) и конец (смерть), драма, заполненная заботами, надеждами, страхами, любовью и ненавистью, актами свободного и вынужденного выбора, отчаянием и раскаянием и т.д. У каждого человека свой неповторимый жизненный путь, и каждый сам определяет суть своего бытия. Поэтому жизненных истин столько, сколько есть людей.

Наконец, отметим, что в ХХ в. получили распространение фрейдизм, стремящийся вывести существо человека из глубин его бессознательной психики, и социобиология, исходящая из аналогии между поведением животных и человеком. В целом перед нами достаточно пестрая картина многочисленных философских направлений, учений, идей, совершенно по-разному трактующих природу, сущность и назначение человека. И это не случайно, поскольку человек оказался столь многомерным существом, что заставляет вспомнить старый тезис Протагора о том, что человек есть “мера всех вещей”. Можно даже утверждать, что человек есть больше, чем то, что он есть.

Двадцатый век явился веком бурного развития человекознания, развития многочисленных конкретных наук о человеке: антропологии, психологии, этнографии, этологии, медико-биологических, гуманитарных наук и других человековедческих дисциплин. Стало очевидным, что проблема человека — это сложнейшая комплексная проблема, которая требует дифференциации и координации научных исследований и одновременно обобщения, интеграции получаемых знаний. В решении этих проблем философии принадлежит важная роль. Различные философско-антропологические концепции всегда, в той или иной мере, оказывали влияние на развитие конкретно-научных знаний о человеке. Но в современных условиях роль философии должна возрастать и в силу сложности выдвигаемых задач и появления новых вопросов, и в силу имеющейся разобщенности между человековедческими дисциплинами. Философия обязана анализировать, обобщать достижения наук о человеке и стремиться создать целостный, обобщенный, многомерный образ человека, соответствующий достигнутому уровню человекознания и духу исторической эпохи. Она может прокладывать идейно-теоретические “мостики” между науками о человеке и выполнять объединительную роль, способствовать новым постановкам проблем и генерированию новых научных идей и принципов. В настоящее время философия выполняет не только интегративную, методологическую и эвристическую, но и ценностно-регулятивную, аксиологическую функции в комплексном исследовании проблемы человека и его будущего.

2. Современная философская антропология в качестве сущностных признаков, которые делают человека собственно человеком выделяет следующие признаки: определенная телесная организация и предметно-преобразовательная деятельность, сознание и язык (знаково-речевая деятельность, создание символов и их структур), нравственные качества и эстетические способности, социальность и свобода, любовь и творчество. Но каким образом сформировался человек как родовое существо? Откуда он взялся? Проблема происхождения человека оказывается одной из самых интересных загадок, стоящих перед философией и наукой. Для религии, оккультизма и религиозной философии здесь нет никакой загадки: человека сотворил Бог, наделив его соответствующими качествами и способностями. Согласно оккультным представлениям, “божественный проект” человека реализовывался и космическими разумными существами, якобы обитающими в иных “тонких” планах бытия. Нерелигиозная, прежде всего материалистическая философия и наука не могли и не могут удовлетвориться религиозными и оккультной версиями происхождения человека. С созданием дарвинизма в середине ХIХ в. проблема антропогенеза обрела научную почву. Ч.Дарвиным была поддержана высказанная еще Ж.Б.Ламарком гипотеза о происхождении человека из обезьяны. В своих работах английский натуралист стремился показать сходство и родство человека и человекообразных обезьян, роль естественного, в частности полового отбора в антропогенезе, хотя в его распоряжении почти не было фактических данных, подтверждающих животное происхождение человека. Ископаемые останки возможных обезьяноподобных предков человека стали находить палеонтологи уже в ХIХ и особенно в ХХ в., и указанная гипотеза стала получать подтверждение. Исходя из дарвинизма, Ф.Энгельс выдвинул трудовую теорию антропосоциогенеза в своей знаменитой работе “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека”. Раскрывая становление человека и общества как единый комплексный процесс, немецкий мыслитель выделил следующие его ступени и факторы: 1) прямохождение у животных предков людей, освобождающее передние конечности для предметно-орудийной деятельности; 2) стадная форма их обитания, способствующая тесному общению друг с другом, совместным их действиям при охоте и защите от врагов; на этой основе стал происходить некоторый обмен опытом, развивалась потребность в языке; 3) использование палок, камней, костей животных, а затем и изготовление орудий охоты и труда: рубил, резцов, копий, топоров и т.п.; 4) употребление мясной пищи и молока, которое способствовало увеличению физической силы формирующихся людей, давало более богатое питание их мозгу; это было связано и с приручением и одомашниванием диких копытных животных; 5) использование огня как источника тепла, света и приготовления пищи, что увеличивало независимость предков человека от окружающей природы; место у костра стало важным местом для завязывания “первых узлов” их социальности; по Энгельсу, добывание огня трением явилось началом культуры и свободы, давшим человеку власть над определенной силой природы и окончательно отделившим его от животного царства; 6) появление членораздельной речи, обеспечивающей обмен опытом и сближающей формирующихся людей. В биологическом становлении человека Энгельс выделял так называемую гоминидную триаду: стопа-рука-мозг, а в сущностном, социально-деятельностном плане — труд и речь, подчеркивая решающую роль последних в формировании и развитии человеческого существа. Трудовая теория антропосоциогенеза получила свое дальнейшее развитие, обрела многочисленных сторонников, и на сегодняшний день она является наиболее разработанной и признанной концепцией происхождения человека. Но все-таки остается множество загадок и вопросов. Что заставило трудиться предков людей? Где находится прародина человечества: в Азии, в Африке или еще где-то? Почему новые, более совершенные типы ископаемого человека (Гомо габилис, Гомо эректус), да и тип современного человека (Гомо сапиенс), появлялись как-то внезапно, в результате неких скачков и подолгу сосуществовали и конкурировали со старыми, менее развитыми представителями отряда гоминид? Можно продолжить список такого рода вопросов.

Согласно современным палеонтологическим данным выстраивается следующая цепочка звеньев гоминидной эволюции. Проконсул (общий предок человека и человекообразных обезьян, живший около 20 млн. лет назад) — дриопитек (человекообразная обезьяна, обитавшая в основном на деревьях и жившая 17-14 млн лет назад) — рамапитек (человекообразная обезьяна, которая вела в основном наземный образ жизни и жила 15-10 млн. лет назад) — австралопитек (прямоходящая обезьяна, использовавшая для добывания пищи и защиты разные предметы и жившая 4-2, 5 млн лет назад; австралопитек претендует на роль переходного звена от обезьяны к человеку) — Гомо габилис (первый представитель вида Гомо — человек умелый, изготовлявший каменные орудия труда и живший 2, 8-1, 5 млн лет назад) — Гомо эректус (человек прямоходящий, к которому относят питекантропа и более совершенного синантропа, живших 1, 5 млн.-200 тыс. лет назад) — ниандерталец (разновидность человека, появившаяся 300-200 тыс. лет назад и вымершая приблизительно 50-40 тыс. лет назад) — кроманьонец (представитель вида Гомо сапиенс, живший 90, возможно и раньше, 30 тыс. лет назад и практически не отличающийся от современного человека). Гомо габилис сосуществовал вместе с австралопитеками, а кроманьонцы — вместе с неандертальцами. Интересно отметить, что, судя по раскопкам, кроманьонцы на Ближнем Востоке появились раньше неандертальцев. Около 40 тыс. лет назад кроманьонцы проникли в Европу и вытеснили живших там ниандертальцев. Пока непонятно, откуда кроманьонцы пришли, где находится “очаг” их зарождения?

В качестве “толчковой” причины, “запустившей” процесс антропосоциогенеза, многие ученые предлагают рассматривать происходившие в прошлом резкие изменения в окружающей земной среде, которые заставили наших животных предков отходить от стереотипов животного поведения и обретать новые навыки выживания. Обращается внимание на то, что главная зона находок древнейших гоминид протянулась вдоль восточного побережья африканского континента, где несколько миллионов лет назад наиболее активно шли тектонические, вулканические процессы, оказавшие существенное влияние на растительный и животный мир, на климатические условия и рельеф поверхности этой области нашей планеты. В связи с тем, что в Юго-Восточной Африке находятся большие залежи урановых руд, некоторые исследователи (Г.Н.Матюшин и др.) выдвинули предположение, что главную роль в антропосоциогенезе могла сыграть радиация, способная вызывать резкие изменения в наследственном фонде живых существ — мутации. Действительно, у ископаемых приматов произошла перекомбинация генофонда и уменьшение числа хромосом: от 78-54 — у низших обезьян до 48 — у высших, человекообразных и до 46 — у человека. Это не могло не вызвать коренной биологической перестройки далекого предка последнего, у которого стали быстро развиваться нервная система и мозг. Другие ученые (Ф.Кликс и др.) полагают, что мутации у предков человека могли происходить не только из-за радиационного облучения, но и из-за испытываемых ими постоянных стрессов (страх, голод) в условиях быстро изменяющейся окружающей среды. Однако “мутационный детерминизм” может вызывать возражения, поскольку, во-первых, мутации имеют отрицательные последствия для живых существ в подавляющем большинстве случаев, а, во-вторых, человек оказывается среди обезьян “счастливым монстром” (выражение Р.Гольдшмидта), случайно вытянувшим выигрышный “генетический билет”. Скорее, решающую роль сыграли все-таки поведенческие новации в образе жизни ископаемых предков человека, закрепившиеся затем и на генетическом уровне. Но в любом случае антропосоциогенез надо рассматривать как комплексный процесс, происходивший на основе взаимодействия экологического (внешнеприродного), собственно антропологического (анатомо-морфологического) и коллективно-поведенческого (социологического) факторов. Формирование человека как биопсихосоциального существа скорее всего шло в целом синхронно как в биологическом и психологическом аспектах, так и в социально-деятельностном плане.

Важнейшей суммарной тенденцией антропосоциогенеза явилось постепенное превращение животного стада в человеческое социально-организованное племя. Охота и собирательство, добыча которых шла в общий “котел”, защита от общих врагов, создание и использование орудий охоты и труда, добывание и поддержание огня, совместное обитание в пещерах в холодное время, строительство жилищ и шитье одежды — все эти виды коллективного поведения и деятельности сближали и сплачивали формирующихся людей, утверждали в них чувство взаимопомощи и поддержки. Нарождающееся общество явилось для наших предков своего рода пространством, стихийно организованным ими для совместного выживания и дальнейшего развития. Общая забота о подрастающем поколении, упорядочивание и регулирование половых отношений (запрет на кровородственные брачные связи), поддержка своих слабых и пожилых соплеменников сформировали начальные нормы и правила человеческого общежития, обусловили появление первых зачатков нравственности у наших предков. Освоение знаково-речевой деятельности первыми людьми окончательно прояснило их сознание, открыло им путь к абстрактному мышлению, к созданию нового мира — мира культуры и цивилизации.

По мнению американского психолога Дж.Джейнса, самосознание (“Я”) у человека сформировалось очень недавно, около трех тысяч лет назад, когда возникла письменность, и культура стала более сложной. До этого человек думал и говорил про себя “он” и обладал тем, что Джейнс назвал “бикамеральным разумом”. Это означает, что два полушария мозга человека действовали до некоторой степени независимо друг от друга, а речь, генерируемая одним полушарием, воспринималась другим. Свою речь люди прошлого вполне могли интерпретировать как голос духов и богов, что, несомненно, должно было укреплять их религиозно-мифологические представления о мире. Джейнс находит указания на “бикамеральность” разума даже в “Илиаде” — древнегреческом эпосе. В настоящее время учеными продолжается дело реконструкции антропосоциогенеза. Еще предстоит ликвидировать множество “белых пятен” в истории становления человека и общества.

3. Философию всегда интересовал вселенский, космический контекст существования человека, что наглядно проявилось, как мы видели, у древнегреческих философов. Уже мифологическому сознанию человек и небесная природа представлялись двумя устремленными друг к другу живыми существами, созданными по единому образцу и пронизанными единой душой. В этом сознании лежат истоки популярной в натурфилософии, древней и нестареющей идеи — идеи единства микрокосма и макрокосма, утверждающей изначальную соотнесенность человека и Вселенной как двух внутренне взаимосвязанных миров. Человек как микрокосм соответствует Вселенной как макрокосму и наоборот: Вселенная соответствует человеку. Согласно этой идее, микрокосм и макрокосм аналогичны по составу, устройству и функционируют по одним и тем же законам, причем их взаимоотношение имеет антропоморфный характер. Поэтому Вселенная обретает образ огромного живого существа.

Но идея единства микрокосма и макрокосма имела и методологическое значение. Как писал Ибн-Гебироль, средневековый арабский мыслитель: “Если ты хочешь получить представление об устройстве Вселенной, то разбери аналогичное ей устройство человека”. Человек оказывался в этом отношении ключом к познанию мироздания. Никаких сомнений в закономерности присутствия человека во Вселенной не было, и в натурфилософских системах он занимал свое место среди атомов и звезд. Постулируемое соответствие и подобие человека и Вселенной укрепляло убеждение о человекоразмерности последней.

Другой древней натурфилософской идеей явилась идея о множественности обитаемых миров во Вселенной, которая получила свое развитие в эпоху Возрождения и Новое время. Ее высказывали Демокрит, Лукреций Кар, Н.Кузанский, Дж.Бруно, Х.Гюйгенс, Б.Фонтенель и др. В представлениях этих мыслителей Космос выступал средой обитания для многих форм жизни и разума, и человек как мыслящее существо не был одиноким во Вселенной. Возникла проблема взаимоотношений человека с неизвестными разумными существами иных миров. Представления о жизни и разуме как космических феноменах получили определенное распространение.

Но с утверждением механистической картины мира сложился и совершенно иной взгляд на земную жизнь и человека. В этой картине последние выглядели ничтожными и случайными деталями, не имеющими никакого значения для Вселенной, которая представала совешенно чуждой и безразличной к любым проявлениям жизни. Стало быть, ни о какой человекоразмерности Космоса речи идти не могло. Поэтому Космос ушел из многих философских рассуждений, сохраняя лишь значение фона для описания земных дел человека. Геоцентризм, отвергаемый в астрономии, утверждался в физике, химии, биологии и других науках, а антропоцентризм, утрачивающий свою религиозно-теологическую форму, все более проявлял себя как тезис о единственности человека как разумного существа во Вселенной.

Своеобразным протестом против данных представлений явились концепции космизма, получившие развитие в конце ХIХ - началеХХ вв. особенно в русской философии и культуре (Н.Ф.Федоров, К.Э.Циолковский, В.Н.Муравьев, В.И.Вернадский, А.Л.Чижевский и др.). Космизм ярко проявился и в оккультных доктринах того времени (Е.П.Блаватская, Г.Гурджиев, Н.К.Рерих, П.Д.Успенский и др.). Он утверждал о сущностном единстве жизни, разума и Космоса. Согласно космизму жизнь и разум имеют гораздо более глубинный онтологический статус, чем это кажется на первый и поверхностный взгляд. Человек может стать облагараживающим устроителем Земли и спасателем ее от возможных космических катастров, а в отдаленном будущем даже всей Вселенной. В представлениях космистов Вселенная и разумная жизнь, обитающая в ней, оказываются взаимозависящими факторами. Н.Ф.Федоров нарисовал образ Земли как космического корабля, экипажем которого является весь человеческий род. Он допускал возможность того, что в будущем наша планета превратится в межзвездый “земноход”, движимый и управляемый своим “кормчим” — человечеством. Идею необходимости освоения космического пространства всесторонне обосновывал и развивал основоположник космонавтики К.Э.Циолковский, который рассматривал выход разумной жизни за пределы своей планеты — “колыбели” и ее распространение в космосе как важнейший закон ее эволюции. По Циолковскому, Вселенная заполнена разумной и совершенной жизнью, а Земля выступает как своего рода питомник для саморазвития еще незрелого человечества, которое не достигло совешенолетия, но которое обязательно в будущем выйдет в космос, вступит в контакт с внеземными цивилизациями, а затем станет и полноправным членом их сообщества. В своих трудах Циолковский представил грандиозный проект обживания человечеством Солнечной системы, полетов к иным звездным мирам, сооружения в открытом космическом пространстве целых городов со своими заводами и сельскохозяйственными оранжереями. Федоров и Циолковский полагали, что в отдаленном будущем человек превратится в бессмертное автотрофное (т.е. живущее за счет неорганических веществ и энергии) существо, способное свободно жить во внеземных условиях. О будущей автотрофности человечества писал и В.И.Вернадский. Этот выдающийся ученый ХХ в. рассматривал человечество в качестве геокосмической силы, превращающей эволюционным путем земную биосферу в ноосферу, т.е. сферу разума. Последняя выступает как высший этап эволюции биосферы, организуемой и управляемой научной мыслью и созидательным трудом человека. По Вернадскому, закономерной тенденцией развития ноосферы явится ее неуклонное расширение в Космос. А.Л.Чижевский убедительно показал, что многие земные события и процессы зависят от физических процессов, происходящих в космосе (особенно от солнечной активности), причем эта зависимость носит циклический и ритмический характер.

Таким образом, космизм осветил ограниченность и односторонность геоцентрических взглядов на человека, игнорировавших космические “координаты” и перспективы его бытия. Космизм теоретически и технически подготовил наступление космической эры в истории человечества. Начавшиеся в 60-е гг. уходящего ХХ в. полеты человека в космос положили начало накоплению его космического опыта. Космонавтика в настоящее время превратилась в важное направление научно-технического прогресса, обслуживающее в первую очередь земные нужды человечества (прогноз погоды, связь, навигация, научно-технические и медико-биологические эксперименты в космосе и т.д.). С космической орбиты стало еще более ясным, что Земля и ближайший космос образуют единую систему, испытывающую разнообразные воздействия со стороны Солнечной системы, далеких звезд и галактик, и человек неизбежно подвержен космическим влияниям.

Возможно, 1996 г. войдет в историю как год открытия учеными первых следов примитивной внеземной жизни в некоторых метеоритах. В научном мире крепнет убеждение, что жизнь пришла на Землю из космоса, может быть из-за пределов Солнечной системы. Ожила старая гипотеза панспермии о первичных зародышах жизни, путешествующих в космосе, попадающих на планеты и дающих там начало новым биосферам. Лауреат Нобелевской премии американский ученый Ф.Крик, расшифровавший генетический код земной жизни, сделал предположение о том, что последняя была занесена на Землю неизвестными разумными силами (гипотеза искусственной панспермии). Существует мнение, что эти силы приняли участие в формировании человека (французский ученый Э.Марке, индийский астроном Ч.Викрамасингх и др.). Причем речь идет не о каких-то примитивных космических пришельцах, помогших стать обезьяне человеком, а об особом информационном поле Вселенной, о неких внеземных “операторах”, инициировавших и организовавших процесс антропосоциогенеза. Академик Н.П.Бехтерева, специалист в области нейрофизиологии, обращает внимание на то, что требования, которые земные условия предъявляют к человеческому мозгу, во много раз ниже, чем его возможности. Пытаясь обьяснить гигантский потенциал этого мозга, она допускает возможность инопланетного происхождения человека. Несмотря на спорность и умозрительный характер этих гипотез, их нельзя сбрасывать со счета.

Но все-таки человек является сыном Земли, неразрывно связанным с ее животным миром. Так называемой биогенетический закон, сформулированный еще в ХIХ в. Э.Геккелем, утверждает, что стадии, которые живое существо проходит в процессе своего индивидуального развития, от яйцеклетки до развитого состояния (онтогенез), представляет собой краткое, сжатое повторение длинного ряда форм, пройденного его предками с древних времен до настоящего времени (филогенез). И действительно, зародыш человека проходит фазы, напоминающие рыбу, амфибию, рептилию, затем примитивных млекопитающих, обезьяну и только после этого обретает человеческие черты. Иначе говоря, человек как бы содержит в снятом виде “опыт” эволюции земной биосферы. Перед нами, так сказать, биосферный вариант идеи единства микрокосма и макрокосма, поскольку для человека биосфера является своего рода “домашним” земным космосом.

Об этой идее заставил вспомнить и антропный космологический принцип (АКП), сформулированный в 70-е гг. американским ученым Б.Картером. Вокруг этого принципа в научном мире, философской и космологической литературе завязалась оживленная дискуссия, так как из него вытекали важные мировоззренческие следствия. АКП вырос из вопроса: почему Вселенная такова, какой человек ее наблюдает? Мы наблюдаем нашу Метагалактику именно такой, какая она есть, потому что мы в ней существуем, а при других ее параметрах мы возникнуть и существовать просто не могли бы. Это утверждение и составляет суть АКП.

Наблюдаемая Вселенная обладает глобальными свойствами, “небезразличными” к существованию в ней человека. Эти свойства сделали возможной прогрессивную эволюцию вплоть до возникновения в ней разумной жизни. В свою очередь, мегаскопические параметры Метагалактики обусловлены благоприятным сочетанием и согласованием значений физических констант микромира: констант фундаментальных физических взаимодействий, масс электрона, протона и др. Оказалось, что Метагалактика устроена столь хрупко, что малейшее изменение величины даже одной какой-либо константы (например, была бы чуть меньше или больше масса электрона) коренным образом меняет ее облик, и прежде всего в сторону упрощения ее структуры. Возникли интересные представления о наличии “тонкой подстройки” друг под друга численных значений этих констант, о “биологическом отборе” космологических постоянных, произошедшем 15-18 млрд лет назад, когда согласно современным космологическим теориям взрывообразно возникла наша Вселенная. В связи с тем, что благоприятствующая появлению жизни и разума “тонкая подстройка” значений фундаментальных констант выглядит крайне маловероятным событием, некоторые ученые выдвинули предположение, что эту “подстройку” осуществил некий космический “сверхинтеллект”, или просто бог (канадский философ Дж.Лесли, американский астрофизик Ф.Хойл и др.). Эта гипотеза носит сугубо спекулятивный характер и вызвала возражение со стороны многих ученых. Фигура бога часто возникает на границе человеческого знания и незнания, но затем она отступает, когда находятся естественные объяснения непонятным фактам и событиям, явлениям и процессам. Вероятно, что и здесь мы имеем дело с такой ситуацией. Космологи полагают, что нужна новая теория, в которую АКП войдет как ее составная часть. Определенные надежды связывают с теорией самоорганизации — синергетикой, разработка и применение которой в космологии, возможно, объяснит “тонкую подстройку” и “биологический отбор” фундаментальных констант и самосогласованность свойств Вселенной.

АКП выражает собой форму вселенского единства человека и природы. Исходя из этого, можно утверждать, что человек произошел не только от обезьяны, земной жизни и природы и не только от эволюции материи в Солнечной системе, но и от всей Вселенной. АКП ничего не говорит о степени распространенности жизни и разума в Метагалактике, тем не менее если его увязать с принципом всеобщего развития, то эта связь усиливает вероятность существования наряду с Солнечной системой многих других центров эволюции, приводящих к возникновению разумной жизни. С учетом колоссальных масштабов нашей Вселенной, содержащей многочисленные классы родственных объектов: галактик, звезд и, скорее всего и планет, охваченных всеобщим развитием, моноцентрическая форма реализации вселенского прогресса (т.е. только через земную природу и человека) выглядит крайне маловероятной. Предпринятые астрофизиками попытки поймать радиосигналы от далеких внеземных цивилизаций пока не привели к их обнаружению. Возможно, что эти цивилизации весьма редки во Вселенной или по каким-то причинам не желают проявлять себя в широких космических масштабах. Есть еще одна возможная причина, объясняющая “молчание” космоса: срок существования цивилизации во Вселенной достаточно краток, и они просто не успевают вступать в коммуникативную связь между собой, поскольку быстро погибают и исчезают со “вселенской арены”. Последнее предположение заставляет задуматься.

Человечество вступает в ХХI в. с большим грузом накапливающихся и усугубляющихся проблем. В настоящее время гораздо больше оснований для построения не оптимистических, а пессимистических прогнозов его будущего. Не случайно столь много говорят и пишут о кризисе всей земной цивилизации, который охватил и окружающую природу, и мировую экономику, и политику, и культуру, и, наконец самого человека. Сейчас некоторые ученые утверждают о приближении не только экологической, но и антропологической катастрофы, т.е. существует вероятность вырождения и исчезновения человека как вида с лица Земли. В это не хочется верить, но это так.

Во-первых, человечество может погибнуть в результате термоядерной войны. Хотя опасность этой войны несколько ослабла в современных условиях, но на Земле накоплено огромное количество ядерного оружия, которое может выстрелить, скажем, при приходе к власти в ядерных державах политических авантюристов, способных нажать на “ядерную кнопку” или при захвате этого оружия ядерными террористами. Глобальную опасность представляют и аварии на атомных электростанциях, число которых продолжает увеличиваться. Никаких строгих гарантий, что Чернобыль не повторится, нет.

Во-вторых, если и дальше земная среда обитания будет столь интенсивно разрушаться и истощаться в результате нарастания на нее антропогенной нагрузки, то она скоро станет просто непригодной для жизни человека. Что тогда ему делать?

В-третьих, ухудшается здоровье всей человеческой популяции. Растет число наследственных, нервных, психических и других болезней, слабнут иммунные силы человеческого организма. Все меньше рождается полностью здоровых детей. Наступает зловещий СПИД, существует вероятность появления еще более опасных и коварных инфекций, способных вызывать массовое смертоносные эпидемии среди людей.

В-четвертых, все заметнее проявляются кризисные симптомы в социальной, культурной, духовной жизни. Растут наркомания, алкоголизм, преступность, коррупция. Многие миллионы людей продолжают жить в нищете и голоде. Падает человеческая нравственность и духовность. Потребительские шаблоны западной цивилизации превращают людей в живых автоматов, ориентированных только на добывание денег и получение максимума чувственных удовольствий. Культ наживы и потребительства опустошает души людей, многим из которых глубоко наплевать на будущее не только человечества, но и своего народа, своей страны и даже своих близких.

Однако, несмотря на драматический и даже трагический характер складывающейся глобальной ситуации на Земле, не следует впадать в отчаяние и безнадежность. У человечества есть все шансы, чтобы выжить, есть возможность, пройдя через трудные времена своей истории, выйти на дорогу безопасного и устойчивого развития. Что необходимо для этого сделать?

Прежде всего нужна четкая концепция выживания человечества, намечающая стратегию и тактику его будущего поведения. Такая концепция еще только создается учеными. Необходимы более тесное сотрудничество и единение всех стран и народов Земли в решении глобальных проблем (экологической, демографической, продовольственной, сырьевой, энергетической, охраны здоровья и др.). Осваивать космос и мировой океан также можно только объединенными усилиями в рамках международных программ, и плодами этого освоения должно пользоваться все человечество. По-видимому, неизбежны более жесткие меры по ограничению прироста народонаселения, особенно в тех странах, где этот процесс идет достаточно быстро. Человечество в количественном плане приближается к 6 миллиардной отметке, и это, по мнению некоторых экологов, уже слишком много для земной биосферы. Простые расчеты показывают, что если стандарт потребления населения всех стран поднять до уровня аналогичного стандарта развитых индустриальных стран, то надо будет за 50 лет удвоить потребление всех ресурсов и в 500 раз увеличить производство энергии. Такой нагрузки биосфера нашей планеты не сможет выдержать. Люди так или иначе вынуждены будут укротить свои потребительские амбиции. Нужна новая культура разумного и экономного потребления, соединяющая гуманистические и экологические принципы. Безусловно, свое слово должны сказать наука и техника. Неверно только ругать научно-технический прогресс (а это сейчас модно) и видеть одни лишь негативные его стороны и последствия. Человечеству очень нужны новейшие высокие и чистые, безопасные и сберегающие технологии, причем дешевые и легко внедряемые в производство. В настоящее время говорят и пишут о развертывании информационной (компьютерной) и биотехнологической революции, связывая с ней определенные надежды как с средством выведения человечества из кризиса. Не исключено, что эта революция поможет встать на путь коэволюции общества и биосферы (т.е. их согласованного, совместного развития) и приведет к формированию цивилизации нового типа — информационной и ноосферной цивилизации.

Свою роль должна сыграть и вся система воспитания и образования, направленная на подготовку физически и нравственно здорового подрастающего поколения, ориентированного на реально-практические и в то же время на возвышенные ценности. И здесь многое зависит от дальновидности государственной политики. Необходимо всячески утверждать культ знания, духовности, таланта и творчества, укреплять престиж интеллектуального труда. Но требуются и неожиданные, новаторские идеи, концепции, теории, которые давали бы людям свежий взгляд на мир и вдохновляли бы их на великие и благородные дела. Пока в них — острая нужда. Из человеческого сообщества должны быть раз и навсегда изгнаны всякие войны. Внешняя и внутренняя политика государств уже не может строиться на основе военных и силовых принципов. Необходимо, чтобы характер политических отношений определяли иные принципы — принципы ненасилия и толерантности (терпимости), установки на поиск компромисса и нахождения в результате переговоров взаимоприемлемых решений. В столь тесном и взаимозависимом современном человеческом мире любая война может привести к губительным, катастрофическим последствиям.

Человечество несет истинно космическую ответственность за сохранение весьма редкого “очага” жизни и разума, каковым является планета Земля во Вселенной. И надо приложить все силы, чтобы сберечь эти “чудеса” солнечной системы — земную биосферу, человека и его культуру.

Вопросы для самоконтроля

1. Какова роль философии в решении проблемы человека?

2. Какие образы человека рисовались в философских учениях античности, средневековья и эпохи Возрождения?

3. Почему в Новое время человек стал уподобляться машине?

4. Как человек понимается в философии Канта и Гегеля?

5. В чем состоит качественное различие в представлениях о человеке у Фейербаха и Маркса?

6. Назовите характерные черты философской антропологии ХХв.?

7. Почему экзистенциализм отвергает научный подход к раскрытию сущности человека?

8. В чем трудности решения проблемы антропосоциогенеза? Какие “белые пятна” мешают теоретической реконструкции этого процесса?

9. Почему Энгельс полагал, что труд и речь явились главными факторами в формировании человека?

10. Назовите сущностные признаки человека как родового существа.

11. Каково значение идей единства микрокосма и макрокосма и множественности обитаемых миров для философской картины мира?

12. Охарактеризуйте концепции космизма как средства раскрытия соотношения “человек — космос”.

13. В чем состоит суть антропного космологического принципа и каково его философское значение?

14. С какими проблемами встречает человечество ХХI в.?

15. Как Вы представляете пути преодоления кризисных явлений, характерных для современной цивилизации? Много ли у нее шансов для выживания?

Л и т е р а т у р а

1. А н д р е е в И.Л. Происхождение человека и общества. М., 1988.

2. А с и м о в М.С., Т у р с у н о в А. Соотношение микрокосма и макрокосма как философская проблема: история и современность// Философия, естествознание, современность. М., 1981.

3. Г р и г о р я н Б.Т. Философия о сущности человека. М., 1973.

4. Г р и г о р я н Б.Т. Философская антропология. М., 1982.

5. Г у р е в и ч П.С. Человек. М., 1995.

6. Л а л а я н ц И.Э. Шестой день творения. М., 1989.

7. Мир философии. Книга для чтения. М., 1991. Ч.2. Раздел 5.

8. О человеческом в человеке. М., 1991.

9. П е ч ч е и А. Человеческие качества. М., 1980.

10. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

11. Русский космизм. М., 1993.

12. У р с у л А.Д., Ш к о л е н к о Ю.А. Обитаемая Вселенная. М., 1976.

13. Феномен человека. Антология. М., 1993.

14. Ф е д о р о в Ю.М. Сумма антропологии. Расширяющаяся вселенная абсолютна. Новосибирск, 1995.

15. Философия. Учебник для вузов.Ростов н/Д., 1995. Гл.V, VI, VII.

16. Философия. Учебник. М., 1996. Ч. IV. Гл.2. Ч. V, Гл.2.