ГЛАВА 8. Факт или иллюзия?

Между знанием, пониманием и верой существует огромная разница. Всем известно, что Земля круглая. Но когда-то люди верили, что она плоская. Все же сегодня доказательств того, что Земля круглая, у нас не больше, чем было у наших предков для веры в то, что она плоская. Мы знаем только то, чему нас учили. Вы можете в этом усомниться. Вы, может быть, скажете: «Но я плавал вокруг света» или «Я облетел земной шар». Откуда вы знаете, что, отплыв (вылетев), вы не вернулись в точку отправления? Общеизвестно, что если вы идете по пустыне без средств навигации, то будете ходить по большому кругу. Вы думаете, что обошли вокруг света, когда вернулись в исходную точку?

Правда состоит в том, что хотя мы знаем, что Земля круглая, все же представляем ее плоской. Вы мне не верите? Вы бывали в Америке или Испании? Представьте этих людей, видите ли вы их стоящими наклонно? Вы видите статую Свободы стоящей прямо, или она подобна Пизанской башне? Когда вы думаете о квалификационном матче в Австралии, видите ли вы игроков, бегающих вверх ногами? Но если вы в Англии, то они бегают именно так. Когда я говорю другим людям об этом, они возражают: «Но вы забываете о гравитации». Нет, не забываю. Только благодаря гравитации они могут стоять вверх ногами. Теперь представьте мир размером с ваш дом. Вы увидите испанцев, стоящих вертикально?

Если я не убедил вас, приведу еще один пример: когда я еду из Лондона в Шотландию, то, если не учитывать дорожные повороты и изгибы, подъемы и спуски, мне представляется, что я постепенно поднимаюсь в гору. Но когда еду в Уэльс, мне кажется, что я передвигаюсь по равнине. Это происходит потому, что в Шотландии находится Северное нагорье [49], или потому, что наше знание географии в основном получено по картам и атласам. Север помещается в верхней части карты. Поэтому мы передвигаемся вверх на север и вниз на юг. Когда вы едете из Лондона в Шотландию или Уэльс, если не учитывать естественный рельеф дороги, то вы всего лишь едете по небольшой дуге на поверхности земной сферы, но думаете ли вы об этом?

Возьмем другой пример. Мы стоим на крыше Эмпайр-Стейт-Билдинг [50]. Я ваш отец, и вы мне безоговорочно верите, я велю вам выглянуть через край, посмотреть на бетон внизу. Вам страшно выполнить то, о чем я вас прошу, но я обещаю, что это не причинит вреда. Я хочу, чтобы вы спрыгнули с крыши, и обещаю, что вы просто повиснете в воздухе. Вы бы прыгнули? Конечно, нет. Но почему? Потому что не поверили или не совсем доверяете? Отчасти это может быть так, а возможно, причина в том, что вы трус и испугались прыгать, или причиной может быть то, что вы не глупец, зачем вам прыгать? Вы немного бы выиграли, потеряв жизнь.

Даже если бы вы увидели, как еще 20 человек прыгают с крыши и повисают в воздухе, вам потребовалось бы еще немало веры в отца, или храбрости, или глупости, чтобы прыгнуть, и никто не прыгнул бы в таких условиях.

Но как бы вы узнали, какая из причин помешала вам прыгнуть? Вы, возможно, скажете: «Потому что я не глупец, я ничего не выиграл бы и потерял бы все». Но если бы вы полностью доверяли вашему отцу, то вы ничего не потеряли бы, а приобрели бы головокружительный опыт. Я веду к тому, что ваш мозг не сможет оценить, что помешало вам прыгнуть — недостаток веры, или страх, или потому что вы не настолько глупы, чтобы прыгать. На самом деле это было, скорее всего, сочетание всех этих факторов. Даже если вы примете это, ваш мозг не сможет точно оценить вклад каждого фактора в принятое решение. Главное в том, что вам не нужно пройти через все этапы мыслительного процесса. Причина, по которой вы отказались прыгнуть, — инстинкт. Правильное решение уже было принято за вас вашими предками миллионы лет назад. Вам нужно было думать о принятии решения не больше, чем о том, как моргнуть, когда мимо пролетает муха.

Вы можете понять что-либо из знаков, приведенных ниже? Дайте волю воображению. Посмотрите, что из этого может получиться:

Если за деревьями вы не увидели леса, положите книгу на стол и немного отодвиньтесь. Вы увидите, как слово «FLY» бросится вам в глаза. Если вы медленно приблизитесь к книге, его будет так же хорошо видно. Почему же вы не видели его раньше? Это был обман зрения? В некотором роде именно так, но это не глаза обманули вас, а мозг. Он пытался найти смысл в «иксах» вместо пробелов. Вы смотрели на черный рисунок на белом фоне. Нужно было смотреть наоборот. Ваши глаза — всего лишь инструмент мозга. Мы видим только то, что хотим увидеть.

Фактически это еще одна гениальная особенность невероятного механизма. Вы можете смотреть на огромное пространство и в то же время имеете возможность сосредоточиться на одной маленькой птичке в нем. В те несколько мгновений, что вы смотрите на птичку, вы не обращаете внимания на остальной мир. У наших ушей есть такая же удивительная способность. Мы можем слышать какофонию звуков, но способны сосредоточиться на одном из них и не воспринимать остальные. И хотя оба эти инструмента — глаза и уши — невероятно сложные и замысловатые, их контролирует мозг, и он может вас обмануть.

Когда я был подростком, все девочки казались мне уродливыми. Сейчас женщины кажутся прекрасными. А это признак приближения старости. Может быть, в этом есть нечто большее. Я думаю, что голливудские фильмы научили меня искать в женщине физическое совершенство. Я всегда смотрел на недостатки в девочках, теперь я вижу их достоинства, это полностью мой выбор, но жизнь становится приятнее в мире прекрасных женщин, а моя жизненная философия говорит, что жизнь должна быть приятной.

То, что один видит как прекрасное, другой воспринимает как уродливое, и оба правы и неправы одновременно. У нас, должно быть, в жизни хотя бы раз было так, что мы были полностью увлечены неким человеком и не замечали дефектов в его характере или телосложении. Через некоторое время мы можем только удивляться, что могло привлечь нас в этом человеке.

В главе 13 я расскажу о фильме, в котором присяжные входят в зал суда, полностью убежденные в виновности подсудимого, и выходят через два часа убежденные, что он не виновен. Наш сложный мозг позволяет нам считать бутылку, заполненную до половины, наполовину пустой или наполовину полной. Нас даже можно обмануть, или мы сами можем обмануться, посчитав полную бутылку пустой или наоборот.

Разве нам не повезло? У нас есть способность видеть мир таким, каким нам хочется. Какое замечательное свойство — иметь пустую бутылку и считать ее полной, или, как говорит Боб Хоуп [51]: «Не обязательно быть миллионером, достаточно жить как миллионер». Имеет ли значение то, что курение абсолютно ничем нам не помогает при условии, что мы верим, будто оно расслабляет нас, придает смелости, способствует концентрации внимания и снимает стресс и скуку?

Вам это кажется несколько запутанным? Разделяю ваши чувства. На самом деле наш мозг невероятно сложен, и предмет очень запутан. Так разве нам повезло? Действительно ли у нас есть способность видеть вещи такими, какими мы хотим их видеть? Чтобы выяснить это, нужно устранить путаницу, а чтобы сделать это, надо четко отличать восприятие и иллюзии. Покопаемся глубже в некоторых примерах.

У меня есть выбор: сосредоточиться на хороших качествах либо на недостатках женщин, друзей, родственников или коллег. Я научился этому по эгоистической причине, чтобы сделать жизнь более приятной. Я могу использовать свои ощущения. А как быть, когда что-то меняется в идиллическом любовном увлечении? Это разрывает сердце, даже если это всего лишь короткое детское увлечение, но представьте себе, что дело касается длительного брака, дома, детей, стабильности и счастья многих людей? Почему мы не тренируем наше восприятие и не продолжаем видеть в ранее любимых только достоинства и ни одного изъяна, вместо того чтобы видеть только изъян и ни одного достоинства, как сейчас?

Некоторые объясняют это как: «Человек изменился». Или: «Я повзрослел и продвинулся вперед, а они нет». Что означает на самом деле, что это вы изменились. Удивительно, как наше восприятие позволяет нам всегда считать виноватыми скорее других, чем себя, мы никогда не замечаем, что они тоже взрослеют или развиваются.

Другие обозначают это как «близкое знакомство, порождающее презрение». Если так, почему часто это работает наоборот? Почему некоторых людей мы вначале считаем физически отталкивающими, незначительными или даже оскорбительными, но чем больше узнаем их, тем симпатичнее и интереснее они становятся?

Не оттого ли, что вначале мы использовали свое восприятие, чтобы обмануть себя и заставить поверить, что этот человек совершенен, потому что нам удобно было так считать тогда, и все, к чему привело близкое знакомство, — это разрушение самообмана, и, как следствие, нам удобно теперь видеть только недостатки?

В течение пятисот лет наши гены программировались таким образом, чтобы заставить нас поверить, что Земля круглая. Эта вера подтверждается и усиливается с рождения законом гравитации, учением о Солнечной системе и астрономией. Но для повседневных целей все еще считаем мир плоским? В этом нет реального самообмана или заблуждения. Суть в том, что из-за наших размеров по отношению к размерам Земли при условии, что мы не отправляемся в очень долгое путешествие, и поскольку мы не можем упасть с края, нет никакой практической пользы считать, что Земля круглая, иначе это может просто запутать дело.

Почему все присяжные передумали? Улики нисколько не изменились. Это произошло потому, что они слабые и доверчивые? Нет, это были двенадцать сознательных людей, не преследовавших личных целей, старавшихся принять правильное решение на основе представленных доказательств. Именно более близкое знакомство и правильное представление позволили им увидеть те же улики в истинном свете. В этом суть заблуждения, вольного или невольного: проникнув один раз сквозь обман, вы уже не сможете обмануть себя независимо от того, хотите вы этого или нет.

Как же можно распознать, когда вас обманывают? Что правильно: картина курения, которую обычно изображают табачные компании и общество, или картина, которую нам рисует Аллен Карр? Некоторые курильщики считают себя жалкими наркоманами, другие поддерживают имидж этакого Хамфри Богарта или Марлен Дитрих [52]. Сегодня большинство курильщиков находятся где-то посередине между этими двумя крайностями. Конечно, это личный выбор каждого — видеть другого уродливым или нет, в конце концов, речь идет только об эстетических вкусах. Но есть реальность, и есть иллюзия. Возьмите пример со словом «FLY». Разве я внушил вам увидеть слово «FLY»? Если так, то я смог бы обратить этот процесс вспять, чтобы вы больше его не видели. Но я не знаю способа, как это сделать. Все, что я сделал, нужно было, чтобы устранить путаницу и позволить вам увидеть то, что там было всегда. С сегодняшнего дня вы всегда сможете видеть слово «FLY».

Вы смогли бы убедить присяжных в виновности за миллион лет, только если предоставили бы новые улики или указали бы на ошибки в существующих.

Что плохого в том, чтобы считать бутылку наполовину полной, а не наполовину пустой. Абсолютно ничего! Вам будет хорошо, и при этом вы себя не обманываете. Что плохого в том, чтобы жить как миллионер, даже если таковым не являешься? Спросите у Роберта Максвелла. Ему это нравилось настолько, что он пожертвовал самым ценным своим сокровищем — своей жизнью. Но пока сохранялась иллюзия, он был счастлив. Производил ли он когда-нибудь впечатление счастливого человека? Ответ на этот вопрос был у мистера Микобера [53]: «Я знаю несколько человек, которые пытаются жить не по средствам, и большинство из них несчастны из-за этого. Я не знаю ни одного, кто был бы счастлив. Из моего опыта, лучше быть миллионером и жить как нищий».

Что плохого в том, чтобы считать бутылку полной, когда она пустая? Только то, что пока вам не нужно из нее пить, какой от нее прок? А как только вам захочется сделать глоток, заблуждение исчезнет. Если повезет, то вам не придется переходить пустыню, когда будет уже слишком поздно обнаружить, что ваше спасительное средство — всего лишь иллюзия.

Что плохого в том, чтобы считать курение приятным и расслабляющим занятием, снимающим стресс и скуку и помогающим сосредоточиться? Только одно: