Обратная сторона науки

В 1980 году я стал членом комитета, который должен был оценивать качество информации в области питания и состоял из нескольких наиболее влиятель­ных ученых, продвигавших интересы промышленности. Я был среди них единственным, кого не привели в этот комитет приятели — представители промышленности. На том этапе моей карьеры у меня еще не сформировалось мнение о пользе или вреде стандартной диеты. Все, чего я хотел, — органи­зовать честные, открытые дебаты, и это немедленно противопоставило меня остальным членам комитета.

На протяжении всего моего пребывания в составе Комитета я продол­жал работать над докладом по вопросам диеты, питания и рака для NAS, который был опубликован в июне 1982 г.

Как можно было предугадать, после того как этот доклад увидел свет, все словно с цепи сорвались. Это был первый доклад такого рода о взаимосвязи питания и рака, поэтому он получил широкую огласку и вызвал наибольший интерес за всю историю NAS. В нем предлагались важные рекомендации по профилактике рака при помощи правильного питания. Главным образом мы поощряли потребление фруктов, овощей и цельнозерновых злаков и од­новременное сокращение общего количества потребляемых жиров.

Учитывая важность вопроса, к делу подключились влиятельные враги. В течение двух недель Совет по сельскому хозяйству, науке и технологии (Council on Agriculture, Science and Technology, CAST) опубликовал доклад, в котором были кратко изложены взгляды 56 «экспертов», обеспокоен­ных последствиями нашего доклада для сельскохозяйственной и пищевой отраслей. CAST был не единственной группой, выступившей с критикой доклада. К нему присоединились Американский институт мясных продуктов, Национальная ассоциация животноводов, Национальный совет по вопросам животноводства и мясных продуктов и еще несколько подобных организаций. Будьте уверены, страсти разгорелись нешуточные.

Есть люди, занимающие очень влиятельные правительственные и уни­верситетские должности, которые действуют под маской научных экспертов, а на самом деле пытаются воспрепятствовать открытым и честным научным дебатам. Возможно, они получают существенную материальную компенса­цию за потворство интересам крупных пищевых и фармацевтических компа­ний или действительно искренне поддерживают точку зрения, совпадающую с интересами промышленности. Личная предвзятость может быть гораздо сильнее, чем вы можете себе представить..

Подавляющее большинство ученых — достойные, умные и увлечен­ные своим делом люди, стремящиеся к общественному благу, а не личной выгоде. Однако некоторые, к сожалению, готовы продать свою душу тому, кто предложит наибольшую цену. Их не так много, но их влияние может быть значительным. Они могут бросить тень на доброе имя учреждений, в которых работают, а главное, создать замешательство в обществе, часто не разбирающемся, кто есть кто в научной среде. В один прекрасный день вы можете включить телевизор и увидеть там эксперта, восхваляющего гамбур­геры McDonalds, а затем в тот же день прочесть в журнале, что нужно есть меньше жирного красного мяса, чтобы защититься от рака. Кому верить?