См.: Постановление ЕСПЧ от 22.04.2010 по делу Севастьянов против Российской Федерации.

Суду следует во всяком случае отказаться от использования телекоммуникационного общения в заседании апелляционного суда и в том случае, если осужденные страдают дефектами слуха, речи, зрения, нервными и психическими расстройствами, а также являются несовершеннолетними. Осужденные, не находящиеся под стражей, самостоятельно определяют явку и свое желание присутствовать в судебном заседании. Явившиеся участники процесса со стороны обвинения или защиты допускаются к участию в судебном заседании во всяком случае.

4. Неявка своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции лиц, за исключением тех из них, чье участие в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела.

Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции

Комментарий к статье 389.13

1. В апелляционном производстве, как и в суде первой инстанции, действуют принципы уголовного судопроизводства применительно к задачам и процессуальной процедуре рассмотрения дел в этой стадии.

2. Суд апелляционной инстанции, соблюдая общие условия судебного разбирательства, проводит заседание в соответствии с правилами, регламентирующими производство в суде первой инстанции, с изъятиями, связанными с особенностями апелляционного производства.

3. В отличие от суда первой инстанции судебное следствие в апелляционном производстве начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей, участвующих в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, содержания приговора или иного обжалуемого судебного решения, существа апелляционных жалобы и (или) представления, возражений на них, а также существа представленных дополнительных материалов. После доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон.

4. Затем суд переходит к проверке доказательств. Поскольку решение вопроса о полноценном исследовании и проверке доказательств зависит от суда, стороны должны обосновать необходимость непосредственного исследования доказательств: допроса свидетелей, проведения экспертиз и проч. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы. Если суд признает необходимым, в суде апелляционной инстанции могут быть допрошены свидетели, давшие показания в суде первой инстанции. Стороны могут ходатайствовать об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции. Это могут быть мотивированные ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований федерального закона. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, объяснив суду, почему названные в ходатайстве новые доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Обоснованными должны быть и мнения участников судебного разбирательства, высказанные по поводу заявленных ходатайств. Суд должен рассмотреть каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его либо вынести мотивированное определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. При отказе в заявленном ходатайстве лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

5. Для установления законности, обоснованности и справедливости судебного решения по апелляционным жалобам и представлениям суду необходимо изучить материалы дела, на которых оно основано, а в случаях, когда оспариваются выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, также непосредственно исследовать необходимые доказательства в судебном следствии. Иначе невозможно, например, проверить обоснованность доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвердить или опровергнуть доводы жалоб о том, что суд оставил непроверенными те или иные утверждения стороны об обстоятельствах дела, в результате чего дал неправильную квалификацию деянию, например, при утверждении о провокации, о необходимой обороне и т.п. Исследования доказательств в некоторых случаях могут потребовать также указания сторон на другие основания изменения или отмены принятых судом первой инстанции решений. Кроме этого, нередко одно нарушение, на которое указано в жалобе, представлении, является следствием другого нарушения, также являющегося основанием для отмены или изменения приговора (так, неправильная оценка доказательств судом, вынесшим приговор, может повлечь ошибочные выводы о виновности или квалификации преступления), а неполная проверка судом материалов дела приведет к необоснованному решению.

6. Поскольку суд апелляционной инстанции может проводить судебное следствие, он вправе не соглашаться с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, может устанавливать иные обстоятельства дела, влекущие, при наличии соответствующего представления или жалобы потерпевшего и его представителя, законного представителя, ухудшение положения осужденного, позволяющие усиливать наказание.

7. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление и без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Однако такое рассмотрение, не характерное для апелляционного производства, возможно только с согласия сторон и при условии, что стороны не оспаривают правильность и полноту установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

8. Праву суда апелляционной инстанции исследовать доказательства с использованием систем видеоконференц-связи должна корреспондировать обязанность надлежащего обеспечения прав осужденного на защиту, прав потерпевшего и других участников апелляционного производства на полноценное представление в суде их законных интересов. Это не всегда возможно при использовании видеоконференц-связи. Следует учитывать, что осужденный, находящийся под стражей, и его защитник, потерпевший и его представитель могут находиться в разных местах, поэтому непрофессиональные участники апелляционного производства не всегда смогут получить помощь профессиональных адвокатов; допрашиваемые лица, находящиеся вне зала судебного заседания, могут давать показания в обстановке давления на них и т.п. Поскольку суд апелляционной инстанции исследует доказательства непосредственно, принимает решение на основе внутреннего убеждения, причем решением, вступающим в законную силу сразу после провозглашения, может являться и поворот в худшую сторону, к вопросу о замене непосредственного исследования доказательств видеоконференц-связью следует подходить предельно осторожно.

9. По завершении судебного следствия, так же как и в судебном разбирательстве первой инстанции, суд выясняет у сторон, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Суд разрешает эти ходатайства, после чего переходит к прениям сторон.

Статья 389.14. Прения сторон

Комментарий к статье 389.14

Различие прений сторон в суде первой инстанции и в апелляционном производстве состоит лишь в порядке выступлений сторон: в суде первой инстанции первым всегда выступает обвинитель, а в апелляции - лицо, подавшее жалобу или представление. Кроме этого, содержание прений в апелляционной инстанции определено теми пределами, в которых рассматривалось дело в апелляционной инстанции и которые зависят от доводов жалоб и представления, от выявленных апелляционной инстанцией оснований к отмене или изменению проверяемого судебного акта. Последнее слово в суде первой инстанции предоставляют подсудимому, а в апелляции - лицу, в отношении которого проверяется судебное решение (см. комментарий к ст. ст. 292, 293 УПК РФ).

Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

Комментарий к статье 389.15

1. Перечень апелляционных оснований отмены или изменения приговора или иного судебного решения дан в комментируемой статье, а содержание каждого из них раскрыто в ст. ст. 389.16 - 389.18 УПК РФ.

2. При решении вопроса о наличии оснований отмены или изменения приговора или постановления необходимо учитывать акты международного права: ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, являющиеся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации; позиции Конституционного Суда РФ, в частности, положения об обеспечении справедливого судебного разбирательства.

3. Решения ЕСПЧ, вынесенные при рассмотрении конкретных жалоб, устанавливают нормы, следовать которым при толковании ЕКПЧ обязательно для государств, ратифицировавших Конвенцию. Поэтому при решении вопроса о наличии или отсутствии апелляционных оснований прецедентные решения ЕСПЧ должны быть применены ко всем аналогичным ситуациям.

Так, например, постановлениями ЕСПЧ были признаны нарушения права на справедливое судебное разбирательство по делу " Папагеоргиу против Греции", выразившиеся в отказе суда принять во внимание доказательства, затребованные обвиняемым (оригиналы документов, которые были положены в основу обвинения); по делу " Хулки Гюнеш против Турции" - осуждение которого было основано главным образом на показаниях сотрудников полиции, которых осужденный не мог допросить или добиться того, чтобы они были допрошены < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского суда по правам человека за 2003 год / Научн. ред. - сост. Ю.Ю. Берестнев, М.В. Виноградов. М., 2005. С. 119 - 120, 131 - 132.

Эти решения означают, что необоснованные отказы судов принять во внимание доказательства, необходимые подсудимому для осуществления защиты, или непредоставление подсудимому возможности допросить лиц, дающих изобличающие его показания, должны и российской апелляционной инстанцией расцениваться как основания для пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

4. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, подчеркивая, что ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено (см., например, Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П, от 19.07.2011 N 18-П). " Правила процедуры судебного разбирательства должны обеспечивать право на справедливое судебное разбирательство: презумпцию невиновности, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность суда, созданного на основе закона. Требования к юридической процедуре принятия решений в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены к правилам, непосредственно относящимся к основаниям и порядку принятия отдельных решений" < 1>.

--------------------------------

< 1> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 89.

Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Комментарий к статье 389.16

1. Указанное в комментируемой статье основание отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке имеет место в тех случаях, когда:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

2. Во всех названных случаях приговор либо не подкреплен исследованными в суде доказательствами, либо допущена логическая ошибка в его обосновании, влекущая внутреннюю противоречивость и неубедительность приговора. В частности, первая ситуация может проявляться, например, в том, что при анализе доказательств судом не объяснено, почему одно доказательство признано им достоверным, а другое - отвергнуто. Логическое противоречие может проявиться, например, в возможном расхождении между утверждениями в описательной части приговора и выводами в его резолютивной части.

3. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ: " При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты" (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1).

4. Формулируя требования к приговору, Верховный Суд РФ одновременно задает стандарты доказывания и для апелляционного производства, указывая на недопустимость основывать приговор на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, или эти сведения в протоколе судебного заседания изложены иначе, чем в приговоре.

5. Конституционный Суд РФ отметил, что положения статьи УПК РФ, предписывающие отмену или изменение приговора при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности вследствие того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, направлены на обеспечение исправления ошибочных судебных решений. При этом принимаемое судом решение о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела по любой из предусмотренных нормой УПК РФ причин во всяком случае должно быть мотивированным (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 380-О).

Верховный Суд РФ неоднократно отменял приговоры на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: из-за отсутствия надлежащей оценки в приговоре исследованных судом доказательств, игнорирования доводов защиты, отсутствия в приговоре мотивов принятого решения и т.п.

Так, например, Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 04.09.2013 N 18-АПУ13-22 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, так как выводы заключения баллистической экспертизы, как и оглашенный стороной обвинения в ходе судебного разбирательства протокол допроса эксперта, судом в приговоре не приведены; противоречия между заключением баллистической экспертизы и допросом эксперта надлежащим образом не устранены.

Поскольку суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса, дело направлено на новое рассмотрение.