См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23.03.2006 N 41-о06-16сп.

При этом процедура совещания сторон " у стола председательствующего" не рассматривается как ограничивающая права подсудимого и потерпевшего, поскольку в этом обсуждении они не участвуют (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.09.2010 N 48-010-89сп).

14. Незаконным воздействием сторон на присяжных заседателей в ходе судебного следствия в практике Верховного Суда РФ признается исследование в их присутствии вопросов допустимости доказательств вопреки положению ч. 6 ст. 335 УПК РФ (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2010 N 58-009-91СП). Наиболее распространенной формой незаконного воздействия на присяжных заседателей в практике Верховного Суда РФ признается упоминание сторонами в их присутствии о незаконных методах следствия, оказанном давлении и т.п. (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.02.2013 N 33-013-1сп). Решая вопрос о признании подобных действий незаконным воздействием на присяжных заседателей, Верховный Суд РФ обращает внимание на своевременную нейтрализацию подобных заявлений председательствующим судьей (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.01.2013 N 46-013-1сп).

Другой формой незаконного воздействия сторон на присяжных заседателей в практике Верховного Суда РФ признается комментирование обвинителем или защитником содержания исследованных доказательств до прений сторон (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.07.2010 N 18-О10-18СП).

Статья 336. Прения сторон

Комментарий к статье 336

1. В ч. 1 анализируемой статьи указывается на то, что прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в общем порядке с рядом особенностей, обусловленных спецификой производства в суде присяжных.

2. Части 2 и 3 комментируемой статьи содержат определенные ограничения, касающиеся содержания выступления сторон в прениях в суде присяжных. Выступая в прениях до вынесения вердикта присяжными заседателями, их участники согласно ч. 2 указанной статьи не вправе нарушать правила разграничения компетенции между председательствующим судьей и присяжными заседателями и упоминать обстоятельства, не устанавливаемые присяжными в вердикте.

В практике Верховного Суда РФ к упоминанию таких обстоятельств относятся случаи, когда подсудимый или его защитник, государственный обвинитель, потерпевший сообщали присяжным заседателям следующие сведения:

- значение неявки потерпевшей в судебное заседание, обоснованность заявленного по делу гражданского иска (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2011 N 5-о11-121сп);

- о том, что " здание суда оборудовано по последнему слову техники... должны вестись записи телефонных разговоров, однако в материалах дела данных записей не имеется; (подсудимый. - С.Н.) предполагал наличие инструкции для сотрудников суда в случае поступления угроз, положения которой работниками аппарата суда не были выполнены; рассказывал о принципах работы телефонных станций и высказывал предположения о возможной ошибке при определении номера телефона звонившего" (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23.05.2013 N 44-АПУ13-4СП);

- мнение защитника о провокации преступления и подготовленная им выписка из ЕСПЧ (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2008 N 5-о08-82сп);

- " прокурор, вопреки требованиям закона, по сути, давал юридическую оценку действиям проходящих по делу лиц, оперируя понятиями: " организованное преступное сообщество", " контрабанда", " участник преступного сообщества", " руководитель преступного сообщества", " незаконный сбыт наркотических средств" и т.п." (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.11.2005 N 11-005-61СП);

- " (адвокат. - С.Н.) ставил под сомнение законность следственных действий, связанных с изъятием оружия, Уржумцев Д.В. сообщил о монтаже записи телефонных переговоров" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2010 N 81-О10-141СП);

- " Тулемесов С.Ж. коснулся того, тот ли нож изъят по делу, пытался высказаться о том, что эксперт указал, как к нему поступил нож, начал говорить о сотовом телефоне... изъятом у него в квартире, сообщил, что отпечаток пальца был направлен нарочно, без упаковки, утверждал, что он не мог дать показания от 30 апреля 2009 года в силу своего физического состояния, сообщил, что показания им даны под диктовку оперативных работников следственных органов" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.09.2010 N 66-О10-118сп).

Нарушением указанного положения комментируемой статьи Верховный Суд РФ признает ситуации, когда стороны в прениях оспаривают допустимость доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.05.2013 N 81-АПУ13-6СП). Аналогичный подход Верховный Суд РФ использует в тех случаях, когда выступление участника прений содержит намеки на нарушение закона при собирании доказательств.

3. Часть 3 комментируемой статьи запрещает сторонам ссылаться в прениях на доказательства, которые не были исследованы либо были признаны недопустимыми судом. В силу этой нормы сторонам запрещается критиковать в своих выступлениях неполноту предварительного следствия, ссылаться на не собранные следствием доказательства, непроверенные версии и т.п. (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2010 N 5-О10-304сп).

4. Стороны не вправе, выступая в прениях, ссылаться на сведения о личности подсудимого и свидетелей, исследование которых с участием присяжных заседателей в судебном следствии было запрещено на основании ч. 8 ст. 335 УПК РФ (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.08.2007 N 14-007-28сп).

5. Выступая с речами перед присяжными заседателями, стороны не вправе искажать содержание исследованных доказательств. В противном случае председательствующий обязан прервать выступление стороны, сделать замечание участнику прений, допустившему это нарушение, и дать присяжным разъяснение не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта.

В практике Верховного Суда РФ отражены различные примеры такого искажения, которое, при отсутствии реакции председательствующего судьи, признавалось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вердикт присяжных заседателей:

- " в прениях сторон адвокат Желтухина И.В. говорила о недостоверности показаний свидетеля К. с точки зрения невозможности последней дать правдивые показания в силу психической неполноценности, так как защитник нередко обращался к тому, что когда-то свидетеля ударило краном по голове" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2010 N 81-010-141СП);

- " из протокола судебного заседания следует, что председательствующая обоснованно останавливала адвоката... когда он... приводил данные, не соответствующие заключениям экспертов" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2010 N 5-О10-304сп).

6. Нарушением требований ч. ч. 2, 3 комментируемой статьи в практике Верховного Суда РФ признаются высказывания сторон в прениях, представляющие собой оскорбление процессуального оппонента, органов расследования, общие негативные характеристики расследования и судебного разбирательства по делу (подтасовка, расправа и т.п.), искажение роли присяжных, содержания действующих в Российской Федерации законов и т.д. Такие высказывания признаются незаконным воздействием на присяжных заседателей и в случае отсутствия должной реакции председательствующего оцениваются как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение присяжными неправосудного вердикта.

Так, по различным делам Верховный Суд РФ относил к этой категории нарушений следующие:

- " адвокат говорил, что присяжные заседатели не просто судьи, а апостолы, которые пришли облагородить темную жизнь, что он стоит в комнате, справа лужа крови, чья не установлена, слева брызги чьей-то крови" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2010 N 5-О10-304сп);

- " выступая с обвинительной речью перед присяжными, прокурор допускал выражения, порочащие позицию защиты, ссылался на Библию и Коран, уповал на сложности, с которыми приходится сталкиваться следователям и сотрудникам правоохранительных органов при проведении следственных действий, тем самым, по сути, призывая присяжных отдать предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.11.2005 N 11-005-61сп);

- " адвокат Минченко в прениях сказал, что после выступления процессуального оппонента он пришел к выводу, что в настоящее время в правоохранительных органах доказательства " подсовываются", как это имело место в кинофильме " Место встречи изменить нельзя", а также " что содержание доказательств, о которых сегодня говорил государственный обвинитель, настолько извращено, что комментировать это нормальными приличными словами я не в состоянии" (см. Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2010 N 201-010-1сп).

Верховным Судом РФ не признавались нарушающими положения ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи следующие ситуации, имевшие место во время выступлений участников судебного заседания в прениях сторон:

- " эмоциональное выступление потерпевшей и ее представителей в прениях сторон с учетом информации об обстоятельствах данного преступления, ставшей им, как участникам процесса, известной в ходе судебного следствия, не свидетельствует об их незаконном воздействии на присяжных заседателей с целью вынесения необоснованного вердикта" (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2013 N 74-АПУ13-10сп);

- " председательствующий обоснованно не принял возражения стороны защиты на использование государственным обвинителем при выступлении в прениях карты города Москвы, поскольку она являлась официальным изданием, а не вещественным доказательством по делу" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.05.2008 N 5-о08-102сп);

- " высказывания адвоката в прениях о необходимости критического анализа присяжными заседателями исследованных доказательств и их оценке не являются нарушением требований уголовно-процессуального закона" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2013 N 37-012-20СП).

Необходимо подчеркнуть, что Верховный Суд РФ оценивает как соответствующее положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ оспаривание сторонами в речах достоверности и достаточности исследованных доказательств, если при этом стороны не затрагивают их допустимость (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30.06.2010 N 5-о10-158СП).

Не признается нарушением комментируемых положений УПК РФ ситуация, когда сторона, ошибочно исказившая те или иные фактические обстоятельства дела в своей речи, исправляет их либо эту корректировку осуществляет председательствующий (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 41-о08-18сп).

7. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 разъясняется, что в случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья вправе остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В случае, когда председательствующий осуществил эти действия и данные нарушения не носили систематического характера на протяжении всего судебного заседания, Верховный Суд РФ может констатировать устранение допущенного нарушения закона (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26.10.2010 N 67-О10-82СП). Помимо прерывания участника прений, допустившего нарушение положений комментируемой статьи, председательствующий должен обратиться к присяжным заседателям с разъяснением, что сказанное не следует принимать во внимание при вынесении вердикта (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.09.2010 N 66-О10-118сп), а также еще раз разъяснить это в напутственном слове (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.05.2010 N 7-О10-4сп).

Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого

Комментарий к статье 337

1. На реплики сторон в суде с участием присяжных заседателей распространяются те же правила, что и при рассмотрении дела в общем порядке, и специфические ограничения, которые закреплены законом применительно к содержанию выступлений сторон в прениях в суде с участием присяжных заседателей (см. комментарий к ст. ст. 292, 336 УПК РФ). Председательствующий вправе остановить участника прений, если он в реплике сообщает присяжным заседателям об обстоятельствах, установление которых не входит в их полномочия, например приводит содержание процессуального закона, регулирующего порядок производства следственных действий (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.06.2011 N 41-о11-61сп). Председательствующий вправе прервать участника судебного заседания, если вместо реплики он начинает заново выступать с речью или повторять перед присяжными содержание исследованных доказательств (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.01.2010 N 5-о09-357сп).

Систематическое нарушение участниками судебного заседания требований к содержанию реплик рассматривается Верховным Судом РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона даже при прерывании председательствующим такой реплики и его обращении к присяжным заседателям (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.05.2013 N 81-АПУ13-6СП).

2. На последнее слово подсудимого в суде присяжных распространяется режим этого процессуального действия, предусмотренный ст. 293 УПК РФ, т.е. характерный для общего порядка судебного разбирательства с определенными особенностями, обусловленными спецификой производства в суде присяжных. Председательствующий вправе остановить выступающего с последним словом подсудимого, если он сообщает присяжным заседателям обстоятельства, не имеющие отношения к делу (ч. 2 ст. 293 УПК РФ) (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2010 N 5-о10-107сп). Председательствующий вправе останавливать подсудимого также и в тех случаях, когда он ссылается на неисследованные или не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей доказательства, сообщает об обстоятельствах, которые не подлежат установлению присяжными заседателями, исходя из их компетенции, определенной в ст. 334 УПК РФ.

Верховный Суд РФ признавал правомерным прерывание председательствующим подсудимого, выступающего с последним словом, в следующих ситуациях:

- подсудимый намекал присяжным, что он не обо всем им может рассказать (см. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.03.2013 N 41-АПУ13-1СП);

- подсудимый сообщал присяжным данные " о личности и семье, об оказании помощи, о выборе политиков" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.01.2012 N 5-о11-267сп);

- подсудимый заявил о том, что " у него больна правая рука, что он страдает ишемической болезнью сердца и у него были три микроинфаркта" (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 41-О11-35сп);

- подсудимый говорил о том, что он много лет работал в правоохранительных органах, из них пять лет в суде, а председатель следственного комитета в правоохранительных органах почти не работал и для него как истина в последней инстанции то, что присяжные заседатели будут нести ответственность за принятое решение (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2012 N 5-О12-117сп).

Председательствующий вправе прервать подсудимого, выступающего с последним словом, когда он оспаривает допустимость доказательств, искажает содержание доказательств, исследованных с участием присяжных, или норм действующего законодательства (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2012 N 5-О12-117сп). Председательствующий обязан не только прерывать подсудимого в указанных случаях, но и каждый раз обращаться к присяжным заседателям с разъяснением не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта. Несоблюдение этого требования рассматривается Верховным Судом РФ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (см., например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.01.2004 N 4-003-188сп).

Верховный Суд РФ не считает, что эмоциональное выступление подсудимого с последним словом (с целью убедить присяжных в своей невиновности) само по себе является незаконным воздействием на присяжных заседателей.