Более подробно об основаниях прекращения дела см. комментарий к ст. ст. 24 - 28.1 УПК РФ.

Статья 239.1. Выделение уголовного дела

Комментарий к статье 239.1

1. Исходя из положений комментируемой статьи, суд имеет право, без возвращения дела прокурору, принять самостоятельное решение о выделении дела. Такое решение может быть принято, например, в случаях, когда по делу привлечено несколько подсудимых, и в силу квалификации преступления отдельных из них дело в этой части может быть подсудно другому суду. Выделение судом дел с другой предметной подсудностью позволяет более равномерно распределять нагрузку между судами разных уровней. Условием для выделения дела является обеспечение всесторонности и объективности разрешения дела.

2. Если один или несколько подсудимых на предварительном слушании отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в отдельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П).

3. Следует учесть, что эта норма введена сравнительно недавно, и пока нет обобщений практики по ее применению. Однако уже сейчас можно отметить определенные сложности в применении комментируемой статьи. Не урегулирован, например, вопрос о действиях судьи по техническому разделению дел. Кто должен определять, какие из документов уголовного дела будут выделены, а какие останутся в деле? Нужно ли изменять текст обвинительного заключения, оставшегося в деле, если часть фактических обстоятельств не будет рассматриваться в судебном заседании и отдельные обвиняемые, указанные в обвинительном заключении, фактически не будут участвовать в судебном заседании? Какова роль государственного обвинителя в принятии решения о выделении дела судом? На эти и другие вопросы ответы должна дать практика. Поэтому, применяя комментируемую статью, судьи должны учитывать указанные и другие риски и пробелы в регулировании этого вопроса.

Глава 35. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

Статья 240. Непосредственность и устность

Комментарий к статье 240

1. Общие условия судебного разбирательства представляют собой уголовно-процессуальные нормы, устанавливающие совокупность основных положений и правил подготовки к судебному заседанию в форме предварительного слушания, рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, обеспечивающих реализацию принципов уголовного судопроизводства на этих стадиях и формах уголовного процесса. Общие условия судебного разбирательства одинаково определяют порядок рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде первой инстанции вне зависимости от усложнения или упрощения процессуальной формы, например, при особом порядке судебного разбирательства (ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ), производстве по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей (ст. 324 УПК РФ), если иное прямо не оговорено в соответствующей статье УПК РФ.

2. Обеспечению принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ) служит установленное ч. 1 комментируемой статьи правило о непосредственности судебного разбирательства, согласно которому в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 948-О-О). Непосредственность заключается в том, что суд самостоятельно с участием сторон исследует доказательства, производя для этого необходимые процессуальные действия, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Только в случае невозможности непосредственного получения доказательственной информации (сведений) из первоисточника суд может получить ее из других видов доказательств.

Непосредственное восприятие доказательств по делу положительно сказывается на формировании внутреннего убеждения участников уголовного судопроизводства по фактическим и правовым вопросам дела. Необходимо непосредственно и устно исследовать доказательства в предусмотренной законом процедуре. Недопустимым является отказ судьи в приеме заявления потерпевшего по делу частного обвинения ввиду необоснованности сформулированного в нем обвинения, равно как и прекращение дела по тем же мотивам на стадии подготовки к судебному заседанию, что означает обсуждение самого существа данного дела на указанной стадии. В силу правил, закрепленных ст. ст. 240, 244 УПК РФ, принятие решения возможно только на стадии судебного разбирательства, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для принятия решения вопросам (см. Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 324-О-О, от 02.11.2011 N 1477-О-О). Не является нарушением непосредственности исследование судом не всех доказательств (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2011 N 66-О11-13).

Из правила о непосредственности следует, что доказательство, признанное недопустимым при рассмотрении уголовного дела в отношении одного лица, не может автоматически считаться недопустимым при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица (см. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 N 5-О11-276СП).

Для правоприменительной практики имеет значение вопрос о том, свидетельствует ли о нарушении непосредственности то обстоятельство, что после начала рассмотрения дела по существу определенным составом суда другие судьи разрешали вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых. По мнению Верховного Суда РФ, соблюдение непосредственности связано, как правило, с рассмотрением дела по существу (с исследованием доказательств). Отступление от данного положения при разрешении одного вопроса - о продлении срока содержания под стражей подсудимых - не следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (см. Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2006 N 81-О06-117).

3. Устность состоит в том, что основой судебного разбирательства является судоговорение, которое осуществляется путем произнесения, озвучивания, изложения и оглашения доказательственной информации в словесной форме в судебном заседании, а также выступления сторон в судебных прениях. Условием действительности большинства процессуальных действий является их изложение в устной форме. В судебном заседании все требования, замечания и возражения сторон должны быть изложены устно, а зафиксированные в письменных документах - прочитаны. Устность дает возможность всем субъектам уголовного процесса быть непосредственно осведомленными о развитии процесса доказывания, а также о процессуальных позициях других участников производства по делу.

Устность не характерна для стадии предварительного расследования в целом и проявляется лишь в той части, в которой участвует суд, проводящий судебные заседания в порядке судебного контроля.

Европейский суд по правам человека указал, что, когда рассматривается законность содержания под стражей во время следствия и судебного разбирательства, обычно требуется проводить устное слушание.