Методологический кризис

Возникновение первых психологических школ

Рубеж XIX—X вв. ознаменовался для психологии разделением

прежде единой психологии на ряд школ. Однако в тот момент это

разделение еще не было связано с отказом от единого подхода к по-

ниманию предмета психологической науки и методов исследова-

ния психики. Речь шла скорее о разных аспектах в изучении психи-

ки, отождествляемой главным образом с сознанием. При этом в

центре внимания психологов оставались преимущественно позна-

вательные процессы, хотя разные школы отличались друг от друга

в понимании их места в общей картине психической жизни. Глав-

ные же разногласия были связаны с определением содержания со-

знания и границ его экспериментального изучения.

Структурализм, главой которого был американский ученик Вун-

дта Э. Титченер, развивал теоретические постулаты ассоцианизма.

Титченер был убежден, что именно элементы и являются основа-

нием структуры психики. Поэтому, как и Вундт, в качестве своей

задачи он определял доскональное изучение этой структуры и свя-

зей, ее образующих. Путь к этому он видел в усовершенствовании

метода интроспекции, который возможно сочетать с эксперимен-

тальным исследованием простых психических актов.

Первые разногласия среди психологов, как уже отмечалось в

гл. 1, возникли именно по вопросу о возможности эксперимен-

тального изучения высших психических процессов. Если исследо-

вания Эббингауза проходили еще в русле традиционного ассоциа-

низма, то работы Вюрцбургской школы уже выходили за рамки ее

теоретических постулатов. Эта школа знаменита тем, что впервые

начала экспериментальное изучение мышления. При этом было

опровергнуто мнение Вундта о том, что мышление невозможно

изучить экспериментально, так же как и гипотеза о его образном

характере.

Работы, проводимые в русле функционализма, поколебали

основные устои структурной психологии и, что особенно важно,

методологию ассоцианизма, на которой базировались предыдущие

школы, так как доказывали, что психика —это не структура, состоя-

щая из неизменных элементов, а постоянно изменяющийся поток

сознания. Принимая положение о том, что законы психической

жизни невозможно изучить объективно, функционализм приходил

14-4455

Часть П. Психология

к выводу о необходимости описывать не законы, но функции пси-

хики, которые помогают человеку в его реальной жизни.

Французская психологическая школа, не отрицая основных по-

ложений традиционной психологии, в центр своего внимания по-

ставила исследование тех факторов, которые определяют содержа-

ние психики. При этом впервые стали серьезно изучать роль соци-

ального окружения в процессе становления психики, а также

разнообразные формы отклонений от нормы. Изучение патологи-

ческих вариантов психического развития, так же как и данные о

особенностях становления психики в разных культурах, стали важ-

нейшими методами, дающими материал для понимания объектив-

ных закономерностей психической жизни.

Уже работы французских психологов показали необходимость

учета культуры как фактора, образующего психику человека. Эта

тенденция наиболее полно воплотилась в понимающей психоло-

гии Дильтея, который считал, что переживания, как сознательные,

так и бессознательные, связывают отдельного человека с духовным

миром, воплощенным в предметах культуры. Еще одним существен-

ным моментом концепции Дильтея стало осознание тех методоло-

гических проблем, которые вытекали из ориентации психологии

преимущественно на естественные науки. Понимание того факта,

что непосредственные методы изучения духовной жизни не могут

быть признаны в этой парадигме объективными, привело его к

мысли о необходимости отказаться от объяснения психической

жизни, перейдя к ее описанию.

Причины формирования основных психологических школ

Почти все школы, появившиеся в то время, просуществовали

недолго, их замена была продиктована объективными обстоятель-

ствами. При всей их новизне, они были еще связаны со старой, ас-

социативной психологией, в спорах с которой они и родились.

В то же время само их появление и дискуссии, возникавшие при об-

суждении результатов новых исследований, показали насущную не-

обходимость для психологии сформировать новый подход к пони-

манию психического, новую методологию изучения психики, что и

привело к появлению тех школ, которые определили лицо психо-

логической науки в XX в.

В предыдущих главах уже отмечалось, что конец XIX в. ознаме-

новался дискуссиями о том, какими путями строить новую, объек-

Глава 2. История развития психологической науки 211

тивную психологию, какие методы должны стать ведущими при ис-

следовании психического. На рубеже веков еще казалось, что эти

споры приведут к единому мнению и выстроится методология но-

вой, позитивной психологии. Общей тенденцией был переход от

психологии, изучающей феномены сознания, к психологии, иссле-

дующей целостную систему: организм —среда. Однако логика раз-

вития первых школ показала, что существует несколько путей стро-

ительства такой психологии, которые кардинально отличаются

друг от друга не только в понимании приоритетов и задач психоло-

гической науки, но даже в определении ее предмета и содержания

психики. Разным являлся и подход к динамике психического разви-

тия, его закономерностей и условий, способствующих или препят-

ствующих его протеканию.

Поэтому в начале XX в. психология переживала серьезный ме-

тодологический кризис, связанный, прежде всего, с трудностями,

возникавшими при поиске объективных методов исследования

психики. Предложенные функциональной психологией, структура-

лизмом или Вюрцбургской школой методы при более пристальном

рассмотрении оказывались далекими от объективности, что дока-

зывалось и теми разногласиями, которые возникали при обсужде-

нии полученных результатов. Оказывалось, что найти прямой и

объективный метод изучения психического состояния человека,

содержания его сознания, а тем более бессознательного практиче-

ски невозможно. Выход был либо в трансформации метода, кото-

рый превращался в опосредованный, либо в таком изменении

предмета, которое сделало бы реальным его непосредственное экс-

периментальное изучение (например, внешняя активность), либо в

отказе от попыток объяснить законы психики, заменив их описа-

нием явлений, как предлагал Дильтей.

На содержание и динамику протекания методологического кри-

зиса в психологии повлияли, кроме логики становления самой нау-

ки, и другие факторы —социальная ситуация, открытия в других

дисциплинах.

Первая мировая война вскрыла такие негативные, асоциальные

пласты человеческой психики (агрессия, жестокость, иррациона-

лизм), которые нуждались в каком-то научном объяснении. Эти

факты связывались и с идейным кризисом рубежа XIX—X вв., ко-

торый лучше всего отразился в ведущих философских школах того

времени. О. Шпенглер, Э. Гуссерль, А. Бергсон доказывали, что

14*

212 ' Часть //. Психология

культура близится к закату, что свобода воли может привести чело-

века к отходу от разума, который уступает место интуитивному зна-

нию, бессознательному. Эти мысли были близки и российской пси-

хологии, путь становления которой в то время протекал в русле ев-

ропейской науки. Особенно отчетливо эти идеи были выражены в

концепции В. Соловьева и его последователей.

Философские концепции, доказывая необходимость пересмот-

ра старых оснований психологии, не могли в тот момент оказать

ей помощь в формировании новых. Зато такую поддержку могли

оказать естественные науки, которые находились в тот момент на

подъеме.

Открытия в биологии, физике, генетике явились важным мо-

ментом в становлении психологических направлений. Данные ге-

нетики, показавшие широкие возможности приспособления и из-

менения организма, лабильность и пластичность нервной систе-

мы, оказали влияние на анализ роли среды в процессе развития

психики, понимание возможностей и границ обучения. Особенно

большое значение эти материалы приобрели в России, в которой в

тот момент была одна из наиболее сильных школ генетиков.

Достижения физиков, которые помогли и психологам по-ново-

му увидеть возможности эксперимента, раскрыли перспективы в

изучении познавательных процессов. Законы и методы исследова-

ния физического поля стремились применить в анализе психиче-

ского поля, динамике восприятия и мышления гештальтпсихологи.

На развитие психологии, в том числе и на исследование вос-

приятия, оказала влияние и теория Э. Маха. Используя данные,

полученные при исследовании физиологии органов чувств, он до-

казывал, что физическое и психическое имеет один и тот же субст-

рат —≪ нейтральный опыт≫. Экспериментальный подход к исследо-

ванию ощущений, оригинальные методики, придуманные Махом,

были очень важны для психологии. Большое значение имел и раз-

работанный им принцип энергетизма, который гласил, что сущест-

вует единая энергия и для психического, и для физического, коли-

чество которой сохраняется неизменным и переходит от движения

к мышлению и наоборот. Отголоски этой теории можно найти еще

в 1920—1930-е гг., например в концепциях Штерна, Блонского, Бех-

терева и других психологов.

О необходимости пересмотра психологических постулатов сви-

детельствовали и запросы практики, которые не могли игнориро-

Глава 2. История развития психологической науки 213

ваться учеными. Ориентация на практику выражалась не только в

философии прагматизма, особенно популярной в США, но и в раз-

работке межпредметных вопросов, в исследованиях, проводимых

совместно с медициной и педагогикой. Если клинические данные в

большей степени оказали влияние на французскую психологию (о

чем говорилось выше) и на формирование глубинной психологии,

то задачи обучения и воспитания ≪ нового человека≫, разработка

новых подходов к проблеме социализации стали ведущими в США

и России, повлияв на развитие бихевиоризма и российской психо-

логии.

Разные научные интересы, методологические принципы и со-

циальная ситуация, в которой творили ученые первых десятилетий

XX в., лишали возможности прийти к общему пониманию того, что

же является целью психологических исследований, что же должна

изучать психологическая наука и с помощью каких методов.

Эта ситуация и рефлексировалась ими как кризис психологии.

И с этой оценкой можно согласиться, если считать этот закономер-

ный методологический кризис кризисом роста. Естественно, что

развитие невозможно без поисков нового, некоторых ошибок. Со-

временная психология развития доказала, что каждый критиче-

ский период начинается с негативизма, отрицания, которое сменя-

ется периодом строительства, приобретения нового. А психология

действительно менялась, становилась все более значимой и для об-

щества, и для других наук. Неудивительно, что такие кардинальные

изменения были связаны и с метаниями, негативизмом по отноше-

нию к старой психологии, поисковой активностью и пробными ша-

гами при формировании новой науки, новых открытий и новых на-

правлений в психологии. Однако ученые начала XX в., еще стре-

мившиеся прийти к единому мнению о единой психологии,

осознавали кризис как невозможность выработать новый подход,

т.е. как распад старой психологической науки (что было справедли-

во) и как тупик в процессе становления новой (что, как доказано

временем, неверно).

Этим объясняется и тот парадоксальный на первый взгляд

факт, что период, который мы сейчас оцениваем как время рас-

цвета научного творчества выдающихся ученых, период, опреде-

ливший лицо психологии XX в., рефлексировался учеными как

упадок, как ≪ открытый кризис≫. Возможно, что, действительно,

≪ большое видится на расстоянии≫. Но главное, видимо, в том, что

214 Чисть И. Психология

и ученые начала XX в., и мы, в начале XXI в., оцениваем положе-

ние в науке по итогам прошлого, исходя из которого, пытаемся за-

глянуть в будущее. И это наше прошлое (а их будущее) и доказыва-

ет ситуативность и неправомочность той оценки, которую многие

из ученых, писавших о кризисе в начале XX в., осознали к середи-

не века.

Таким образом, уже к 1920-м гг. психология разделяется на от-

дельные школы, которые по-разному выстраивали свои концепции

о содержании и структуре психики, рассматривая в качестве веду-

щей познавательную, мотивационную или поведенческую сферы

психического. В тот момент появляется три ведущих направле-

ния —бихевиоризм, гештальтпсихология и глубинная психология,

каждое из которых имело собственный предмет психологии и свой

метод исследования психики.

Для бихевиоризма предметом психологической науки стало по-

ведение, которое исследовалось путем экспериментального изуче-

ния факторов, влияющих на его формирование, т.е. на образова-

ние связей между стимулами и реакциями.

Гештальтпсихология исследовала целостные структуры, из ко-

торых состоит психическое поле (прежде всего поле сознания),

причем для изучения этих гештальтов применялись новые методы,

разработанные по аналогии с методами изучения физического

поля.

Глубинная психология сделала своим предметом глубинные,

бессознательные структуры психики, методом изучения которых

стал психоанализ.

Позднее, уже во второй половине XX в., возникают новые шко-

лы —гуманистическая и когнитивная психология. Российская пси-

хологическая школа, которая, хотя и развивалась в логике общеми-

ровой психологической науки, всегда имела самобытный характер

(≪ тембр голоса≫, как писал Г.Г. Шпет), а потому в начале XX в. так-

же существенно изменила свою методологию, построив ее на осно-

ве марксизма. Деятельность (как внешняя, так и внутренняя), кото-

рая стала предметом марксисткой психологии, изучалась на основе

анализа тех орудий (знаков), которые определяют ее развитие.

Таким образом, ни предмет психологии, ни методы исследова-

ния в этих школах совершенно не совпадали между собой, а потому

на первых этапах их становления невозможно было и говорить о

каком-то объединении. Прошло несколько десятилетий самостоя-

Глава 2. История развития психологической науки 215

тельного развития, было накоплено много новых фактов каждым

из направлений, прежде чем появилась возможность опять загово-

рить об объединении, о создании единой психологии.