Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Диалогический потенциал социума






Диалог принят как общецивилизационная ценность в философии, искусст­ве, политике, экономике, праве, психологии, социологии, культурологии. По мере роста и созревания человечества, усиления интенсивности взаимо­действия, при безграничном разнообразии частей социума эта ценность становится все более актуальной, прямо-таки неотложной, постоянно необ­ходимой в практическом смысле. Способность к диалогу стала неизменным вектором совершенствования человечества. Нехватка этой способностиодно из самых уязвимых мест человеческого рода, абсолютная угроза его существованию.

Однако признания и распространения этой идеологемы — диалогично-сти — совершенно недостаточно. Более того, она «повисает» в стороне от



Ч.к н, VII. 1ИПОПНУ1Ы...


1лаилЯ> ДИА/101ИЧККИ1 1ЧШ1 НИН



 


повседневности, оставаясь в философии, церковных проповедях, политиче­ских декларациях и т. п. Не будучи способной достичь практического взаимо­действия, проникнуть в человеческие, организационные, этнические, госу­дарственные отношения, эта идеологема обрастает признаками недосягае­мости и даже циничным восприятием. Ибо чем активнее мы провозглашаем ее на доктринальном уровне, тем больше заметна ее оторванность от челове­ческой практики и тем более подозрительными становятся апелляции к ней.

Итак, проблема в следующем: мы диагностируем неприемлемую конф­ликтность истории как дефицит диалогичности, усиленно провозглашая потребность в ней. И в то же время не умеем осуществлять эту идею в лич­ных и социальных отношениях. Дистанция между этой ценностью и нашей способностью следовать ей утончается до безнадежности.

Как разрешить эту проблему? Надо найти средства перевода идеологемы «диалогичность» в культуру реального поведения. Такие средства разраба­тываются, все чаще практикуются. Правда, с большим трудом осваиваются. Значит, перед нами стоит задача разработки не только все большего разно­образия таких средств, но и методов их освоения.

Диалогический потенциал социума и есть его способность использо­вать различные средства, методы ведения диалога при согласовании интересов, целей и действий, будь то осуществление сделок, разрешение конфликтов, ведение диспутов и т.д. Иначе говоря, диалогический потенциал может наращиваться, подкрепляться методически (если не сказать — техно­логически). Можно утверждать, что диалогический потенциал — не только ресурс развития общества, государства, народа, организации, семьи и иных социальных институтов, а критерий оценки их цивилизационной зрелости.

Известно, что предприятия, регионы, страны подлежат оценке по меж­дународно принятым критериям. Так, например, страны делятся на разви­тые и слаборазвитые (политкорректный эвфемизм последнего — развива­ющиеся). Гораздо более точный, численно измеряемый критерий — инвес­тиционный рейтинг, или степень инвестиционной привлекательности завода, отрасли, страны и группы стран.

Думаю, что мы постепенно подойдем к расширению международно при­знанных критериев оценки цивилизационной зрелости разных частей соци­ума. Среди этих критериев, наверное, займет свое место и диалогический потенциал.

Слишком уж велика цена диалогического невежества; слишком сильна корреляция между этим последним и нищетой, воинственностью; слишком велика дистанция между успевающими и отстающими народами и органи­зациями, чтобы и дальше пренебрегать подобным критерием. Многие стра­ны передают свои технологии, опыт, законодательство, научные знания другим странам, которые охотно, хотя и не без труда, осваивают их. Что же касается диалогической компетенции, то она передается тяжело, долго и нередко безуспешно.


2. ПОНЯТИЕ «ДИАЛОГ»

Есть несколько способов словесного взаимодействия оппонентов: поле­мика, дискуссия и диалог (об этом мы с вами уже говорили в главе 16).

Полемика — это борьба до победы одного соперника над другим. Из двух сторон одна берет верх, противоположная «падает». Тут не выясняется исти­на, и даже не интересно само мнение противника. Главноенанести ему ущерба больше, чем он вам.

Дискуссия подразумевает заинтересованность оппонентов в привлечении друг друга на свою сторону, стремление убедить в своей правоте. Для этого, конечно, надо привести доводы сильнее, доказательнее и ярче тех, что вы­двигает другой.

Диалог означает обмен знаниями, ценностями, переживаниями. Тут каж­дый прав по-своему, и участники стремятся понять друг друга, принять то, что они находят разумным. Главное при этом — вслушаться, вчувствоваться в состояние другого, взглянуть его глазами на предмет обсуждения. Искать то, что близко обоим, где мнения могут совпасть, сблизиться. Готовность изменить свою позицию под влиянием полученных от другого сведений и доводов.

Итак: победить, убедить, понять.

Да, полемика усиливает, преувеличивает истинные расхождения, делает невозможными позитивные контакты сторон, нагнетает в атмосферу негатив и черноту. Приписывая другому нереальные крайности, отвечая за него на актуальные вопросы, полемист уходит от действительности, точнее — син­тезирует какую-то свою искусственную «реальность». А в ней можно беско­нечно сражаться с вымышленными или искаженными образами врагов. Полемика может дать выигрыш одной из сторон, но ухудшает положение в среде, вносит в нее ожесточение.

Разумеется, полемика не может исчезнуть вообще, в некоторых сферах взаимодействия она весьма органична: обвинитель — адвокат в суде, пуб­личные диспуты политических партий. Однако полемический способ взаи­модействия дезорганизует сферы управления, семьи, соседства, межгосудар­ственных отношений. Диалог — антипод полемики. Он исходит из следующих ценностей:

— каждый в чем-то по-своему прав;

— собеседник заведомо интересен своими знаниями, мнениями;

— уважительность в отношениях и т.д.

Такой подход реализуется через соблюдение участниками диалога сле­дующих правил:

1) не давать друг другу оценки, не выдвигать обвинения и упреки (напри~ мер: «вы не правы», «ошибаетесь», «это наивно» и т.п.);

2) непонимание собеседником сказанного вами относить на свой счет (вместо: «Вы меня не поняли», говорить: «Я неудачно объяснил...»);



МлетьVII. ГИПОТЕНУЗЫ...


1»ып, 1«? Г), ДИАЛОГИЧГСКИ! И 1ШНИН



 


3) стремиться понять доводы, сведения и состояние партнера;

4) выделять точки совпадения мнений, информации;

5) избегать «пороков полемики» по отношению к партнеру:

а) подмены тезиса партнера;

б) доведения какого-то его тезиса до абсурда;

в) использования ошибок или обмолвок партнера;

г) эмоционального подавления (сарказма, угроз, форсирования голоса);

д) фокусирования на частностях.

Совершенно недостаточно понимать диалог лишь как средство взаимо­действия по горизонтали, т.е. между равными, взаимонезависимыми парт­нерами. Высокий уровень диалогического потенциала может быть обнаружен или может отсутствовать также и во взаимодействии по «вертикали», хотя и в специфических, дозированных вариантах: в отношениях руководства — под­чинения, в юридических процедурах (например, допрос следователем обви­няемого), в педагогическом процессе (преподавателя и учащегося).

Еще одно свойство диалога: он рассчитан на отношения «взрослый — взрослый» (по Э. Берну), в то время как полемика и дискуссия предполагают такое соотношение субъектов взаимодействия, которое больше напоминает отношения «родитель — дитя». При этом «родитель» может выступать как контролирующий или опекающий, но все равно несколько выше, значитель­нее, чем тот, кого он ставит в «детскую» позицию. Диалог же выравнивает субъекты взаимодействия, ведь быть «взрослым» — значит принимать на себя ответственность за свою позицию, делать сознательный выбор, видеть в другом партнера. Для «родительско-детских» отношений характерно мани­пулирование. Отношения между «взрослыми» манипулирования не исклю­чают, но подводят их субъектов к открытости и доверию как наиболее выиг­рышной и выгодной тактике. Иначе говоря, диалог «взрослизирует» социум, ибо «родительствовать» становится неэффективно, как и «ребячествовать».

Мы можем довести ценность диалога до культа его, но все равно эта цен­ность будет выглядеть абстрактно и утомительно без отработки особо чув­ствительной стадии диалога — его завершения.

Что есть продукт и результат диалога? К чему он может и должен стремить­ся? Как управлять диалогом, продвигая его к полезному завершению? Именно об этом дальше пойдет речь. Ибо диалог полезен, конечно, и сам по себе, как социальное состояние. Но еще больше он ценен своим завершением.

СДЕЛКА

Сделка есть взаимосогласованный обмен какими-либо ценностями, при ко­тором участник получает нечто большее или лучшее, чем имел. Сделка есть универсальная форма социального обмена в сфере деловых отношений и


шире — согласования интересов. Если можно говорить об элементарной и универсальной клеточке рынка в самом широком его смысле, то это, ко­нечно, сделка. Возможности сделки колоссальны и разнообразны.

Однажды, еще в советское время, я ехал в поезде с человеком, который в долгой откровенной беседе признался мне, что он маклер. Разумеется, тене­вой. В то время квартиру нельзя было купить — продать (за исключением кооперативной). Обычно люди производили обмен. Так вот, этот квартирный маклер объяснил мне весьма убедительно, как комнату в коммуналке через цепочку обменов он может без всякой доплаты для ее обладателя превратить в отдельную двухкомнатную квартиру. Скажем, пожилые родители хотят переехать поближе к детям с внуками, и для этого они готовы пожертвовать какими-то квадратными метрами. Другой хочет обменяться на жилье по­ближе к метро и тоже согласен ради этого на некоторое уменьшение метра­жа. Через серию подобных сделок и получается требуемое превращение комнаты в квартиру.

Механизм сделки таит в себе множество неизвестных возможностей со­гласования разнородных интересов.

Когда-то в погранвойсках обострилась следующая проблема: на отдален­ных и изолированных природными условиями погранпостах с двумя-тремя военнослужащими участились дезертирства, самоубийства, конфликты, и никто не хотел идти туда служить. Посылали, разумеется, принудительно. Психологи предложили другой подход: был объявлен набор добровольцев для службы на таких постах. Исходили из того, что среди военнослужащих-срочников есть какое-то количество людей, которые по своему психотипу, так сказать, складу характера, склонны именно к таким условиям службы. И действительно, добровольцев объявилось вполне достаточно. Принуждение было заменено сделкой, согласованием интересов.

Еще показательный пример. Областной парламент, точнее, его комитет по здравоохранению решает, где построить новую туберкулезную больницу. Жители деревень и поселков близ места предполагаемого строительства протестуют против такого соседства, едва узнав о подобных планах. Преды­дущий опыт показал, что сопротивление местных жителей действительно может блокировать такую стройку. Разъяснения врачей, политиков, что больница не представляет опасности заражения земли, воды, воздуха, не воспринимаются. Решение, к которому приходят депутаты, — употребить власть, силу ддя осуществления намеченного плана в жизнь: милицейские посты, ОМОН, прокуратура, суды ддя преследования саботажников. Однако выполнение этого решения на деле могло лишь ожесточить конфликт. С боль­шим трудом и после долгих неудач депутаты пришли к другому решению: предложить жителям сделку. На каких условиях они согласились бы принять такое, объективно говоря, безвредное для них соседство? Вскоре выяснилось, что жители поселка и ближних деревень страдают от бездорожья, им трудно добираться до районного центра, а в сырую погоду просто невозможно обой-








© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.