Дезорганизация

Внед1*ни1«. О (УТИ Д[ Л Л КРЛ1КО

множен¹ нй ноль, интересов, во-вторых. Ибо бесконечное разнообразие со­здает чрезмерно неопределенную, конфликтную среду, в которой трудно и опасно находиться, не то что действовать. Сложность текущей обстановки и непредсказуемость будущей, не говоря уж о более далекой перспективе и непредвидимых последствиях вполне, казалось бы, разумных действий.

Но разве в начале этого раздела мы не утверждали, что как раз накопление количества волевых правил, составляющих сердцевину вещества организа­ции, и создает огромные риски новой неопределенности? Утверждали. Ведь чем больше правил, тем выше вероятность противоречий между ними! За­конодательству едва ли не каждой страны свойственна такая болезнь: рассо­гласованность между законами, подзаконными актами, ведомственными инструкциями.

Да, введение в социальную среду правил способно снизить неопределен­ность, но лишь до какой-то степени. До какой же?

Порядок и есть такая мера соотношения между волевыми правилами и социокультурными нормами, между планируемым и спонтанным, ко­торая обеспечивает наибольшую жизнеспособность организациям всех масштабов: фирменных, государственных, мировых. А эти организации погружены в социальные среды, социумы. Их жизнеспособность, благополу­чие их обитателей (личностей, групп, семей, объединений, слоев и т.п.) прямо зависят от качества Порядка. Бывают среды, социумы, которым очень трудно вырабатывать самим или осваивать привнесенный извне Порядок. Они страдают и мечутся в поисках «сильной руки» или иных заменителей. Недостаток Порядка — источник многих бед и отсталости, болезней личности и общества, недаром ему придается почти сакральный смысл¹.

Центральный вопрос тут — какая мера такого соотношения должна быть принята в разных средах? Об этом — вся книга.

Но упомянутые выше трудности в отношениях между заданными и дого­ворными правилами с одной стороны и социокультурными нормами — с дру­гой не исчерпываются только поиском баланса, который всегда конкретен. Дело еще в том, что волевые правила постоянно теснят нормы, норовят за­менить их собою. Нормы сопротивляются, прячутся в тень организационных культур и субкультур. Иначе говоря, правила активны, инновационны. Нор­мы инертны, консервативны. Хотя это не значит, что первые обязательно совершеннее вторых. Зато они гораздо уязвимее, слабее и менее устойчивы. Особенно это касается заданных правил. Последние создаются профессиона­лами (менеджерами, юристами, консультантами). Достаются они дорого, трудно внедряются, чаще нарушаются.

Дезорганизация касается их прежде всего. Если хаос есть отсутствие По­рядка, то дезорганизация есть нарушение правил Порядка. Нарушение происходит в следующих вариантах (привожу по нарастающей):

— расшатывание Порядка, когда границы правил становятся неопреде­ленными, размываются и следование им трудно оценить, как и откло­нение от них¹;

— несоблюдение Порядка, когда некоторые правила не воспринимаются средой и переходят в разряд т. н. недействительного Порядка;

— дезинтеграция Порядка, когда одни участники взаимодействия сле­дуют правилам, а другие нет или же руководствуются другими пра­вилами;

— противоречивость Порядка, когда одни правила исключают другие, исполнение одного означает нарушение другого;

— разрушение Порядка, когда он отменяется фактически, отрицается самим поведением людей.

Дезорганизация есть вычитание Порядка. Нетрудно увидеть, что подоб­ным вычитанием занимаются не только исполнители правил (т. е. люди, для деятельности которых эти правила созданы), но и авторы, создатели Поряд­ка (по ошибке или замыслу). Как законодатели, так и законополучатели. Ведь еще на стадии разработки, дополнения Порядка, его создатели нередко про­изводят три основные предпосылки, точнее, три типа дефектов правил:

— формулировки правил не только допускают, но и предполагают разное толкование их смысла;

— правила не согласованы между собой и противоречат одно другому;

— правила не сопоставлены с особенностями конкретной среды, на упо­рядочение которой они направлены, не оценена их применимость в данных условиях.

И последнее о соотношении понятий хаоса и дезорганизации. На глобаль­ном, региональном и локальном уровнях, как мы ранее выяснили, вещество организации, Порядок все плотнее наполняют собой социальное простран­ство. Поэтому в социуме все меньше возможностей для хаоса и все боль­ше — для дезорганизации.

В концепции нравственного богословия Порядок занимает свое место. «Сердце довольно верно подсказывает необходимость порядка; а даже если бы в силу своего расстройства и импрессионичности ничего и не подсказывало, сам порядок предусмотрен в числе нрав­ственных ценностей», — пишет протоиерей Русской православной церкви Владислав Свеш­ников. См. его «Очерки христианской этики» (М.: Паломник, 2000. С. 283).

¹ Люди всегда испытывают правила на прочность, а ограничения — на строгость. Поэтому правила могут быть эффективны только при специальной поддержке их.

■ От синергиков до энтропиков

■ Синергичный социум

■ Синергичная организация

Существующей теории организации трудно ответить на вызовы нового времени, хотя и сама она сильно изменилась — от клас­сической (Ф.У.Тейлор, А. Файоль) к неоклассической (Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер) и.к т. н. современной (Г. Саймон). Как и в любой науке: что-то объясняет классическая физика, но для некоторых явлений потребовалась квантовая теория; геометрия Евклида оказалась недостаточной для описания пространства, каким его увидел Н.Лобачевский... В теории организации пора на­чать новый этап, ибо в организационной среде дает о себе знать некоторая субстанция, для анализа которой нужен новый язык.

Это обнаружилось не вдруг. Предпосылки нового подхода вызревали давно. Теперь пора их осмыслить в единой концепции и пустить в дело.

Глава1