Лекция 12. Следующее условие новации – это новое обязательство, которое возникает между сторонами

Следующее условие новации – это новое обязательство, которое возникает между сторонами. Если мы обратимся к 414 статье, то увидим следующую фразу: обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Здесь обращает на внимание несколько обстоятельств:

1) новое обязательство – между теми же лицами. Сохранение субъектного состава неотъемлемое свойство новации и сохранение такого состава – это квалифицирующий признак. Мне кажется – эта фраза не несет в себе смысловой нагрузки. Представляется, что появилась она в силу исторических причин. Если мы посмотрим на возникновение этого института – во времена римского права новация возникла как конструкция тогда, когда римское право не знало института перемены лиц. Под новацией понималось любое изменение, в т.ч. субъектного состава. Все попадало в новацию – всякое изменение. Новацией признавалось не только novatioobieсtiva (изменение предмета) novatiosubiectiva (изменение субъекта). В дальнейшем был сгенерирован институт уступки требования и прочие. Использование этих специальных институтов оказалось достаточно. При конструкциях уступки и перевода у нас сохраняется исходное обязательство, а значит все плюсы и минусы его сохраняются. Нет необходимости специально договариваться о перенесении обеспечений и прочее. С точки зрения должника в результате перемены он не лишается возражений. При новации все обнуляется, чтобы их сохранить нужно специально договариваться. Очень многие правопорядки рецепиировавшие римское право они отказались от субъективной новации. Если мы посмотрим на правовые системы германские, то там новация именно как новация объектива. Романская система перенесла из римского права все – там и перемена лиц и там же новация в том числе и субъектива – как изменение любого элемента (ФГК, ИГК, Латвийский закон). Наш правопорядок тяготеет к германской семье, то этой фразой пытались просто показать преемственность, что под новацией не понимается изменение субъектного состава – исторический реверанс, что мы вместе с германской семьей. Мне кажется, что это именно отсюда. Не нужно за ней искать что-то большое.

Например, если я Вячеславу Сергеевичу должен фломастер. И мы договариваемся, что этот фломастер я передам Кристине Игоревне. Такое возможно? Вроде бы формат соблюден. Обязательство между теми же субъектами, просто фактическое исполнение называется Кристиной Игоревной. А можем ли мы установить обязательство по модели договора в пользу третьего лица. Я должен фломастер. Я с Вячеславом Сергеевичем договариваюсь, что я вместо этого передаю 50 рублей, но передаю их в пользу Кристины Игоревны. Тут мы видим, что обязательство устанавливается в пользу Кристины Игоревны. Обязательство уже между другими лицами[13]. Почему первое может быть новацией, а второе нет? Или я должен фломастер Вячеславу Сергеевичу. Мы договариваемся, что вместо фломастера я дам 50 рублей, но поскольку он устал уже мне доверять – давайте 50 рублей будете должны в качестве солидарных кредиторов Вячеславу Сергеевичу и Кристине Игоревне. Ну и вторая – где в качестве солидарных должников будут я и Наталия Юрьевна. Может быть как новация? Возможно – 308 это не противоречит, мы можем установить право в пользу лица, не изъявляющего волю. Второй пример сложнее – тут обязанность возлагается на Наталию Юрьевну. Но проблема тут не в конструкции новации, а в противоречии статье 308. Получается, что в общем и целом мы можем привести примеры, которые не будут напрягать. В них ничего такого нет. Указание закона не несет смысловой нагрузки – оно лишь отражение истории института. Я бы рекомендовал крайне спокойно относиться. Возможность установление обязанности завязана только на волеизъявлении. С тем же самым примером, где я должен передать фломастер в пользу Кристины Игоревны. Вы делаете невозможным для нас совершить соглашение о новации и вынуждаете для нас совершить следующее действие.. Зачем два действия, которое приведет к тому же самому? В этом нет потребности. Здесь не надо искать никакого смысла.

Не надо искать критерия и в «иной предмет и способ исполнения».

Задача номер 10.

Банк предоставил обществу кредит в сумме 1 млн. руб. сроком на три месяца под 20 % годовых. Договором было предусмотрено взыскание при просрочке возврата кредита повышенных процентов в размере 40 % годовых. Спустя два месяца сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата кредита увеличивался до шести месяцев, а проценты за пользование кредитом уменьшались до 10 % годовых. В установленный срок сумма кредита возвращена не была. Банк предъявил в арбитражный суд иск о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом (из расчета 10 % годовых) и повышенных процентов (из расчета 40 % годовых). Общество возражало против взыскания повышенных процентов, ссылаясь на прекращение договора, устанавливающего условие о них, заключением дополнительного соглашения (новацией).

Обоснованны ли возражения общества?

Алина Давлетшина: тут изменялась сумма кредита. Возник вопрос – является ли изменение стоимости кредита новацией? Суды говорят, что нет – это не новация. Это изменение обязательства. Здесь изменяется порядок исполенения.

Ну, тут не порядок исполнения, тут сам предмет изменяется. Это если у нас, например, однократное исполнение разбивается на части или наоборот. Так вот. По поводу иного предмета или способа. Мне кажется, что опираться на эти критерии нет никакой возможности и необходимости. 103 ИП начинается с казуса, где установлена рассрочка. И ВАС говорит – это не новация, поскольку предмет не меняется, способ не меняется (потому что способ – это уплата денежных средств.. Интересно, что ж тогда предмет. Ну да ладно). То что это не новация – я согласен. Аргументация только левая. Мы видим изменение способа исполнения – было однократно, стало – по частям. Это изменение способа, но это не новация говорят суды. Вы сами привели ситуацию с увеличением или изменение «%» ставки – это изменение предмета, судебная практика говорит – это не новация. Более того, есть самый показательный пример – несколько кредитных договоров, берется и объединяется задолженность по ним в один. Вот что это? Новация или не новация? Они под единое обязательство подводят.

Рената Полякова: как были обязательства, так и остались. Их просто сложили в одну коробочку.

Ну, что значит сложили в одну коробочку? Предмет другой – было 5+5 а потом стало 10. Там возможны изменения по суммам. Парадоксально, что этот пример приводится отдельными авторами либо как показательный пример новации или как пример не новации. Практика исходит из того, что это не новация. Казалось бы и предмет и способ… А это не оно. А может такое быть, что не изменяется ни предмет, ни способ, а это новация. Может! Вот в общем праве есть феномен – переписывание документа – это показательный пример. У нас он не такой очевидный, но тоже… Все это лишь показывает, что в другом. Цена вопроса – сохранение обеспечений. Хотели ли стороны, имели ли они намерение распрощаться к залогом. И, наверное, должник тоже не хотел, ибо для должника – это досрочное исполнение. Как раз эта цена вопроса она и задает планку. Надо всегда оценивать – стороны хотели этих последствий или нет. А тут решение вопроса замыкается на animusnovandi. И это единственный критерий. И все становится очень просто.

Как вы думаете новация за 2000 лет существования.. Естество ее поменялось?

Кристина Яковлева: поменялась.

В чем? Новация осталась новацией – установление нового долга взамен другого. С 1 июня слова про иной предмет и способ исключаются. Исключаются по одной причине – к сожалению существование этих слов создает иллюзию у участников оборота и отдельных правоприменителей, что это критерий. Так очень многие думают. Никто никогда всерьез не рассматривал предмет или способ как критерий. Дело не в этом. Дело именно в намерении – и так везде. В римском праве не существовал формат изменения договора – у них не было такой проблемы. Когда он появился, то тогда встал вопрос как разграничивать. Намерение обновить – единственный критерий. Изменение характера обязательства тоже ни к чему не приведет, по факту это косвенный показатель намерения обновить. Не в предмете и не в способе дело. Стороны не стремятся к тому, чтобы лишиться имеющихся преимуществ, а у каждого они свои. У кредитора – это обеспечения, которые ему принадлежат.

Алина Давлетшина: т.е. можно представить себе ситуацию, когда стороны увеличивают цену кредита и это будет новацией…

Можно, да. Если мы обнаружим намерение обновить.

Арутюн Саркисян: ну, это как с animusobligandi…

Ну с ним все не так сложно..

Вячеслав Гареев: или как с обеспечительной каузой

Ха-ха. Это у Вас вместо 10 задачи была шутка про обеспечительную каузу. Итак. Дело только в намерении обновить. Причем тут можно с сожалением констатировать, что целый ряд правопорядков, которые на тех же базовых величинах находятся… И дают некоторую помощь. Например, в Гражданском законе Латвии указан целый разряд ситуация, при наличии которых соглашение не рассматривается как новации. Там еще усиление введено. Например, изменение срока исполнения, установление обеспечение ранее необеспеченного, установление возмездность по отношению к безвозмездной фактуре – это не новация. При этом намерение обновить должно быть или прямо выражено или должно быть вычленяемо из текста соглашения. Прямое выражение это использование термина. Кстати, недавно было дело в ФАС СЗО (очень странное) там суть была в кредитных договорах, которые переписывались в один. Стороны чуть ли не через предложение использовали термин «новация». Однако при этом суд апелляционной инстанции сказал, что поскольку ничего не меняется, эта задолженность как была, так и осталась, то это не новация. В кассации нормализовали. Либо если дет указание на последствия – прекращение ранее существоваших обеспечений, это косвенное выражение. А дальше все на тоненького. Общее правило – новация не предполагается. Распределение бремени доказывания – доказывает тот, кто считает, что новация имеет место.

Бывают, конечно, случаи, где невозможно понять. Например, холивар относительно мировых соглашений. Вот они – эт чё?

Арутюн Саркисян: у нас есть какой-то обзор ВС, где он указал, что при споре о заключенности судам следует исходить из того, что контракт был, нежели чем его не было.

Ну и че?

Рената Полякова: если у нас не меняется вообще ничего, а стороны просто переписывают, указывая, что это новация. То это новация?

Да, это новация. Вот я еще раз повторю – в американском праве именно новация долга путем переписывания документа. У нас такого института нет и для нас это не показатель. У нас будет возникать проблема при новом оформлении долга – это параллельное обязательство или новация? И нас спасет только анимус нованди. И если они собаки не выразят анимус нованди, то как бы это глупо не выглядело – это будет второе обязательство. В соглашении может быть указано – уничтожить первоначальный текст или на утрату юридической силы текста или за счет фраз «новация» и производных. Вот этот критерий анимус новандии и презумпция неновации – это критерий отграничения новации от всех явлений правовых. А таких ведь великое множество.

Один из них мы разобрали – отступное или новации? Как провести грань. Разницу мы понимаем. В отступном соглашение ничего не прекращает. По какому критерию мы будем отграничивать? Будем презюмировать отступное, пока не доказано иное.

Изменение обязательства – анимус нованди.

Возникновение еще одного долга. Мы не должны включать здесь логику – стороны не заинтересованы в появлении еще одного долга. А как это оценить? Понятно, когда речь идет об одном и том же предмете уникальном, наверное, это абсурд. А когда предметы неуникальные… Новация не предполагается.

Ну, и четвертая ситуация: конфузия. Это сюжет из следующей задачи. Ключевой выхлоп – продажа ранее арендуемого объекта. Причем особенно интересно, когда недвижимость. Вот есть А и Б. Они арендуют определенное имущество. Дальше заключают соглашение. Если это соглашение новация, то обязанность по арендной плате прекращается с момента заключения. А если это не новация, то способ прекращения – конфузия – переход права собственности к бывшему арендатору, а в силу 617 к нему весь комплекс обязательств арендодателя и там схлопнуться. Но они перейдут, когда будет иметь место регистрация перехода права. Цена вопроса – надо платить или не надо? К сожалению, сегодня суды не обращаются к способу прекращения обязательств. У нас разъяснения ВАС в знаменитом Постановлении 73 ВАС говорит, что обязательство по уплате арендной платы прекращается с момента заключения купли. К сожалению, если смотреть на ютьюбе, то этот вопрос у них на 50 минуте возникает. И там Василий Владимирович говорит – хороший вопрос, но это мы потом определимся, подгоним как надо. Пришел и тут же ушел. От этого вопроса зависело решение и оно должно было быть противоположным. Если это конфузия против новации, то новация не предполагается. Они же установили обратное. С этого момента Б владеет на основании купли-продажи (как это я не знаю), меняется кауза владения (!) и платить он уже не должен, его не рассматривают как арендатора. И все. Если бы они включили голову, то они бы пришли к противоположному выводу.

Рената Полякова: а если еще учесть, что по практике наших госорганов они не идут регистрировать переход до момента полной уплаты покупной цены, а платят траншами в течение многих месяцев, то все это время организация пользуется бесплатно им.

Кстати, я не един в некорректности. Мы как-то с Андреем Олеговичем обсуждали. Он с точки зрения вещно-правовых подходов доказывал, что ВАС не прав. Но это показывает саму спорность разъяснения. Это самый вопиющий случай противопоставления новации и конфузии – 1000 летней давности. А через пункт идет решение по земле – и там противоположное решение. И тут они не включают голову – платность землепользования. Если он не арендатор, и он не платит земельный налог… Он подвис и пользование бесплатное. А на это мы пойти-ть не можем. По причинам специфики регулирования решается. Вот так вот парадоксально. Это решение должно быть идентичным и никакое публично право влиять не должно. Это тупо частноправовой вопрос. Когда-нибудь правда восторжествует.

Давайте на сём расстанемся. Арутюн Вагеевич туда-сюда ходил возникло впечатление, что дня три прошло.