Остальные негативные предпосылки

Перейдем к другим негативным предпосылкам. Они стандартны – алименты, пожизненное содержание и возмещение вреда здоровью. Почему они не могут быть зачтены? Все эти предпосылки характеризуются тем, что их сторона – слабый участник оборота и он не зависимо ни от чего должен регулярно получать эти деньги. Эти требования обеспечивают средства к существованию. И тут законодатель в некоторой степени снимает с себя социальную нагрузку.

Вопрос – а запрещен зачет таких требований, когда они активны или пассивны? Любые. У нас лица неразумные в силу сложившихся обстоятельств, они в неравных переговорных возможностях, и «отказаться зачетом» от минимальных средств к существованию не могут. И в 414 статье (новация) это тоже невозможно. Никак такими требованиями не распорядиться. Прекратить их можно только исполнением или смертью.

А теперь люди которые не умеют читать повлияли на ст. 414. Теперь это правило будет изъято. Эти герои всем известны и рассуждают они так – раз ст. 122 семейного кодекса предусматривает возможность прекращения алиментных соглашений соглашением сторон, значит, новация допускается потому что в СК – лекс специалис. И чтобы коллизии не было надо вообще из ГК такое правило убрать. И никому и в голову не приходит что в СК речь не об алиментном правоотношении, а об алиментном соглашении.

Так, из 414 правило такое убрано и мы лишаемся аргумента о системном толковании закона. И вообще получиться странная ситуация – зачет провести нельзя будет, а новировать можно, а потом зачитать.

Еще вопрос – запрет 411 распространяется на будущие предоставления или на задолженности по тому, что должно быть предоставлено? Я знаю таких исследователей, которые рассуждают так: эти требования имеют социальную функцию, и если речь о задолжности то тут социальная функция утратилась (лицо ж как то выжило), а значит, для него не так важно предоставление этих денег и такое требование можно зачесть. Но это бред – если б речь шла о будущих требованиях, не было б позитивных предпосылок – срок исполнения не наступил. И вообще – как лицо сумело выжить? Либо он где то эти деньги взял в займы (а за счет чего его возвращать?), либо ужался в тратах, и потребность в деньгах остается все равно. Поэтому, мне кажется, ст. 411 распространяется и на задолжности. Вообще это правило о запрете зачета таких требований существует только в постсоветских странах, в других цивилизованных правопорядках эта норма сформулирована так – запрещено зачитывать те требования, на которые невозможно обратить взыскание. Корни лежат в этой плоскости. И это лишние 5 копеек в пользу распространения этого правила и на задолжности, а не только на текущие платежи.