Лекция 5. Вы смотрели лекции Бевзенко по реальному праву?

Принят закон от 08.03.2014! Президент кого-то очень хотел поздравить.

Вы смотрели лекции Бевзенко по реальному праву? Там в одной из лекций Бевзенко комментирует одно решение фейковое ВАС– оно было оформлено воскресным днем. Любой разумный человек знает, что суды не работают по воскресеньям. Я вот подумал а можно по аналогии этот закон фейковым признать? 8 марта Президент наверное не работает.

Маша: У президента нет выходных!

Павлов: окей. Теперь мы имеем новый документ, который включен в сферу наших интересов – новый предмет для анализа и сравнения! Что касается, того, о чем мы говорили (позитивные предпосылки для зачета), то здесь с некоторым недоумением мы сталкиваемся со вторым предложением, внесенным в 410 статью – в случаях предусмотренных законом допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. По стилистике это относится к активному требованию – срок исполнения плюс в единственном числе написано. А вот что это за. ситуация, я представить не могу. Если речь идет о формате, при котором срок считается наступившим в силу закона (как в банкротстве, при котором зачет запрещен, не важно когда срок исполнения требования), то тогда для этого не нужно так было формулировать эту норму. И тут явно не об этом. Нужно поспрашивать причастных к этому тексту.

Чтобы зачет был произведен нужно выполнение позитивных предпосылок и отсутствие негативных. Это иначе в литературе зовется препятствиями к зачету – об этом пишется в 411 статье. Перечень негативных препятствий не является закрытым. И в новой редакции иные негативные предпосылки могут быть установлены законом или договорам. В законе отражены вот какие негативные предпосылки:

· если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

· о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

· о взыскании алиментов;

· о пожизненном содержании;

· в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Первая негативная предпосылка.

Новым законом убрана предпосылка (истечение срока исковой давности)

Эта предпосылка была традиционной всегда. В нынешней редакции добавлен аппендикс – если сторона заявила об истечении исковой давности. Ранее казалось, что это уточнение логично. По сравнению с ГК 1964 исковая давность применяется только по заявлению стороны, только она решает. Однако добавление этого аппендикса породило неприменяемую норму. Согласно традиции и практике перед кем должен должник сделать заявление об исковой давности? Перед судом! И только должником! Никаких иных форматов действующий правопорядок не дает. Как использовать 411 статью? Например, Вячеслав Сергеевич должен мне 10 рублей, и это обязательство задавнено. И я ему должен 10 рублей, и тут давность не истекла (Вячеслав Сергеевич мне деликатно напоминает о долге, а я все время долг признаю). Может ли Вячеслав Сергеевич использовать свою ссылку на давность? Для меня это неважно! Тут возможна логика 2х направленностей и обе имеют право на существование. Вот я говорю Вячеславу: зачитай! А он будет рассуждать так: у меня есть защита в виде давности, а он пытается это зачесть. А это не по-христиански – задавленное требование зачитывать. А заявление о давности возможно только перед судом и не перед судом оно значения не имеет. И поэтому Вячеслав промолчит и не заявит о давности, ведь, по его мнению, вне процесса такие заявления не имеют правового значения. А я рассужу так: он мог заявить о давности и промолчал. Значит, зачет осуществлен, ведь Вячеслав согласился с зачетом. Это вторая логика.

А вот как не попасть в просак? Чтоб зачет был полноценным. Нужно видимо спросить у Вячеслава – есть зачет или нет. Но чтоб он мне не сказал, это не будет иметь правового значения – это же не в суде заявлено. И в первозданном своем виде эта норма не работает. Значит, решила судебная практика, задавленные требования не могут зачитаться вообще. И такое решение возобладало в практике, и но стало текстом закона. А теперь 411ю изменили и аппендикс убрали – теперь просто нельзя зачитывать если истек срок исковой давности. Я не думаю это лучшее решение. Мысль судов участники оборота не всегда понимают так, как было задумано, и я боюсь, что это будет воспринято генерально, и в отношении активного, и пассивного требований. Можно конечно применить систематическое толкование с ст. 199 ГК (запрет на одностороннее одностороннее волеизъявление кредитора, когда иск давность истекла). Вот, если вместе это толковать, то запрещается только зачет задавненного активного требования. И это логично – иначе должник теряет свою защиту.

Но это не единственная беда 411 ст. Проблема в том, что эта норма лишает должник возможности распорядиться принадлежащей ему защитой. Допустим должник не хочет ею пользоваться – и тогда он видимо сам должен заявить о зачете, либо исполнять обязательство (второе экономически абсурдно, а первое мы тоже вынудить не можем совершить). А отказаться от такой защиты должник видимо не может. Хотя в европейском праве есть примеры как сделать так, чтоб заявление о давности имело правовой эффект и без суда – через механизм непротиворечивого поведения сторон. Если до заявления о зачете или в разумный срок после его должник не заявляет о давности и своем несогласии с зачетом, считается, что он с ним согласился. Но у нас это на уровне позитивного права не отражено. И вот это все будет влечь ничтожность по 169 – права третьих лиц нарушены. И непонятно как учесть при этом восстановление исковой давности, она вообще субъективна и кредитор может не знать, как она течет.

А учитывая сейчас изменения становится все еще интереснее. Раньше считалось, что после истечения исковой давности прервать ее невозможно – то, что не течет не прерывается! А теперь указано, что если было признание долга исковая давность течет заново. А вот с точки зрения 411 – вчера это было недоступное для зачета требования, а сегодня такая негативная предпосылка «отмерла» и снова можно зачесть.

Подведем итог – зачем это правило вообще нужно? Угроза интереса третьих лиц видимо. Поэтому зачет невозможен.