Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Постадийная оценка рисков
|
|
Постадийная оценка рисков основана на том, что они определяются на каж-дой стадии проекта отдельно, а затем находится суммарный риск по всему проек-ту. Обычно в каждом проекте выделяются, как мы уже рассматривали, следую-щие стадии:
- подготовительная – выполнение всего комплекса работ, необходимых для
начала реализации проекта;
- строительная – возведение необходимых зданий и сооружений, закупка и
монтаж оборудования;
- функционирования– вывод проекта на полную мощность и получение при-
были.
Все расчеты выполняются дважды:
1) на момент составления проекта;
2) после выявления наиболее рисковых его элементов.
В последнем случае разрабатывается перечень мероприятий, реализация ко-торых позволяет уменьшить степень риска.
По характеру воздействия риски делятся на простые и составные.
Составные риски являются композицией простых, каждый из которых в композиции рассматривается как простой риск.
Простые риски определяются полным перечнем непересекающихся собы-тий, т.е. каждое из них рассматривается как не зависящее от других.
Это и является причиной составления исчерпывающего перечня рисков.
Второй задачей является определение удельного веса каждого простого рис-ка во всей их совокупности.
Рассмотрим поставленные задачи на примере, а полученные результаты об-общим.
Инвестиционный проект являясь индивидуальным, оставляет единственную возможность для оценки значений рисков – использование мнений экспертов, процедура использования и формализации их выводов приведена ниже.
Каждому эксперту, работающему отдельно, предоставляется перечень пер-вичных рисков по всем стадиям проекта, предлагается оценить вероятность их на-ступления, руководствуясь следующей системой оценок:
00 – риск рассматривается как несущественный;
25 – риск скорее всего не реализуется;
50 – о наступлении события ничего определенного сказать нельзя;
75 – риск скорее всего проявится;
100 – риск наверняка реализуется. Оценки экспертов подвергаются анализу на их непротиворечивость, который выполняется по следующим правилам.
Правило 1. Максимально допустимая разница между оценками двух экспер-
тов по любому фактору не должна превышать 50. Сравнения проводятся по моду-лю, т.е. знак («плюс» или «минус») не учитывается. Это правило позволяет устра-нить допустимые различия в оценках экспертами вероятности наступления от-дельного риска:
max │ ai – bi│ ≤ 50
i
где а и b – векторы оценок каждого из двух экспертов.
При трех экспертах должны быть сделаны три оценки: для попарно сравнен-ных мнений 1-го и 2-го экспертов; 1-го и 3-го экспертов; 2-го и 3-го экспертов.
Правило 2. необходимо для оценки согласованности мнений экспертов по всему набору рисков. Оно позволяет выявить пару экспертов, мнения которых на-иболее сильно расходятся. Для расчетов расхождения оценки суммируются по модулю и результат делится на число простых рисков:
∑ │ ai - bi │
I ______________ ≤ 25
N
ПРИМЕР. Эксперты дали следующие заключения по отдельному риску: А – 0; В – 25; С – 50. В этом случае разности оценок таковы: АВ = 25; АС = 50;
ВС = 25. Приведенные данные удовлетворяют правилу 1.
ПРИМЕР. Три эксперта А, В и С дали оценки проекту, в котором выделены четыре риска: А(100; 75;; 50; 25); В(75; 75; 75; 75); С(25; 50; 75; 100). Легко заме-тить, что эксперт В является центристом, а два других (А и С) представляют по отношению к нему крайние точки зрения. В этом случае по-парные сравнения векторов по правилу 2 дают:
АБ = (│ 100 - 75│ + │ 75 - 75│ +│ 50 - 75│ + │ 25 - 75│): 4 = 25
Аналогично находят АС = 50 и ВС = 25, что и подчеркивает особые позиции экспертов А и В. Причины полярности их точек зрения – предмет особого иссле-
дования.
В том случае, если между мнениями экспертов будут обнаружены противо-речия (не выполняется хотя бы одно из правил 1 и 2), они обсуждаются на сове-щаниях с экспертами.
|
|