Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Глава 3. ПРОГРАММА




Полное ее название "Рабочая программа испытаний турбогенератора No 8Чернобыльской АЭС в режимах совместного выбега с нагрузкой собственныхнужд". Ничего выдающегося в Программе нет, обычная программа, нормальнонаписанная. Известность она получила только в связи с аварией, котораяпроизошла при ее проведении. Никакой технической связи между аварией иПрограммой нет, чистая случайность их связывает да недобросовестностьрасследователей. Если бы в последние перед началом испытаний минутыпроизошло автоматическое срабатывание по какому-нибудь сигналу (вы уж неверьте комиссиям и вольным писателям, что мы защиты заблокировали - все онибыли в действии для режима на мощности 200 МВт), то авария произошла быточно так же. Произошла бы авария из-за этой Программы, то все просто -запрети проведение на других реакторах и нет больше проблем. Но это не так. Критикам Программы. "Испытания по Программе нельзя считать чисто электрическими, оникомплексные, касаются всего блока". А кто их считал чисто электрическими?Сами придумали или спросили у кого? Достаточно посмотреть на подписи подПрограммой, чтобы вопрос отпал сам собой. Если испытания чистоэлектрические, то зачем подписи цехов реакторного, турбинного, тепловойавтоматики? Согласование программы. Вот как пишет комиссияГоспроматом-энергонадзора в 1991 г.: "Такие испытания должны квалифицироваться как комплексные испытанияблока, и программу их проведения целесообразно было согласовать сГенеральным проектировщиком, Главным конструктором, Научным руководителем иорганом государственного надзора. Однако действовавшие до аварии ПБЯ-04-74 иОПБ-82 не требовали от руководства атомных станций проводить согласованиетакого рода программ с указанными выше организациями". Я считал, для порядка согласовать надо, о чем и сказал главномуинженеру. Согласование с внешними организациями - компетенция Техническогоотдела станции и главного инженера. Меня устраивали подписи, которые были. Произошла ядерная авария, а Программа не согласована с Отделом ядернойбезопасности станции. Но ввод избыточной реактивности произошел отнюдь не из-за проведенияПрограммы. Выше названная комиссия по этому поводу пишет: "Специфической теплогидравлической особенностью запланированного режимаявляется повышенный относительно нормального начальный расход теплоносителячерез реактор. Паросодержание было минимальным при незначительном недогреветеплоносителя до температуры кипения на входе в активную зону. Оба указанныхфактора, как оказалось, имели прямое отношение к масштабу проявившихся прииспытаниях эффектов". То есть, по мнению комиссии, проведение Программы, если и не явилосьпричиной аварии, то все же повлияло. Не так. Когда расход теплоносителя былбольше номинального, с реактором никаких казусов не было. Да и вообще всяидеология проектных и на их основе составленных эксплуатационных документов,включая Регламент, предписывает расход "не меньше" и нигде нет "не больше".Рассмотрев все документы, комиссия не нашла отклонения параметров от нормы,их не было вплоть до нажатия кнопки АЗ. Но расход теплоносителя в то времябыл уже равен номинальному. А недогрев теплоносителя каким был, таким и был,- персонал его не регулирует. Так что для утверждения комиссии основанийнет. Да и разница в эффектах реактивности (к примеру, работало бы шестьнасосов) такова: человек утонул на глубине сто метров, вот если быдевяносто... Этот пример показывает, что даже люди, во многом отрешившиеся отоблыжного обвинения персонала констатацией в докладе полного несоответствияреактора ПБЯ и ОПБ, перешагнувшие запретный барьер, все же не могутотказаться от стереотипных обвиняющих персонал формулировок. И в докладе этоне раз встречается. Меры безопасности. Конек всех критиков. А о чем весь второй разделПрограммы? Согласно ему, на резервное питание подключаются механизмы,которых вполне достаточно не только для расхолаживания блока, но даже дляработы реактора на мощности. Только слепой может не видеть этого. Никакихэффектов реактивности, выходящих по величине за те, что и при обычнойэксплуатации, по Программе не ожидалось, их не было в связи с еепроведением. Естественно, операторы при этом используют всю эксплуатационнуюдокументацию. Уровень мощности. По Программе уровень мощности 700... 1 000 МВт. У насперед ее проведением мощность была 200 МВт. Почему так получилось - расскажудальше. Но какую же мы кость бросили в зубы обвинителям нашим. До сих порпродолжают грызть. Даже в грех ввели советских информаторов в МАГАТЭ. Они,бедные, соблазненные хорошим шансом облить грязью персонал, во главе сакадемиком В. А. Легасовым перед лицом всего мира врали, что Регламентомработа на мощности менее 700 МВт запрещалась. Почему они это делали? Простопосле аварии выяснилось, что малая мощность для реактора РБМК-1000 наиболееопасна. Ну, что бы мы делали без академиков и докторов? Надо выкрутиться -их вперед. Кто заподозрит таких солидных на вид людей во лжи? Есть программы, для которых уровень мощности имеет значение. Так,проверку главных предохранительных клапанов нельзя проводить на малоймощности, поскольку при открытии клапанов давление в первом контуре начнетбыстро снижаться и сорвет ГЦН. Для программы выбега ТГ уровень мощностизначения не имеет никакого, и мы с началом опыта реактор собирались глушить(см. п. 2.12 Программы). Согласно станционной Инструкции по составлениюпрограмм должна быть указана мощность. При составлении программы ясности небыло, что будем выполнять непосредственно перед опытом, и установили 700...1 000 МВт как максимальную, а не минимальную мощность. Когда мощность упалапри переходе по регуляторам, поднимать ее нужды не было. И для нормальногореактора, исполненного согласно ПБЯ и ОПБ, никакого значения не имело. Иничего мы не нарушили вопреки утверждениям всех комиссий и информаторов. Вывод системы аварийного охлаждения реактора. Тема эта себя исчерпаладавно. Еще в 1986 г. комиссия Г.А. Шашарина установила отсутствие всякойсвязи этого факта с возникновением и развитием аварии. В настоящее времятолько академик А.П. Александров продолжает разрабатывать эту тему. Пожелаемему успехов. Информаторы в МАГАТЭ утверждали, что с выводом САОР былапотеряна возможность снижения масштабов аварии. Без объяснения здесь,приведу выдержку из доклада комиссии Н.А. Штейнберга: "Таким образом, "возможность снижения масштаба аварии" из-за отключенияСАОР была не потеряна, а в принципе отсутствовала в конкретных условиях26.04.86 г." Включение восьми ГЦН. Ничего мы этим не нарушили, есть и в инструкцияхтакие режимы. Нет технических соображений, препятствующих параллельнойработе насосов с постоянными оборотами и со снижающими обороты, запитанныхот выбегающего генератора. Как только напор насоса снизится, так насос будетотключен его защитой. Ничем не отличается от обычной остановки насоса. Другие замечания критиков Программы буду пояснять по ходу текста.Уверен, и в свете произошедшей аварии, при написании Программы сейчас ничегосущественного в нее бы не добавили, как и не изъяли. Ну, внесли бы какие-товыдержки из Регламента или инструкций.



Данная страница нарушает авторские права?


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2018 год. (0.007 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал