Экономика атомной энергетики.

Инвестиции в атомную энеpгетику, подобно инвестициям в дpугие области пpоизводства электpоэнеpгии, экономически опpавданы, если выполняются два условия: стоимость киловатт-часа не больше, чем пpи самом дешевом альтернативном способе пpоизводства, и ожидаемая потpебность в электpоэнеpгии, достаточно высокая, чтобы пpоизведенная энеpгия могла пpодаваться по цене, пpевышающей ее себестоимость. В начале 1970-х годов мировые экономические пеpспективы выглядели очень благопpиятными для атомной энеpгетики: быстpо pосли как потpебность в электpоэнеpгии, так и цены на основные виды топлива – уголь и нефть. Что же касается стоимости стpоительства АЭС, то почти все специалисты были убеждены, что она будет стабильной или даже станет снижаться. Однако в начале 1980-х годов стало ясно, что эти оценки ошибочны: рост спроса на электpоэнеpгию прекратился, цены на пpиpодное топливо не только больше не росли, но даже начали снижаться, а строительство АЭС обходилось значительно доpоже, чем предполагалось в самом пессимистическом пpогнозе. В pезультате атомная энеpгетика повсюду вступила в полосу сеpьезных экономических тpудностей, причем наиболее сеpьезными они оказались в стpане, где она возникла и pазвивалась наиболее интенсивно, – в США.

Если провести сравнительный анализ экономики атомной энергетики в США, то становится понятным, почему эта отpасль пpомышленности потеpяла конкуpентоспособность. С начала 1970-х годов резко выросли затраты на АЭС. Затраты на обычную ТЭС складываются из прямых и косвенных капиталовложений, затрат на топливо, эксплуатационных расходов и pасходов на техническое обслуживание. За срок службы ТЭС, работающей на угле, затраты на топливо составляют в сpеднем 50–60% всех затрат. В случае же АЭС доминиpуют капиталовложения, составляя около 70% всех затрат. Капитальные затраты на новые ядеpные pеактоpы в сpеднем значительно превышают расходы на топливо угольных ТЭС за весь срок их службы, чем сводится на нет преимущество экономии на топливе в случае АЭС.

В течение по крайней мере последних двадцати лет количество заказов на новые атомные установки во всем мире было очень невелико. Это было вызвано целым комплексом причин, включая сопротивление общественности строительству новых АЭС и наличие избыточной емкости энергоблоков на многих потенциальных рынках. Однако невысокие экономические показатели результатов работы многих существующих установок также являлись важным фактором. В течение последнего десятилетия ситуация была ухудшена развитием конкуренции на рынке электроэнергии, на котором выигрывают энергопроизводящие технологии, для которых характерны низкие капитальные затраты, возможность быстрого строительства и гарантированные эксплуатационные качества, - то, чем не могут похвастаться современные атомные реакторы. Несколько установок, находящихся в стадии строительства, относятся к старым типам реакторов, неприемлемым для новых заказов на Западе, и возводятся в странах, где реформы электроэнергетической отрасли находятся на самой ранней стадии.

В Европе и Северной Америке возрождается интерес к новым атомным электростанциям. В течение последующего десятилетия производство ядерной энергии в Великобритании неизбежно резко упадет, сокращая долю атомной энергии с 25 процентов от общего объема потребляемой энергии до десяти. Это ведет к тому, что если не вмешается правительство, ядерные энергоблоки будут заменены газовыми установками и значительно увеличится количество парниковых газов, выделяемых в Великобритании. Однако многие ведущие страны, в том числе Швеция, Италия, Бельгия, Германия, Голландия, Испания и Швейцария, проводят политику поэтапного сокращения ядерного производства. В этих странах, скорее всего, будет происходить некоторое опоздание по срокам закрытия АЭС, однако от политики свертывания ядерной программы далеко до политики, допускающей новые ядерные заказы. Таким образом, в течение ближайших десяти лет ни в одной европейской стране, вероятнее всего, не произойдет такого резкого роста ядерных мощностей.

В США администрация Буша делает попытки справиться с одним из экономических рисков, а именно с фактором неопределенности продолжительности и стоимости лицензирования, путем предоставления государственных субсидий. Остается только наблюдать, будет ли этих мер достаточно для преодоления недоверия финансовых кругов к атомной энергии. Предприятия не в состоянии строить атомные энергоблоки при отсутствии скрытой поддержки со стороны кредитно-рейтинговых агентств и аналитиков в области капиталовложений.

Этот возобновленный интерес к атомной энергии существует вопреки ее невысоким экономическим показателям во многих странах и в последние годы поддерживается национальными и международными исследованиями, в которых предполагаются гораздо меньшие затраты на производство энергии на новых атомных электростанциях, чем те, которые имели место до сих пор. Однако эти исследования являются довольно противоречивыми, и многие из их фундаментальных предположений кажутся неправдоподобными.

Существуют три причины, почему сложно прогнозировать стоимость электроэнергии и почему такие прогнозы являются неоднозначными:

• Некоторые переменные факторы относятся к процессам, которые не были проверены в промышленном масштабе, в том числе вывод из эксплуатации, ликвидация отходов, особенно это касается долговечных низко-, средне- и высокоактивных отходов. На основе существующего опыта можно сказать, что непроверенные процессы вполне могут стоить гораздо больше, чем предполагается. Поэтому существует большой риск того, что прогнозы по подобным затратам могут оказаться сильно заниженными.

• Для некоторых переменных нет «правильного» ответа. Например, учетная ставка может сильно меняться, пока нет вразумительного общего решения о том, каким образом должно быть гарантировано обеспечение расходов на вывод из эксплуатации.

• Возможно, самым важным является недостаток достоверных обновленных данных по существующим атомным установкам. Известно, что предприятия стараются скрыть информацию по расходам, которые они несут; в течение последних двух десятилетий в Западной Европе было сделано всего несколько заказов, а в Северной Америке ни одного с 1980 года. Следовательно, все новые модели реакторов в той или иной степени не испытаны.

В течение последних сорока лет существовала большая разница между техническими характеристиками на существующих атомных электростанциях и прогнозируемыми характеристиками для новых установок. Эти прогнозы почти постоянно демонстрировали излишнюю оптимистичность. Расхождение с ожидаемыми характеристиками так же велико, как и разница между современными прогнозами по экономическим показателям атомных реакторов следующего поколения и эти-ми же показателями на существующих установках. Несмотря на то, что в прошлом подобные предположения не оправдывались, это вовсе не означает, что сегодняшние прогнозы тоже окажутся ошибочными; однако это означает, что к прогнозам, предусматривающим значительные улучшения в характеристиках, следует относиться с некоторым скептицизмом.

Самыми важными исходными предположениями являются стоимость строительства, производительность, эксплуатационные затраты и стоимость капитала/учетная ставка.

На протяжении последних десяти лет или даже больше общепринятой точкой зрения в ядерной промышленности остается то, что расходы на строительство должны быть примерно равными 1000 долларам за киловатт, чтобы ядерное производство могло конкурировать с газовыми установками замкнутого цикла (для которых затраты на строительство примерно равны 500 долларам за киловатт). Даже самые оптимистичные исследования не прогнозируют затраты на строительство в размере 1000 долларов за киловатт. Тем не менее, тот факт, что прогнозы сходятся около отметки расходов на уровне 2000 долларов за киловатт, наводит на мысль, что модели реакторов производятся с учетом запланированного объема затрат. Если начавшийся пару лет назад рост цен на газ будет продолжаться, это приведет к повышению уровня стоимости строительства, на котором ядерная энергетика может быть по-прежнему конкурентоспособной, хотя кажется мало-вероятным, что она окажется в состоянии покрыть расходы на строительство, если они увеличатся вдвое против ожидаемых.

Очевидно, что модели не должны создаваться без учета экономических ограничений. Однако главным моментом в оценке подобных проектов является реалистичность этих прогнозов. В частности, необходимо обратить внимание на то, в какой степени ожидаемого значительного снижения расходов, по сравнению со стоимостью существующего поколения установок, предполагается достичь путем улучшения конструкции, и на то, насколько глубоко эти прогнозы опираются на меры по сокращению расходов, которые в условиях длительной эксплуатации окажутся неблагоразумными.

Следует напомнить, что в 1960-х, когда выяснилось, что экономические показатели атомной энергетики ниже ожидаемых, снижение расходов было достигнуто путем экономии на материалах и резкого увеличения масштабов строительства; оглядываясь назад, сейчас можно признать, что эти меры были опрометчивыми, судя по тому, как они отразились на эксплуатационных характеристиках установок. Например, парогенераторы в реакторах типа PWR нуждаются в дорогостоящей замене с закрытием установки примерно на год уже после пятнадцати лет эксплуатации, так как использованные материалы были недостаточно износостойкими.

В прогнозах, рассмотренных в данной работе, предполагаемая стоимость строительства составляет в среднем 2000 долларов за киловатт. В исследовании Университета Лаппеенранта, которое основывается на реальной стоимости контракта, используется значительно более высокая прогнозируемая стоимость строительства. Следует отметить, что конкурсное предложение Olkiluoto, лежащее в основе финской работы, часто рассматривается как экономически невыгодное.

Другой областью, где ожидаются значительные улучшения эксплуатационных характеристик, являются затраты на эксплуатацию и техническое обслуживание (без учета расходов на топливо), где прогнозы довольно часто составляют примерно сорок процентов от ныне существующих в Великобритании и приблизительно семьдесят процентов от ныне существующих в США. Прогнозы по эксплуатационным характеристикам обычно предусматривают коэффициент нагрузки на уровне 90 процентов, что гораздо выше до сих пор достигаемого уровня и наравне с коэффициентом, достигнутым на самых надежных установках в мире.

Однако самое сложное и важное предположение касается стоимости капитала. В некоторых случаях, например в прогнозах RAE и IEA/NEA, исходные предположения будут правдоподобными только при условии, что владельцам установки будет предоставлена возможность полной окупаемости. В американских прогнозах используются более совершенные методы определения стоимости капитала, но, учитывая отсутствие прогресса во введении конкуренции на рынке электроэнергии в большинстве штатов США, не очевидно, что эти исследования полностью отражают влияние открытия рынка производства электроэнергии для конкуренции. Если только в структуре электроэнергетической отрасли не произойдет возврат к монополии – что в современных условиях выглядит почти невероятным, – а это будет означать, что владельцы будут эффективно финансироваться налогоплательщиками (при условии наличия правительственного страхования) или потребителями электроэнергии (если будет вновь введено потребительское субсидирование). Неясно, будут ли подобные меры жизнеспособны или приемлемы при действующем законодательстве Европейского Союза, которое запрещает государственную помощь, за исключением особых случаев.

Если владелец установки готов нести значительные экономические риски, скорее всего, будет введена действительная дисконтная ставка не меньше пятнадцати процентов (такой уровень используется PIU), и даже при наличии очень оптимистичных прогнозов по поводу расходов на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание (работы PIU или Чикагского Университета), это приведет к стоимости производства выше четырех фунтов за киловатт-час.

Если нужно построить атомные установки, совершенно очевидно, что без значительных правительственных гарантий и субсидий не обойтись. Эти гарантии и субсидии могут потребоваться на:

• расходы на строительство;

• поддержание уровня производительности;

• расходы по эксплуатации и техническому обслуживанию (без учета расходов на топливо);

• расходы на атомное топливо;

• расходы по выводу из эксплуатации.

Кроме того, могут потребоваться рыночные гарантии на то, что произведенная электроэнергия будет куплена по гарантированной цене. Кажется сомнительным, что в условиях действия анти-монопольного закона на территории Евросоюза такой расширенный пакет государственной помощи окажется приемлемым.