Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Институциональные условия развода






Задачи медиации напоминают нам о том, что, кроме сознательных и бессознательных чувств, жела­ний и действий детей и их родителей, существуют еще и «внешние» институциональные факторы, которые влияют на жизненные условия судьбы каждого разво­да. Это решения и интервенции суда, решения государ­ственного департамента по защите прав детей и юно­шества, судебные экспертизы и законы.

До сих пор мы говорили о разводе с точки зрения влияния на ребен­ка того обстоятельства, что мама и папа в будущем не будут жить вместе, то есть мы рассматривали только психические процессы, не касаясь внешних условий. Обойдя конкретную проблематику вопроса о праве на воспитание, я именовал воспитывающего родителя «мать».

В описании «общественных условий» (раздел 5) я также главным образом коснулся таких условий, которые влияют на образование психических структур, формирующих субъективные способ­ности обхождения с разводом и разлукой.

Посмотрим, наконец, на «реальные» условия развода. То, что я заговорил об этом только сейчас, имеет свою важную причину. Дело в том, что люди, занимающиеся вопросами развода, то есть те, кто применяет законы, выносит решения или проводит экспертизы, подвержены тем же трудностям и мисти­фикациям, что и сами участники развода.

И это в двух отношениях. Во-первых, позиция того, кто наблюда­ет, проверяет, оценивает, выносит решения и, как ду­мается, лично не имеет со всем этим ничего общего, только кажется объективной. И, во-вторых, их пред­ставления о том, что все эти наблюдения, проверки, оценки и решения прочно стоят исключительно на серьезной, профессиональной (юридической или психологической) основе, тоже не совсем объектив­ны.

На самом же деле судья, социальный работник или эксперт волей-неволей сознательно или бессоз­нательно оказываются лично втянутыми в каждый от­дельный случай. Мало того, они ни в коем случае не остаются сторонними наблюдателями, они непосред­ственно влияют на течение дела (уже до вынесения решения или дачи рекомендаций).

Наконец, профес­сиональная, то есть объективная, обоснованность его действий нередко оказывается полной боли иллюзи­ей. При этом я думаю прежде всего о таком критерии, как «благополучиеребенка», по поводу которого экспер­ты имеют свои устоявшиеся представления; они до­статочно уверенно высказываются о том, что хорошо и что плохо в вопросах благополучия семей, детей и юношества. Но вся дилемма в том, что без этих иллюзий никакая семейная законность не была бы воз­можна.

В данной главе речь пойдет прежде всего о проблемах «фундамента» институциональных ин­тервенций. Освобождению от «личного участия» в решении профессиональных вопросов в этой обла­сти может помочь участие в работе супервизионных групп. Одних только теоретических познаний здесь недостаточно.

Однако критическое осмысление соб­ственных действий может иметь в какой-то степени «исцеляющий» эффект, а именно: если ты знаешь, что здесь слишком глубоко, то ты стараешься не за­плывать далеко от берега. Страшно становится лишь тогда, когда думаешь, что уже достиг твердого грун­та, и вдруг не чувствуешь почвы под ногами.

Неуве­ренность и страх, как известно, приводят как к эмо­циональным столкновениям, так и к возможным ошибкам.

Вначале я обращусь к серьезным трудностям в области концепции «благополучия ребенка» в связи с правом на воспитание и регулированием посеще­ний. Основные теоретические проблемы вызывают вопрос: как следует оценивать введение совместного права на воспитание? Во всяком случае я не намерен участвовать в ведущейся в настоящее время в Австрии абсурдной дискуссии, должно ли совместное право на воспитание быть введено как закон131. Безусловно, это верно, что при совместном праве на воспитание кон­фликты между разведенными родителями могут эскалировать.

Кроме того, те родители, которые действитсльно намерены вместе заботиться о детях, не нуж­даются в официальном законе даже тогда, когда ребе­нок постоянно живет с одним из них. Абсурдной я считаю эту дискуссию по той причине, что непонят­но, почему следует отказывать в этом «титуле» тем родителям, которые сами его хотят.

Теоретически интересная дискуссия ведется сейчас в Германии: должно ли совместное право на воспитание быть введено как генеральное правило? Это значит, что вопрос права на воспитание при разводе вообще не будет обсуждаться, оно, как и прежде, ос­танется общим, пока один из родителей не заявит свой протест.

Только тогда этот случай будет рассмо­трен судом, где данный родитель должен будет дока­зать, что совместная ответственность за ребенка в данном случае не функционирует и (или) она в дан­ном, конкретном случае противоречит интересам ре­бенка.

Конечно, законы создают лишь определен­ные рамки и судебные решения далеко не решают всех проблем. Будут ли созданы удачные условия для развития ребенка, в первую очередь зависит от родителей и от других близких людей, окружающих ребенка.

Дальше возникает вопрос об условиях для вы­полнения законов и судебных решений, а также вопрос о шансах и границах законной власти. Речь идет не только о санкциях. В последние годы все чаше под­нимается вопрос о необходимости консультаций не только в тех случаях, когда личные трудности вы­нуждают родителей искать помощи, а вообще о предписании консультаций для всех родителей, которые решили развестись.

Родители должны знать, что их ожидает в «разведенном» будущем и как они могут наилучшим образом претворить в жизнь свою ответственность за детей. Или, как ми­нимум, в тех тяжелых случаях, когда уже заранее яс­но, что одного лишь решения суда о праве на воспи­тание и посещениях недостаточно.

Итак, речь идет о важнейшем вопросе: должна ли консультация для родителей (в широком смысле) стать обязательной, предписанной законом? И не должны ли терапия и консультация в интересах детей стать частью госу­дарственных обязательных мероприятий? Об этом пойдет речь в третьей части данной главы. Четвертая часть - это некоторые заключительные размышле­ния об оценке институциональных условий в общей концепции проблематики развода и об идее «соци­альной сети».

 

5.1. Что называть «благополучием ребенка»? Дилемма судебных решений о праве на воспитание и другие вопросы, касающиеся ребенка

Еще несколько лет назад мой основной иссле­довательский интерес ориентировался на сопутству­ющие психические явления, на отдаленные и долго­срочные последствия нормального, среднего по тяжес­ти (то есть происшедшего по взаимному согласию) развода родителей.

Мой практический опыт происхо­дит прежде всего из моей работы с матерями и отца­ми, которые добровольно искали у меня совета. Кон­фликты между разведенными родителями были, конечно, достаточно тяжелыми, но в большинстве слу­чаев это все же была «холодная» война.

В последние годы мне — во время работы супервизионных групп, которыми я руководил, в су­дебных экспертизах и в консультации пришлось встретиться с особенно тяжелыми случаями: когда матери совершенно не допускают контактов между детьми и отцом; когда отец внезапно просто исчеза­ет из жизни своих детей; когда родители «одичало» борются друг с другом за ребенка; когда родителей лишают родительских прав; я видел детей, дрожа­щих от страха в зале суда.

Короче говоря, это уже «горячая» война, к которой подключены различные формы практики судей, экспертов, департамента по делам детей и юношества, адвокатов и консультан­тов. И все это производится - с позиции всех участ­ников, включая родителей, — под девизом борьбы за «благополучие ребенка».

Но «благополучие ребен­ка» — тема теоретически слишком сложная и ком­плексная. Чтобы ее осветить, потребовалось бы написать особую книгу. С другой стороны, мне пред­ставляется очень важным удалить с этих слов кавыч­ки. Я решаюсь на компромисс и попробую осветить этот вопрос с четырех, практически чрезвычайно важных сторон: роль суда по семейным вопросам; критерии принятия решений о праве на воспитание и центр их тяжести; далее, в связи с этим, вопрос за­слушивания детей или иных способов обхождения с желаниями ребенка (с кем он хочет жить); методы установления, что же действительно хорошо для ре­бенка, и вытекающие из заслушивания дела в суде критерии расследования и выноса решений.

 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.