Философия индивидуализма как основа стадного сумасшествия у людей

Осенью 1996 года по радио прошел цикл передач, в которых читали книгу “Концепция эгоизма” американской писательницы и философа российского происхождения Айн РЭНД [145]. Оригинальное название книги Ayn Rand “The Morality of Individualism” (Моральность/нравственность индивидуализма). То есть при переводе на русский, названию сборника придан более откровенный и агрессивный характер. Сборник издан в 1995 г. в серии “Памятники здравого смысла” под девизом “Sapienti sat! ” (Мудрому достаточно!) Ассоциацией бизнесменов Санкт-Петербурга и издательством «Макет» тиражом 5000 экз., а радиотрансляция привела к тому, что несколько сотен тысяч человек проглотили его мимоходом за завтраком: т.е. непосредственно в глубинную бессознательную психику минуя осознанное осмысление услышанного.

Ayn Rand родилась в 1905 г. в Санкт-Петербурге, в 1926 г., получив образование, она эмигрировала из СССР, жила и работала в США, где и умерла в 1982 г. Как сообщается в предисловии, её произведения до сих пор пользуются популярностью и ежегодно продается до 250 000 экземпляров её различных работ. Её наследники и последователи в 1985 г. организовали Институт Айн Рэнд, который занят пропагандой объективизма (название её философской системы, выраженной в её научных и литературных произведениях).

Мы прокомментируем названную книгу потому, что это одно из немногих изданий, в котором, хотя и не выражено понятие об, но тем не менее за философией, мировоззрением признается первенство во всех житейских делах каждого человека и общества. То есть бессознательно книга затрагивает первый приоритет обобщенных средств управления.

В предисловии к “Концепции эгоизма” директор Института Айн Рэнд доктор философии Майкл С.Берлинер пишет:

«Книга охватывает лишь малую часть идей Айн Рэнд. Автора интересует широчайший круг проблем: от психологии формирования концепций [146] до сущности и природы музыки.

Айн Рэнд считает философию основным фактором, определяющим жизнь отдельного человека или нации, и убеждена, что Америку, созданную на принципах личной независимости, разрушает философия, считающая эту независимость злом. “Современное состояние мира, — писала она в 1961 году, — не доказательство бессилия философии, напротив это доказательство её силы. Именно философия довела людей до сегодняшнего состояния, и только философия может вывести их из него.” Философия мистицизма, диалектического материализма, самопожертвования и покорности принесла советским людям лишь тиранию и смерть. Только философия разума, рационального эгоизма и индивидуализма покажет им выход. Хочется верить, что эта книга попадет к тем людям в бывшем СССР, кто ищет выход. Он ведет к личному счастью и свободному обществу.» — так завершается предисловие, датированное ноябрем 1992 г.

Книга пришла к российскому адресату спустя четыре года, если считать по времени чтения её в радиопередачах, поскольку тираж единственного издания 1995 г. 5 000 экз. для России — ничто. Демократизаторы явно ошиблись в оценке общественной ситуации: то, что для них имело смысл издать большим тиражом еще в 1991 г. [147] в качестве “Манифеста антикоммунистической партии”, издано мизерным тиражом с явным опозданием. Их хозяевами был безвозвратно упущен краткосрочный период, когда марксизм в России сошел с трона официально пропагандируемого мировоззрения, вследствие чего в образовавшийся философический вакуум удобно было ввести иную легкодоступную [148] философскую систему, отвечающую тогдашним вожделениям изрядной части политически активной антикоммунистической интеллигенции. Это позволяло создать демократизаторам на некоторое время массовку на основе интеллектуальной философской системы, а не на основе бессмысленных эмоций, как это случилось реально после ГКЧП. Однако русское издание “Концепции эгоизма” вышло в свет после того, как уже гораздо большими тиражами вышли издания, выражающие более мощную русскую философскую систему [149], расширяющую понятийную базу читателя и отрицающую индивидуализм, в качестве идеологии независимости одного человека от других.

То есть к моменту издания сборника Айн Рэнд мировоззренческая ниша, ранее принудительно заполнявшаяся марксизмом, в России оказалась заполненной качественно иной мировоззренческой системой, так же как и Айн Рэнд, взывающей к разуму читателя. В этих условиях радиотрансляция и переиздание работ Айн Рэнд большими тиражами спасти положение демократизаторов уже не может.

По этой причине мы не будем заниматься постраничным комментированном текста сборника, а прокомментируем только наиболее значимые высказывания Айн Рэнд и принципиальные ошибки её мировосприятия, памяти и мышления.

Сборник завершается приводимым ниже утверждением, достойным “Манифеста антикоммунистической партии”, если бы таковой был написан. По всей видимости из-за приводимых ниже слов, ласкающих самолюбие многих частных предпринимателей, Ассоциация бизнесменов Санкт-Петербурга и решила поднять философское наследие Айн Рэнд на свой щит. Комментарии к этому фрагменту приведены после него и пронумерованы римскими цифрами:

«Однако же существовала — единственная в истории человечества — страна денег, а это значит — страна разума, справедливости [I], свободы, творческих и производственных достижений. Впервые в истории человеческий разум и деньги были неприкосновенны, не было места вооруженной борьбе за счастье [II] — были созданы условия для стремления к счастью, достигнутому своим трудом. Здесь не было места меченосцам [III] и рабам [IV], здесь впервые появился созидатель, величайший труженик — американский промышленник.

Вы спрашиваете, что отличает американцев. Главным отличием я считаю то, что люди страны изрекли: “Делать деньги” [V]. Ни один другой язык или народ не произносил этих слов [VI]. Люди всегда считали богатство статичным: его можно захватить, выклянчить как подаяние, унаследовать, получить в результате мошенничества [VII], чьей-то благосклонности, наконец его можно разделить. Американцы были первыми, кто понял, что богатство должно создаваться созидательным трудом [VIII]. Выражение “делать деньги” является основой человеческой [IX] морали.

Именно эти слова американцев осуждают лицемерные представители вырождающихся [X] культур прочих континентов. Они пытаются навязать американцам чувство стыда за величайшие достижения своей культуры, чувство вины за свое процветание [XI]; заставляют относиться к американским промышленникам как к грабителям и подлецам [XII]; призывают расценивать могучие производственные сооружения как собственность пролетариев [XIII], как продукт простого мускульного труда подгоняемых кнутом рабов, подобных строителям египетских пирамид [XIV]. Негодяй, который самодовольно ухмыляясь, утверждает, что не видит разницы между силой кнута и могуществом доллара [XV], должен на своей шкуре испытать это различие, и надеюсь, в конечном итоге это произойдет.

Пока вы не поймете, что деньги — корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником [XVI] между людьми, люди превращаются в объект произвола.

Кровь, кнут, дуло пулемета — или доллар.

Делай выбор! Другого не дано! [XVII] Время пошло! [XVIII]» (с. 122, 123)

В общем куда как более откровенно и ультимативно. Как видите, в этом небольшом фрагменте текста рассыпано довольно много римских цифр, которые в тексте отмечают глупости и заведомо ложные сведения. Плотность распределения вздора в остальных фрагментах текста примерно такая же. Теперь же прокомментируем всё по существу:

Айн Рэнд пишет:

«Философия — это сила, которая определяет становление, эволюцию и разрушение социальных систем. Роль превратностей судьбы, случая или традиции в этом контексте такова же, как и в реальной жизни личности: их влияние находится в обратной зависимости от философской оснащенности культуры (или личности), и это влияние возрастает, когда рушится философия. Поэтому характер социальной системы необходимо определять и оценивать по её отношению к философии.» (с. 24)

Это было бы совершенно правильно, если бы в обществе была возможна только одна философия. Поскольку возможны разные философии, в том числе и взаимоисключающие философии, то характер социальной системы определяется не только её отношением к философии, но еще больше — содержанием мировоззрения общества, будь оно выражено в форме эпоса, наиболее употребительных пословиц и поговорок или философской системы, развитой наукой. И после приведенных слов излагается мнение по частному вопросу о философии капитализма в его западной модели:

«Четырем основам, на которых держится капитализм, соответствуют четыре раздела философии: потребностям человеческой природы и выживания соответствует метафизика, разуму — теория познания, индивидуальным правам — этика и свободе — политика.» (с. 24)

В последней сентенции есть одна особенность: речь идет исключительно об индивидуальных правах; вопрос о правах коллективов и национальных и многонациональных обществ и человечества в целом утоплен в молчании [150]. Такая ориентация разделов философии неуместна даже для общества измышленных яйцекладущих (в теплый песок) индивидуалистов гермафродитов, а не то что для общества двуполых людей. Семья минимум — мама, папа и ребенок (даже в возможности) — это общественно необходимый коллектив, без защиты воспроизводство здоровых (нравственно, психически и физически) поколений в обществе невозможно. Если философия индивидуализма (объективизм) не понимает коллективных прав и обязанностей и не видит их в реальной жизни цивилизации Запада, то это не означает, что у людей нет разного рода коллективных потребностей, порождаемых ни чем иным как особенностями, свойственными каждому из индивидов во множестве, представляющем собой общество. И эти коллективные потребности в повседневности общества должны быть обеспечены точно также, как и жизненные потребности индивида, иначе общество деградирует, если своевременно не одумается.

То есть, точно также, как индивидуальные потребности в жизни общества приводят к появлению понятий и институтов защиты прав одного человека, различия в индивидуальных потребностях и генетическая нетождественность людей приводят к необходимости защиты общественными институтами коллективных прав людей.

Мы указали прежде всего на семью, как на объект коллективных прав потому, что сочетание “мама + папа + дети” — неоспоримая естественная биологически обусловленная социальная система, объективно существующая точно также, как и слагающие этот коллектив разнополые и разновозрастные индивиды. Но в обществе возникают и другие множества индивидов, которые могут быть объектами и субъектами прав коллектива, поскольку без их осуществления невозможно осуществить и права индивидов.

Конечно в 100-страничной книжке, такой как “Концепция эгоизма”, невозможно написать обо всех сторонах жизни общества, но если её автор выделяет в перечне разделов философии исключительно индивидуальные права, то вряд ли, автор понимает, что нарушение прав коллективов, оставшихся в умолчании, не позволит осуществить и всю полноту индивидуальных прав, обрекая множество людей на реальное бесправие.

И это не единственное место, где индивидуализм (объективизм) заблуждается в трех соснах. Приведем еще один пример, очень значимый для понимания психологии общества и положения в нем индивидов.

«Мышление — это невероятно сложный процесс идентификации и интеграции, на которые способен только индивидуальный разум. Не существует коллективного разума. Люди могут учиться друг у друга, но процесс обучения требует от каждого обучающегося собственного мышления. Люди могут сотрудничать в поисках новых знаний, но такое сотрудничество требует от каждого ученого независимого использования своей способности рационально мыслить.» (с. 19)

Всё так, кроме одного: Коллективный разум существует. Всякий разум — иерархически многоуровневый процесс обмена информацией и её преобразований. Коллективный разум отличается от индивидуального тем, что он, как процесс, протекает не в пределах структур биомассы и биополей, обеспечивающих интеллектуальную деятельность одного человека, а в пределах вещественных и полевых структур, обеспечивающих психическую деятельность множества разных людей. Процесс информационного обмена между людьми, каждый из которых является носителем индивидуального (по-русски это слово в точности означает — неразделимого) разума, протекающий на уровне биополей, акустической и письменной речи, произведений искусства и памятников культуры и т.п. порождает коллективный разум; если более точно то иерархию взаимной вложенности разумов от индивидуального до коллективного разума всего человечества. В этой иерархии взаимной вложенности могут быть коллективные разумы, время существования которых не более чем время взаимного общения некоторой группы людей, и есть разумы, время жизни которых превосходит время жизни библейских долгожителей, поскольку возможно существование коллективного разума на основе обновления их элементной базы при смене поколений людей.

И жизнь общества во многом определяется тем, какими свойствами обладают порождаемые людьми коллективные разумы — составляющая их коллективного сознательного и бессознательного; и в каком качестве по отношению к порождаемым ими же коллективным интеллектам пребывают люди: индивидуальный разум человека может быть невольником коллективного разума более или менее широкого множества людей, а также и той малочисленной группы, которая обладает навыками управления коллективным сознательным и бессознательным; но индивидуальный разум может быть одним из творцов коллективного разума, являющегося общим достоянием его участников. Но в любом из двух вариантов индивидуальные умы — элементная база коллективного разума, обладающая собственным индивидуальным разумом, по какой причине элементная база может осмыслить факт порождения ею коллективного разума, после чего способна управлять процессом его формирования по своему нравственно обусловленному произволу.

Для понимания существования коллективного разума достаточно курса физики средней школы и рассмотрения процессов обработки информации в сети ЭВМ, например в “Интернет”, или на многопроцессорном вычислительном комплексе, когда разные фрагменты одной и той же задачи решаются на разных машинах. Тем не менее, человек может согласиться с информационным обменом между людьми в том числе и на основе биополей, но будет возражать против возможности существования коллективного разума людей. Но в этом случае возражения проистекают из того, что возражающие просто не обладают навыками самообладания, необходимыми для того, чтобы воспринять диалог их собственного индивидуального разума с коллективным, порожденным ими же; либо они порождают коллективного сумасброда, с которым интеллектуально нормальному человеку и говорить-то не о чем. Последнее имеет свои компьютерную аналогию: программное обеспечение компьютера может быть достаточным для его изолированной работы, но может быть недостаточным, чтобы с его пульта можно было войти в сеть и управлять решением какой-то задачи с привлечением свободных ресурсов остальных компьютеров в сети. Но это не значит, что сетевые информационные системы в принципе не возможны и не существуют. Так же и Айн Рэнд ошибается, настаивая на том, что коллективный разум не существует; существуют множества коллективных разумов, но Айн Рэнд не единственная, кто этого не видит и не понимает.

Отрицать же существование порождаемых людьми коллективных интеллектов в их взаимной вложенности это — вести дело к тому, чтобы все согласные с воззрением Айн Рэнд о несуществовании коллективного разума стали бессознательными невольниками их же собственного коллективного порождения. При этом следует иметь в виду, что всякий коллективный разум — только подсистема в коллективной психике, и коллективная психика может быть здравой и шизоидной, точно также как и психика индивида. Есть только одна особенность: множество интеллектуально развитых индивидов, в общем-то психически нормальных, каждый сам по себе, в состоянии породить шизоидную коллективную психику, включая и сумасшедший коллективный разум.

Поэтому одна из необходимых черт, которой должна обладать нормального индивида — не порождать.

Айн Рэнд пишет:

«Концепция человека как свободной независимой личности была глубоко чужда европейской культуре. Это была культура племенная по своей сути; в европейском мышлении племя было сущностью, целым [151], а человек лишь одной из клеточек этого организма, которой можно легко пожертвовать. Это относилось как к правящему классу, так и к простым людям: считалось, что правящий класс обладает своими привилегиями только в связи с занятием, считавшимся благородным [152], — службой в войске или воинской дружине. Но дворянин был собственностью общины в той же степени, что и крепостной, — его жизнь принадлежала монарху [153].» (с. 13)

Европейской культуре, условно названной “племенной”, Айн Рэнд противопоставляет американскую культуру:

«Существуют лишь два основополагающих вопроса (или два аспекта одного и того же вопроса), определяющих природу социальной системы: признает ли социальная система права личности и допускает ли социальная система использование физической силы в отношениях между людьми? Ответ на второй вопрос — практическое воплощение ответа на первый вопрос.

Является ли человек независимой личностью, распоряжающейся своим телом, разумом, своей жизнью, своей работой и её результатами, — или он собственность племени (государства, общества, коллектива), которое может распоряжаться ими по своему усмотрению, может диктовать ему убеждения, предписывать ход жизни, контролировать его деятельность и экспроприировать её результаты? имеет ли человек право существовать для самого себя — или он рожден в путах, как крепостной, который должен постоянно выкупать свою жизнь служа племени.«…»

В истории человечества капитализм — единственная система, которая отвечает “да”.

Капитализм — это социальная система, основанная на признании индивидуальных прав личности, включая право на собственность, в которой вся собственность находится в частном владении.

Признание прав личности влечет за собой исключение из человеческих взаимоотношений физической силы: по существу права могут быть нарушены только с применением силы.» (с. 23)

Это написал человек, который не мог не знать русской поговорки: «Не мытьем, так катаньем.» Концепция же человека, «как свободной независимой личности» — это обольстительный миф американской государственной идеологии. Это даже не идеал, к которому стремится американское общество; а тем более не достижение американского образа жизни. Все декларированные права независимой личности подавляются в большей или меньшей мере не силовыми методами. Это покажем прежде всего на подавлении американским капитализмом права частной собственности.

Дело в том, что сделка кредитования под процент одним лицом другого, благодаря ссудному проценту, однонаправлено перекачивает покупательную способность из кошельков множества людей, составляющих общество, в карман кредитора. Тем самым кредитование под процент отрицает право частной собственности третьих лиц в отношении их платежеспособности, в чем бы эта покупательная способность не измерялась: в количестве баранов, золота, долларов, рублей или обезразмеренных долях единицы — единичной совокупной платежеспособности общества в целом, складывающейся из платежеспособности его членов.

Из опубликованного сборника Айн Рэнд складывается впечатление, что она получила образование не естественно-научного математического профиля, а противоестественное образование, условно называемое “гуманитарным”. Обладая им человек сыплет словами, забыв о статистике, теории мер неопределенностей (обычно называемой теория вероятностей) и арифметике. Отсюда и проистекает слепота, при которой гуманитарно образованный поборник частной собственности, индивидуальных прав человека, частного предпринимательства и демократии (народовластия) в упор не видит, как признанное законным надгосударственное частное ростовщичество расовой корпорации безо всякого насилия отнимает собственность в конкретных и разнообразных её проявлениях у множества людей, чем и отрицает как право частной, так и право общественной собственности, так и человеческое достоинство всех не принадлежащих к глобальной элите ростовщиков. Последнее происходит потому, что утрачивая собственность люди превращаются в рабов собственников.

Не видя всего этого Айн Рэнд пишет:

«Право соглашаться с другими не вызывает никаких сложностей в любом обществе; самое важное — это право не соглашаться. Именно институт частной собственности защищает и воплощает в жизнь право не соглашаться и, таким образом, охраняет открытый путь к наиболее ценному человеческому атрибуту (ценному с личной точки зрения, социально и объективно) — творческому разуму.

В этом радикальное отличие между капитализмом и коллективизмом.» (с. 24)

Дурость этого утверждения не бросается в глаза, если забыть о корпоративном банковском ростовщичестве. Но если вспомнить о ростовщичестве, то оно явная глупость. Всё идет по анекдоту: Пришел мужик к юристу:

— Скажите пожалуйста: Имею ли я право?

— Имеете, имеете…

— А могу ли я?

— Нет не можете!

Это анекдот о правовой системе СССР. Но он же справедлив и по отношению к правовой системе рекламируемого Айн Рэнд капитализма на основе идеологии индивидуализма. Вы имеете право не соглашаться со сделкой кредитования под процент, заключенной другими физическими или юридическими лицами, поскольку она нарушает ваши права частной и общественной собственности, но вы не можете избежать всех негативных последствий сделки, заключенной дураком или врагом народа с одной стороны и мафиози-ростовщиком с другой стороны.

И потребуются не усилия индивида, обладающего правом не соглашаться, а коллективные целенаправленные действия тех, кто в согласии между собой предпримет разнокачественные коллективные действия по защите множества людей от последствий дурости и соглашательства одних и вседозволенности других, которая может быть не только силовой, с каковой не может примириться Айн Рэнд, но и финансовой и магически философской вседозволенностью, об одной из которых Айн Рэнд тщательно помалкивает, а другую сама же и творит.

За примерами далеко ходить не надо. Уже упоминавшийся Генри Форд, будучи не самым мелким частным собственником в США, купил газету “Дирборн Индепендент” (“Дирборнская Независимая”) через которую попытался осуществить свое «право не соглашаться». Форд начал публикацию статей [154], в которых излагал свое мнение о роли еврейских кругов (интеллектуальных и финансовых) в глобальной политике и властвовании в США. В итоге еврейские круги США обратились к нему через владельца киностудии “ХХ век и Фокс” с угрозой антирекламы и разорения Форда под её давлением. Фокс пообещал в каждый свой фильм вставлять кадры с разбитыми в дорожно-транспортных происшествиях фордовскими автомобилями и в комментариях объяснять трагедии техническими ошибками заводов Форда. Генри Форду было предложено принести публичное извинение за публикации в его газете “Дирборн Индепендент” и признать их не соответствующими действительности. Текст соответствующего заявления был передан Форду в готовом виде для подписи. Один из секретарей Форда, с ведома Генри Форда, но в тайне от других, подделал его подпись на этом заявлении и вернул бумагу заказчику, что было признано еврейскими кругами США в качестве отречения Форда и присяги на лояльность.

Следует особо обратить внимание на то, что показывать несостоятельность высказанных в его собственной газете мнений с Фордом его оппоненты не стали. Они просто предъявили ультиматум: либо ты сам признаешь это всё несостоятельным и принесешь извинения, так чтобы все знали о твоем подчинении нам, либо мы разорим все твои заводы. Выбирай, ты “свободен” в выборе.

Уже в наше время Линдон Ларуш, видный американский политик, миллионер, как-то раз выдвигавший свою кандидатуру на пост президента США, подобно Форду развернул в США и за их пределами кампанию за запрещение кредитования под процент. В итоге он был обвинен в нарушении налогового законодательства США и получил пятнадцать лет тюрьмы, которые и отбывает по настоящее время. С ним тоже, как и ранее с Г.Фордом, спорить и убеждать в ошибочности его воззрений а просто укатали в тюрьму. В моральном отношении это — хуже чем инквизиция, которая далеко не всегда ошибалась в квалификации действий своих оппонентов и всё же пыталась убедить их в ошибочности их воззрений и действий [155].

Так конкретные жизненные примеры Форда и Ларуша показывают, что даже крупный частный собственник не может безнаказанно осуществить свое декларируемое право не соглашаться с политикой, проводимой в США, но не кем-либо из множества эгоистов-индивидуалистов персонально, всё множество которых служит средством удовлетворения потребностей членов корпорации — то есть некоторого коллектива.

То есть происходит то же самое, что в понимании же Айн Рэнд свойственно европейской культуре, которая на её взгляд проистекает из воззрения, что племя — это сущность, целостность. И в результате соглашения с таким взглядом, который она называет коллективизмом, индивид якобы оказывается в рабстве у коллектива.

В действительности же Айн Рэнд не отличает стадности от коллективизма. Стадность и коллективизм это различные типы отношений индивида и коллективного бессознательного и сознательного (включая и коллективный разум). При стадности все индивиды — невольники коллективного бессознательного и доктрины, осуществляемой коллективным их разумом не через абстрактный государственный аппарат и структуры общественных организаций и социальную неструктуированную стихию, а конкретными людьми, узурпировавшими тем или иным способом возможность своим личным мнением подменять мнение большинства людей. Иными словами в стадности правит произвол индивидуализма. Именно того индивидуализма и эгоизма, о котором, как о неоспоримом благе, пишет Айн Рэнд: гласно — право жить для себя; а по умолчанию — право существовать угнетая жизнь других, если другие не могут дать достойного эффективного отпора вседозволенности первых; конкурируют с ними в эгоизме или соглашаются с тем, что на их жизни паразитируют другие.

При коллективизме все индивиды — творцы их коллективной психики и коллективного разума в частности, не пытающиеся узурпировать употребление по своекорыстию достояния, вещественного и информационного, созданного коллективными разнородными усилиями всех прошлых и ныне живущих поколений.

У американского индивидуализма, в том числе и в изложении его взглядов Айн Рэнд, хватило ума, чтобы провозгласить отказ от рабства в стадности, которая стирает в ничто разнообразные достоинства и преимущества входящих в стадность индивидов. Но не хватило ума, чтобы изменить характер отношений индивидуальной и коллективной психики людей: индивидуальные достоинства и стремление реализовать свои какие-то преимущества над другими людьми затмили весь мир. По этой причине, по-русски — соборное — позволяющее сочетать безконфликтно и без ущерба индивидуальные достоинства, отождествилось в мировоззрении многих со стадным. Это было названо прогрессом, но в результате этого “прогресса” осознаваемое рабство большинства в иерархии взаимной тирании в стадности толпо-”элитаризма” — сословного строя Европы — заменилось не осознаваемым рабством в иерархии мафиозной тирании якобы демократической Америки, порождающей несколько иными методами ту же стадность множества индивидуалистов-эгоистов, возомнивших о своей независимости от других людей и биосферы.

В действительности же только в коллективе может раскрыться талант и все разнообразные достоинства человека. Мы живем в мире, в котором есть множество дел, которые невозможно начать и завершить в одиночку или даже вдвоем: чтобы они были сделаны хорошо, они требуют участия в них множества людей, обладающих разными человеческими и профессиональными качествами. Если устранить хотя бы одного человека, то многие дела не могут быть совершены просто потому, что устраненный человек может оказаться носителем каких-то вполне определенных качеств, которыми не обладают другие люди, по какой причине его устранение разрушает полноту сотрудничества в деятельности коллектива.

Причем речь идет не только о структурно оформленном штатным расписанием коллектива какой-либо мелкой или крупной фирмы. Речь идет вообще о жизнедеятельности людей в обществе, в домашнем общении и в общении их между собой вне дома и вне работы. Именно всё это отсутствует в стадности, и этим отличается коллективизм от стадности.

Члены коллектива, если этого и не осознают, то обладая чувством товарищества реализуют коллективную деятельность бессознательно, и потому в коллективе нет той легкости жертвования отдельными людьми и их судьбами, которую приписывает коллективизму Айн Рэнд. Айн Рэнд должна была бы это знать хотя бы потому, что она училась в России и СССР, а Н.В.Гоголь в повести “Тарас Бульба” (её не знать, проживая в России, весьма затруднительно) чувству товарищества уделил должное внимание.

В стадности же гибель отбившегося от стада, или в панике затоптанного стадом, — норма. И стадность проявляет нетерпимость к тому, что выделяется на фоне стадности, но не может доказать стаду, что он — вожак или пастух. И именно стремлением насадить стадные нормы поведения в обществе людей попрекает Айн Рэнд коллективистов всех эпох и народов.

В СССР коллективизм никогда не был безраздельно господствующим стилем жизни. Но именно он, а не государственное рабовладение, осуществляемое правящей “элитой” был идеалом послереволюционных лет, пока еще новая “элита” не выкристаллизовалась к середине 1950-х годов.

И вопреки объективной реальности жизни в США Айн Рэнд пишет:

«Нарушать права человека означает заставлять его действовать против собственного рассудка [156]. Экспроприировать принадлежащие ему ценности можно одним путем — применением физической силы [157]. Существуют два потенциальных нарушителя: преступники и правительство. Огромное достижение Соединенных Штатов состояло в том, что правительству запрещено легализовать преступность [158].» (с. 50)

Думать надо своей головой — в этом Айн Рэнд права. Но думать следует так, чтобы не порождать стадного сумасшествия умников-индивидуалистов, всё множество которых обречено быть травянистыми “баранами сапиенсами”, а по существу — невольниками, стоящей над законом, по отношению к которому определяется “преступно” или “позволительно” то или иное действие “баранов” и “сапиенсов”.

* *

*

Деятельностью И.В.Сталина были недовольны многие его современники: как “сапиенсы”, так и наиболее памятливые “бараны”; недовольны так же и многие потомки тех и других, которые обрели это недовольство в качестве культурного наследия предков. Вследствие этого недовольства продолжаются споры, кто «преступник № 1 ХХ века»: Сталин или Гитлер? или они делят первое место между собой? Но кто об этом спорит? —.

Если же не спорить, а просто взглянуть на самое главное в деятельности кандидатов на место «преступник № 1 ХХ века», то выяснится, что Сталин призывал с юности всех быть людьми и осуществить в себе всю полноту достоинства человека; что Гитлер стремился установить глобальную систему рабовладения заново перераспределив роли, кому быть “сапиенсом”, а кому “бараном” _ftn159 ишачить в качестве рабочего быдла. Какая из альтернатив порочна и потому преступна? — решайте сами…

9 декабря 1996 — 25 февраля 1997

[1] Эпиграф Пьера Куртада к книге Эдгара Морена «О природе СССР. Тоталитарный комплекс и новая империя» (Москва, “Наука для общества”, 1995 г.; французское издание — Fayard-1983)

[2] К сожалению, в наши дни по отношению к Истории уместно употребление терминов “миф об историческом прошлом”, “исторический миф”, поскольку никто из людей сам не помнит всей реально свершившейся истории человечества, а современное нам общество безграмотно, чтобы безошибочно читать разнородные памятники прошлого хотя бы так, как мы читаем книги наших времен. И соответственно, История прошлого нам известна по устным преданиям, письменным хроникам, по.

Так как далеко не все события, оказавшие воздействие на последующее течение истории, стали в прошлом предметом внимания и понимания их значимости современниками, то не всё исторически значимое запомнилось в устных преданиях и не всё отражено в письменных хрониках, не всё стало достоянием археологии, и не всё правильно интерпретировано. Поэтому между историческим мифом и реальным прошлым может быть очень большая разница.

Мы действительно живем на основе спектра исторических мифов, и каждая историческая школа придерживается своего исторического мифа, холит его и пропагандирует в качестве единственно истинного. Господствующие исторические мифы меняются в ходе самого исторического процесса, причем, как в случае СССР, даже не один раз при жизни одного поколения.

Исторические мифы умышленно фальсифицируются по отношению к реально имевшим место событиям, и, если миф становится господствующим, то факт его фальсификации со временем забывается. И в наши дни один из актуальнейших вопросов исторической науки состоит в том: Который из множества различимых исторических мифов ближе к реально свершившейся истории.

[3] В обоих смыслах: и исторически недавний, и не видящий длительной исторической перспективы, и потому.

[4] Известного трепача, продвинутого на идеологическом фронте с радио “Свобода” в редакцию “Московского комсомольца”

[5] То есть дело зашло достаточно далеко: (2+1)/(19+2+1) = 14, 3 % — степень явной фашизации Московской городской Думы: пора разгонять? а вдруг вновь избранная Дума будет еще более лояльной к антидемократической массовке?

[6] В эмблеме одного из ОМОН Петербурга присутствуют фасции. Соответственно, после принятия этого закона, всякий сотрудник этого отряда, может быть арестован в столице по приезде в командировку в центральный аппарат МВД в положенной ему по штату форме.

[7] Если не поймут сторонники, то поймут противники.

[8] На всех торжественных мероприятиях в гитлеровской Германии исполнялся вторым после государственного гимна.

[9] Возможно, что и не без оснований. По завершении войны Мюллер бесследно исчез. У.Ширер в кн. “Взлет и падение третьего рейха” (1959 г.), т. 2, с. 343 сообщает в подстрочном примечании: «Мюллера не удалось обнаружить после войны. В последний раз его видели в бункере Гитлера в Берлине 29 апреля 1945 года. Некоторые из оставшихся в живых коллег считают, что в настоящее время он состоит на службе у советской госбезопасности, большим почитателем которой он всегда был.»

Так ли это на самом деле, сказать трудно, поскольку советская госбезопасность о такого рода вещах охочую до сенсаций публику не уведомляет, а предположения о сотрудничестве с нею тех или иных лиц не комментирует.

[10] “Интеллигенты” любят бросаться словами не задумываясь об их смысле и последствиях их оглашения.

[11] В терминах психиатрии это — якобы не существующая в природе; хотя она и вяло текущая, однако, — массово, и потому на исторически длительных интервалах времени дает те же результаты, что и скоротечное буйное помешательство.

[12] Суббота, как известно, выделяемый особый день в иудаизме.

[13] Песья голова и метла — символы опричнины времен Ивана Грозного: собачья преданность и средство выметания грязи.

[14] Мартынов — Николай Соломонович.

[15] Сразу вспоминается анекдот времен застоя: А какой национальности они были при социализме?

[16] Например “Windows” или “Word”, в русских версиях которых не удалось избежать ошибок при их адаптации всего лишь к форме языковой Среды, а не к мировоззрению и психологическим типам, свойственным России.

[17] В момент создания ЦРУ было названо более откровенно: Управление Стратегических Служб, что выражало глобальный, надгосударственный и экстерриториальный характер деятельности этой конторы. Потом, чтобы не привлекать внимания, её название изменили, и оно перестало выпирать из общего множества названий разведок государств Запада.

[18] Названия этой фирмы меняются столь часто, что будем употреблять наиболее популярное в последние десятилетия.

[19] Те ресурсы, что растрачены в его производстве и тиражировании, можно было и следовало употребить на достижение общественно полезных целей.

[20] Газета “Дуэль”, №№ 16 — 18, 1996; свидетельство о регистрации № 014311, главный редактор Юрий Игнатьевич Мухин, адрес для писем: 107120, Москва, редакция газеты “Дуэль”, а/я 26; тел. (095) 915-21-49.

[21] В здравом уме понятия необходимо различать; и не разделять, а связывать. Если понятия разделять, то получится взрывоопасная мешанина разрозненных понятий.

[22] Имеется в виду то, что доктрина завоевания жизненного пространства на Востоке и порабощения местного населения была оглашена уже в первых изданиях “Майн Кампф” начиная с 1925 г. То есть о том, что в результате прихода Гитлера к власти Германии предстоит война с СССР немцы знали заранее; а что такое война с Россией, многие из них имели представление на основе личного опыта 1914 — 1918 гг.

[23] «Принципы управления людьми» = «Принципы употребления людей в своих целях», поскольку управление всегда целесообразно, а выбор целей субъективен, люди же становятся при этом средством достижения целей. Можно было бы назвать работу и более откровенно.

[24] После чего назвал таких людей не по-русски а по-немецки — “филистерами”. Все “филистеры” в произведениях начала века, включая работы В.И.Ленина, это — толпари, люди образующие собой толпу.

[25] При Гитлере это качество отношений к иным культурам просто выразились в действиях. Если бы этого качества не было, то Гитлер просто не смог бы действовать. Если ознакомиться со свидетельствами о поведении кайзеровских войск на временно оккупированных территориях Российской империи, то из не всегда возможно понять, идет речь о зверствах гитлеровцев или кайзеровцев, настолько все схоже. Разница только в том, что при Гитлере подо всё то, что при кайзере немецкая солдатня делала просто так, была подведена идеологическая база и “еврейский вопрос” выделился в отдельную категорию.

[26] Основа деятельности сатанизма — оценка возможностей и эксплуатация Божеского попущения в отношении одних и введение в область действия попущения других с целью их эксплуатации. Делается это бездумно и/или умышленно, особого этического значения не имеет, поскольку всем людям дано Свыше достаточно, чтобы думать и понимать, что они делают.

[27] В настоящем наборе мы приняли правописание, отличное от традиционного. В устной речи нет заглавных (прописных) звуков и рядовых (строчных) звуков. Новый Завет, даже в его каноническом виде, нигде не свидетельствует о том, чтобы Иисус превозносил себя над своими современниками по плоти, поэтому личные местоимения " Я" в передаче в тексте слов Христа набраны нами строчными буквами. В нашем понимании контекста, слова «Сын Человеческий», хотя и несут на себе печать патриархата, но относятся ко всем людям без исключения, поэтому они также набраны строчными буквами, без выделения их заглавными.

[28] Текст, выделенный курсивом, попал в канон Нового Завета в пересказе апостола Павла: 1 послание Павла коринфянам, гл. 13. Есть основания подумать, почему изложение, как целостность, устранено из церковного канона земными «отцами церкви», а также и о том, что введено ими в канонический текст Нового Завета, если Благая весть Христа устранена из него?.

Исторически реально текста Евангелия от Христа в Библии нет, а только краткие биографические справки от имени Матфея, Марка, Луки, Иоанна, но биографические справки это не Евангелие, в переводе с греческого — Благая весть, данная Богом Христу с целью просвещения людей. Христианские церкви стоят не на ней, а на отсебятине и наваждениях.

[29] В другом переводе: «… покуда люди сами не изменят своих помыслов.»

[30] «Религией, по несомненному общему смыслу, вне зависимости от сомнительной этимологии, мы называем то, что, во-первых связывает человека с Богом, а во-вторых, в силу этой первой связи, соединяет людей между собой.» — В.С.Соловьев “Магомет. Его жизнь и религиозное учение” (СПб, “Строитель”, 1992 г., первое издание 1886 г.).

[31] В Словаре В.И.Даля пословица приведена в иной редакции: «Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибет». Если заставить, даже и дурака, то такого эффекта не получится, хотя бы потому, что, если что-либо заставляют делать, то в большинстве случаев делается кое-как, плохо, что характеризуется другой идиомой: «из под палки». Ну, а чтобы кто-то пробил себе лоб, нужно не заставить, а научить, дабы делал сам. Научить можно и дурака, и тогда он пробьет себе лоб: чтобы “пробить себе лоб” в любом деле — большого ума не надо, как раз наоборот: чтобы не пробить себе лоб — надо ума побольше; а чтобы “пробить” — достаточно слепой истовости, помноженной на ученость.

[32] Если предельно откровенно, то это означает вседозволенность, беспредел в политике.

[33] Еще до выхода в свет первого издания “Майн Кампф”

[34] Имеется в виду внесоциальный источник информации, нечеловеческий разум.

[35] Под в настоящем контексте понимается совокупность общеприродных (физических) полей, излучаемых людьми и к которым люди восприимчивы.

[36] О необходимости учета второго чаще забывают.

[37] Равно: возможно умышленно вставить.

[38] Строгий термин в настоящем контексте, указующий на то, что в отличие от цепи костяшек в домино, информационной выкладке объективно свойственна направленность чтения, в том числе и в воспроизведении информации в действиях людей.

[39] Примером такого рода кандалов, надетых на психику множества людей, являются всевозможные телесериалы. Вожделение очередной серии и многократная их прокрутка в психике множеством людей способствует тому, что они, пребывая в мираже Санта-Барбары, не препятствуют тем, кто создает бедствия в России. Правда они не препятствуют и тем, кто борется за будущее России. Зрители, плененные сериалами, выпивкой и прочей бессмыслицей, ведут себя так, будто они — трава на поле боя; но не ведут себя как люди, чьи судьбы и судьбы их детей и внуков решаются в этом бою.

[40] Реально в стаде павианов иерархия их “личностей” выстраивается на основании того, кто кому безнаказанно показывает половой член. Соответственно общероссийский мат: “ Я тебя…”; “А вот тебе…”; “Я на вас всех… положил” — вторжение стадно-обезьяньего в общество тех, кому Свыше дано быть людьми — наместниками Божьими на земле. Обезьянам не дано быть людьми; россиянам же дано, и не должно унижаться до уровня обезьян.

Тем кто хочет поупражняться в расизме в отношении русских в связи с этим сообщением, исключительно с целью их просвещения, следует знать, что согласно кораническим сообщениям некоторая часть иудеев была обращена Богом в обезьян за отступничество от Его Единого Завета.

[41] Это отражено в анекдоте: Человек посылает телеграмму: «Радуйтесь тчк подробности письмом».

[42] В том числе и на биополевом уровне её организации, хотя на биополевом уровне присутствует и изрядная доля генетически передаваемой информации.

[43] Биополя — тоже материальные носители.

[44] Или поддерживаемых на биополевом уровне организации кем-либо.

[45] Годы — единицы измерения, основанные на астрономическом эталоне.

[46] Это ярко видно в авиации: с 1910-х по начало 1960-х гг. на протяжении жизни одного поколения успели сменить друг друга три поколения классов летательной техники: этажерки из дерева и ткани, настоящие самолеты из дерева и легких сплавов, реактивная авиация из специальных сплавов и сталей. Еще быстрее протекало обновление компьютерных технологий.

[47] Это в полном соответствии с прежней логикой социального поведения: пусть все живут, как жили, покуривая и в бездумном спокойствии стряхивая пепел в открытую бочку с порохом.

[48] Что такое? — каждая культура отвечает на этот вопрос по-своему, вследствие чего выявление объективной психической нормальности — это отдельная тема для обсуждения.

[49] Если не забывать, то структура слова “СО-БЫТИЕ” уже указует на то, что речь идет о множестве частных, протекающих -вместно, в их взаимной обусловленности. То есть событие это частный процесс во взаимной вложенности процессов, а не и не момент перехода из одного различимого состояния в другое.

[50] А не паразитического.

[51] А.С.Пушкин. “О втором томе «Истории русского народа» Полевого”. (1830 г.). Цитировано по Полному акдемическому собранию сочинений в 17 томах, переизданному в 1996 г. в издательстве «Воскресенье» на основе издания АН СССР 1949 г., с. 127. Слово «случая» выделно, самим А.С.Пушкиным. В изданиях, вышедших ранее 1917 г., слово «случая» не выеделяли и после него ставили точку, выбрасывая текст «— мощного мгновенного орудия Провидения»: дореволюционная цензура полагала, что человеку, не получившему специального богословского образования, не престало рассуждать о Провидении (см., в частности, издание А.С.Суворина 1887 г. и издание под ред. П.О.Морозова); а церковь не относила Солнце Русской поэзии к числу писателей, произведения которых последущим поколениям богословов пристало цитировать и комментировать в своих трактатах. В эпоху господства исторического материализма издатели А.С.Пушкина оказались честнее, нежели их верующие в Бога предшественники, и привели мнение А.С.Пушкина по этому вопросу без изъятий.

[52] В частности следует знать, что в вопросе, называемом «догмой А.Смита» был прав А.Смит, а не К.Маркс и доверившиеся его авторитету. Это можно показать строго на основе теории пределов математического анализа.

[53] Рынок это тоже средство распределения. И термин “распределение” в экономике не следует понимать исключительно в смысле неотъемлемой характеристики директивно-адресного способа управления.

[54] То есть подавлять и отрицать эксплуатацию человека человеком, которая по существу есть употребление одних людей другими наравне с вещами по своему эгоистичному произволу.

[55] То есть бывают и приятные исключения, но они малочисленны на общем фоне шизофрении и выпендрёжа и редко чисты от наваждений господствующего шизофренического стиля.

[56] Имеются в виду 1920 — 30-е годы.

[57] Этот же механизм работал в России и до 1917 г., что и обеспечило преимущество в образованности еврейства и преобладание его в кадровом составе органов Советской власти первых десятилетий, когда нееврейская часть общества, также обладающая необходимым образованием, в своем большинстве была ограничена в выборе профессий по классовому признаку гласно и негласно.

[58] Условное название по цитируемым источникам: на наш взгляд пророки Божии не могли выдать в общество этой мерзости, а Христос не благословил её до скончания веков, а выступил против неё.

[59] В ХIX веке одним из ведущих расистов Германии оказался англичанин по происхождению Хьюстон Стюарт Чемберлен. Чемберлен утверждал, что иногда ему являются демоны, которые подталкивают его к написанию новых работ. Так в 1896 г., на пути из Италии в Германию, демоны в очередной раз овладели им. Он прервал свое путешествие и в течение нескольких дней занимался изучением проблемы связи расы и истории. «Сам Чемберлен считал, что к написанию книг, посвященных исследованию творчества Вагнера, Гёте, Канта, вопросам христианства и расовым проблемам его побуждают “демоны” (…) Как отмечает Чемберлен в автобиографии “Жизненные пути”, он зачастую не признавал эти работы своими, поскольку они превосходили его ожидания.» — Уильям Ширер “Взлет и падение третьего рейха”, том 1, с. 137 (Москва, Военное издательство, 1991 г.)

Когда Чемберлен умер, на его похоронах присутствовали всего два общественных деятеля Гитлер и наследный принц Гогенцоллерн, сын изгнанного из Германии кайзера Вильгельма II. Гитлеровская газета “Фёлькишер беобахтер” о его смерти писала, что германский народ потерял «одного из великих мастеров оружейного дела, чье оружие в наши дни не нашло своего применения» — там же, с. 142.

То есть некоторые представления об иерархии обобщенного оружия и средств управления, о чем речь пойдет далее, у гитлеровских идеологов были. Поскольку об источнике вооружения Чемберлен писал сам: демоны. Гитлер же — воспринял расовую доктрину в том числе и из работ за подписью Чемберлена и почтил похороны этого расиста своим присутствием. Так что сатанизм гитлеризма — это не образное выражение, а свидетельство одного из оружейников, вооруживших Гитлера идеологически.

[60] Православие в России — лжет о своем патриотизме. И Гитлер совершенно правильно характеризовал исторически реальное и известное ему христианство в качестве, хотя и не вдавался в анализ истории его происхождения и возникновения такого рода социологических библейских особенностей.

[61] На наш взгляд, речь идет о Законе в его истинном виде, данном Моисею, а не о его извращенной редакции, довлевшей над иудеями ко времени прихода Христа.

[62] Известна еврейская поговорка: «Были бы здоровье и деньги, а остальное мы купим.»

[63] И только после двух веков революционных кошмаров у оппонентов интернацистам из национальных “элит” прорезался “Взгляд на историю, как на Заговор”. Это — второе название книги Ральфа Эпперсона “Невидимая рука”, СПб, 1996 г.; на ту же тему: Дуглас Рид “Спор о Сионе или 2500 лет еврейского вопроса”.

[64] В частности дело Сталина жизненно и без Сталина на протяжении уже около полувека.

[65] В традиционном инквизиторском понимании этого слова, как одержимости человека злым духом, вследствие чего человек в большей или меньшей мере утрачивает свободу собственной воли.

[66] Выделено нами, поскольку это — главное событие в истории ХХ века, не замеченное классической социологией; Гитлер был не единственный, но один из немногих, кто почувствовал изменение соотношения частот эталонов биологического и социального времени и указал словами на это явление в общем-то прямо, хотя и не раскрыл его смысл, возможно потому, что не понимал его сам; если бы понимал, то возможно, что вел бы себя и Германию иначе, и не привел бы её к катастрофе 1945 года. Для Гитлера это “вытеснение истории”, но никак не начало собственно истории Человека Разумного, а не человека, которому дано Свыше быть Разумным, но он все ещё животный или даже растительный.

[67] Всех их стали вводить в рабское существование и уничтожать избыточных и непокорных за ненадобностью. У.Ширер приводит фрагмент из директивы министерства Розенберга в отношении политики в России от конца июня 1942 г.: «Славяне призваны работать на нас. Когда же мы перестанем в них нуждаться, они могут преспокойно умирать. Поэтому обязательные прививки, немецкая система здравоохранения для них излишни. Размножение славян нежелательно. Они могут пользоваться противозачаточными средствами или делать аборты. Чем больше, тем лучше. Образование опасно. Вполне достаточно, если они смогут считать до ста. Каждый образованный человек — это будущий враг. Мы можем им оставить религию как средство отвлечения. Что касается пищи, то они не должны получать ничего сверх того, что абсолютно необходимо для поддержания жизни. Мы господа. Мы превыше всего.» — “Взлет и падение третьего рейха”, т. 2, с. 329.

Эрих Кох, рейхскомиссар Украины, в речи 5 марта 1943 г., даже после разгрома в Сталинграде, всё про то же: «Мы — раса господ и должны управлять жестоко, но справедливо… я выжму из этой страны всё до последней капли… Мы пришли сюда не ради благотворительности… Местное население должно работать, работать и еще раз работать… Мы пришли сюда отнюдь не для того, чтобы осыпать их манной небесной. Мы пришли сюда для того, чтобы заложить основы победы.

Мы — раса господ и должны помнить, что последний немецкий труженик в расовом и биологическом отношении представляет в тысячу раз большую ценность, чем местное население.» — там же, т. 2, с. 329.

Гиммлер уже после Курской битвы, 4 октября 1943 г: «Процветают ли нации или погибают голодной смертью подобно скоту, интересует меня лишь постольку, поскольку мы используем их в качестве рабов для нашей культуры. В противном случае они не представляют для меня интереса. Погибнут от истощения 10 тысяч русских женщин при рытье противотанковых рвов или нет интересует меня лишь в том смысле, отроют они эти рвы для Германии или нет…» — там же, т. 2, с. 328.

Высказывания даны в хронологическом порядке, чтобы все понимали, насколько опасным и затяжным является бред о собственном расовом превосходстве, в прошлом реально выбитый из многих дурных голов вместе с их мозгами.

[68] Заместитель Альфреда Розенберга — гитлеровского идеолога по искоренению расово чуждых культур и людей — их носителей. Розенберг родился в 1893 г. в Ревеле — Таллинне, учился в Риге и в Москве, где окончил в 1918 г. Николаевское высшее техническое училище (МВТУ им. Баумана в советские годы) с дипломом инженера-строителя, в 1919 г. выехал в Германию, куда привёз “Протоколы сионских мудрецов” в издании одной из книг С.Нилуса.

[69] «Невозможно убедить» — это не только свойство дальновидных людей, обладающих непреклонной решимостью и мощной волей, но и свойство одержимых и биороботов.

И в этом отношении история довоенного СССР разительно отличается от истории довоенной Германии. Б.Бажанов, начавший работать в аппарате И.В.Сталина с начала 1920-х гг., в той же книге пишет, что ещё при жизни В.И.Ленина Сталин начал заниматься подбором и расстановкой кадров. Бажанов не вдаётся в анализ концептуальный анализ мотивации поведения Сталина, поскольку это явно выходило за пределы его понимания. Он просто описывает, как Сталин молча занимался подбором и расстановкой кадров все то время, пока “вожди партии”, к числу которых Сталин ещё не принадлежал, занимались грызней между собой и заклинаниями на съездах и в печати социальной стихии. Когда Сталин создал аппарат, то он при помощи аппарат просто устранил всех марксистов-интернацистов, которые, во-первых, проглядели эту его деятельность, а во-вторых, не желали сами заниматься грязной, повседневной черновой работой по подбору и расстановке кадров.

Но если смотреть на это с уровня рассмотрения взаимоотношений концепций в коллективном сознательном и бессознательном, то явно, что после того, как Сталин убедился в том, что Троцкого и прочих интернацистов невозможно ни в чём убедить, а поскольку они продолжают быть политически активны, то нечего тратить время и силы на такого рода попытки переубеждения. Остаётся либо согласиться с ними, либо их устранить. Поскольку согласиться с ними было нравственно и концептуально неприемлемо, а убедить во вредоносности их деятельности невозможно, то Сталин своевременно прошёл по пути их устранения.

В Германии же не нашлось никого, кто своевременно прошёл бы по пути устранения Гитлера, хотя все знали многие годы, что Гитлера убедить ни в чём невозможно.

[70] О психической нормальности, при разрушенном или выпавшем из структуры психики интеллекте, говорить не приходится.

[71] Соответственно, эффективная борьба с гитлеризмом была возможна, если бы недовольные нацизмом выявили эти силы и обезвредили, а не сосредоточились на противоборстве с их ставленником.

[72] См. журнал “Молодая гвардия”, № 3-4, 1992 г. ст. “Красная симфония” публикует материалы о допросе под наркозом троцкиста Раковского. В его ходе Раковский правильно указывает, что международные банковские круги, не удовлетворенные западным буржуазным индивидуализмом, исходя из своих устремлений, активно поддерживали троцкизм-марксизм и имели рычаги воздействия на гитлеризм. Соответственно критика германского национал-“социализма” в области его хозяйственной практики, в ходе которой на основе практических навыков (эмпирически) сложилась очень эффективная система экономики, не велась в те времена. Это делалось с целью, чтобы в полемике не родился терминологический аппарат и экономическая теория, способные ниспровергнуть экономическое всевластие международных банкиров, основанное на тайном “ноу-хау”, от анализа которого увел всех Маркс в своем “Капитале”. По этой же причине до настоящего времени гитлеризм критикуют за его расизм, обходя все остальное, СОДЕРЖАТЕЛЬНО ЗДРАВОЕ, благодаря чему он смог стать господствующей общегерманской идеологией, на основе которой Германия устойчиво управлялась до Сталинградского разгрома.

[73] В человечестве не один коллективный разум

[74] Она может существовать в форме мифа и ритуальной символики, а не в форме научных теорий.

[75] Хьюстон Стюарт Чемберлен действительно был оружейником уровня третьего приоритета. Но “меч”, который он сработал, в сравнении с “мечом” библейской доктрины — годен только для бутафорской клоунады и заведомого поражения в реальной войне против хозяев библейской доктрины. Это следствие того, что Чемберлен не был свободен от их опеки и “помощи” в его деятельности оружейника.

[76] См. А.З.Романенко “О классовой сущности сионизма”, Лениздат, 1985 г.

[77] Имеются в виду особенности в организации культуры и коллективного сознательного и бессознательного еврейской диаспоры, а не организация в смысле исключительно еврейского по кадровому составу тайного общества с паролями, уставами и т.п.; такого рода тайные общества, и не только сионистские, — всего лишь элемент в организации культуры, а не сама организация культуры.

[78] Кто считает, что в приведенной статистике преобладания в науке СССР и бизнесе США выразилось генетически обусловленное превосходство евреев над прочими, тот расист. Но тогда, настаивая на расовом превосходстве евреев, ему следует настаивать и на том, что крах СССР был вызван умышленными действиями этой, якобы высшей расы, которая на протяжении столетий проводит явно курс на уничтожение нынешней биосферы Земли и её населения. Именно она, доминируя в управлении Библейской цивилизации через ростовщичество, довела планету до биосферно-экологического кризиса современности. Именно она, будто не знает целей и благих средств их осуществления, шизофренически суетится по всему миру, разрушая в первом поколении одно, создавая другое во втором поколении, и разрушая вновь созданное в третьем.

[79] Один из главных тезисов в переизбирательной кампании Б.Н.Ельцина в 1996 г.

[80] Хотя очень интересные параллели в вопросах о гражданстве и видах на жительство можно провести между нынешним Израилем и гитлеровской Германией: в частности есть места чуть ли не полного текстуального совпадения, кого считать евреем, а выводы которые делаются на основе этого выяснения зеркально отличаются только адресаций кнута и пряника. А если копнуть историю, то можно выявить много интересного о деловых взаимоотношениях третьего рейха и “отцов вдохновителей и основателей” Израиля.

[81] Смысл устранения уже старого Сталина в том, чтобы не допустить легитимную передачу власти в партии и в государстве продолжателю дела. Устранение же в удобный момент позволяет привести к власти извратителя дела, который устранит продолжателей, если они не поймут своевременно, как продолжить дело после ухода вождя. Именно эту роль и приняли на себя Н.С.Хрущев и его сторонники. В начале 1920-х гг. Хрущев активно поддерживал Троцкого; потом дальновидно покаялся и прикинулся коммунистом-сталинцем, но так и остался сторонником толпо-”элитаризма” до конца своих дней. А его наследие вынуждено расхлебывать наше поколение.

[82] Разворовывали и расточали без пользы, пропивали все, за редчайшим исключением, — каждый по способности.

[83] Оба — летчики выполнившие рейсы в указанное место 30 апреля 1945 г.

[84] С-Петербургский еженедельник “Полицейская газета”, № 24, 1996 г. среди всякой “клубнички” приводит воспоминания бывшего телохранителя Гитлера гауптштурмфюрера СС Отто фон Венике о своей беседе со Скорцени на квартире последнего в Мадриде на улице Монтера 20 апреля 1970 г., в которой Скорцени рассказал, как он лично убил Еву Браун и двойника Гитлера, а самого Гитлера вывез на самолете “Фоке-Вульф 109” с секретного аэродрома на реке Хавель.

Версий об исчезновении Гитлера в конце войны и его дальнейшей судьбе много. Среди них есть и выдумки. Версии подчас взаимно исключают одна другую, но в их многообразии может скрываться и истинный сюжет, в котором один двойник убит, а несколько выехали из Германии и долго жили за рубежом, осуществляя операцию прикрытия дальнейшей спокойной жизни настоящего Гитлера.

Сталин придерживался взгляда, что Гитлер сбежал, а к документам по идентификации подсунутых в Имперской канцелярии останков интереса не проявил.

[85] У.Ширер пишет: «Похороны прошли по обычаям викингов. Речей не произносили: молчание нарушали лишь разрывы русских снарядов в саду канцелярии. Камердинер Гитлера Гейнц Линге и дежурный у входа вынесли тело фюрера, завернутое в армейское темно-серое одеяло, скрывавшее изуродованное лицо. Кемпка опознал фюрера лишь по торчавшим из-под одеяла черным брюкам и ботинкам, которые верховный главнокомандующий обычно носил с темно-серым кителем. Тело Евы Браун Борман вынес не прикрыв в коридор, где передал Кемпке.

Трупы перенесли в сад и во время затишья положили в одну из воронок, облили бензином и подожгли.» — “Взлет и падение третьего рейха”, т. 2, с. 518.

Если излагать суть описанного Ширером, то лицо трупа было изуродовано, времени на методологически обоснованную экспертизу и идентификацию трупа не было и она не проводилась в виду “само собой разумения”, а Кемка опознал не фюрера,, которые, как он знал, носил фюрер. То есть, кого вынесли в одеяле, сожгли и бросили точно неизвестно; останки якобы затерялись, причину чего Кемпка объяснил на допросе следующим образом: «Все следы были уничтожены полностью непрекращавшимся огнем русских.» — там же, т. 2, с. 519.

[86] Действовал ли Гитлер злоумышленно, или мера понимания им жизни была столь мала, что Германия под его руководством и он сам пали жертвой управляемых другими объемлющих обстоятельств — дела не меняет. Просто в случае Гитлера “жертвы обстоятельств” его истинная нравственность была достаточно порочна, чтобы он пал жертвой обстоятельств, созданных вокруг него.

[87] Роже Гароди в кн. “Основополагающие мифы израильской политики” сообщает со ссылкой на члена Верховного суда США Веннерстрема, что 60 % лиц, руководивших процессом, были евреи, переводчики тоже. По этой причине Веннерстрем отказался участвовать в судебном шоу-балагане. Кроме того, Р.Гароди документально подтверждает множество фальсификаций, на основе которых было осуществлено судебное делопроизводство в Нюрнберге, с нарушением общепризнанных на Западе юридических норм.

[88] Послал ли он Гесса или это была отсебятина Гесса, окончательно историками не выяснено. В доступных же публикациях, в которых приводятся свидетельства гитлеровцев по этому вопросу, сообщается, что Гитлер, узнав о перелете Гесса в Англию, был изумлен этим фактом; а прочитав объяснительное письмо Гесса, высказал мысль, что Гесс действительно сошел с ума, и это было объявлено официально гитлеровским режимом.

Известно также и утверждение о том, что Гесса из Германии выманила Интеллидженс Сервис, сыграв на особенностях его психологии.

[89]