Упоминание в вопросе всех альтернатив ответа

Упоминание в вопросе всех альтернатив ответа является одним из требований к составлению опросника. Перечисление всех возможных альтернатив делает вопрос объективным и беспристрастным, не склоняет человека к какому-то определенному ответу. Также в качестве одной из альтернатив ответа должна быть представлена возможность зафиксировать в документе ситуацию затруднения с ответом. Набор предлагаемых альтернатив ответа на вопрос должен следовать сразу за вопросом.

Методика формулировки вопросов и закрытий к ним является областью специальных профессиональных знаний, тем не менее, некоторые положения должны осознаваться и на уровне общей социологической подготовки при знакомстве с проблематикой эмпирических социологических исследований в области СМК.

Начиная с первых лет профессиональной индустрии изучения общественного мнения, а ее возникновение датируют обычно 1935 г., когда одновременно начали свою деятельность такие крупные и поныне социологические организации, как Институт Гэллапа, фирма Роупера и фирма Кроссли, формулировка вопроса считается проблемой номер один. Как пишет автор цитируемого нами аналитического обзора, «методические эксперименты, проведенные в этой области, указывают на возможные значительные отклонения, вызванные различными типами формулировок».

Одна из таких возможностей для отклонения — это нарушение требования, следуя которому, вопросы должны включать все важнейшие альтернативы ответов. Вслед за А. Мосичевым рассмотрим следующий пример, приведенный известной немецкой исследовательницей Э. Ноэль, в ее книге (табл. 28).

Таблица 28 Альтернативные вопросы и альтернативные ответы — 1

Форма вопроса 1: «Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза?»

· Все должны быть членами профсоюза – 44%

· Я против, это дело каждого в отдельности - 20%

· Трудно сказать - 36%

Форма вопроса 2: «Считаете ли Вы, что на предприятии все рабочие должны быть членами профсоюза, или каждый в отдельности должен решить, хочет ли он быть членом профсоюза или нет?»

· Все должны быть членами профсоюза – 24%

· Я против, это дело каждого в отдельности - 70%

· Трудно сказать - 6%

Т.е. ответы, полученные при первой формулировке, отличаются от ответов, полученных при второй формулировке.

Иногда исследователи считают, что противоположная сторона вопроса настолько очевидна, что нет необходимости упоминать ее в формулировке вопроса. К примеру, вопрос: «Считаете ли Вы, что большинство компаний, которые увольняют рабочих в период спада, могли бы организовать что-то для избежания увольнения и предоставления рабочим стабильной работы?» кажется самодостаточным. Тем не менее, вопрос можно сделать более обстоятельным: «Считаете ли Вы, что большинство компаний, которые увольняют рабочих в период спада, могли бы организовать что-то для избежания увольнения и предоставления рабочим стабильной работы, или Вы считаете, что увольнения неизбежны?»

Американское исследование, работавшее с двумя этими вариантами, обнаружило, что при первом варианте ответы распределились следующим образом:

· 63 % ответили, что компании могли бы избежать увольнения;

· 28 % сказали, что не могли бы;

· 15% не имели определенного мнения.

При втором варианте:

· 35 % сказали, что компании могли бы избежать увольнения;» 41 % сказали, что увольнения неизбежны;

· 24 % не сделали выбора.

Таким образом, вербализованное утверждение противоположной точки зрения на 28 % снизило результат утвердительной части вопроса. Внесение второй, подразумевающейся альтернативы в формулировку, дало значимый сдвиг в сторону указанной альтернативы. Подобное различие в статистических результатах подтверждает необходимость внесения всех альтернатив в формулировку вопроса.