Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Недобросовестность и ограничение ответственности банков.






Когда заходит речь заходит об ответственности банков, опять полезно вспомнить историю.

«История развития и функционирования кредитно-финансовой системы дореволюционной России свиде­тельствует, что банки стремятся к получению макси­мальной прибыли. В конечном счете это обстоятельство неизбежно приходило в противоречие с потребностя­ми развития производительных сил общества… Больше того, в погоне за наивысшей прибылью они (банки) за­частую нарушали разумные границы кредитования и инвестирования, способствуя тем самым усилению не­равномерности экономического развития и углубле­нию хозяйственных диспропорций. Жажда наживы тол­кала клиентов банка на финансовые аферы и преступ­ления, пособниками которых нередко становились и сами банкиры…Ситуацию, сло­жившуюся в финансово-кредитной сфере в конце 80-х гг. XIX столетия, Я. Гордынский описал следующим обра­зом: «Не секрет, что у нас так перепуганы частыми бан­ковскими крахами, что многие просто из боязни потери держат деньги и процентные бумаги у себя дома»[78]. Как нам это знакомо! История, как известно, повторяется.

Граждане нашей страны должны понять, что сейчас, когда акценты на государственном уровне переведены с нравственных ценностей на экономическую целесообразность, заботиться о них не станут даже призванные к этому государственные учреждения. Что же касается акционерных обществ, то они озабочены только извлечением прибыли. Крупнейший эмитент банковских карт в России - Сбербанк РФ - является по своей юридической природе не государственной организацией, а всего лишь акционерным обществом (доля Банка России – 57, 58%[79]) со всеми вытекающими из этого последствиями. Что же говорить о всей массе коммерческих банков?

«В новом Положении ЦБ РФ № 226-П кредитным организациям предписывается содержание прав, обя­занностей и порядка проведения расчетов с использо­ванием платежных карт указывать во внутрибанковских правилах, утверждаемых органом управления кредит­ной организации. На наш взгляд, этого недостаточно для защиты прав потребителей банковских услуг. Практика показала, что нередко в договорах с клиентами кредит­ные организации вопросы своей ответственности не оговаривают, ссылаясь на внутрибанковские правила и действующее законодательство. Однако в этих прави­лах в лучшем случае подробно описываются обязаннос­ти и основания наступления ответственности клиента и мало говорится об ответственности кредитной органи­зации перед ним»[80].

Складывается неприемлемая ситуация, когда банки сами пишут удобные для себя законы и навязывают их своим клиентам. А ведь не секрет, что «довольно часто банки открывались исключительно с целью недобросо­вестного обогащения за счет клиентов»[81].

«Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установ­лена ст. 856 ГК РФ, то есть в форме процентов. Кроме того, он несет ответствен­ность за убытки, причиненные держателю карты сбоем в работе технических уст­ройств, и в других случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств, то есть независимо от того, причинены они недостатком оборудования эмитента или иной кредитной организации, входящей в данную платежную систему. В случае использования банковской карты на оборудовании иной кредитной органи­зации (не эмитента), входящей в платежную систему, по отношению к держателю исполнение обязательств переходит к третьему лицу (согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ), но и в этом случае обязанным остается банк-эмитент».[82]

Целая гвардия адвокатов и юристов работает в направлении обоснования ограничения ответственности банков перед клиентами при использовании пластиковых карт. Множество статей написано на данную тему. Типичная из них утверждает: «Одна из важнейших юридических проблем, связанных с использованием банковских карт, выпущенных российскими банками, — определение юридической ответствен­ности банка перед клиентом за списание денежных средств, произведенное в ре­зультате незаконного использования карты для оплаты товаров, работ, услуг лицами, не уполномоченными клиентом. Особую остроту проблема ответственности банка приобретает в случае, когда незаконное использование банковских карт третьими лицами производится за пределами Российской Федерации».[83]

 

Изначально узаконено: «Если иное не следует из договора, списание денежных средств со счета клиента в пользу третьих лиц в связи с использованием банковской карты клиента может рас­сматриваться как ненадлежащее исполнение банком обязательств, за которое банк несет ответственность в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ даже при отсутствии вины»[84]. Однако банки изощряются в изыскивании возможностей ограничения своей ответственности перед клиентом.

«На практике возникают вопросы, связанные со списанием банками денежных средств со счета клиента по платежам, авторизованные банком до получения заяв­ления о блокировании карты. Исходя из п. 1 Положения № 23-П, с момента автори­зации возникает самостоятельное обязательство банка осуществить платежи в адрес торговых организаций. Банк, авторизировавший платежи, производит такие платежи и осуществляет списание денежных средств со счета клиента, поскольку при обслу­живании счета клиента банк действует в интересах и за счет последнего. Для того чтобы избежать разногласия с клиентом по вопросу о том, несет ли банк ответствен­ность за данные платежи, рекомендуется специально оговаривать в договорах с клиентами условие о том, что блокирование карты не препятствует совершению авторизированных платежей.

Условие договора о том, что отсутствие письменных возражений в течение ука­занного срока служит юридическим актом одобрения операций, произведенных бан­ком, на наш взгляд, правомерно. В то же время необходимо учитывать, что наличие такого условия в договоре не лишает клиента права на предъявление иска (иное толкование противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ГПК РФ)»[85].

«Как показывает практика, банки стремятся урегулировать вопросы, связанные с возможностью незаконного использования банковской карты третьими лицами, в договорах о выдаче и использовании банковской карты, заключаемых с клиентами. При этом типичные условия следующие:

— указание на то, что списание средств со счета клиента производится в соответ­ствии с данными платежной системы, поступающими в банк, без необходимости получения от клиента одобрения каждого платежа;

— установление обязанности клиента немедленно уведомить банк в устной или письменной форме об утрате карты;

— определение момента перехода риска, связанного с незаконным использова­нием карты (как правило, в соответствии с условиями заключенного договора клиент несет ответственность за платежи, произведенные с использованием банковской карты клиента, до момента уведомления банка об утрате карты или подачи в банк заявления о блокировании карты);

— установление определенного срока для предъявления клиентом претензий, связанных с произведенным банком списанием денежных средств со счета клиента. Возможно условие о том, что при неполучении в установленный срок претензий клиента в отношении платежей, произведенных в течение какого-либо периода, такие платежи считаются одобренными клиентом.

Тем не менее наличие в договоре таких условий не препятствует клиенту, со сче­та которого были списаны денежные средства, обратиться в суд или арбитражный суд с требованием о взыскании с банка убытков, вызванных списанием банком де­нежных средств в пользу третьих лиц. Если банк ссылается на условия договора, которыми ограничена его ответственность, суд неизбежно будет производить оценку законности таких условий и их юридического значения»[86]… Положение клиента с банковской картой на суде было бы очень незавидным, не существуй закона «О защите прав потребителей».

«Если клиентом является гражданин, приобретающий или использующий услуги банка по обслуживанию банковской карты для личных (бытовых) нужд, не связан­ных с извлечением прибыли, на отношения между банком и клиентом также распро­страняется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. на 30 декабря 2001 года).

В соответствии со ст. 29 указанного Закона банк как юридическое лицо, оказы­вающее потребителю (клиенту) услугу по обслуживанию счета, несет ответственность за недостатки такой услуги. При этом под недостатками услуги в соответствии с пре­амбулой Закона понимается несоответствие услуги "...или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям дого­вора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию". С учетом особенностей распространения банковских карт несложно сделать вывод, что недостатком услуги банка, вероятнее всего, следует считать ненад­лежащее исполнение банком обязательств по договору с клиентом.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей банк обязан своевременно предоставить клиенту необходимую и достоверную информа­цию об услугах, обеспечивающую возможность их выбора. Согласно п. 2 ст. 10 Зако­на информация об услугах должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах услуг, правила эффективного и безопасного их использо­вания. При обнаружении недостатков в услуге, возникших вследствие отсутствия у потребителя надлежащей информации о ней, потребитель вправе, в частности, по­требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 29 Закона). Вопрос о том, был ли потребитель-клиент надлежащим образом проинформирован банком об условиях использования карты, в том числе о порядке ее блокирования в случае утраты, имеет большое значение для разрешения судом вопросов ответствен­ности банка перед клиентом»[87]…

С заметным сожалением авторы теоретических разработок по данному вопросу констатируют, что «если в качестве клиента банка выступает потребитель, заранее указанное в договоре условие, в соответствии с которым банк не будет нести ответственность за платежи, противоречит п. 2 ст. 400 ГК РФ»[88]…

Зато другой апологет банковской деятельности в данной ситуации предлагает «использовать в договоре условие, что банк обязан осуществлять платежи в соответствии с данными платежной систе­мы в адрес третьих лиц до получения заявления о блокировании счета»[89].

Что же касается корпоративных клиентов, то «если в договоре сделана оговорка о том, что банк не несет ответственности за платежи, совершенные до получения от клиен­та уведомления об утрате карты или блокировании карты, такая оговорка снимает ответственность с банка, лишь если клиентом является юридическое лицо либо предприниматель»[90].

 

Защищая банки от разорения клиентами, господа-юристы В.Фокин и А.Ядыкин советуют: «Наряду с изложенным к оплате товаров, работ и услуг, совершенной с использо­ванием банковской карты клиента, могут быть применены нормы ГК РФ о заключе­нии сделки неуполномоченным лицом (ст. 183). Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ после­дующее прямое одобрение сделки представляемым лицом создает, изменяет или прекращает для такого лица гражданские права по сделке с момента ее совершения. На наш взгляд, отсутствие претензий клиента в случае, когда необходимость предъ­явления таких претензий предусмотрена договором, может рассматриваться как прямое одобрение сделок, хотя возможны и иные позиции по данному вопросу»[91].

Они же радостно резюмируют: «Таким образом, практика включения в договоры условий, ограничивающих от­ветственность банка за совершение платежей по незаконным операциям с банков­скими картами, соответствует действующему российскому законодательству. Наличие в договоре указанных условий, на наш взгляд, существенно усилит позицию банка в случае попытки клиента привлечь банк к ответственности за нарушение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей».[92]

«Относительно убытков, связанных с некорректной работой платежной системы, - рекомендует в своей статье аспирант Бурыкин Д., - следует применять правило, когда банк-эмитент отвечает в целом перед держателем карты за деятельность платежной системы, однако в случае сбоев в ее функционировании, произошедших у торговой компании (за выбор которой отвечает держатель карты) или ее банка-эквайрера, ответственность перед держате­лем возлагается на торговую компанию»[93].

Таким образом, банки имеют возможность ограничить свою ответственность при несанкционированном снятии денег со счёта по платежам, авторизованным до получения заявления о блокировании карты, путём заключения неравноправного договора.

Понятно, что в условиях асоциального государства, когда банки издают удобные для себя законы и навязывают их окружающим, простому клиенту банка при заключении договора невозможно осознать всех юридических тонкостей данного взаимодействия. Добропорядочный клиент не вполне осознает, в какие договорные отношения его втягивают. Поэтому часто, получая банковскую карту, клиент вместо ожидаемого комфорта приобретает ворох проблем по русской пословице «не было у бабы заботы, так купила порося». А банкам по этому поводу хочется привести другую пословицу: «Любишь кататься (иметь прибыль от банковских карт), люби и саночки возить (отвечай по обязательствам)»






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.