Характеристика обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу

Анализ правил ч. 1 ст. 24 УПК показывает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае:

1) отсутствия события преступления;

2) отсутствия в деянии состава преступления, т.е. при отсутствии хотя бы одного из его элементов:

а) объекта, т.е. общественных отношений, охраняемых уголовным законом;

б) объективной стороны, т.е. общественно опасного действия (бездействия) и последствий, а также причинной связи между ними;

в) субъекта (например, если убийство совершено лицом, которому не исполнилось 14 лет);

г) субъективной стороны, т.е. отношения лица к совершенному им деянию в форме умысла или неосторожности;

3) истечения сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК).[7]

4) смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Последняя представляет особый порядок (процедуру) восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения вреда, причиненного его родным и близким. В практике возник вопрос: распространяются ли положения п. 4 части 1 ст. 24 УПК на случаи признания подозреваемого судом безвестно отсутствующим и на случаи объявления его судом умершим? Систематическое толкование ст. 24 УПК и ст. 42-46 ГК показывает, что если суд объявил гражданина (подозреваемого или обвиняемого) умершим, то положения ч. 4 ст. 24 подлежат применении. По иному решается вопрос в случае признания судом гражданина безвестно отсутствующим: в данном случае нет оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (либо для его прекращения);

5) отсутствия заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения (ст. 20 УПК), за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам неспособного самостоятельно воспользоваться своими правами;

6) до 10.01.09 - отсутствия заключения суда о наличии признаков преступления в действиях:

а) члена Совета Федерации;

б) депутата Государственной Думы РФ;

в) судьи;

г) депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

д) прокурора, РСО, следователя, адвоката.

Данное положение действовало до 10.01.09. Однако систематическое толкование редакций ст. 24 и ст. 448 УПК, действовавших в период с 10.01.09 по 01.08.09, показывает, что после вступления в силу (с 10.01.09) изменений, внесенных в ст. 448 УПК Законом N 280 от 25.12.08 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела против:

- членов Федерального Собрания РФ - заключения коллегии из 3 судей ВС - более не требуется;

- судьи КС - заключения квалификационной коллегии суде - более не требуется (нужно согласие самого КС, см. об этом ниже);

- судьи ВАС, ВС суда субъекта РФ, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда - более не требуется наличия заключения коллегии из 3 судей (которое необходимо было иметь одновременно с наличием согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ);

- иных судей - не требуется более одновременное наличие заключения коллегии из 3 судей и согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

- депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ - согласия судей (или заключения суда) - не требуется;

- прокурора, РСО, следователя, адвоката - наличие заключения суда более не требуется;

7) отсутствия согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, Высшей квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого:

а) члена Совета Федерации;

б) депутата Государственной Думы РФ;

в) судьи ВАС, ВС, суда субъекта РФ, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) суда (а судьи иного суда - при отсутствии согласия соответствующей квалификационной коллегии).

В ходе выступления перед практическими работниками автору был задан ряд вопросов:

- не возникли ли (после 10.01.09) противоречия между ст. 24 и 448 УПК? А если возникли, то нормами какой статьи руководствоваться? Безусловно, возникли и их надо было устранять. На сей раз, законодатель проявил оперативность и федеральным законом от 18.07.08 N 176 " О внесении изменений в ст. 24 и 448 УПК" - соответствующие изменения в ст. 24 УПК были внесены (они вступили в силу с 01.08.09). Установлено, что отсутствие заключения коллегии из 3 судей о наличии признаков преступления в действиях лишь одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 ст. 448 УПК - является основанием отказа в возбуждении УД или прекращения УД. В период с 10.01.09 по 01.08.09 нужно было руководствоваться нормами ст. 448 УПК ибо они имели приоритет (как правила специальные перед правилами общими);

- распространяются ли положения п. 6 части 1 ст. 24 УПК на случаи возбуждения уголовного дела против НОД, НПД, дознавателя? Систематическое толкование ст. 24 и ст. 448 УПК не позволяет утвердительно ответить на этот вопрос..

О практике КС, связанной с применением ч. 1 ст. 24 см. его определения от 20.10.05 N 390-О; от 24.02.05 N 91-О и от 22.01.04 N 79-О. См. также приказ Генпрокуратуры РФ от 05.05.04 N 12 " О порядке прекращения по истечении сроков давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления".

Применяя правила ч. 2, 3 ст. 24 УПК, необходимо также учесть следующее:

1) уголовное дело (переданное в суд и рассмотренное последним) подлежит прекращению из-за отсутствия состава преступления, если новый уголовный закон устранил преступность и наказуемость этого деяния в период со дня вынесения приговора до момента вступления его в законную силу;

2) прекращение уголовного дела (по любому из оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 24 УПК) влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования.

КС разъяснил (в определении от 05.11.04 N 361-О) что ч. 2 ст. 24 УПК - не препятствует суду рассмотреть дело (находящееся в его производстве) если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость деяния, а также не лишает обвиняемого на доступ к правосудию.

Основания прекращения уголовного дела перечислены в ст. 24 УПК неисчерпывающим образом. К ним относятся также:

а) примирение сторон (ст. 25 УПК);

б) изменение обстановки (ст. 26 УПК).

Эти основания необходимо отличать от оснований прекращения уголовного преследования (ст. 27 УПК).

Законом N 92 ст. 24 УПК была дополнена нормами части 4 (эти дополнения вступают в силу с 11 июля 2003 г.). Установлено, что:

1) если уголовное преследование прекращено в отношении всех подозреваемых и (или) обвиняемых, то уголовное дело также подлежит прекращению;

2) однако уголовное дело не прекращается, если:

а) имеет место уголовное преследование хотя бы одного (из числа упомянутых выше лиц) подозреваемого (обвиняемого);

б) выявилась непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению данного преступления.

Следует учитывать, что ч. 2 ст. 24 УПК необходимо применять в соответствии с ее конституционно - правовым смыслом, указанном КС в определении N 361-О от 15.11.04.

Правила ст. 148 УПК регулируют самостоятельный процессуальный институт - отказ в возбуждении уголовного дела. Его влечет отсутствие основания для возбуждения уголовного дела. При этом отказ в возбуждении уголовного дела по такому основанию как " отсутствие в деянии состава преступления" допускается лишь в отношении конкретного лица (если оно неизвестно, то по данному основанию " отказ" - невозможен).

Об отказе в возбуждении уголовного дела РСО, следователь, дознаватель (а с 11 июля 2003 г. и орган дознания) выносят постановление. Причем предварительного согласия РСО (следователю) или прокурора (дознавателю) в данном случае не требуется: постановление следователя, органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела вступает в силу немедленно. Тем не менее, РСО или прокурор вправе отменить его, в т.ч. по ходатайству начальника органа дознания (если постановление вынес дознаватель).

Если отказ в возбуждении уголовного дела основан на том, что в деянии отсутствует состав преступления, то в постановлении должно быть четко указано то конкретное лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

Специфика правил ч. 2, 3 ст. 148 УПК состоит в следующем:

1) если в ходе проверки сообщения о преступлении (проведенной до возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 144 УПК) выяснилась необоснованность сообщения, РСО, следователь, орган дознания:

а) должны вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

б) обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос;

2) если в возбуждении уголовного дела отказано по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного СМИ, то:

а) РСО, следователь, орган дознания, дознаватель обязаны передать СМИ информацию об этом;

б) СМИ в свою очередь должно опубликовать эту информацию (ст. 35 Закона о СМИ). К сожалению, в ч. 3 ст. 148 УПК допущен пробел: разработчики УПК не учли, что " опубликование" не охватывает передачу информации по радио и телевидению. Видимо, законодателю следует уточнить редакцию ч. 3 ст. 148 УПК, заменив слово " опубликование" словом " обнародование", а Верховному Суду РФ - определить свою позицию по данному вопросу. Впредь до этого необходимо исходить из буквального текста ч. 3 ст. 148 УПК.

Применяя правила ч. 4-7 ст. 148 УПК, необходимо учесть ряд обстоятельств:

1) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

а) изготавливается РСО, следователем, дознавателем (в т.ч. ксерокопия);

б) в течение 24 часов (отсчитываемых с часа следующего за часом когда имело место вынесение постановления!) направляется (либо вручается под расписку) по почте заявителю и прокурору, (а не РСО, даже если постановление было вынесено следователем);

2) постановление вступает в СИЛУ с момента вынесения;

3) лицо, которое вынесло постановление, обязано разъяснить заявителю право обжаловать это постановление и порядок обжалования постановления. Об этом делается отметка в постановлении. При этом следует учесть, что постановление может быть обжаловано:

а) прокурору или РСО. Последние рассматривают жалобу в течение трех (а в исключительных случаях - 10) суток со дня следующего за датой ее получения и выносят постановление. При этом заявитель незамедлительно уведомляется о решении прокурора (РСО) о дальнейшем порядке обжалования;

б) в суд. В этом случае необходимо руководствоваться правилами ст. 125 УПК. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, копии которого направляются прокурору, РСО и заявителю. Принесение жалобы не приостанавливает исполнение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 7 ст. 125 УПК);

4) до внесения изменений в ст. 148 УПК Законом N 87 (они вступили в силу с 07.09.07) в ч. 6 ст. 148 УПК было установлено, что при рассмотрении жалобы прокурор вправе отменить это постановление и вновь возбудить уголовное дело, или возвратить материалы дела для дополнительной проверки. В практике часто возникал вопрос: не противоречило ли указанное правило ч. 6 ст. 148 УПК правилам п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК? Нет, не противоречило: одной из предпосылок возбуждения уголовного дела по правилам ч. 6 ст. 148 УПК являлась отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства необходимо учитывать при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

После 07.09.07 в ч. 6 ст. 148 УПК установлено, что прокурор, признав незаконным или необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела:

а) следователя (а после вступления в силу (с 16.12.08) изменений, внесенных в ст. 148 УПК Законом N 226 от 02.12.08 - также и отказ самого РСО) - выносит постановление (оно должно быть мотивированным, с указанием конкретных недостатков и нарушений норм УПК) о направлении соответствующих материалов (которыми прокурор располагает, в т.ч. и переданных ему следователем по его запросу) РСО. Именно последний наделен правом разрешать вопрос об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Если РСО не согласен с постановлением прокурора, то он обязан проинформировать об этом прокурора (это вытекает из ч. 4 ст. 39 УПК). В этом случае прокурор, вправе обратиться к вышестоящему РСО. В дальнейшем вопрос разрешается в соответствии с ч. 6 ст. 37 УПК). Если РСО согласен с постановлением прокурора, то РСО отменяет постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и дает следователю письменные указания в соответствии с ст. 39 УПК. Следует обратить внимание на то, что после 16.12.08 в ч. 6 ст. 148 полномочия РСО характеризуются значительно четче и полнее. Признав постановление об отказе (РСО или следователя) в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным соответствующий РСО выносит постановление об его отмене и либо сам выносит постановление о возбуждении уголовного дела либо направляет материалы для проведения их дополнительной проверки (при этом он дает следователю обязательные для последнего письменные указания и устанавливает срок их исполнения). Об этом РСО письменно сообщает прокурору. В практике возникли вопросы: если после 16.12.08 (в связи с вступлением в силу изменений, внесенных в ст. 148 УПК Законом N 226 от 02.12.08) прокурор признал отказ самого РСО в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, то кому он должен направить постановление (самому РСО или вышестоящему РСО) и как понимать слова " соответствующий РСО", содержащиеся в последнем предложении части 6 ст. 148 УПК?

Отвечая на эти вопросы, следует иметь в виду, что систематический анализ ст. 148 и ст. 37, 39 УПК показывает, что в этом случае прокурор направляет свое постановление вышестоящему РСО. Если прокурор признал отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным:

- следователя, то " соответствующим" является РСО того органа предварительного следствия, в котором данный следователь работает;

- РСО то под " соответствующим РСО" следует понимать вышестоящего РСО;

б) дознавателя или органа дознания - выносит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет это свое " постановление об отмене" дознавателю (конкретно - начальнику органу дознания) со своими письменными указаниями. Указания, содержащиеся в данном постановлении прокурора и срок для их исполнения - обязательны для органа дознания и дознавателя[8].

5) до 07.09.07 прокурор вправе был (как отмечалось выше) вынести постановление о возбуждении уголовного дела (после того как он вынес " постановление об отмене". В ходе пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в практике возник вопрос: мог ли прокурор одним постановлением отменить ранее принятое постановление об отказе в возбуждении дела и вновь возбудить уголовное дело? Нет: это противоречило правилам ч. 6 ст. 148 УПК действовавшим до 07.09.07;

6) если отказ в возбуждении уголовного дела был обжалован в судебном порядке, то судья, признав такой отказ незаконным и (или) необоснованным, своим постановлением отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление судьи должно быть направлено РСО или НОД для исполнения. Кроме того, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, судья обязан уведомить заявителя. Он вправе также направить соответствующее уведомление прокурору.