Умозаключений

Текст, изображенный на схеме вертикально:

Эти стрелки, ведущие вверх, указывают, что вы проецируете выводы, сделанные на втором уровне (интерпретации, заключения, мнения, убеждения, теории и т.д.) на уровень «реальных» процессов. Вы действуете так, словно ваши выводы – точная карта (образ) «реальной» территории (того, что изображено).

«Коржибски часто использовал термины “карта” и “территория” для того, чтобы лучше объяснить разницу между невербальным уровнем реальности (территорией) и вербальными уровнями (картами), состоящими из слов, названий, описаний, убеждений, теорий и т.д. (Коржибски, “Наука и здравый смысл”, стр. 58). С помощью языка мы создаем картоподобные описания реальной территории. Карта – не территория, а слово – не предмет, и “… не существует связи между символом и тем, что он символизирует”. (Гайякава, “Язык в мысли и действии”, стр. 22). Эта последняя цитата означает, кроме всего прочего, и то, что наличие слова, которое служит названием какой-то вещи, вовсе не доказывает, что эта вещь действительно существует. Например, как известно ученым, в реальном мире не существует вещи или процесса, соответствующего понятию “успех”» (Сэвин).

Это – важнейший отправной пункт, позволяющий понять проблемы современной психологии. Начнем с того, что описание, или символ предмета – не сам предмет. Поэтому любые диагнозы, классификации и характеристики людей могут лишь описать их поведение, но описание – это не описываемый предмет. Больше того, «не существует связи между символом (типом характера, диагнозом и т.д.) и тем, что он символизирует (человеком, о котором идет речь)». Далее: то, что нервная система представляет себе что-то или кого-то, вовсе не означает, что этот «кто-то» или «что-то» действительно существуют. Предполагается, то любая абстракция, или символ, воспринимаемые личностью, обозначают нечто существующее, в то время, как концепция существования – всего лишь представление и образ «того, что есть». А абстракция – это не оно. Каждый раз, когда мы переходим на следующий уровень сжатия-абстракции, мы утрачиваем все больше и больше информации. Как мы увидим, умозаключения на тему символов, не имеют ничего общего не только с тем, что последние символизируют, но и с тем, «что есть».

Слова статичны в том смысле, что они относительно неизменны, в то время как, согласно общепринятому мнению, они обозначают постоянно изменяющиеся, неповторимые объекты, ситуации и т.д.

Вейнберг пишет:

«Слова – это карты, а карта – не территория. Карта статична; территория [уровень процессов] постоянно изменяется [СУБСТАНЦИЯ предшествует изменениям]. Слова относятся к прошлому или несуществующему будущему и никогда – к настоящему. Настоящее слишком скоротечно для них; пока слова произносятся, оно ускользает». (Вейнберг, «Уровни знания и бытия», стр. 35).