Порядок вынесения предписаний, решений антимонопольными органами, порядок их обжалования.

Дела об оспаривании решений (предписаний) антимонопольного органа традиционно относятся к категории подведомственных арбитражным судам дел об оспаривании ненормативных правовых актов и рассматриваются по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (далее сокращенно — производство по делам из публичных правоотношений). Как известно, в гражданском законодательстве установлен запрет на ограничение гражданских прав, кроме случаев, когда такие ограничения вводятся федеральным законом (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 10 ГК РФ запрещается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке. К числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится Закон о защите конкуренции.

Например, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона. Согласно этой норме занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектам запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, им запрещено включать в договор невыгодные для контрагента или дискриминационные условия, необоснованно отказываться от заключения договора (п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона).

Таким образом, Закон, направленный на защиту конкуренции, т.е. на обеспечение публичного порядка, одновременно регулирует имущественные отношения участников рыночных отношений, включая договорные отношения. При этом Законом определено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства путем навязывания невыгодных или дискриминационных условий, необоснованного отказа от заключения договора антимонопольный орган вправе вынести предписание о заключении, изменении условий договора или о его расторжении (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

По существу, такие предписания антимонопольного органа защищают исключительно имущественные (частные) права хозяйствующих субъектов, а суды, рассматривая дела об их законности, разрешают гражданско-правовые споры конкретных участников рыночных отношений.

Так, Арбитражный суд Челябинской области отказал ОАО «Челябинская электросетевая компания» в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания УФАС по Челябинской области, вынесенных по жалобе Лубенина А.А. Судом было установлено, что антимонопольный орган правомерно признал в действиях общества (субъекта естественной монополии на рынке электрической энергии), выразившихся в необоснованном отказе от заключения с потребителем Лубениным А.А. публичного договора об осуществлении технологического присоединения, нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Суд установил, что предписание антимонопольного органа о направлении Лубенину А.А. проекта договора на технологическое присоединение и проекта технических условий было выдано обществу в установленном законом порядке.

В другом деле, рассмотренном Арбитражным судом Владимирской области, ООО «Ковровская энергетическая тепловая компания» (далее — общество) также просило признать недействительными решение и предписание УФАС по Владимирской области, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ООО «Владимиртеплогаз». Оспариваемым решением антимонопольный орган признал общество, занимающее доминирующее положение на рынке по производству тепловой энергии, нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в экономически и технологически необоснованном уклонении его от заключения договора теплоснабжения с ООО «Владимиртеплогаз», и обязал общество в предписании заключить договор.

В судебном заседании было установлено, что общество не имеет статуса единой теплоснабжающей организации, для которой заключение публичного договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии в силу положений ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» является обязательным, а ООО «Владимиртеплогаз» не относится к числу потребителей тепловой энергии. На основании изложенного суд признал отказ общества в заключении договора теплоснабжения с ООО «Владимиртеплогаз» экономически и технологически обоснованным и удовлетворил требования заявителя.

В приведенных примерах суд, рассмотрев требования об оспаривании решений (предписаний) антимонопольного органа об обязании заявителей заключить договор с конкретными хозяйствующими субъектами, фактически разрешил преддоговорные споры между этими лицами. В частности, в первом случае нашло подтверждение право одной стороны требовать заключения договора от другой стороны.

Здесь следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.

Учитывая, что судам не запрещено применять антимонопольное законодательство напрямую, получается, что характер отношений, попадающих в круг дел, возбуждаемых и рассматриваемых судом и антимонопольным органом, совпадает. Только в отличие от судов антимонопольные органы не рассматривают споры хозяйствующих субъектов, а устанавливают антимонопольное нарушение и принимают решения, выдают предписания о заключении (расторжении) договоров либо изменении условий договоров.

В подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции закреплено, что антимонопольный орган выносит предписания о заключении (расторжении) договоров, об изменении условий договоров, если лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство. Данная мера защиты прав сопоставима со способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а ее применение не вступает в противоречие ни со ст. 11 ГК РФ, которая для случаев, предусмотренных законом, допускает административный порядок защиты гражданских прав, ни со ст. 421 ГК РФ, определяющей содержание принципа свободы договора.

Тем не менее, все изложенное выше ставит под сомнение целесообразность вынесения антимонопольным органом соответствующих предписаний и оспаривания их по правилам гл. 24 АПК РФ. Поскольку одиночное нарушение прав не влечет негативных последствий для конкуренции и налицо наличие гражданско-правового спора относительно заключения (изменения, расторжения) конкретного договора, полагаем, что речь необходимо вести о его разрешении судом между хозяйствующим субъектом, злоупотребляющим своим доминирующим положением, и его конкретным контрагентом — экономически зависимой стороной рыночных отношений.