ПРИЛОЖЕНИЕ 8. По указу его императорского величества правительствующий сенат в распорядительном заседании слушал предложение и

УКАЗ ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА

САМОДЕРЖЦА ВСЕРОССИЙСКОГО

ИЗ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СЕНАТА

С.-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ОКРУЖНОМУ СУДУ

По указу его императорского величества правительствующий сенат в распорядительном заседании слушал предложение и. о. обер-прокурора Общего собрания кассационных департаментов правительствующего сената от 30 ноября 1878 г., № 1168, коим во исполнение ордера г-на министра юстиции предлагает о рассмотрении неправильных действий с.-петербург­ского окружного суда по делу Веры Засулич.

Выслушав это предложение и доложенные при этом: 1) рапорт с.-пе­тербургского окружного суда от 5 мая 1878 г., № 2408, с объяснением причин, по коим судом были допущены те действия, на которые в касса­ционном протесте товарища прокурора указывалось как на нарушение статей 575 и 576 Уст. угол. судопр., и 2) определение уголовного касса­ционного департамента правительствующего сената 20 мая 1878 г., со­стоявшееся по делу дочери капитана Веры Засулич, правительствующий сенат усматривает, что при рассмотрении в уголовном кассационном де­партаменте правительствующего сената протеста товарища прокурора с.-петербургского окружного суда на состоявшийся 31 марта 1878 г. при­говор того же суда по делу о дочери капитана Вере Засулич, обвинявшейся в покушении на убийство с.-петербургского градоначальника, генерал-адъютанта Трепова, выяснилось, между прочим, что по вручении Засулич копии с обвинительного акта защитник ее обратился в суд с двумя заявлениями, в которых ходатайствовал о вызове семи свидетелей, не спрошенных при предварительном следствии, для проверки через спрос этих свидетелей очевидцев обстоятельств, вызвавших и сопровождавших наказание лишенного по суду всех прав состояния арестанта Боголюбова Окружной суд, находя, что свидетели эти имеют показывать об обстоя­тельствах, не составляющих предмета, подлежащего разбирательству дела по упомянутому выше обвинению Засулич, а равно, что мотив ее преступ­ления показаниями этих свидетелей не может быть разъяснен, потому что подсудимая не указывает, чтобы она от кого-либо из них слышала о причинах и поводах наказания Боголюбова, — по определению, состояв­шемуся 23 марта 1878 г., в ходатайстве защитника отказал. Тогда по­следний 24 того же марта подал в суд заявление о том, что Засулич принимает вызов семи свидетелей на свой счет, почему просил распоря­жения о вызове двух из них как содержащихся под стражей и о предо­ставлении ему пригласить остальных по предварительному с ними согла­шению. Заявление это не было заслушано судом, но на нем имеется никем не подписанная пометка: «Вызвать». О содержании сего заявления и а последовавшем по оному распоряжению прокурор суда уведомлен не был.

Затем в судебное заседание 31 марта из числа означенных семи свидете­лей не были доставлены двое, содержавшиеся под стражей, которым были посланы от суда повестки (за подписью секретаря и его помощника), и не явился один, приглашенный обвиняемою, остальные же четыре сви­детеля явились и были судом допрошены.

Обсуждая обстоятельства этого дела, уголовный кассационный де­партамент правительствующего сената нашел: 1) что за состоявшимся в суде 23 марта определением об отказе, согласно статье Уст. угол. судопр. в вызове составленных в заявлении защитника Засулич семи свидетелей, потому что они имеют показать об обстоятельствах, не составляющих предмета дела, а равно что показания их не могут разъяснить мотива преступления, свидетели эти, являясь совершенно посторонними для дела лицами, не могли уже быть вызваны или приглашены в силу 576 статьи того же устава в судебное заседание; 2) что появление этих свидетелей в судебном заседании 31 марта последовало при обстановке, не соответ­ствующей требованиям статьи 576 Уст. угол. судопр., без постановления судом по сему предмету надлежащего определения и 3) что допущение их судом к допросу в судебном заседании 31 марта имело последствием существенное нарушение статьи 575 Уст. угол. судопр., состоявшее в том, что суд допросом этих приглашенных свидетелей расследовал обстоятель­ства, не составлявшие предмета дела о покушении на жизнь генерал-­адъютанта Трепова и не разъяснившие мотивы совершенного! Верой Засулич преступления. Ввиду этих существенных нарушений закона уголов­ный кассационный департамент правительствующего сената отменил при­говор суда и решение присяжных заседателей.

Приступая к обсуждению означенных неправильных действий суда, соединенное присутствие 1-го и кассационных департаментов правитель­ствующего сената находит, между разнообразными, существенными нару­шениями закона форм и обрядов судопроизводства, которые могут слу­жить кассационному суду поводом к отмене приговора суда и решения присяжных, имеют далеко не одинаковую степень важности в отношении ответственности судебных деятелей, нарушения эти допустивших. Есть многие существенные нарушения форм и обрядов судопроизводства, кото­рые влекут за собою отмену приговора, но тем не менее не могут быть поставлены в особую вину лицам, допустившим оные, потому что касаются только одной внешней стороны отправления правосудия; другие же, на­против того, касаются самой сущности, смысла и цели, для которой отправляется правосудие, так что допущением их извращается вся сущ­ность процесса. Нарушения последнего рода и были сделаны с.-петербург­ским окружным судом по делу Засулич. К судебному по этому делу засе­данию были допущены судом, как видно из его объяснительного рапорта, такие свидетели, показания которых не только были признаны тем же судом не относящимися к делу, но и на приглашение коих в судебное заседание по статье 576 Уст. угол. судопр. вовсе не было сделано распо­ряжения, и таким образом свидетели эти явились при обстановке, не только не соответствующей требованиям закона, но даже прямо им противоречащей. Мало того, неправильно допущенные в заседание суда и явившиеся при неправильной обстановке свидетели были допрошены, при­чем посредством допроса их расследованы были обстоятельства, не со­ответствовавшие вовсе предмету дела и не разъяснившие мотива пре­ступления, а явившиеся по отношению к делу, по которому Засулич была привлечена к ответственности, совершенно посторонними. Эти нарушения, допущенные составом суда, присутствовавшим в заседании 31 марта, не могут не остановить внимания соединенного присутствия правительствую­щего сената как инстанции надзора, обязанной следить за должным направлением действий судебных деятелей, так как надзор этот является особенно важным в тех случаях, когда хотя от неумышленных, но тем не менее неправильных действий суда произошли важные уклонения от пути, указанного законом для достижения правосудия. Оправдательный или обвинительный приговор, которым разрешается уголовный процесс, может последовать только при соблюдении судом установленных законом форм и являться последним звеном целого ряда последовательных распо­ряжений суда, как приготовительных, предшествующих судебному по делу заседанию, так и являющихся в самом судебном заседании. Состав при­сутствия судебного заседания, очевидно, не может быть ответственным за предварительные распоряжения суда и председателя до открытия засе­дания, если они последовали в другом составе присутствия, но, несом­ненно, являются ответственным за распоряжения в самом судебном за­седании. Предшествующие по делу распоряжения должны быть вполне известны этому составу присутствия, и он обязан сообразовать с оным и свою деятельность. Так и в настоящем случае присутствие суда 31 марта не могло не знать, что в определении своем 23 марта суд отказал в вы­зове для допроса свидетелей, указанных защитой, и затем не имел уже права допускать свидетелей этих к допросу. Если же практика суда до последовавшего по делу Засулич разъяснения правительствующего сената и допускала вызов подобных свидетелей на суд, то все же появление их в судебном заседании ни в каком случае не могло состояться вне законом установленного порядка; а между тем, как сказано выше, никакого распо­ряжения о допущении их по статье 576 Уст. угол. судопр. к допросу в су­дебном заседании со стороны суда сделано не было. Если суд, как ска­зано в его объяснительном рапорте, признал возможным допустит допрос выставленных защитой свидетелей относительно мотива преступле­ния подсудимой, то это не давало еще суду права ни допускать появления свидетелей на суд без предварительного о том распоряжения, ни допра­шивать и о тех обстоятельствах, которые мотива преступления не разъясняли и вообще не касались существа дела. В сем последнем отноше­нии усматривается, что при слушании дела не было обращено надлежа­щего внимания на то, что заявление защитника Засулич, поданное в суд 24 марта, осталось без надлежащего распоряжения, пометка на нем, не­известно кем и когда сделанная: «Вызвать», — не была достаточна, если даже признать, что заявление это по установленным в суде правилам не должно было быть заслушано судом: слово «вызвать» относилось до тех двух свидетелей, которые содержались под стражею, и ни в ка­ком случае не относилось до остальных пяти. Очевидно, что в отношении к сим последним могло быть только предоставлено право подсудимой при­гласить их по добровольному с ними соглашению, о чем должны были быть уведомлены подсудимая или ее защитник и прокурор; эти распоря­жения отсутствовали и не были выполнены. Такое отступление от уста­новленного порядка приобретает особенное значение ввиду того, какие именно были те свидетели, на порядок вызова коих не было обращено над­лежащего внимания. Побудительною причиною совершенного преступления Засулич выставляла потребность в мщении генерал-адъютанту Трепову за наказание розгами содержавшегося в доме предварительного заклю­чения арестанта Боголюбова. Защитник подсудимой просил суд о вызове свидетелей, не спрошенных на предварительном следствии, для проверки через спрос их обстоятельств, вызвавших и сопровождавших наказание Боголюбова. Суд устранил этих свидетелей потому, как сказано в опреде­лении его 23 марта, что подсудимая не указала, чтобы она от кого-либо из них слышала о причинах и поводах наказания Боголюбова, и что, за­тем, показания их не могут содержать в себе каких-либо достоверных данных для суждения о существе тех рассказов, которые влияли на ре­шимость Засулич. Между тем во время судебного следствия не было принято никаких мер к ограждению правосудия и к удержанию защиты в тех пределах, которые ей законом предначертаны, и к преграждению внешнего на присяжных заседателей влияния расследованием таких об­стоятельств, которые были по настоящему делу посторонними, не состав­ляли предмета дела и не разъясняли мотива преступления, совершенного Засулич.

Ввиду вышеизложенного соединенное присутствие 1-го и кассацион­ных департаментов правительствующего сената, руководствуясь 15 пунк­том приложения к статье 3 (примечание), т. I, ч. 2 учр. правительствую­щего сената по продолжению 1876 года, определяет: с.-петербургскому окружному суду в составе его присутствия в заседании 31 марта 1878 г. по делу Веры Засулич сделать за означенные упущения его замечание, о чем суду и дать знать указом.

Декабрь 29 дня 1878 г.