Антисоветско-антирусский миф Запада и историко-политическая действительность СССР и постсоветской Россионии

Раздел 3.1 будет посвящён фактам жизни. Он не имеет прямой связи с проблематикой национальных взаимоотношений, но необходим в структуре настоящей работы потому, что после 1991 г. уже выросло несколько поколений, не имеющих личных впечатлений от жизни в СССР, чьи представления о ней формируются ложью недобросовестных: 1) авторов учебников истории, 2) составителей общеобра­зо­ва­тель­ных программ по литературе ^[167] , 3) деятелей телевидения и 4) кино. Поэтому фактологию советского прошлого необходимо соотнести с современностью, поскольку без этого не понять, вследствие чего возникли проблемы, как их разрешать, и как их невозможно разрешить.

Сейчас «десталинизаторы»[168] от буржуазного либерализма, церковно-официального «православия» и монархизма[169] насаждают оценки советского прошлого, согласно которым в нёмглавное:

· «тоталитаризм» и безсмысленные массовые репрессии со стороны маниакально властолюбивого И.В.Сталина, а позднее — Н.С.Хрущёва и Л.И.Брежнева;

· массовые репрессии в отношении безвинных и запугивание населения угрозой репрессий — это норма советского образа жизни;

· слабоумие, невежество и властолюбие партийно-государственной «элиты» приводили к тому, что умные и компетентные люди в лучшем случае оказывались в своём большинстве не востребованными, а в худшем — становились безвинными жертвами репрессий;

· разные периоды истории СССР отличаются друг от друга только характером, адресацией и массовостью репрессий, что с одной стороны обусловлено «тоталитарным» характером советского государства, а с другой стороны степенью неприятия обществом партийного тоталитаризма, которая на протяжении советского периода непрестанно падала, в результате чего возник нравственно-психологический тип так называемого «совка» — лицемерного субъекта, не желающего и не способного работать, но желающего иметь высокий уровень материального благополучия [170], который стал в обществе преобладающим и в котором выражается ныне «русский национальный характер»;

· все достижения советского периода (всеобщее образование и культурное развитие широких народных масс, индустриализация, осуществлённые в предвоенные годы; Победа в Великой Отечественной войне; восстановление хозяйства и ракетно-ядерное перевооружение, лидерство в космических исследованиях на протяжении нескольких десятилетий; общий рост культуры, науки и образования на протяжении всех 74 лет советского периода) — либо ошибки истории, либо совершены народом вопреки партийно-государ­ст­вен­ной «тоталитарной власти», а не под руководством коммунистической партии, советского государства и тем более — не в результате деятельности И.В.Сталина лично, который в силу маниакальной подозрительности, невежества, слабоумия и властолюбия только и делал, что мешал умным и благородным людям развивать страну [171];

· советский период (и три десятилетия сталинизма в особенности) — трагическая ошибка истории, от последствий которой надо избавиться в кратчайшие сроки, чтобы Россия вернулась в семью «цивилизованных народов» — лидеров развития человечества — и заняла в ней достойное место.

В русле такого рода воззрений лежат и приводившиеся ранее оценки советского прошлого в аспекте национальных взаимоотношений на Госсовете 27.12.2010 г., данные В.В.Путиным, хотя они и выражены в менее определённой, более мягкой форме, чем та, в которой передали их мы[172]:

«… советской власти удалось создать некую субстанцию, которая оказалась над межнациональными и межконфессиональными отношениями. К сожалению, она была и носила идеологический характер. Это социалистическая идея. Даже придумали некую новую общность людей — советский народ (выделено нами жирным при цитировании). А у нас такого нет сегодня. Мы говорим: россияне, российский народ. Но это пока не то. Мы с вами не смогли найти эквивалента того, что было в Советском Союзе изобретено».

В том же духе на том же Госсовете высказался и Д.А.Медведев:

«Возможно ли повторение того, что было сделано в советский период? Мы с вами все реальные люди, понимаем: нет, невозможно, потому что Советский Союз был государством, построенным на идеологии и, скажем откровенно, очень жёстким государством. Россия — другая [страна], с этим связаны и наши дополнительные возможности, и наши проблемы. Если бы у нас были те возможности, которые были ещё 25 лет назад, скажем откровенно: руководство страны сейчас в этом зале эту тему бы не обсуждало, другие средства были бы применены где-то эффективно, а где-то нет. Судьба Советского Союза в этом смысле даёт самую лучшую пищу для размышлений (выделено нами жирным при цитировании).

Но нам действительно нужно вырабатывать новые подходы. И, несмотря на то, что мы иногда улыбались, когда говорили о новой советской общности, народе, на самом деле эта идея была абсолютно правильной. Другое дело, что такие конструкции, такие общности не на бумаге возникают и не по велению президентов или генеральных секретарей».

Но чтобы выработать жизненно состоятельные «новые подходы», гарантированно ведущие к гармонизации национальных взаимоотношений в нашей стране и в мире, необходимо адекватно понимать советское прошлое.

А для этого придётся признать, что:

Те интегральные оценки советского периода, с которых мы начали этот раздел, и всё прочее, из них проистекающее и детализирующее антисоветско-антирусский миф заправил цивилизации Запада в целом и буржуазного либерализма, в частности, — не соответствует исторической действительности. Все такого рода измышлизмы представляют собой либо выражение заведомо лживого осатанелого цинизма, либо выражение неосведомлённости, слабоумия и атеизма (пусть даже в формах безупречного исполнения ритуалов той или иной конфессии).

Несостоятельность такого рода антисоветско-антирусских оценок является не предметом нескончаемых споров демагогов от буржуазного либерализма, официально-церковного «православия», монархизма и марксизма во всех его модификациях, а подтверждается практически сопоставлением демографических, экономических и социокультурных показателей страны в имперский, советский и постсоветский периоды. См. таблицу ниже.

Показатель	Советская эпоха	Постсоветский период
Численность населения	В мирное время растёт. Даже после тяжелейшей Великой Отечественной войны, унёсшей порядка 30 000 000 жизней, население СССР по итогам переписи 1951 г. было на 6 000 000 человек больше, чем в 1940 г.	Сокращается в казалось бы мирное время на протяжении всего постсоветского периода, и это происходит в условиях, когда население РФ не переполнило собой экологическую нишу, как это имеет место в Китае либо на грани чего стоит Китай. Напомним, что по оценкам Д.И.Менделеева к концу ХХ века население России прогнозировалось на уровне 590 000 000 человек[173]. Сейчас оно на уровне 143 000 000 человек, что существенно ниже возможного уровня даже с учётом сокращения численности населения за счёт уменьшения территории (площадь территории СССР — 22 402 200 кв. км; площадь территории постсоветской РФ — 17 075 400 кв. км). «За прошедшие 10 лет с карты страны исчезло 13 000 деревень и 298 городов» (https://www.rf-agency.ru/acn/stat_ru).
Качество населения (по парамет­рам: здо­ровье, образован­ность, этичность)	Растёт в сталинский период за счёт общего улучшения условий жизни и социальной защищённости (особенно в период детства), развития системы образования и общекультурного роста. В послесталинский период вследствие государственной политики алкоголизации образа жизни по­я­вились тенденции к ухудшению показателей здоровья, образования, этичности.	Падает по всем показателям (здоровье, образованность и т.п.). Проблемы этического характера стали доминирующими: — количество безпризорников и сирот при живых родителях и прочих родственниках больше, чем в годы гражданской и Великой Отечественной войн. — бомжевание и попрошайничество стали социальным явлением, хотя ни того, ни другого не было в СССР. — коррупция стала социально значимым явлением, вследствие чего государственность не способна решать задачи общественного развития. Но можно надеяться, что коррупция в дальнейшем не будет расти, однако не потому, что антикоррупционные меры государства эффективны, а потому, что коррупция достигла пределов своего роста при той структуре государственной власти, что сложилась.
Наука	Развивалась более интенсивно, чем это было в Российской империи. Тематический спектр исследований расширялся. Была на уровне мировых достижений, а в ряде случаев задавала мировой уровень. Инерцией и достижениями той эпохи РФ живёт до сих пор, хотя СССР 20 лет как нет, и прошло более полувека, как с нами нет И.В.Сталина.	Деградирует. Сокращается ши­рота тематического спектра исследований, нарастает отставание от мирового уровня по всем направлениям исследований. На протяжении всех постсоветских лет невостребованный в РФ интеллектуальный потенциал науки и техники перетекает за границу, способствуя ин­новационному развитию зарубежных государств, и соответственно — дальнейшему отставанию России.
Образование	Развивается. Год от года образование всё более высокого качества и всё более высокого уровня становилось доступным всё более широким слоям населения — как молодёжи, так и взрослым.	Деградирует. Сокращается доля населения, которой доступно образование по наиболее высоким стандартам. Всеобщее обязательное образование сокращает тематический спектр, и падает его качество. Надеемся, что ситуация, запечатлённая на фото выше, не нуждается в пояснениях: позорно безграмотный лозунг свернуть некому, хотя в колонне манифестантов на Невском проспекте Санкт-Петербурга людей много. И все они — по мнению организаторов шествия — не только «грамотные», но и «политически продвинутые» граждане РФ, патриоты, занимающие «активную жизненную позицию» и поддерживающие «партию власти»? Но и «партия власти» не лучше, чем её «молодеж»-ь: см. фото выше. Над президиумом название официального мероприятия федерально-между­народ­ного уровня: «Международная научно-практическая конференция. Столпинские чтения. Пути модернизации России: от Столыпина к современности» — слово «совремеННости» в нём написано с одной буквой «Н»… В президиуме третья слева — Председатель Совета Федерации В.И.Матви­ен­ко, четвёртый слева — зам. главы администрации президента РФ В.Ю.Сур­ков. Место действия — «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», 17.04.2012 г. Второй слева — ректор академии — В.А.Мау, сподвижник Е.Т.Гайдара и А.Б.Чубайса, один из творцов экономического геноцида 1990‑ х. В наши дни в возглавляемой им академии посредством социолого-эконо­ми­чес­кой лженауки либераль­но-рыночного толка калечат миропонимание будущих чиновников и топ-менеджеров, создавая тем самым проблемы для страны на будущее. Также обратим внимание, что в кинохронике времён 1917 г. и гражданской войны, когда уличные шествия были наиболее видимой частью политической культуры, не встречаются транспаранты, на которых текст написан с ошибками.
Медицина	Развивается. К середине 1950‑ х гг. медицина высоких стан­дар­тов (по меркам той эпохи) стала доступна практически всему населению бесплатно. С 1960‑ х гг. началось отставание от мирового уровня, в общем-то, при сохранении ранее достигнутого уровня качества.	Деградирует как в аспекте развития медицинской науки, так и в аспекте предоставления медицинской помощи населению. Медицина высоких стандартов доступна только «элите». Бесплатная медицина становится всё более недоступной широким слоям населения, а её качество падает.[174]
Экономика	Развивалась. Вне зависимости от авторства[175] — Текст сноски на следующей странице, интегральная оценка «Ста­лин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой» — соответствует действительности. Российская империя была государством, зависимым от передовых стран в аспектах технологий и организации производства как в сельском хозяйстве, так и в промышленности[176]. В царствование Николая II возникла финансовая зависимость от транснационального банковско-росто­в­щи­чес­кого мафиозного сообщества. К концу сталинского периода СССР стал независимым в научно-техническом и организационно-тех­но­логическом отношении. К началу перестройки (при всех своих организационно-управлен­чес­ких проблемах) по показателям производства основных социально значимых видов продукции в расчёте на душу населения входил в десятку наиболее развитых экономик мира. Финансовая независимость была достигнута СССР ещё в 1930‑ е гг. на фоне мирового финансово-эко­но­ми­ческого кризиса. Под руководством И.В.Сталина экономика была введена в режим, в котором рост производства в соответствии с реальными общественными потребностями в продукции сопровождался планомерным снижением цен.ПЛАНОМЕРНОЕ СНИЖЕНИЕ ЦЕН, ПО СУТИ, СТАЛО СИС­ТЕ­МООБРАЗУЮЩИМ ФАКТОРОМ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ СТРА­НЫ. Экономическая статистика в СССР публиковалась ежегодно в центральных газетах, и даже с поправкой на то, что не во всём она была достоверна, а многие показатели не публиковались по причине секретности, она давала в целом адекватное представление о динамике экономики страны.	Деградирует: — разрушаются практически все отрасли кроме сырьедобывающих и транспортно-тран­зит­ных; — утрачена продовольственная независимость, достигнутая СССР в предвоенные годы (ныне импортируется порядка 70 % продовольствия); — возобновилась технико-техно­ло­ги­чес­кая зависимость от внешнего мира (процессоры компьютеров, материнские платы, мобильные телефоны и многое другое РФ массово производить не способна); — возобновилась финансовая зависимость от транснационального банковско-ростовщи­чес­ко­го мафи­оз­ного сообщества. Фактически утрачен экономический суверенитет, и государственной властью не делается ничего для его обретения. Вследствие дурного (во всех смы­с­лах) упра­в­ления постсоветская РФ не только не может выйти на уровень СССР 1986 г.[177] по показателям производства наиболее социально значимых продуктов в расчёте на душу населения, но стала одной из жертв мирового финансово-эконо­ми­чес­кого кри­зиса. Деградация реального сектора экономики сопровождается неуклонным ростом цен и расцветом паразитизма «виртуального» — спекулятивного сектора, что стало главным тормозом экономического развития. И президент, и премьер в своих ежегодных отчётах избегают приводить экономическую статистику и сопоставлять текущую статистику с показателями прошлых лет[178]. Причина этого проста: народ нищает и вымирает — количество миллионеров растёт; нет успехов, которые можно предъявить обществу в качестве достижений режима.
Экология	До середины 1950‑ х гг. экологические проблемы, обусловленные индустриализацией, носили локальный характер. В послевоенные годы необходимость охраны и улучшения природной среды была осознана, и решение этой общегосударственной задачи стало одним из направлений политики[179]. Однако оно было практически полностью свёрнуто и сведено к бюрократическому формализму после устранения И.В.Сталина. Вследствие этого экологические проблемы нарастали и обретали регионально-повсе­местный характер.	Унаследованные от СССР эпохи «застоя» экологические проблемы нарастают как вследствие деградации и люмпенизации изрядной доли населения, так и вследствие того, что в ходе хозяйственной деятельности их возникновение и обострение — неизбежное следствие буржуазно-либе­раль­ной модели экономики: она их порождает и вследствие этого не способна их разрешить. Интеллектуальная мощь политиков и бизнесменов явно недостаточна для того, чтобы осознать эту угрозу и устранить её.
Авторитет в мире	Был высок. В частности это проявлялось в том, что представители капиталистических обществ (в том числе и их правящей «элиты») массово сотрудничали с советской разведкой по своей идейной убеждённости (для тех, кто не понял, что значит «по своей идейной убеждённости», поясняем: безплатно и без шантажа со стороны СССР тем или иным компроматом) с начала 1920‑ х по крайней мере до начала 1960‑ х гг.	Отсутствует, хотя опасения, обусловленные наличием у РФ ядерного оружия, подвигают «передовые» страны Запада к соблюдению определённого «политеса». Но «политес» будет соблюдаться только, пока в них не решены проблемы создания эффективной глобальной ПРО, а отставание России по показателям научно-техни­ческого и военно-экономи­чес­ко­го развития станет оцениваться ими как достаточное для осуществления силового диктата или начала успешной «превентивной» агрессии против «дикарей». Агрессии может предшествовать искусственно вызванная хаотизация жизни в стране, что может придать агрессии видимость «защиты мирного населения» от разгула бандитизма и т.п.

Если давать оценку тому, что постсоветская либерально-буржуазная власть «пиарит» в качестве своих достижений, то здесь тоже ВСЁ не в её пользу, если вникать в существо её «достижений»:

· За изключением беззакония гражданской войны и относительно короткого периода «ежов­щины» (1937 — 1938 гг.) действующее законодательство в СССР в основной статистической массе[180] соблюдалось государственной властью лучше, нежели сейчас[181].

В судебной системе СССР был предусмотрен и гражданский контроль за её деятельностью, поскольку в судебных заседаниях судов первой инстанции участвовали один судья и два «народные заседателя». Судьи и народные заседатели избирались всеобщим тайным голосованием. Народными заседателями были простые граждане СССР, продолжавшие трудиться по месту своей основной работы, но периодически приглашаемые для участия в судебных заседаниях. В отличие от судей, народные заседатели в большинстве своём не имели юридического образования и не были связаны с судейской корпорацией, т.е. они были независимы от неё. И если они были добросовестными людьми, то реально обеспечивали эффективный гражданский контроль за работой судебной системы, и в судебном процессе их больше интересовало существо дела, и только во вторую очередь — буква закона.

Ещё раз поясним: работают люди, а не штатные расписания, и потому вопросы типа «о гражданском контроле», это, прежде всего, — вопросы о добросовестности («кадры решают всё»[182]) и только во вторую очередь — вопросы об организации специализированных структур, придании им полномочий и т.п. Если в обществе нет культа добросовестности и уважения её, то оно обречено плодить предельно неэффективные «службы внутренней безопасности», «спецконтроли», «спецнадзоры за спецконтролями» и т.п.

Именно поэтому задачу искоренения правового нигилизма — прежде всего в среде депутатов, чиновников и прочих госслужащих, среди которых изрядная доля людей, получивших юридическое образование (если не первое, то второе высшее), — постсоветский режим решить не способен, хотя и болтает об этом с середины 1990‑ х.

В России положение усугубляется тем, что национальному менталитету и в особенности менталитету чиновничества не свойственно относиться к законодательству как к системе обезличенного управления жизнью общества — в том смысле, что все физические и юридические лица должны быть равны перед нормами закона (Конституция РФ, статья 19). Такое отношение предполагает следующий порядок пользования законодательством:

1. Анализ реальной или возможной ситуации в её конкретике.

2. Подбор соответствующих законов и статей, которые соответствуют ситуации.

3. Принятие решения в соответствии с положениями законодательства в отношении сложившейся в жизни ситуации.

4. Если нет соответствующего положения закона, то выработка произвольного решения, которое, однако, не должно нарушать иных статей законодательства, а при необходимости — доработка законодательства.

Назовём этот порядок действий для определённости «нормальным порядком». Если этот порядок действует, то неизбежно выявление разного рода управленчески-алгоритмических ошибок в законах и «юридических шумов», что является основой для совершенствования законодательства и правоприменительной практики как системы обезличенного управления, перед которой равны все физические и юридические лица.

Менталитет отечественного чиновничества, представителей «правоохранительных» органов и судейского корпуса порождает иную алгоритмику применения законодательства:

1. Анализ ситуации и выяснение социального статуса участников.

2. Выработка произвольного решения в отношении ситуации, в котором выражается понимание целесообразности тем, кому предстоит утвердить проект решения.

3. Поиск статей законодательства, ссылками на которые можно придать юридическую силу и видимость законности произвольно принятому решению.

4. Оглашение решения со ссылками на закон и проведение решения в жизнь на «законных основаниях» при фактическом игнорировании и попрании норм законодательства.

Этот порядок действий назовём «антинормальным». Он если и не действует безальтернативно в РФ, то его вес в статистике правоприменительной практики достаточно весом для того, чтобы простой гражданин России был самого низкого мнения и о чиновничестве, и о «правоохранительной» системе в целом, и о судейско-прокурорском корпусе. Эта публика настолько обнаглела, что судейские в ряде случаев отказывают в приёме к рассмотрению заявлений граждан, прямо ссылаясь на те статьи законов, которые именно на них возлагают обязанность рассмотрения тех или иных дел. И простой гражданин перед чиновником или судом, перед иными должностными лицами может сколь-угодно юридически грамотно ссылаться на Конституцию РФ, на действующие законы в соответствии с нормальным порядком, но, следуя нормам корпоративной этики представителей власти, чиновничество и судейские (в своём большинстве носители юридического образования, возможно второго высшего) будут попирать известный им закон и осуществлять антинормальный порядок применения законодательства.

Законных эффективных средств защиты своих прав гражданин в России не имеет. Неизвестны даже хотя бы единичные случаи наказания чиновников, представителей «правоохранительных» органов, судейских с формулировкой типа: отстранён от должности и посажен лет на 5-7 с конфискацией имущества за систематическое попрание норм закона и правоприменительную практику в стиле «закон — что дышло, куда повернул — туда и вышло». Поэтому неизбежно, что представители чиновничьего и судейского корпуса, «правоохранительных» органов регулярно становятся жертвами самосуда, и акты самосуда вызывают массовое одобрение, что находит выражение в интернете.

· Как следствие уровень безответственности перед народом должностных лиц на всех уровнях «вертикали государственной власти» вырос:

Ø в советские времена государственного или партийного чиновника, хозяйственника реально можно было убрать с должности письменным обращением граждан в выше стоящие органы власти, вследствие чего в подавляющем большинстве такого рода случаев дело решалось в административном порядке, и в СССР было многократно меньше судебной волокиты, что обеспечивало бо́ льшую скорость решения вопросов;

Ø сейчас юридически легитимные процедуры, позволяющие убрать должностное лицо утратившее доверие населения, либо отсутствуют, либо реально не работоспособны[183].

· Что касается отсутствия в наши дни ГУЛАГа как инструмента репрессий и геноцида (это предмет особой гордости либералов), то хотя сейчас концлагерей нет[184], однако репрессии и геноцид есть: при «демократах» репрессии и геноцид осуществляются экономическими средствами, а не силовыми, вследствие этого источник репрессий и геноцида носит неперсонифицированный характер, по какой причине они не осознаются многими как репрессии и геноцид, хотя такие репрессии и геноцид более результативны:

Ø зарплата от 50 000 рублей и выше, позволяющая обеспечить жизнь и развитие семьи, — удел только наиболее прикормленных чинуш всех ветвей власти и менеджеров более или менее крупного бизнеса (напомним, что такие доходы имеет по официальным данным 1, 8 % населения РФ, — см. сноску в разделе 1);

Ø основная масса населения (порядка 80 %) получает зарплаты в пределах от 6 000 до 15 000 рублей (в зависимости от региона и отраслевой принадлежности), рост цен опережает рост доходов подавляющего большинства, вследствие чего изрядная доля населения деградирует, и численность его сокращается.

Эти репрессии, по сути, тоже носят политический характер, поскольку госчиновники и топ-менеджеры с доходами от 50 000 рублей и выше прежде, чем получить эти доходные места, зарекомендовали себя политической лояльностью режиму[185]. И им в их большинстве нет дела до того, как живёт народ под его властью, не говоря уж о том, что они не компетентны и слабоумны по отношению к занимаемым должностям.

В результате этих репрессий, осуществляемых посредством алкогольно-эконо­ми­чес­кого геноцида, за 20 лет только в постсоветской РФ биологически преждевременно вымерло больше людей, чем погибло в пресловутых застенках ВЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ за все годы существования СССР на всей его территории (при этом надо понимать, что далеко не все погибшие и пострадавшие от госбезопасности СССР — безвинные жертвы советского «тоталитаризма»).

· Кандидаты в депутаты Советов всех уровней в СССР выдвигались трудовыми коллективами большей частью из своей среды, а не только из числа представителей партийно-государственной и хозяйственной «номенклатуры».

Последнее необходимо пояснить. В СССР на всех уровнях власти были списки должностных лиц и кандидатов на занятие тех или иных должностей — так называемая «номенклатура». Некоторое количество кандидатов в депутаты назначались органами власти из числа «номенклатуры», и после такого предварительного назначения их предлагалось выдвинуть в качестве своих кандидатов в депутаты тем или иным коллективам, чтобы соблюсти юридические формальности[186]. Но депутаты из «номенклатуры» не составляли большинство депутатского корпуса. Большинство было из среды коллективов: т.е. были рабочими, колхозниками, инженерами, врачами, учителями и т.п. и продолжали работать в своих коллективах в периоды между сессиями Советов, получая зарплату по основному месту работы. И в нравственно-этическом отношении многие из них, прежде чем стать депутатами, уже были уважаемы в коллективах как порядочные люди, т.е. в среде депутатов была довольно широкая прослойка тех, кто по своей нравственно-этической сути не был принципиально-безпринципной холопствующей перед начальством мразью.

В годы «перестройки» её активистами были выдвинуты возражения против:

Ø комплектации Советов не так называемыми «профессиональными политиками», а простыми гражданами;

Ø работы депутатов в Советах только в течение непродолжительных сессий, а не в течение всего года: дескать, все эти депутаты — как политики — не состоятельны в силу отсутствия профессионализма, а стране нужен «профессиональный», постоянно действующий парламент.

Реформаторы-антисоветчики создали постоянно действующий парламент, в котором депутаты работают как бы на профессиональной основе, однако качество управления — если оценивать его не по тому, как живут сами депутаты, высшие чиновники, криминальная и буржуазная «элита», а по тому, как живёт подавляющее большинство населения страны, — УПАЛО, и хоть каких-то тенденций к тому, что оно вырастет — не наблюдается и не предвидится.

Кроме того депутаты Советов в СССР, хотя и имели кое-какие льготы и привилегии, но, как было отмечено выше, основу их доходов составляла зарплата по основному месту работы, а не в Советах.[187] Поэтому такого разрыва в уровне потребления (в качестве жизни) между депутатами и простыми гражданами, который имеет место в постсоветской Россионии, в СССР не было.

Вследствие всего названного в СССР никогда не было такого разобщения государственной власти и народа, доходящего до взаимных презрения и ненависти, как это имеет место сейчас, когда:

Ø ВЕСЬ ДЕПУТАТСКИЙ КОРПУС — БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ИСКЛЮЧЕНИЙ — «НОМЕНКЛАТУРА» тех или иных партий и их спонсоров (в том числе и из уголовного мира), поскольку ныне депутатский корпус формируется на основе партийных списков на внутрипартийных и межпартийных «междусобойчиках». Т.е. депутаты не являются ни представителями, ни выразителями интересов народа и не представляют никого, кроме самих себя и своих спонсоров;

Ø депутаты-наёмники (в том самом — наихудшем — смысле слова «наёмник»[188]) получают зарплату, многократно превосходящую зарплату в реальном секторе экономики страны;

Ø а кроме того многие из них, а так же и члены их семей, имеют и нетрудовые доходы[189] — всевозможные дивиденды, доходы от частного предпринимательства (о коррупции в депутатском корпусе и принадлежности к оргпреступности, подотчётности ей и пребывании у неё на содержании мы говорить не будем, поскольку это требует доказательности и конкретики — тех, кому эта тема интересна, интернете утопит в информации, далеко не всегда клеветнически вымышленной);

Ø они управленчески безграмотны, дремуче невежественны в области истории, социологии, психологии, экономики.

Поскольку без экономики общество в технической цивилизации жить не способно, то последнее надо пояснить в очередной раз.

* * *

По нашему мнению на темы экономики вообще не имеет морального права высказываться человек, который не сформировал у себя в уме хотя бы самого общего представления о том:

· что такое межотраслевые и межрегиональные балансы продуктообмена и финансового обмена;

· как они связаны друг с другом;

· как внутриотраслевые процессы описываются аппаратом математической статистики и теории вероятностей;

· как эти описания внутриотраслевых процессов связаны с системой бухгалтерского учёта;

· что представляет собой инструментарий настройки рыночного механизма на саморегуляцию производства и распределения в соответствии с задачами экономического обеспечения той или иной по целям, путям и средствам их достижения политики;

· как этот инструментарий выражается в межотраслевых и межрегиональных балансах;

· как цели производства и распределения, свойственные обществу, выражаются в межотраслевых и межрегиональных балансах;

· как должна строиться система планирования, чтобы она порождала преемственную последовательность плановых балансов, отвечающих задачам общественного развития и осуществлению нравственно здравых целей производства и распределения продукции;

· как должна меняться налогово-дотационная, кредитная и страховая политика в процессе осуществления преемственной последовательности плановых балансов так, чтобы реальные показатели производства и потребления были бы не хуже плановых заданий и тем самым осуществились бы избранные цели.

И главное — необходимо понимать:

· почему целеполагание в системе планирования должно быть демографически обусловленным в русле избранной глобальной политики;

· как практически выявляются демографически обусловленный и деградационно-парази­ти­ческий спектры потребностей;

· что именно принадлежит каждому из них в наши дни.

В материалах КОБ эта проблематика освещена в работах «Мёртвая вода» (начиная с редакции 1998 г.), «Краткий курс…», «Организационно-технологический подход к макроэкономическим системам — ключ к успеху экономического и общекультурного развития общества» (2010 г.).

* *
*

И если не «всякий чернорабочий или кухарка», то всякий депутат и госчиновник (в том числе и спецслужбисты) обязан знать адекватные жизни ответы на эти вопросы. В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ОН — ЗЛОСТНЫЙ ПАРАЗИТ.

И кто из нынешних депутатов и госчиновников в состоянии дать внятные жизненно состоятельные ответы на эти вопросы? — А если они не в состоянии дать на них управленчески состоятельные ответы, то им можно дурить головы на темы экономики чем угодно и как угодно. Т.е. нынешний парламентаризм и его депутатский корпус — беда для России[190].

Вторая беда — в том, что на эти вопросы не ответят и «профессионалы»: министры финансово-экономического блока и руководители крупнейших банков, начиная от Центробанка РФ.

Соответственно постсоветский либерально буржуазный режим не имеет никакого морального права на власть в силу, во-первых, невежества подавляющего большинства его депутатов и чиновников и, во-вторых, их нравственной порочности, вследствие которой они не осознают своей профессиональной несостоятельности и не желают учиться, а некоторые и не способны учиться в силу разных причин[191].

Т.е. и постсоветский буржуазно-либеральный парламентаризм на основе многопартийности, и государственность в целом — тоже не могут быть признаны достижением народа и реформаторов в деле развития демократии: нет должного качества управления в интересах народа и не предвидится, что оно возникнет усилиями нынешней государственности — криптоколониальной по её сути (см. раздел 2.4).

В итоге то, что сложилось в РФ после управляемого извне [192] краха СССР, представляет собой тиранию транснационального мирового банковско-ростовщического сообщества, по отношению к которой все политические институты РФ — служанки, а население — заложники и рабы. Демократии, если под этим термином понимать власть народа, воплощающую в жизнь интересы народа в русле стратегии общественного развития и ответственную перед людьми за результаты, в постсоветской РФ нет, и режим не делает ничего для того, чтобы она возникла.

По итогам такого сопоставления постсоветскому режиму и либерально-буржу­аз­но ориентированным идиотам из рядов «либерально обеспокоенной общественности» только и остаётся, что обвинять во всех нынешних бедах советское прошлое и порочить его, прежде всего, — перед теми поколениями, которые не имеют собственных впечатлений от жизни в СССР [193]; а для успеха этой затеи необходимо целенаправленно нравственно растлевать молодёжь, чтобы кругозор подрастающих поколений сводился к горлышку пивной или водочной бутылки и близким по диаметру специфическим частям тела человека. Телевидение и школа в общем-то успешно решают эту задачу при молчаливо поощрительном отношении к этому режима.

За прошедшие 20 лет постсоветский режим успел выдать уйму обещаний о светлом будущем: «шоковая терапия Гайдара и К^О», за которой якобы последует неудержимое экономическое процветание, обусловленное раскрепощением в рынке предпринимательской инициативы; удвоение валового национального продукта к 2010 г., обещанное в конце 1990‑ х; «План Путина», с которым в 2007 г. «Единая Россия» шла на парламентские выборы, обещая исполнить его под руководством Д.А.Медведева, если он будет избран президентом в 2008 г., но так и оставшийся на бумаге якобы вследствие воздействия на РФ мирового финансового кризиса 2008 г. и последующих годов[194]; обещание Д.А.Медведевым и В.В.Путиным в 2011 г. осуществить в дальнейшем модернизацию страны с выходом в режим устойчивого инновационного развития с очередным удвоением ВВП и созданием нескольких десятков миллионов высокооплачиваемых высокотехнологичных рабочих места.

Всё это и то, что будет наобещано в будущем приверженцами либерально-буржуазной модели, — пустые обещания вследствие того, что:

· они ни к чему не обязывают ни правящих бюрократов, ни бизнесменов уровня среднего и выше вплоть до уровня международной банковско-ростовщической олигархии, осуществляющей глобальное макроэкономическое управление;

· воплощение планов инновационного развития требует не только массового широкопрофильного образования (как это было в СССР), но и главное — развёртывания системы профессионального образования в области социального и экономического управления на основе содержательно иной социологической науки, поскольку:

Ø та «наука», которую культивируют РАН и ВАК или политики норовят «импортировать» из «передовых» стран Запада (см. раздел 2.4), — для решения этой задачи непригодна[195];

Ø качество жизни общества в наши дни обусловлено, прежде всего прочего, государственным управлением, которое требует адекватного потребностям общественного развития профессионализма.

· перестройки системы государственного управления, так чтобы она соответствовала решению этой задачи.

В сопоставлении с СССР — как по предложенному нами в приведённой выше таблице набору параметров, так и по тому набору параметров, который «пиарит» сам режим (всё, что мы рассмотрели после таблицы), — единственное, что даёт право на существование государственности постсоветской Россионии, — то обстоятельство, что какое ни на есть государственное управление лучше, нежели война всех против всех по способностям каждого и интервенция каких-либо «миротворцев» и «цивилизаторов» в условиях полного краха собственной государственности.[196]

Но если говорить о качестве государственного управления в интересах простого человека и будущих поколений, то оно было в СССР выше, чем ныне, — даже накануне перестройки, когда кризисное состояние советского общества осознавалось большинством населения страны.

3.2. О ликвидации эксплуатации «человека человеком»

В действительности суть Советской эпохи не сводится к «тоталитаризму» якобы КПСС, к невостребованности и подавлению творческого потенциала множества одарённых людей, хотя было и это[197]. Но те «тоталитаризм» и невостребованность талантов меркнут на фоне постсоветского тоталитарного правового нигилизма чиновничества и предпринимателей и невостребованности не только тех или иных талантов и гениев персонально, но и невостребованности десятков миллионов так называемых «простых людей».

Это прямое следствие политико-экономической практики буржуазного либерализма: одно из свойств либерально-рыночной экономики — она массово производит «экономически избыточное» население. «Экономически избыточное» население действительно объективно избыточно по отношению к исторически складывающейся под воздействием научно-техни­чес­кого и организационного прогресса структуре востребованности профессионализма и спектру производства товарной продукции в условиях отсутствия: 1) государственного планового начала и 2) государственного регулирования рынков труда и товарной продукции в русле государственного плана социально-эконо­ми­ческого и биосферно-экологического развития. «Экономически избыточное» население избыточно и в качестве тружеников, и в качестве платёжеспособных потребителей и потому обречено в либерально-рыночной экономике на десоциализацию и геноцид.

В частности, по отношению к России в условиях глобализации, осуществляемой на принципах рыночного либерализма, справедливо высказывание, приписываемое Маргарет Тэтчер в бытность её премьер-министром Великобритании: «На территории СССР экономически оправдано существование 15 миллионов человек» ^[198]. Т.е. более, 90 из каждых 100 россиян — «лишние» и подлежат уничтожению за их ненадобностью в мировой либерально-рыночной экономике.

Производство «экономически избыточного населения» — характеристическое свойство либерально-рыночной экономики, проявляющееся во все времена и во всех странах без исключения.

Оно проявлялось в Великобритании на протяжении всей истории развития в ней капитализма, начиная от первой промышленной революции, когда началось изгнание арендаторов с земель лэнд-лордов, появилась пословица «овцы съели людей» и действовали законы, каравшие «бродяжничество» смертной казнью; оно проявляется и в постсоветской Россионии, вопреки провозглашённой государственностью приверженности принципам соблюдения прав человека и заповеди «не убий». Различие эпох и стран только в том, какими способами уничтожается «экономически избыточное» население или куда и как оно выдавливается из страны.

Это — следствие основного экономического закона капитализма, который И.В.Сталин сформулировал так:

«… обеспечение максимальной капиталистиче­ской прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и система­тического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей» (И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. — Сочинения. Т. 16. — М.: Писатель. 1997. — С. 181).

И поэтому Советская эпоха — соответственно её идеалам — не «ошибка истории» и не исчадие ада, а этап продвижения человечества по пути к действительной свободе от людоедства и рабовладения, осуществляемых силовыми, финансовыми и прочими способами.

Советская эпоха была многогранной, как и всякая эпоха, и в ней было разное в широком спектре: от высших проявлений человечности, беззаветно и непреклонно устремлённой к свободе и справедливости, до настолько омерзительных низости и подлости, что трудно подобрать эпитеты, достойно их характеризующие.

Но чтобы понять любую эпоху, необходимо видеть в ней не безсмысленное множество разнородных событий и не борьбу за власть тех или иных политических сил и персон, а этап течения глобального исторического процесса, выражающий тот или иной исторический смысл в русле Вседержительности, ведущей человечество к определённой цели — определённому качеству жизни глобальной цивилизации.

Если соотноситься с полной функцией управления[199], то качество жизни цивилизованного общества обусловлено:

· во-первых, действующей концепцией управления, т.е. намеченными целями общественного развития (осознанно избранным смыслом жизни общества) и представлениями о путях и средствах достижения этих целей, которые внедряет в общество та или иная концептуальная власть[200];

· во-вторых, качеством управления (прежде всего — государственного управления), осуществляемого в соответствии с этой концепцией.

Поэтому при анализе Советской эпохи в истории Русской региональной цивилизации следует разграничивать:

1. Идеалы, устремлённость к воплощению которых в жизнь была провозглашена Советской властью целью государственной политики.

2. Идеологию, которая претендовала на изъяснение этих идеалов, но реально была ориентирована на достижение совершенно иных целей.

3. Политическую практику коммунистической партии и советской государственности, вовсе не однородных по кадровому составу и политическим целям, если соотноситься с реальной нравственностью партийной массы, представителей партийного и государственного аппарата на разных уровнях тогдашней «вертикали власти».

4. Жизнь общества под властью идеологии и государственности, подчинённой партии, идеологизированной марксизмом-ленинизмом в разных его трактовках (на протяжении эпохи трактовки неоднократно менялись).

В настоящей работе мы уделим некоторое внимание большей частью первому из четырёх названных факторов и проистекающим из него обстоятельствам, затрагивающим национальные взаимоотношения[201].

О целях Советской власти, т.е. об идеалах, о смысле жизни, приверженность которым она провозгласила, И.В.Сталин высказывался однозначно понимаемым образом неоднократно и до 1917 г., и после. В частности, уже в конце своей жизни:

«... Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию» (И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. — Сочинения. Т. 16. — М.: Писатель. 1997. — С. 157).

Тем, кто не желает догадываться о значении слова «эк­сплуа­та­ция» в приведённом контексте, подскажем: речь идёт об эксплуатации «человека человеком», т.е. слово «эксплуатация» обозначает паразитизм одних «людей» на труде и жизни других, включая и угнетение развития будущих поколений.

Причём речь идёт не столько о спонтанном эпизодическом паразитизме тех или иных одиночек (пусть они даже и порождают некую социальную статистику), а прежде всего, — о вырастающем из спонтанно-эпизодического системообразующем паразитизме разного рода меньшинств на труде и жизни большинства, поддерживаемом и воспроизводимом в преемственности поколений на основе социальной организации (т.е. поддерживаемом культурой как информационно-алгоритмической системой), поскольку слово «эксплуатация» подразумевает осознанно-целесообразные действия по «эксплуатации объекта эксплуатации»[202].

Предельным выражением устремлённости к эксплуатации «человека человеком» в истории является библейский проект порабощения человечества от имени Бога.

* * *

«Не да­вай в рост бра­ту твое­му (по кон­тек­сту еди­но­пле­мен­ни­ку-иу­дею) ни се­реб­ра, ни хле­ба, ни че­го-ли­бо дру­го­го, что воз­мож­но от­да­вать в рост; ино­зем­цу (т.е. не иу­дею) от­да­вай в рост, что­бы гос­подь бог твой (т.е. дья­вол, ес­ли по со­вес­ти смот­реть на су­ще­ст­во ростовщи­ческого паразитизма) бла­го­сло­вил те­бя во всём, что де­ла­ет­ся ру­ка­ми твои­ми на зем­ле, в ко­то­рую ты идёшь, что­бы вла­деть ею» (по­след­нее ка­са­ет­ся не толь­ко древ­но­сти и не толь­ко обе­то­ван­ной древ­ним ев­ре­ям Па­ле­сти­ны, по­сколь­ку взя­то не из от­чё­та о рас­шиф­ров­ке един­ст­вен­но­го свит­ка истории болезни, най­ден­но­го на рас­коп­ках древней психбольницы, а из со­вре­мен­ной, мас­со­во из­дан­ной кни­ги, про­па­ган­ди­руе­мой все­ми Церк­вя­ми и ча­стью «ин­тел­ли­ген­ции» в ка­че­ст­ве веч­ной ис­ти­ны, дан­ной яко­бы Свы­ше), — Второза­коние, 23: 19, 20. «...и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и бу­дешь гос­под­ство­вать над мно­ги­ми на­ро­да­ми, а они над то­бой гос­под­ство­вать не бу­дут]. ^[203] Сделает тебя господь [бог твой] главою, а не хвостом, и будешь только на высоте, а не будешь внизу, если будешь повиноваться заповедям господа бога твоего, которые заповедую тебе сегодня хранить и исполнять», — Вто­ро­за­ко­ние, 28: 12, 13. «То­гда сы­но­вья ино­зем­цев (т.е. по­сле­дую­щие по­ко­ле­ния не-иу­де­ев, чьи пред­ки влез­ли в за­ве­до­мо не­оп­лат­ные дол­ги к пле­ме­ни рос­тов­щи­ков-еди­но­вер­цев) бу­дут стро­ить сте­ны твои (так ны­не мно­гие се­мьи ара­бов-па­ле­стин­цев в их жизни за­ви­сят от воз­мож­но­сти по­ез­док на ра­бо­ту в Из­ра­иль) и ца­ри их бу­дут слу­жить те­бе («Я — ев­рей ко­ро­лей», — воз­ра­же­ние од­но­го из Рот­шиль­дов на не­удач­ный ком­пли­мент в его ад­рес: «Вы ко­роль ев­ре­ев») ; ибо во гне­ве мо­ём я по­ра­жал те­бя, но в бла­го­воле­нии мо­ём бу­ду милостив к те­бе. И бу­дут от­вер­зты вра­та твои, не бу­дут за­тво­рять­ся ни днём, ни но­чью, что­бы бы­ло при­но­си­мо к те­бе дос­тоя­ние на­ро­дов и при­во­ди­мы бы­ли ца­ри их. Ибо на­ро­ды и цар­ст­ва, ко­то­рые не за­хо­тят слу­жить те­бе, по­гиб­нут, и та­кие на­ро­ды со­вер­шен­но ис­тре­бят­ся», — Иса­ия, 60: 10 — 12.

Иерархии всех якобы-Хри­сти­ан­ских Церк­вей, включая и иерархию «русского» «православия», на­стаи­ва­ют на свя­щен­но­сти этой мер­зо­сти, а ка­нон Но­во­го За­ве­та, про­шед­ший цен­зу­ру и ре­дак­ти­ро­ва­ние еще до Ни­кей­ско­го со­бо­ра (325 г. н.э.), про­воз­гла­ша­ет её от име­ни Хри­ста, безо всяких к тому оснований, до скон­ча­ния ве­ков в качестве благого Божьего Промысла:

«Не ду­май­те, что Я при­шёл на­ру­шить за­кон или про­ро­ков ^[204]. Не на­ру­шить при­шёл Я, но ис­пол­нить. Ис­тин­но го­во­рю вам: до­ко­ле не прей­дёт не­бо и зем­ля, ни од­на ио­та или ни од­на чер­та не прей­дёт из за­ко­на, по­ка не ис­пол­нит­ся всё», — Матфей, 5: 17, 18.

При признании священности Библии и убеждённости в неизвращённости в ней Откровений Свыше, расово-«элитарная» фашистская доктрина порабощения всех «Второзакония-Исаии» становится главенствующей политической доктриной в культуре библейской цивилизации, а Новый завет программирует психику паствы церквей имени Христа на подчинение заправилам библейского проекта порабощения всех:

«… не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобой и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду», — Матфей, гл. 5: 39, 40. «Не судите, да не судимы будете» (т.е. решать, что есть Добро, а что Зло в конкретике жизни вы не в праве, и потому не противьтесь ничему), —Матфей, 7: 1.

Это конкретный смысл Библии, в результате которого возникла и которым управляется вся библейская цивилизация — так называемый «Запад» и отчасти Россия. Всё остальное в Библии — мелочи и сопутствующие этому обстоятельства, направленные на расстройство ума и порабощение воли людей.

* *
*

Соответственно задача Советской власти ликвидировать всякую эксплуатацию «человека человеком» означает, прежде всего прочего:

· ликвидацию «системы игр с ненулевой суммой»[205], благодаря которой возникают осатанелые «элиты»[206], создающие и воспроизводящие свой социальный статус, позволяющий им в общем-то безпрепятственно паразитировать на труде и жизни большинства, угнетая его в преемственности поколений, препятствуя людям состояться в качестве человеков (носителей человечного типа строя психики) и разрушая своим потреблятством биосферу;

· проведение такой политики, которая бы исключила в дальнейшем создание новой «системы игр с ненулевой суммой», которая могла бы стать основой новой системы эксплуатации «человека человеком».

Однако эта задача усложнялась тем, что марксизм — вследствие метрологической несостоятельности его политэкономии и управленческой невнятности — представляет собой культурологическую оболочку того же самого проекта порабощения человечества, но на основе идеологии материалистического атеизма, а не на основе библейских вероучений идеалистического атеизма. Его предназначением было ликвидировать гонку потребления, порождённую буржуазным либерализмом, и обеспечить эксплуатацию «человека человеком» в условиях, когда авторитет традиционных конфессий стал в обществах падать.

Тем не менее, простая фраза И.В.Сталина: «Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию», — объясняет:

· почему народы Российской империи в своём большинстве поддержали большевиков в 1917 г.; почему те победили в гражданской войне; и почему в Великой Отечественной войне победили большевики при поддержке народами СССР Советской власти, а не гитлеровцы при опоре на «идейных» власовцев, бандеровцев, «лесных братьев», белоказаков и прочую буржуазно-национа­лис­тическую и феодально-националистическую мразь, а также и на холуёв без каких-либо идейных убеждений, готовых служить любой власти;

· почему СССР под руководством И.В.Сталина обрёл мировой авторитет, и провозглашённые им политические идеалы обладали во всём мире бо́ льшей привлекательностью для «простонародья», нежели идеи буржуазного либерализма.

· почему постсоветская власть Россионии вызывает всё большее и большее омерзение у той части населения РФ, которая не втянулась в процесс алкогольной деградации люмпена и в процесс потреблятской деградации «элиты» и претендентов в «средний класс»[207] и «элиту».

Т.е. с одной стороны провозглашённый большевиками идеал жизни был признан достаточно широкими слоями общества после краха империи, организованного буржуазными либералами в феврале 1917 г.; ему были верны достаточно широкие слои общества на протяжении всей Советской эпохи; желают его воплощения в жизнь достаточно широкие слои населения и в постсоветской России.

А с другой стороны теория и политическая практика буржуазного либерализма и олигархических диктатур[208] на протяжении всего времени, начиная с середины XIX века, по настоящее время не находила и не находит в России — СССР — Россионии социальной поддержки, необходимой для устойчивого функционирования капитализма под властью буржуазной либеральной либо олигархически-диктатор­ской государственности.

Однако оглашение тех или иных идеалов само по себе не ведёт к их автоматическому воплощению в жизнь ни мгновенно, ни в какие бы то ни было определённые либо не определённые сроки.

Причины этого в том, что жизнь общества в режиме, отличном от тех или иных идеалов (пусть даже и признаваемых его достаточно широкими слоями), объективно обусловлена статистикой нравственно-психологических типов, свойственных этому обществу.

Образ жизни, — тот который есть, — представляет собой выражение нравственно обусловленной алгоритмики психики всех членов этого общества, той алгоритмики, которая реально действует, а не той, которую люди приписывают сами себе в своих самооценках [209]; то же касается и верноподданных экспертных оценок состояния общества, заказываемых всеми толпо-«элитар­ны­ми» режимами [210]. Это находит выражение в поговорке: «И рады бы в рай, да грехи не пускают».

Поэтому воплощение в жизнь любых идеалов требует изменения реальной статистики нравственно-психологических типов в этом обществе. Поскольку нравственно-психоло­ги­чес­кий тип (тип строя психики) личности во многом формируется исторически сложившейся культурой на протяжении перехода от младенчества ко взрослости, а в толпо-«элитарных» культурах подавляющее большинство взрослых не способно к дальнейшему самообразованию и самовоспитанию в силу угнетения и извращения процесса их личностного становления в детстве и в юности (а в ряде случаев — со времени, предшествующего зачатию), то изменение статистики требует изменения культуры (рассматриваемой как информационно-алгорит­ми­чес­кая система), вбирающей в себя множество личностей. Иными словами задача приведения свойственной обществу статистики нравственно-психо­ло­гических типов в соответствие тем или иным идеалами требует соответствующей политики, т.е. осмысленных действий — как государственности, так и заинтересованной политически активной общественности.

И только в результате такого рода осмысленных целенаправленных действий, если они находят отклик в жизни, — в обществе может возникнуть спустя некоторое время статистика нравственно-психоло­ги­чес­ких типов, которая породит образ жизни общества, выражающий ранее провозглашённые определённые идеалы[211].

Сказанное касается воплощения в жизнь общества любых идеалов (целей политики): как идеалов свободной жизни всех в Царствии Божием на Земле, так и «идеалов» того или иного рабовладения, осуществляемого теми или иными способами каким-либо меньшинством в отношении большинства в национальных, региональных, глобальных масштабах. И как заметил в своих записках римский император-философ Марк Аврелий, «безумие думать, что злые не творят зла».

Любой образ жизни общества представляет собой выражение исторически сложившейся статистики нравственно-психологических типов, свойственной этому обществу. Переход к любому иному образу жизни возможен только как результат соответствующего изменения этой статистики вследствие целенаправленных волевых усилий расширяющегося множества людей.

Общая алгоритмика осуществления такого рода изменения статистики нравственно психологических типов в обществе включает в себя действия, относимые ко всем шести приоритетами обобщённых средств управления / оружия[212]. Конкретно же она включает в себя:

· пропаганду в обществе определённых идеалов, которые вовсе не обязательно совпадают в толпо-«элитарных» обществах с действительными намерениями концептуально властных зачинателей социальных преобразований[213] (в толпо-«элитарных» культурах скрыть действительные намерения, возможно неприемлемые для общества, за приемлемыми для него провозглашаемыми идеалами — задача идеологической власти[214]);

· ДЕЙСТВИЯ МНОЖЕСТВА ЛЮДЕЙ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПРИВЕДЕНИЕ СОБСТВЕННОЙ ПСИХИКИ КАЖДОГО ИЗ НИХ В СООТВЕТСТВИЕ С ПРОВОЗГЛАШАЕМЫМИ ИДЕАЛАМИ, — это главное;

· пропаганду методов, которые гарантируют (либо якобы гарантируют — в случае толпо-«элитаризма») воплощение пропагандируемых идеалов в жизнь, а фактически — пропаганду реорганизации общественных институтов так, чтобы их деятельность автоматически вела к осуществлению действительных (в условиях толпо-«элитаризма» вовсе не обязательно публично декларируемых) намерений концептуально властных зачинателей реформ;

· реорганизация и создание с нуля недостающих общественных институтов в соответствии с этими намерениями;

· действия реорганизованных и созданных с нуля общественных институтов, направленные на воплощение этих намерений в жизнь;

· защиту соответствующей политики и её деятелей от политики и стихийного саботажа идейно убеждёнными противниками этих намерений (а так же и действительными приверженцами провозглашённых идеалов — если пропагандируемые идеалы не совпадают с действительными намерениями зачинателей реформ) и их пособниками, чьё противодействие политике может носить более или менее не осознаваемый ими характер, поскольку проистекает из автоматизмов их безсознательных уровней психики. В каких-то случаях защита политики и политических активистов может выражаться в целенаправленном уничтожении идейно убеждённых носителей иных идеалов и их пособников — как сознательных, так и действующих на основе автоматизмов безсознательных уровней психики.

Примерно так, хотя и в другой терминологии, понимали задачу строительства коммунизма большевики после взятия в свои руки государственной власти. Чтобы не быть голословными, приведём в этой связи мнение В.И.Ленина:

«“Россия не достигла той высоты развития производительных сил[215], при которой возможен социализм”. С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это бесспорное положение они пережёвывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции.

(…)

Если для создания социализма требуется определённый уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определённый «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать с начала с завоевания революционным путём предпосылок для этого определённого уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы.

(…)

Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?

Помнится, Наполеон писал: «On s’engage et puis… on voit». В вольном русском переводе это значит: «Сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уж видно будет». Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьёзный бой, а там уже увидели такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т.п. И в настоящем нет сомнения, что в основном мы одержали победу» (В.И.Ленин. “О нашей революции (По поводу записок Н.Суха­но­ва)”, ПСС, изд. 5, т. 45, с. 378 — 382; статья продиктована В.И.Лениным 16, 17 января 1923 г.).

В описанной выше алгоритмике преобразований общественной жизни значимо то, что пропагандируемые идеалы, во-первых, не всегда совпадают с действительными намерениями, и, во-вторых, социолого-экономическая теория (если она наличествует), которая заявляет о своей направленности на воплощение в жизнь пропагандируемых идеалов, вовсе не обязательно выражает алгоритмику, ведущую к их воплощению в жизнь (именно это имело и имеет место в случае попыток опереться на марксизм в деле строительства социализма и коммунизма).

Элементы описанной выше алгоритмики управления воплощением действительных намерений (или пропагандируемых идеалов) в жизнь можно выявить как в процессе становления Советской власти, так и в процессе становления буржуазно-либеральной политической системы в постсоветской Россионии. Разница только в том, что:

И.В.Сталин именно об этом различии в понимании действительной свободы личности и «свободы» личности в её либерально-буржуазном, марксистско-троцкистском и прочих фашистских извращениях высказался вполне определённо:

«Мне трудно представить себе, какая может быть “личная свобода” у безработного[218], который ходит голод­ным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется толь­ко там, где уничтожена эксплуата­ция, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода» (выделено нами жирным при цитировании). (Из беседы с председа­телем газетного объединения Роем Говардом 1 марта 1936 г.: И.В.Сталин. Сочинения. Т. 14. — Москва: Писатель. 1997. — С. 110).

Ну и какие могут быть возражения против этого мнения И.В.Сталина в условиях господства над постсоветской Россионией тоталитарной тирании транснациональной ростовщической корпорации, по отношению к которой всё население страны — заложники, невольники, рабы, а «элита» — продажные холопы?

И хотя в СССР этот идеал выражался в идеологии материалистического атеизма «мраксизма», но именно этот идеал выражает и суть Откровений Единого Завета, данных людям в разные эпохи через Моисея, Христа, Мухаммада, от которой, однако, исторически реальные иудаизм, христианство и ислам отказались [219]. И в этом — ответ на вопрос, почему жизненно оправдана фраза И.В.Сталина «Бог помогает большевикам».

Кроме того, для лучшего понимания советского прошлого теми, кто не имеет личных воспоминаний о нём и о «научном коммунизме» в его марксистско-ленинской версии, необходимо пояснить ещё некоторые обстоятельства. Если на Западе слова «социализм» и «коммунизм» были синонимами, то в СССР они обозначали две последовательные фазы строительства полноценного человеческого общества, в котором нет места эксплуатации «человека человеком».

Первая фаза называлась «социализм» и предполагала реализацию принципа «от каждого по способностям — каждому по труду».

Вторая фаза называлась «коммунизм» и предполагала реализацию принципа «от каждого по способности — каждому по потребности» на основе развития производства и построения соответствующей культуры, обеспечивающей всестороннее и полное личностное развитие членов коммунистического общества.

Первая