Ценностная доминанта в современной науке. Этика науки.

Ценностная доминанта в современной науке. Этика науки.

В современной философии все настойчивей выдвигается проблема исследования ценностей, которые объединяют науку с другими видами человеческой деятельности. Наука не сводится к разработке технических средств, приемов и методов познания, которые способствуют достижению необходимых результатов в практической деятельности. Она руководствуется своей системой ценностей, главенствующей из которых является поиск объективной истины. Поэтому в современной философии науки происходит переосмысление важнейших целей и функций науки с точки зрения тех ценностей, которые присудили научному познанию.

В ходе этого процесса, во-первых, формируется социальный институт науки с присущей ему системой ценностей и норм, и, во-вторых, в том или ином виде устанавливается соответствие между этой системой и нормативно-ценностной системой культуры. Соответствие это, вообще говоря, никогда не бывает полным, так что всегда возникают институциональные напряжения и конфликты между наукой и обществом (которые могут выражаться, например, в том, что господствующие в обществе культурные ценности делают запретными некоторые направления исследований, осуществимые с точки зрения имеющегося научного потенциала). В то же время невозможна ситуация открытых и непримиримых противоречий между двумя этими системами норм и ценностей, Социальный институт науки просто не сформируется и не может существовать в такой культуре, ценностное ядро которой несовместимо со специфическими ценностями науки.

Из сказанного следует, что серьезное изменение фундаментальных ценностей культуры не может не сказываться на нормативно-ценностных структурах науки (как, впрочем, и любого другого социокультурного института). Эти структуры также подвергаются изменениям, направление и характер которых зависят не только от ценностного ядра культуры, но и от ранее сформировавшихся ценностей и норм науки.

Словом, изменения в науке - явление не исключительное, а, скорее, наоборот, это нечто вполне обычное. Надо учитывать то обстоятельство, что наука по историческим меркам- довольно молодой социальный институт, к тому же институт, в качестве одной из ключевых ценностей которого выступает непрерывное обновление. Нормативным требованием и внутренним мотивом деятельности ученого является создание нового знания, поиск новых проблем и решений, новых методов. Уже в силу этого конфликты между наукой и обществом сами по себе представляются нормой и потому задача состоит не в том, чтобы не допускать таких конфликтов, а в создании механизмов, позволяющих их контролировать, удерживать в определенных рамках. Это предполагает известную степень гибкости нормативно-ценностных структур той культуры, в которой существует и развивается социальный институт науки.

Этика науки выполняет следующие основные функции: регулятивную, оценочную организационно-интегрирующую, ориентационно - мотивационную, коммуникативную, воспитательную и преемственно - радиционную.

Конечно, главная, основополагающая и определяющая из них - регулятивная, обусловленная самим назначением морали как общественного феномена. Профессиональная этика науки главным образом регулирует три вида отношений: 1) ученый - исследуемый объект и предмет, ключевая здесь проблема и норма - это отношение ученого к истине: 2) ученый - ученый (коллеги), этика взаимоотношений ученых в целом, в частности, в научном коллективе; 3) наука, ученый - общество, этика, регулирующая отношения между научными работниками и обществом. В науке должны осуждаться и считаться недопустимыми научная недобросовестность, нечестность, ' необъективность, субъективизм, беспринципность, догматизм. Инженерная мораль и этика, их содержание, структура и функции определяются в конечном счете общественными требованиями, спецификой труда и деятельности инженера, его особым местом в сфере материального производства, ролью в осуществлении научно-технического прогресса, а отсюда и профессиональным долгом. " Этика инженера - конкретизация общих норм и принципов морали применительно к условиям инженерной деятельности, призвания показать пути разрешения тех практических проблем и ситуаций, которые возникают в профессиональной деятельности инженера и" требуют определенной нравственной позиции. Профессиональная этика инженера - сложное, комплексное явление. Она призвана регулировать отношения инженеров с обществом.

Выше уже шла речь о том, что конечная цель научного знания — быть воплощенной в практике, в технике. Понятие практики, ее формы и функции были рассмотрены ранее, теперь необходимо уяснить, что такое техника и в чем выражается этика науки.

Техника (от греч. — искусство, мастерство, умение) — совокупность искусственных органов, средств (прежде всего орудий труда) деятельности общества, предназначенных для усиления и расширения возможностей человека по преобразованию природы и познания и использования в этом процессе ее сил и закономерностей. В технике материализованы знания и опыт, накопленные в процессе развития общественного производства. Основное назначение техники — облегчение и повышение эффективности трудовых усилий человека, освобождение его от работы в опасных условиях, улучшение его жизни в целом.

Достижения современной техники базируются на фундаментальных научных открытиях и глубоких научных исследованиях. Взаимосвязь техники и науки — один из главных факторов научно-технической революции, важнейшее условие научно-технического и социального прогресса. Техника в своих новейших формах (лазерные установки, электроника, ЭВМ, Интернет и т. п.) оказывает сильное влияние на всю человеческую культуру, на психологию и сознание людей, на их смысло-жизненные и ценностные ориентации, на бытовые, профессиональные и многие другие условия их повседневного существования.

Характерная черта современного социального развития — все более крепнущее взаимодействие науки, техники и производства, все более глубокое превращение науки в непосредственную производительную силу общества. При этом, во-первых, в наши дни наука не просто следует за развитием техники, а обгоняет ее, становится ведущей силой прогресса материального производства. Во-вторых, если прежде наука развивалась как изолированный социальный институт, то сегодня она пронизывает все сферы общественной жизни, тесно взаимодействует с ними. В-третьих, наука все в большей степени ориентируется не только на технику и практику, но прежде всего на самого человека, на безграничное развитие его интеллекта, всех его других творческих способностей, культуры мышления, на создание материальных и духовных предпосылок для его всестороннего развития как целостной личности.

В настоящее время растет внимание исследователей к социальным, человеческим, гуманистическим аспектам науки, складывается особая дисциплина — этика науки. Философско-социологическое понятие «этика (или этос) науки» обозначает совокупность моральных норм, нравственных и ценностных принципов, принятых учеными и определяющих их поведение в научном сообществе. Одним из важнейших здесь является, в частности, принцип бескорыстного поиска и отстаивания истины.

Особенно важны нравственные оценки в условиях научно-технического прогресса, позволяющего заглядывать и вмешиваться в генное строение человека (генетическая инженерия, клонирование и т. п.), совершенствовать биотехнологию и даже конструировать новые формы жизни. Иначе говоря, не только могущего способствовать совершенствованию человека, но и таящего в себе потенциальную угрозу для существования человечества.

Чрезвычайно актуальными и активно обсуждаемыми в настоящее время становятся такие вопросы, как соотношения науки и вненаучных форм познания, истины и добра, истины и красоты, свободы научного поиска и гражданской ответственности ученого, науки и власти, характер последствий (особенно негативных) противоречивого и далеко не однозначного развития науки, ее гуманистическая сущность, роль науки и техники в решении глобальных проблем современной цивилизации и ряд других.

Все вышесказанное о науке дает основание обратить внимание на следующее обстоятельство. Бурное развитие науки в XX в., укрепление ее взаимосвязей с техникой, со всеми другими сферами общественной жизни и т. п. породили различные, порой полярные, оценки самой науки и ее возможностей со стороны философов, социологов, ученых и специалистов.

Так, французский ученый Г. Башляр был убежден в том, что возлагать на науку ответственность за жестокость современного человека — значит переносить тяжесть преступления с убийцы на орудие преступления. Все это не имеет отношения к науке. Мы только уйдем в сторону от существа проблемы, если будем перекладывать на науку ответственность за извращение человеческих ценностей. К. Поппер считал очень опасным для человеческой цивилизации «восстание против разума» со стороны иррационалистических «оракулов». К. Поппер разделял идею о том, что наука — это не только (и не столько) «собрание фактов», а одно из «наиболее важных духовных движений» наших дней. Поэтому тот, кто не пытается понять это движение, выталкивает себя из этого наиболее замечательного явления цивилизации. Но следует иметь в виду, что есть и другие мнения о науке. Так, современный американский методолог науки Пол Фейерабенд считает, что значение и роль разума (рациональности) не следует слишком преувеличивать, ибо «наука не священна». Более того, Фейерабенд полагает, что науку (как главного носителя разума) необходимо лишить ее центрального места в обществе, так как «господство науки — угроза демократии». Поэтому ее надо «отделить от государства» и уравнять ее с религией, мифом, магией и другими духовными формообразованиями.

Возрастание роли науки и научного познания в современном мире, сложности и противоречия этого процесса породили две противоположные позиции в его оценке — сциентизм и антисциентизм, сложившиеся уже к середине XX в. Сторонники сциентизма (от лат. scientia — наука) утверждают, что «наука превыше всего» и ее нужно внедрять всемерно в качестве эталона и абсолютной социальной ценности во все формы и виды человеческой деятельности. Отождествляя науку с естественно-математическим и техническим знанием, сциентизм считает, что только с помощью так понимаемой науки (и ее одной) можно решить все общественные проблемы. При этом принижаются или вовсе отрицаются социальные (гуманитарные) науки как якобы не имеющие познавательного значения и отвергается гуманистическая сущность науки как таковой. В пику сциентизму возник антисциентизм — философско-мировоззренческая позиция. Исходя из действительно имеющих место негативных последствий НТР, антисциентизм в своих крайних формах вообще отвергает науку и технику, считая их силами, враждебными и чуждыми подлинной сущности человека, разрушающими культуру. Методологическая основа антисциентистских воззрений — абсолютизация отрицательных результатов развития науки и техники (обострение экологической ситуации, военная опасность и др.). Несокрушимой вере ученых в силу человеческого разума и обязательность общественного прогресса первый удар был нанесен французской революцией 1789 г. Общество, которое считалось основанным на «принципах разума», провозгласившее «разум» божеством, общество, в основу своей политики официально положившее учение «гениев человечества», на поверку оказалось и не разумным, и не человечным. Террор, гражданская война с десятками тысяч невинных жертв многих философов заставили задуматься над действительными возможностями разума и науки. На одной из кожевенных фабрик близ Лиона (по свидетельству историка Т. Карлейла) по последнему слову тогдашней технологии выделывали перчатки из мужской кожи контрреволюционеров. Женская же кожа, как более тонкая, на эти изделия не годилась и шла на отделку продукции. Последующие события в Европе и Америке (наполеоновские войны, перевороты, революция 1848 г.) заставили УСОМНИТЬСЯ в значимости просвещения для смягчения нравов и установления социальной гармонии. Наука же показала свой «звериный оскал» в мировой войне 1914 г., продемонстрировав способность использовать ее для массового уничтожения человечества и его культуры в газовых атаках и ковровых бомбардировках мирных городов. Не мудрено, что наиболее проницательные мыслители конца XIX в. в момент, казалось бы, наибольшего торжества идей классической философии, вдруг заговорили о сомнительности исторического прогресса, релятивности истины, иррациональности истории и самой души европейского человека.

Надлом классической философии произошел в учениях Артура Шопенгауэра, Фридриха Ницше и их последователей. Уже эти выдающиеся философы показали, что и познание и процесс добывания истины доступны далеко не всем и каждому, мир вовсе не является рациональной единой системой, а прогресс наук привел к ужасным для человечества последствиям. История скорее иррациональна, а познание аристократично и преисполнено мифов. Попытка же создать всеобъемлющее мировоззрение выглядит просто смешной на фоне крайней индивидуализации человеческого бытия, его атомизации. Проблема человека поворачивалась доселе невиданной гранью. С одной стороны — нивелировка, «усреднение» человека, становление и распространение в мире «человека толпы»; с другой стороны — одиночество, отчаяние и беспомощность человека перед миром и обществом как предел индивидуализма. Уже у Шопенгауэра, Ницше, Кьеркегора мы находим мотивы более позднего этапа западной философии, которые доминируют в ней с 20-х гг. XX в. Если коротко определить основные тенденции современного философского мышления на Западе, то мы назовем сциентизм, антропологизм, возврат к основам мистико-религиозной философии.

Разобравшись в сущности указанных альтернативных подходов к науке, необходимо понять, что оба они содержат ряд рациональных моментов, синтез которых позволит более точно определить ее место и роль в современном мире.

Философия в современном обществе ставит проблему человека, создающего и использующего технику. Здесь важной составляющей является проблема коммуникаций в обществе, создание новых искусственных языков, например языков программирования. Новые формы коммуникаций требуют соответствующего логического аппарата, увеличения технической оснащенности субъектов коммуникации. Происходит изменение ментальное людей, стираются этнические различия в цивилизованных странах. Многие процессы протекают противоречиво, а иногда принимают угрожающие человеку формы. Этим порождаются многочисленные «антитехнические» течения и концепции. Такая борьба отражает идущие на протяжении всей истории существования техники споры о ее влиянии на человека.

В заключение следует отметить, что современный мир представляет собой технологизированное пространство. Но и сам человек технологизировал свою сущность, он существует в технически обусловленном пространстве, свою творческую сущность человек также реализует как по законам природы, так и по законам технической среды. Рождаются противоречия между технической сущностью бытия человека и этическими нормами, между потребностями, порожденными техникой, и неумением современного человека найти их гармоничное разрешение. Но человек техногенной цивилизации ищет решения их в развитии новых технологий, исходя из возможностей современной техники.