Примечания. 1. Я признателен Брюсу Ламберту, Мануэлю Де Ланда, Нильсу Вигго Хнасену, Финну Олесену, Рэнди Маркуссену

1. Я признателен Брюсу Ламберту, Мануэлю Де Ланда, Нильсу Вигго Хнасену, Финну Олесену, Рэнди Маркуссену, Малколму Николсону и Изабелле Стенгерс за очень плодотворную дискуссию по затронутым здесь темам. К дальнейшим размышлениям о становлении меня в первую очередь побудила в высшей степени творческая и неординарная конференция «Время, теплота и порядок», организованная Нильсом Вигго Хансеном в университете Орхуса в сентябре 1997 года. Я благодарен за гостеприимство, оказанное мне весной 1998 года кафедрой философии и кафедрой средств массовой информации университета Орхуса, где в основном сложился замысел этой статьи, а также фонду имени Джона Саймона Гуггенхейма, чей грант сделал возможным ее написание.

2. Мое убеждение, что необходимо сделать предметом осмысления становление знания, проистекает из моей более ранней работы о STS и в некоторой мере конкретизирует выводы, полученные в процессе родственной рефлексии над становлением материального и социального миров. Эта тема встраивается в обсуждение реализма и воображения, которая начинается в разделе V.

3. Подобная редукция в свое время была целью физики полей. Идея состояла в том, чтобы рассматривать источники электрического и магнитного полей (движущиеся заряды) как особенности того или иного поля (а не как самостоятельные сущности). Но эта программа потерпела неудачу. В наши дни поля рассматриваются как результаты обмена сущностями (хотя это по-прежнему реляционный образ). О новейших попытках возрождения чистого реляционизма в социальной теории см. Emirbayer M., 1997.

4. Рассуждения Латура (Latour B., 1988, part 2) о «несводимости» приводят к похожему выводу. Однако, по-видимому, все же можно выявить правило локальности, или смежности в формировании структур: чтобы совокупность возникла, сущности должны прилежать друг другу – в буквальном или переносном смысле. Расположение сущностей, можно сказать, является своего рода картой пространства, и занимаемое на ней место играет роль. Поэтому помимо внутренней игры сущностей важными вехами в потоке становления могут быть различного рода перемещения. Развернутое изложение этой идеи см. в Pickering, 2005). Принцип локальности, на мой взгляд, лежит в основе предпринятого Хансеном (Hansen N., 1998) в духе Уайтхеда рассмотрения специальной теории относительности.

5. Идею слабой и сильной взаимосвязи я заимствовал из старой теории элементарных частиц. Она состоит в следующем: системы из слабо связанных сущностей (скажем, заряженных частиц) можно рассматривать как совокупности свободных сущностей, сохраняющих свою самостоятельность и лишь минимально воздействующих друг на друга. Напротив, системы с сильными связями бессмысленно рассматривать в динамике составляющих их исходных элементов: такие системы следует описывать в терминах общих свойств целого. Отсюда я заключаю, что базовые состояния меняются при переходе от режима слабой связи к режиму сильной связи.

6. Здесь очевидна определенная асимметрия. Развитие крыльев было очень важно для птиц, но, надо полагать, не для воздуха. Полет стал возникающим феноменом в паре птицы–воздух, поскольку связан с бытием птиц.

7. Поэтому появление пузырьковой камеры стало вехой в истории физики. Но я хочу подчеркнуть, что расставлять вехи в истории не значит останавливать ее ход. Первые пузырьковые камеры Глейзера – это своего рода «задел» (Pickering A., 1995 a), подлежавший дальнейшему исследованию и совершенствованию в истории физики.

8. Pickering A., 1995 b; 1997; 2001 a; 2001 c; 2005. Все они посвящены проекту, который я называю историей действия, упорядоченной вокруг вех только что упомянутого мною типа.

9. Нередко я нахожу полезным мыслить пространство сущностей разделенным на различные «отряды» – «люди», «не-люди», «одушевленные», «неодушевленные» и так далее. Соответственно, второй раздел был посвящен органическому отряду (включающему людей лишь в качестве биологического вида), данный раздел посвящен отрядам механическому и человеческому, шестой будет посвящен концептуальному, а приложение – неодушевленному. Можно также учитывать их «пересечения»: беспорядочные потоки вещества – «загрязнение» – скажем, паровые машины и плутониевые реакторы, которые встраиваются в становление местной и глобальной не-людской экологии (а затем могут встраиваться в становление человеческой). Проблема этого подхода в том, что взаимодействие между отрядами способно сильно ослабить их четкие разграничения – как и происходит в данном тексте. В этом причина создания и использования таких терминов, как «киборг», «актор–сеть», «гибрид», «переплетенность» и «пост-человеческий».

10. Именно в этом русле я, в частности, анализирую взаимосвязи между органической химией и индустрией синтетических красителей (Pickering A., 2005). Возьмем параллельный пример из социального мира – скажем, распад Советского Союза. Большую часть моей жизни кремлинологи убеждали жителей Запада, что ничего подобного произойти не может, и подкрепляли свои уверения данными и доказательствами. А когда распад произошел, они столь же убедительно объяснили его неизбежность новыми данными и аргументами.

11. Если вернуться к самому трудному лично для меня пункту, то сейчас я, пожалуй, могу объяснить свое неприятие термина «сдерживание» в качестве аналитического понятия. Я нисколько не возражаю против «сдерживания» как технического термина атемпоральных наук, в которых он имеет точное значение. Но и представить невозможно, что от него будет хоть какая-то польза для размышления о становлении.

12. Таким образом, между метафизикой и «теорий всего» в обычном значении этого термина есть разница. Ученые считают, что понимают базовые сущности и их взаимодействие: мироздание состоит из квантированных цепочек или чего-нибудь еще.

13. Отсюда философская позиция, которую я в «Валках» назвал «прагматическим реализмом»

14. Еще одна слабость социальных наук, на которую я неоднократно указывал, относится к сочетанию социально и не-социального (раздел III). Существующая метафизика также помогает нам подумать о децентрализации человеческого в социальной теории, но в данном тексте я хочу сосредоточиться на времени.

15. Поэтому в «Валках» я отметил, что мы, люди, часто воображаем новые и разные картины будущего, а потом стараемся претворить их в жизнь (без всякой гарантии на успех). Это отличает нас от неодушевленной материи, машин и большинства (если не всех) животных.

16. Может быть, небесполезно перефразировать этот параграф, применив прямо противоположную логику. Размышления над статьей помогли мне понять то, что раньше было мне не совсем ясно, а именно: моя собственная работа по изменению STS протекает, так сказать, не в том пространстве, где пребывает наука о социальных и им подобных отношениях.

16. Джеймс Наутон (Naughton J., 1998, 16), говоря о последних работах Пьера Бурдье, считает, что «центральная его идея такова: журналистику нужно понимать как некое «поле» – структурированное социальное пространство, в котором действуют различные силы. Она, таким образом – своего рода социальный эквивалент магнитного поля».

18. О том, как подобные смещения гештальтов происходят даже в лучшей контекстуалистской истории, см. Pickering A., 1992. Упоминание о дискретностях отсылает к идее написания истории действия, упомянутой выше, в примечании 8.

19. Поэтому Латур (Latour B., 1987) и дает простую методологическую рекомендацию: «следовать акторам повсюду». «Культурная история» науки и технологии, а также изучение культуры в более широком плане, по-видимому, склонны следовать этому совету, но их синхронные «мгновенные снимки» вызывают ощущение историчности, мало что сообщая нам о процессах изменения во времени.

20. Dupré J., 1993; Galison P., Stump D., 1996; см. также Hacking I., 1983; Cartwright N., 1983.

21. Здесь я отсылаю к рассуждениям Стенгерс (Stengers I., 1997) о физических квалификациях обратимости и необратимости в зависимости от наличия или отсутствия человеческого контроля.

22. Pickering A., 1995 b. Вполне можно наметить линию паровая машина – термодинамика – статистическая механика – демон Максвелла – информационная теория; она вполне включается в то, что называю «режимом Второй мировой войны».

23. Эволюция машин стала отдельной темой послевоенной научной мысли по крайней мере со времен работы фон Нойманна об автоматах, появившихся в конце 1940-х годов; см. Neumann J., 1966.

24. О b) см. De Landa M., 1997 b. Де Ланда не без основания истолковывает Делеза и Гваттари (Deleuse G., Guattari F., 1987), предлагая всего два «абстрактных механизма» или «диаграммы» для структурирования возникающих феноменов. Правда, он упоминает также и «эволюционное мерило» (которое лучше согласуется с метафизикой становления) и утверждает, что его список этим не исчерпывается. Отчасти предметом разногласий здесь является само понятие возникающего феномена. Я обозначаю этим термином мощное возникновение во времени новых типов поведения, способностей, сил и т.д. Но есть еще и техническое, научное значение: возникающий феномен есть то, что не поддается упрощающему научному анализу. Я думаю, все признают, что в большинстве случаев невозможно, например, получить представление о сложном феномене на основе научного анализа составляющих его исходных элементов (см. выше, примеч. 5). Один вариант решения проблемы – радикально расширить научную теорию, чтобы преодолеть разрыв. Собственно, это и пытается сделать Де Ланда с помощью своих «диаграмм». Он – реалист в том, что касается научной теории на «атомарном» и структурно-составном уровнях и особенно «диаграмм», которые их связывают. Я же, как уже говорилось в разделе VI, делаю акцент на воображении, а не на реализме. Учитывая, что Де Ланда следует Делезу в реалистическом отношении как к «виртуальной реальности», так и к «актуальной реальности» (De Landa M., 1999, 12), не совсем ясно, что еще можно выбрать помимо его реализма и моего доверия воображению, но я по-прежнему считаю, что реализм имеет следствием значительно ослабленное и непоследовательное восприятие открытого становления мира. Стенгерс (Stengers I., 1997) – тоже реалист по отношению к физике. Она блестяще анализирует работу физиков на их собственном теоретическом уровне и ставит вопрос, следует ли нам отождествлять физику со спорными законами материи. Ее статья содержит много интересных идей о природе, теории и контроле, но для меня воплощает некоторые из угроз, таящиеся в подобном реализме. Если предмет рассмотрения – становление, теоретические рассуждения об изменяемых и неизменяемых системах, по-видимому, находятся не на своем месте.

Библиография

Bohr N. 1960: «Quantum Physics and Biology» / Symposia of the Society of Experimental Biology 14, pp. 1–5.

Bowker G. 1993: «How to Be Universal; Some Cybernetic Strategies, 1943–70» / Social Studies of Science 23, pp. 107–122.

Cartwright N. 1983: How the Laws of Physics Lie. Oxford: Oxford Univ. Press.

Collins H., Yearley S. 1992: «Epistemological Chicken» / Science as Practice and Culture, ed. by A.Pickering. Chicago: University of Chicago Press.

De Landa M. 1991: War in the Age of Intelligent Machines. N.Y.: Swerve Editions.

­­––– 1997 a: A Thousand Years of Nonlinear History. N.Y.: Swerve Editions.

––– 1997 b: «Immanence and Transcendence in the Genesis of Form» / South Atlantic Quarterly 96 № 3, pp. 499–514.

––– 1999: «Deleuze, Diagrams and the Open-Ended Becoming of the World» / E. Grosz, ed. Becomings: Explorations in Time, Memory and Futures, New York: Cornel University Press.

Deleuze G., Guattari F. 1987: A Thousand Plateaus. Capitalism and Schizophrenia. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press.

Depew D., Weber B. 1997: «The Second Law of Thermodynamics and Natural Selection» / Доклад на конференции «Time, Heat and Order», университет Орхуса, Дания.

Dupré J. 1993: The Disorder of Things. Metaphysical Foundations of the Disunity of Science. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

Emirbayer M. 1997: «Manifesto for a Relational Sociology» / American Journal of Sociology 103, pp. 281–317.

Galison P., Stump D. (eds.) 1996: The Disunity of Science. Boundaries, Contexts and Power. Stanford, Calif.: Stanford Univ. Press.

Hacking I. 1983: Representing and Intervening. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

Hansen N. 1997: «Process Thought, Teleology and Thermodynamics. A Reiterpretation of the Second Law of Thermodynamics» / Доклад на конференции «Time, Heat and Order», университет Орхуса, Дания.

––– 1998: «Spacetime and Becoming. How to Overcome the Contradiction between Special Relativity and the Passage of Time» / Department of Philosophy, Aarhus Univ., Skriftserie 2.

Latour B. 1987: Science in Action. How to Follow Scientists and Engineers through Society. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

––– 1988: The Pasteurization of France. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.

––– 1995: «Do Scientific Objects Have a History? Pasteur and Whitehead in a Bath of Lactic Acid Yeast» / Common Knowledge 5, pp. 76–91.

Neumann J. von 1966: Theory of Self-Reproducing Automata. Urbana: Univ. of Illinois Press.

Pickering A. 1992: «The Rad Lab and the World» / British Journal for History of Science 25, pp. 247–251.

––– 1993: «The Mangle of Practice. Agency and Emergence in the Sociology of Science» / American Journal of Sociology 99, pp. 559–589.

––– 1995 a: The Mangle of Practice. Time, Agency and Science. Chicago: Univ. of Chicago Press.

––– 1995 b: «Cyborg History and the World War II Regime» / Perspectives on Science 3, pp. 1–48.

––– 1997: «History of Economics and the History of Agency» / The State of the History of Economics. Proceedings of the History of Economics Society, ed. by J.Henderson. London: Routledge.

––– 2001 a: «Practice and Posthumanism. Social Theory and and a History of Agency» / The Practice Turn in Contemporary Theory, ed. by T.Schatzki, K.Knorr-Cetina, E. von Sanigny. N.Y.: Routledge.

––– 2001 b: «In the Thick of Things» / Основной доклад на конференции «Taking Nature Seriously. Citizens, Science and Environment», университет Орегона.

––– 2001 с: «Science as Alchemy» / Schools of Thought. Twenty-five Years of Interpretive Social Science, ed. by J.Scott, D.Keates. Princeton N.J.: Princeton Univ. Press.

––– 2005: «Synthetic Dyes and Social Theory» / Decentering Sociology. Perspectives on Science 13 № 3, pp. 352–405.

Stenge rs I. 1997: «How to Understand the Obliteration of the Irreversibility Issue?» / Доклад на конференции «Time, Heat and Order», университет Орхуса, Дания.

Whitehead A. 1929: Process and Reality. An Essay in Cosmology.Cambridge: Cambridge Univ. Press.

[i] Работа выполнена при поддержке индивидуального исследовательского гранта 2008 г. Научного Фонда ГУ-ВШЭ (номер проекта 08-01-0054). Здесь и далее примечания переводчика обозначаются римскими цифрами.

[ii] «Валки практики» (mangle of practice) – ключевой образ социалконструктивистской концепции Э. Пикеринга; описывает «взаимное прокатывание» интеллектуальных, социальных, материальных, технологических и пр. компонентов природо-культурного универсума.

[iii] Отсылка к широко используемой в исследованиях науки и технологии концепции киборга, которая активно разрабатывалась в 80-е гг XX в. Д. Харавэй, одной из лидеров социалконструктивистского движения (См. Д. Харавэй. «Манифест киборга» - Haraway, D. «A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist-Feminism in the Late Twentieth Century,» in Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature (New York; Routledge, 1991, pp.149-181)

[iv] Акторно-сетевая теория (Actor Network Theory) – методологическая схема и онтологическая модель, разработанная французскими социологами М. Калоном Б. Латуром, британским социологом Дж. Лоу и др. В ее основе лежит принцип внутренних отношений, а также связь «материальное-знаковое»: постулируется, что, все, что нас окружает, составлено из акторов (действующих лиц) и отношений между ними (сетей). Актор – это тот, кто изменяет информационное и физическое пространство вокруг себя, наделяя других акторов всегда относительными значениями, которые, в свою очередь, определяют его собственную природу. В роли акторов могут выступать как люди так и нелюди (nonhumans). Сегодня «акторно-сетевая теория» является самым востребованным подходом к изучению науки и технологии в «исследованиях науки и технологии» (STS).

[v] Принцип симметрии разработан социологом науки Д. Блуром (родоначальник так называемой Эдинбургской школы) в 70е гг XX в. Этот принцип утверждает, что социологическому объяснению может быть подвергнуто не только «ложное» (как это предполагалось ранее, например, в работах Р. Мертона и его последователей), но и «истинное» знание.

[vi] Highway 61 Revisited – название альбома Боба Дилана (1965).