Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Перестройка» М.С.Горбачёва и «модернизация» Д.А.Медведева: причины краха в аспекте достижения декларируемых целей
|
|
9 декабря 2009 г. сайт NEWSru.com опубликовал статью “Медведеву не с кем обновлять Россию: большинство граждан не верит в модернизацию”. В названной статье сообщается:
«Подавляющее большинство россиян не видят будущее модернизации, курс на которую в последнее время провозглашает президент Дмитрий Медведев. Как пишет " Независимая газета", почти 60 % граждан не знают, какие общественные группы могут стать движущей силой инноваций, а ещё 23 % уверены, что таковых нет вообще[5]. Такие данные опубликовал Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ).
О скептическом отношении граждан к идеям модернизации сообщает и фонд " Общественное мнение": даже среди самых активных и состоятельных граждан (выделено жирным при цитировании нами[6]) всего около трети верят, что модернизационная кампания даст положительные результаты. Социологи Левада-Центра объясняют массовый скепсис граждан тем, что они считают себя исключёнными из общественных процессов модернизации[7].
— По инновационному потенциалу Россия на уровне Уругвая и Маврикия
Согласно опросу ВЦИОМ, некоторое количество людей всё же видят движущие силы грядущих инноваций. 5 % считают, что такой силой может стать государство[8], 4 % — что бизнесмены[9] и учёные[10], три процента верят в политиков и два — в молодёжь[11]. Однако доля этих ответов близка к статистическому нулю, поскольку погрешность этого опроса составляет 3, 4 %. В обследовании ВЦИОМа участвовали 1 600 человек в 140 населённых пунктах в 42 областях, краях и республиках России.
Близкие скептические оценки днём ранее опубликовал ФОМ, который привёл данные двух масштабных опросов: от 21 — 22 ноября, проведённого в 100 населённых пунктах, 44 субъектах РФ (2 тыс. респондентов), и мегаопроса от 3 — 17 июня, проходившего в 68 субъектах РФ (34 тыс. респондентов). В ходе опросов ФОМ выяснял, как население страны в целом и люди XXI века в частности оценивают ситуацию с модернизацией экономики. Людьми XXI века, или социальными инноваторами, социологи ФОМ называют группы с " качественными образовательными, социальными и стабильными экономическими ресурсами".
Парадоксально, но именно социальные инноваторы относятся к перспективам модернизации гораздо более скептично, чем население в целом. Около 38 % инноваторов не видят никаких изменений ни в лучшую, ни в худшую сторону. Тенденцию же к улучшению ощутила лишь треть опрошенных социально активных людей.
В прогнозах положительных результатов модернизации и технологического обновления через год инноваторы более пессимистичны, чем всё население в целом. Около 38 % инноваторов не верят в позитивную динамику ситуации с модернизацией, тогда как среди населения в целом таких скептиков всего 27 %. Ещё 28 % инноваторов затруднились с ответом, а 34 % надеются, что положительные изменения возможны в течение ближайшего года» (https://www.newsru.com/russia/09dec2009/neveryat.html; https://www.newsru.com/russia/09dec2009/neveryat_print.html).
Т.е. население в его большинстве убеждено в том, что «стабилизец» достигнут и будет усугубляться…
СМИ же пытаются убедить население в обратном: в том, что модернизация будет успешна, и каждому гражданину России достанется вполне достаточный для его счастья лакомый кусочек от «пирога», который в её результате возникнет: то покажут Всероссийский молодёжный инновационный «конвент»[12] (выставку молодых изобретателей и их достижений); то какую-то единичную «инновацию», хотя пока и не внедрённую массово в жизнь и которую не состыковать с устаревшей технико-технологической средой, но «многообещающую в мировых масштабах» (т.е. якобы обладающую «экспортным потенциалом» — можно выгодно продать).
У тех, кто помнит начало «перестройки», возникает ощущение, что времена горбачёвской болтовни вернулись. Тогда тоже было так: то телевидение покажет двух «сарайных автолюбителей», которые в условиях гаражного кооператива сделали легковой автомобиль, якобы превосходящий по своим эксплуатационным качествам разработки профессионалов отечественного автопрома, и теперь им государство якобы оказывает поддержку; то покажут изобретателя, который ещё во времена «застоя» изобрёл сухую смазку, при применении которой автомобильный двигатель и трансмиссия могут работать вообще без масла, а трение при этом снижается на порядок в сопоставлении с масляной смазкой, ресурс и мощность растут, не возникает экологических проблем в связи с утилизацией и переработкой отработанных масел, но на протяжении более чем 10 лет до начала «перестройки» не мог её внедрить; то сюжет о том, как в Минске на МАЗе создали шоссейный автопоезд с моторными тягачами-тележками под каждый седельный полуприцеп в его составе и управлением всеми ими из кабины головного тягача, что сулит повышение уровня экономической эффективности и безопасности грузовых автотранспортных дальних перевозок и т.п.
— И где это и многое другое из всего того, что пиарили СМИ в годы «перестройки»? Опять же, помнится, была программа «Жильё-2000», согласно которой к 2000 году каждая семья должна была иметь свою отдельную квартиру либо свой дом. И была программа «Ускорение» (аналог «нацпроектов» наших дней), которая должна была обеспечить СССР достижение наивысших темпов научно-технического прогресса и лидерство в области науки, техники, экономики.
Чтобы понять, кто прав в своих оценках перспектив: скептики, мнения которых выявляют ВЦИОМ, Левада-Центр, ФОМ и другие, либо работающие на официоз государственной политики пиарщики разнородных СМИ? — следует соотнести характеристики общества, которыми оно обладало накануне горбачёвской «перестройки» и в наши дни — накануне провозглашённой Д.А.Медведевым «модернизации». Обратимся к таблице 1.
Таблица 1.
Сопоставление характеристических показателей социальных систем:
СССР накануне и в начале горбачёвской «перестройки»
и постсоветской РФ накануне провозглашённой Д.А.Медведевым «модернизации»
| Показатель | Канун и начало горбачёвской «перестройки» (от смерти Л.И.Брежнева 10.11.1982 до начала 1986 года) | Канун «модернизации», провозглашённой Д.А.Медведевым (декабрь 2009 г.) | Оценка происшедших изменений: прогресс / утрата потенциала |
| Характер и широта распространения в обществе объединяющих людей идеалов общественной в целом значимости. | Статистически преобладало осознание, что труженики в СССР — один, хотя и разноязыкий, народ, сплочённый общей для них этикой и общими интересами — как текущими, так и перспективными. Это называлось «социалистической культурой» — единой по содержанию, но разнообразной по национальным формам выражения общего всем трудящимся — вне зависимости от их национальной принадлежности — содержания — «человек человеку — друг, товарищ и брат». | Статистически преобладает растерянность в отношении идеалов общественной в целом значимости и как следствие — нерешительность и безъинициативность большинства в их отстаивании, чему сопутствует следование принципу «каждый сам за себя», что подразумевает: неизбежно за счёт других. Классовые противоречия обостряются, ненависть к паразитам, разбогатевшим на разрухе страны и социальных бедствиях, нарастает. “День народного единства” (4 ноября) как общенародный праздник, каким было 7 ноября или 1 мая в 1960‑ е — 1980‑ е гг., не состоялся. | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен: модернизация требует сплочённости общества и взаимного доверия руководителей и подчинённых. |
| Отношение к атеизму и религиозности: | Это всё в совокупности является плохой основой для проведения модернизации «сверху», в том числе и под идейным «окормлением» РПЦ и более или менее лояльных к её гегемонии других традиционных для России конфессий, но создаёт предпосылки к осуществлению модернизации «снизу» — Преображению общества на основе распространения внеконфессиональной веры Богу по совести на основе живого религиозного чувства. | ||
| — откровенному материалистическому (Бога нет, все россказни о Нём — выдумки). | В большинстве своём безразличное. | Несогласие с материалистическим атеизмом распространяется. | |
| — к идеалистическому атеизму и культивирующим его традиционным конфессиям (Бог есть, приходите к нам, мы научим вас истинной вере… после чего на Бога возводится столько клеветы и досужих вымыслов, что чем более привержены люди такой вере — тем больше у них проблем во взаимоотношениях с Богом, который есть). | В большинстве своём безразличное. | Интерес к религиозной и иной «мистической» проблематике нарастает, но восприятие вероучений традиционных конфессий носит во многом осмысленно-критический, а не слепо доверчивый характер, поскольку в представителях иерархий многие видят таких же чиновников и коммерсантов, каких они видят в государственном аппарате и бизнесе. | |
| Степень социального расслоения: | Социальное расслоение не было значительным: | Социальное расслоение стало значительным и продолжает нарастать: | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен. |
| — по спектру интересов; | Вне сферы профессиональной деятельности все люди находили общие интересы и общий язык. Общение незнакомых людей в поездах, на отдыхе в санаториях и домах отдыха и т.п. в подавляющем большинстве случаев было безпроблемным и вовсе не сводилось к выпивке, как это пытаются представить ныне некоторые: и академик, и колхозник могли найти общую для них интересную тему. | Общих интересов у тех, кого возят на «Бентли» или «Майбахе», нет даже с теми, кто ездит на «Мерседесе» попроще или на «Крайслере», не говоря уж об отсутствии у них общих интересов с теми, кто не каждый месяц получает нищенскую зарплату, хотя ходит на работу и работает каждый день. А ведь есть ещё и безработные — как зарегистрированные, так и не зарегистрированные. | |
| — по уровню потребления «материальных благ» и социальных услуг. | Расслоение по уровню потребления материальных благ и социальных услуг имело место. Но превосходство в доходах над среднестатистическим уровнем ряда профессиональных групп не воспринималось остальными как несправедливость на фоне общего роста благосостояния всех год от года даже во времена «застоя»[13]. К тому же, если вывести из рассмотрения малочисленную группу подпольных миллионеров (типа описанного в “Золотом телёнке” А.И.Корейко), то разрыв между 10 % самых богатых и 10 % самых бедных не был запредельным, как ныне, а дети «бедных» могли получить сколь угодно высокое образование и профессию, позволяющие им стать «богатыми». Причём это касалось всех профессиональных групп — как работников умственного труда, так и работников физического труда: рост профессионализма в любой отрасли в СССР обеспечивал рост благосостояния. | Расслоение по уровню потребления материальных благ и социальных услуг стало запредельным в том смысле, что дети действительно бедных лишены возможности получить образование в «престижных» вузах, лишены возможности получить специальности, способные в дальнейшем обеспечить им высокие доходы. Наряду с этим занятие высокодоходных должностей стало обусловлено не квалификационным уровнем и творческим потенциалом, а происхождением из “элитарных” семей и связями в значительно большей степени, нежели это имело место в СССР даже в годы «застоя», когда клановость и назначения по «связям» практически полностью остановило развитие СССР. В постсоветской России рост профессионализма не является источником роста благосостояния, разве что за исключением паразитической сферы всевозможных государственно узаконенных спекуляций «купи — продай, но уже дороже». | |
| Отношение общества (широких народных масс) к государственной власти и высшим должностным лицам. | Авторитет государственной власти был достаточно высок, даже при наличии больших упущений в организации функционирования народно-хозяйственного комплекса СССР. В подавляющем большинстве случаев отношение к высшим должностным лицам — уважительное. Такие люди, как А.А.Громыко (Министр иностранных дел СССР), П.М.Машеров (1‑ й секретарь ЦК Белоруссии), Д.Ф.Устинов (Министр обороны СССР) и многие другие государственные и партийные деятели советской эпохи были искренне уважаемы большинством и обладали авторитетом в народе. Но и на союзном, и на региональных уровнях были и те, кого не уважали, включая и «первых лиц»: Н.С.Хрущёва, Л.И.Брежнева[14], К.У.Черненко. Функции охраны представителей номенклатуры (тогдашние VIP) состояли не столько в том, чтобы гарантировать их безопасность от покушений на жизнь, сколько в том, чтобы защитить их от назойливости и праздного любопытства. Причины такого отношения к государственной власти и её представителям в том, что общественно-экономическое развитие страны, хотя и замедлилось с начала 1960‑ х гг., но продолжалось до самого начала «перестройки». Первый год, когда СССР имел нулевой экономический рост в послевоенное время, — 1986 г., и это — прямое следствие вредительства горбачёвского режима. После 1986 г. имел место экономический регресс. | Авторитет государственной власти крайне низок. Чиновник воспринимается большинством людей как заведомый идиот либо заведомый вредитель, враг народа, которого приходится терпеть. Особенно это касается министров финансово-экономического блока, а так же и экспертов, советников, помощников, обслуживающих правительство, администрацию президента, высших должностных лиц: все они на протяжении ряда лет расцениваются как идиоты или заведомые вредители. На этом фоне только отдельные должностные лица авторитетны. Но в большинстве случаев они авторитетны не во всём народе, а в тех или иных социальных группах. То же касается и доверия: государственной власти в целом не верят, но доверие к тем или иным чиновникам персонально имеет место, но не общенародное, а в тех или иных социальных группах. Функции охраны VIP разного уровня изменились: поскольку стойкая ненависть к власти и её представителям стала реальным жизненным фактором, а оружие — доступным, то теперь защита от возможных покушений стала доминировать над защитой от назойливости и праздного любопытства. Причины этого в том, что государственная власть в постсоветской РФ воспринимается большинством населения как инструмент насаждения в обществе всевозможной несправедливости. Политические шоу типа «Разговор со страной» В.В.Путина либо посещение Д.А.Медведевым какого-нибудь города или предприятия не дают представления об истинном отношении людей к государственной власти и высшим должностным лицам: в политкорректном течении такого рода мероприятий выражается 1) подготовка к VIP-визиту, один из аспектов которой — профилактирование «неполиткорректности», 2) праздное любопытство «человека толпы» к VIP и 3) последние надежды многих представителей простонародья решить свои проблемы прямым обращением к высшим должностным лицам в условиях, когда государственный аппарат не работает должным образом на решение проблем населения. | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен. |
| Отношение общества к правящей партии. | Отношение общества к правящей партии — КПСС — было неоднородным и определялось субъективизмом людей. Часть населения видела в ней не более, чем корпорацию карьеристов. А другая часть населения признавала за КПСС — и в целом, и за её партийными организациями (на предприятиях, в воинских частях, по месту жительства пенсионеров) — миссию несения и отстаивания идеалов справедливости и желала: 1) очищения партии от карьеристов и 2) воплощения идеалов справедливости в жизнь. К августу 1991 г. КПСС в общем-то преодолела кризис доверия населения к ней: даже в республиках Прибалтики, где были сильны сепаратистские настроения, приток новых членов партии из молодёжи превысил отток разуверившихся карьеристов. Но развитие страны под руководством партии, очищающейся от карьеристов, было прервано искусственно и целенаправленно организацией карикатурного гапоновски[15]-провокаторского путча ГКЧП. | Отношение к правящей партии — «Единой России» — однородно: «профсоюз» успешных бюрократов-карьеристов. Разглагольствования её представителей о заботе об общенародном благе воспринимаются большинством как «разводилово» с целью привлечь «электорат» на свою сторону для того, чтобы партийная “элита” продолжала пребывать у «кормушки власти». И хотя общество в целом полагает, что в отличие от КПСС «Единая Россия» не несёт в себе никаких идеалов, но это не так: идеалы есть всегда, даже если их прямо по каким-то причинам нельзя огласить (например, если они очень безсовестны). И эти “идеалы” ощутимы в реальной политике: их можно предельно кратко выразить одной фразой: «ВЫГОДНО ПРОДАЙ!!!» [16]. Но этот идеал не может сплачивать остальное общество только на борьбу с властью «выгоднопродайцев», что «выгоднопродайцы» пытаются представить как «социальную зависть» лодырей и неумех к «успешным инициативным людям». Кроме того, жизнь такова, что в ряде случаев выгодно продают и самих «выгоднопродайцев»: всё дело в цене и в плате за риск. Свидетельство тому — катастрофа «Невского экспресса» 27 ноября 2009 и пожар в ночь на 5 декабря в “элитном” ночном клубе «Хромая лошадь» в Перми: в обоих случаях жертвы — большей частью “элитарии” — «выгоднопродайцы»[17]. | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен. |
| Отношение к оппозиционным политическим силам. | Не было однородным. Часть населения — большей частью начитанная интеллигенция — уповала на прозападные буржуазно-либеральные группировки диссидентов — оппозиционеров власти КПСС. Они были убеждены, что эта оппозиция способна реализовать модернизационный потенциал страны в случае, если она овладеет государственной властью. Как показали события после краха СССР, эти надежды изначально были несостоятельны. Но книгочеи в их большинстве этого так до сих пор и не поняли, что выражается в их искренних скорбях по двум главным олицетворениям гапоновщины той эпохи — А.И.Солженицыну и А.Д.Сахарову, а так же — и по Е.Т.Гайдару… Другая часть населения видела в диссидентах психопатов и изменников Родины — периферию ЦРУ и Моссада. Приверженцы этого мнения были по существу правы. | Отношение к оппозиционным политическим силам стало однородным. Большинство видит в оппозиции — как в легальной, так и в нелегальной — не выразителей своих интересов, которые правящий режим подавляет и игнорирует, а системный фактор режима или же карьеристов-пустобрёхов, которым при нынешнем режиме не хватило места у «кормушки власти». | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен: — и в том смысле, что прежняя оппозиция, став властью, не оправдала возлагавшихся на неё надежд; — и в том смысле, что новая оппозиция[18] не имеет за душой идей, которые могут стать её вкладом в модернизацию страны[19]. |
| Готовность представителей государственной власти служить: | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен. | ||
| — людям (т.е. текущим потребностям общества) и общественному развитию (т.е. работать на перспективу); | Идеологический тоталитаризм делал своё дело. Под его психологическим воздействием партийная, государственная и хозяйственная бюрократия в общем-то служила людям и общественному развитию. Что касается отдельных бюрократов, то часть из них была действительно людьми, убеждёнными в правоте коммунистических идеалов; другая часть была безъидейными профессионалами либо карьеристами, которые готовы отдать себя за определённую плату любой идее[20]. При ином, а не горбачёвском управлении, тогдашний управленческий корпус был способен к осуществлению управления в интересах народа и реального общественного развития. | При отсутствии государственной идеологии, выражающей преобладающие в народе идеалы справедливости, если даже не в юридических формулировках, то в социологических теориях, бюрократия способна к “служению” только своему «хозяину» на принципах гарантий удовлетворения её потребительского эгоизма. | |
| — своему эгоизму. | При этом изрядная доля бюрократии была готова удовлетворить свой эгоизм за счёт общества путём должностных злоупотреблений и использования служебного положения в личных и семейно-клановых целях. Но делалось это ханжески — чтобы факты не получили огласки или были поданы красиво. | В служении своему эгоизму и есть смысл того, чтобы соучаствовать в работе государственной власти для подавляющего большинства её представителей. При этом чиновничество не считает необходимым соблюдать приличия, чем и вызывает своею вседозволенностью ненависть в народе. | |
| Доверие общества СМИ и популярным журналистам, а также «выдающимся деятелям культуры». | Доверие общества к мнениям, высказываемых СМИ и персонально — популярными журналистами, а так же «выдающимися деятелями культуры», было реальностью. Такие СМИ как журнал “Огонёк”, газета “Московский комсомолец”, телевизионные программы “Взгляд”, “Пятое колесо”, фильм “Покаяние” внесли свой разрушительный вклад в формирование общественного мнения на основе доверия людей СМИ и «выдающимся деятелям культуры». | Доверие общества СМИ и популярным журналистам, а так же «выдающимся деятелям культуры» утрачено. | Это означает, что: — потенциал для модернизации «сверху» утрачен; — вследствие недоверия всем названным возникли предпосылки для модернизации «снизу». |
| Профессионализм государственного аппарата в управлении делами общественной в целом значимости. | Профессионализм государственного аппарата в сопоставлении его с зарубежными аналогами и предшественниками эпохи Российской империи был довольно высок, хотя и не мог быть реализован в полной мере в силу того, что общество было концептуально безвластным, а архитектура структур государственной власти была такова, что государственность была неспособна нести полную функцию управления. В основе этого лежало то обстоятельство, что на работу в партийный и государственный аппарат (по крайне мере до начала 1970‑ х гг.) в большинстве своём приходили люди, предварительно успевшие состояться в качестве управленцев в промышленности, сельском хозяйстве, науке, вооружённых силах и спецслужбах. В силу этого они в их большинстве знали соответствующие предметные области и многие их взаимосвязи. | Профессионализм государственного аппарата в управлении делами общественной в целом значимости деградировал.[21] Архитектура структур государственности не способна нести полную функцию управления ещё в большей мере, чем это было во времена СССР.[22] | Это означает, что: — потенциал для модернизации «сверху» утрачен; — наряду с этим при критичном отношении к официальной власти в народе возникли предпосылки для модернизации «снизу». |
| Наличие народного энтузиазма в отношении осуществления провозглашаемых государством целей политики. | Люди осознавали факт пребывания СССР в кризисе, в целом доверяли руководству КПСС и государства и были готовы отдать свой творческий потенциал делу улучшения жизни страны. Поэтому провозглашение курса на перестройку, обновление партии и социализма было встречено большинством народа с энтузиазмом. | Объявление Д.А.Медведевым курса на «модернизацию страны, основанную на ценностях и институтах демократии» вызвало массовый скепсис — скепсис обоснованный. Никакого массового энтузиазма нет. | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен. |
| Соответствие провозглашаемых целей политики политике, в действительности имеющей место вне зависимости от деклараций власти о её благонамеренности. | В действительности руководство КПСС во главе с М.С.Горбачёвым и идеологом — «архитектором перестройки» — А.Н.Яковлевым изначально взяло курс на ликвидацию Советской власти как самобытной формы демократии (какой Советская власть была изначально, но что потом было во многом подавлено и извращено бюрократией), расчленение СССР и реставрацию капитализма колониального образца, характерного для бывших колоний «развитых стран». Всё это делалось в полном в соответствии с Директивой Совета национальной безопасности США “Цели США в отношении России” 20/1 от 18.08.1948 г.[23], о существовании которой М.С.Горбачёв якобы не подозревал в годы перестройки и не знает до сих пор. | До настоящего времени в постсоветской России не сделано ничего, что: — нарушило бы требования к нашей стране, прописанные в Директиве СНБ США 20/1 “Цели США в отношении России”; — либо поддержало бы тенденции к выходу нашей страны из-под власти этой заморской директивы. Это касается всех постсоветских режимов, последовательно олицетворяемых Б.Н.Ельциным, В.В.Путиным, Д.А.Медведевым. В связи с тем, что либерально-буржуазную модель в РФ осуществить не удалось, и она себя полностью дискредитировала, не оглашаемой публично целью политики ближайших лет является восстановление наследственного сословно-кастового строя и возобновление монархического правления в интересах туземной “элиты” «криптоколонии» РФ и её зарубежных хозяев. Идеологическое прикрытие этого проекта обеспечивает РПЦ вопреки словам Христа: «25. … вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но МЕЖДУ ВАМИ ДА НЕ БУДЕТ ТАК (выделено нами при цитировании): а кто хочет между вами быть бό льшим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, гл. 20). | Т.е. реально проводимая политика не предполагает ни модернизации, проводимой «сверху», ни модернизации, проводимой «снизу», т.е. на принципах демократии и демократических институтов. |
| Способность официальной социологической и экономической науки обеспечить решение провозглашаемых политиками задач общественного развития. | К началу горбачёвской перестройки социологическая наука в целом и экономическая наука как одна из составляющих социологии не были готовы к созидательному разрешению проблем общественно-экономического развития страны.[24] | Официальная социологическая и экономическая наука по-прежнему метрологически и управленчески несостоятельна и не имеет за душой никаких идей и теорий, на основе которых можно было бы разрешить проблемы общественно-экономического развития в ходе модернизации страны. Но наряду с этим в общественно-инициативном порядке развивается и распространяется Концепция общественной безопасности, в которой социологическая и экономическая наука ориентированы именно на вывод Русской многонациональной цивилизации из многовекового затяжного общекультурного кризиса. | Соответственно: — модернизация «сверху» не обеспечена научным заделом официальной социологической и экономической науки; — наличие, развитие и распространение Концепции общественной безопасности создаёт предпосылки к модернизации «снизу». |
| Доверие общества официальной социологической и экономической науке и её представителям персонально. | Накануне и в начале перестройки такое доверие было. Именно на нём вошли во власть на разных уровнях многие официальные учёные-экономисты (наиболее известные из них — Григорий Явлинский, Гавриил Попов, Егор Гайдар, Оксана Дмитриева, Сергей Глазьев), а так же и А.Д.Сахаров. | В настоящее время безусловного доверия представителям официальной социологической и экономической науки нет даже в среде носителей государственной и бизнес- власти[25]. Но бюрократы по-прежнему заинтересованы в том, чтобы учёные звания и титулы раздавались, чтобы было «престижным» стать кандидатом, доктором, членкором, академиком, поскольку юридически лицензированный авторитет всей этой иерархии позволяет бюрократам перекладывать ответственность с себя на «науку». А в науке, как заметил ещё К.Маркс, «нет широкой столбовой дороги», т.е. ошибки — в том числе и тяжёлые по своим последствиям — неизбежны в силу её атеизма. Поэтому официальная научная иерархия становится фактором генерации круговой поруки и безответственности бюрократов от госвласти и официальной “науки” за дело. | По этому показателю потенциал для модернизации «сверху» утрачен. |
| Состояние системы образования (воспроизводства кадров), научно-исследовательской и производственной базы общества. | Система естественнонаучного и инженерного образования[26] базировалась на фундаментальной науке и потому была одной из наилучших в мире. Выпускаемые ею кадры обладали высоким потенциалом профессионального роста и творчества. Научно-технический задел фундаментальной науки и опытно-конструкторских разработок был достаточен для обеспечения независимости модернизации страны от политики научно-технического сотрудничества с СССР, проводимой ведущими в аспекте научно-технического развития капиталистическими странами. СССР представлял собой экономическую систему, самодостаточную в аспекте производства и потребления производимой в ней продукции. | Система образования — как обязательного, так и высшего — деградировала. Но и те выпускники вузов, которые получили профессии естественнонаучного и технического характера, на протяжении «лихих» 1990‑ х не были востребованы ни реальным сектором экономики, ни наукой. Вследствие этого многие научные и проектно-конструкторские школы деградировали и фактически должны возрождаться практически с нуля. Научно-технический задел фундаментальной науки и опытно-конструкторских разработок советской поры во многом устарел. Новый задел не создан, поскольку в 1990‑ е гг. вложений в фундаментальную науку и опытно-конструкторские разработки практически не было. Качество самодостаточности в аспекте производства и потребления собственной продукции утрачено после 1991 г. По многим позициям номенклатуры общественного потребления РФ зависима от импорта. Техническая база инфраструктур, промышленности, сельского хозяйства, науки морально устарела и большей частью выработала свой эксплуатационный ресурс. В сельском хозяйстве положение усугубляется тем, что утрачена созданная в советскую эпоху система воспроизводства наиболее продуктивных пород сельскохозяйственных животных и сортов растений. | По этому показателю модернизационный потенциал утрачен. |
Короче говоря, чтобы модернизация страны состоялась, необходимо чтобы общество было сплочённым, т.е.:
· народ и государственная власть должны иметь общие интересы — идеал будущего, которому они одинаково привержены;
· характер государственного управления должен быть адекватным — как этому идеалу, так и психологии народа, т.е. представлениям о справедливости той части общества, на которую власть намеревается опираться в ходе предполагаемой модернизации;
· должно быть народное доверие власти, и власть не в праве обманывать это доверие.
Всего этого в постсоветской Россионии нет, и государственная власть, а так же и бизнес не делают ничего для того, чтобы это стало реальностью жизни, положив начало модернизации на деле, а не на словах политиков и обслуживающих их публицистов…
|
|