Доминирование в ориентации модели социально-трудовых отноше­ний интересов индивида или коллектива

Нам представляется, что этот вопрос менее всего опреде­лен в российском трудовом законодательстве. Косвенное под­тверждение тому - дискуссии среди специалистов в области трудового права о возможных направлениях его дальнейшего развития: либеральном (ориентированном на свободные индиви­дуалистические трудовые отношения), социалистическом (с от­стаиванием наибольшего количества закрепленных в настоящем КЗОТе прав и льгот работников) и социал-демократическом (со­ответствующем постиндустриальным реалиям, но с учетом запад­ного и отечественного опыта регулирования социально-трудовых отношений)./117, с.48/ Одним из принципиальных различий в этих моделях правового регулирования социально-трудовых от­ношений является доминирование интересов индивида, общества, социальных групп соответственно. В основе этих потенциальных направлений лежит разная этика отношений, различное понима­ние, что такое гуманные социально-трудовые отношения, (см. таблицу 6)

Таблица 6. Сравнение типов моделей социально-трудовых отно­шений

Такой агрегированный анализ показывает направление необ­ходимых ценностных изменений с целью внедрения той или иной модели правового регулирования социально-трудовых отношений. Из таблицы видно, что либеральная модель правового управле­ния социально-трудовыми отношениями является для России наи­более трудно достижимой, а значит, предполагает серьезную ломку стереотипов социально-трудового поведения, ценностей и т.д.. Эта модель основывается на признании объективной воз­можности возникновения конфликта между работником и работо­дателем и характеризуется предоставлением сторонам трудовых отношений большой свободы в регулировании отношений, возни­кающих из трудового договора. Эта концепция опирается на ве­ру в механизм свободной конкуренции, автономность субъектов социально-трудовых отношений, невмешательство государства в регулирование трудовых отношений. В вопросах регулирования особая роль отводится самой организации и судебной практике./95, с.84; 44, с.33/

Социалистическая модель социально-трудовых отношений -это наше прошлое. Она представляет интерес с точки зрения наработанности правового механизма социальной защиты работ­ника, на что и обращает внимание ряд специалистов в области трудового права. Но, как верно замечают их оппоненты, в советский период существования нашего общества многие права работников были декларированы, но не реализовывались на практике, а сейчас проблематична реализация таких льгот и гарантий в силу сложности экономического положения страны.

Третья модель, социал-демократическая, предполагает ак­тивную политику государства на рынке труда и ориентирована на интересы общества, как и базовая российская модель, и в тоже время предполагает социально активную личность, что является «узким местом» российской системы социально-трудовых отношений. Представляется, что именно эта модель соответствует основным требованиям норм МОТ, которые являют­ся «выражением мирового прогрессивного опыта в области труда на период их принятия» /45, с.67/.

С одной стороны, коллективизм, как одна из базовых цен­ностей российских субъектов социально-трудовых отношений, закреплен в трудовом праве, в части, касающейся трудовых коллективов. Но, с другой стороны, на практике существуют три момента, осложняющих реализацию права о трудовых коллек­тивах. Первое - отсутствие разработанного механизма реализа­ции трудового законодательства в данной его части. Второе -реальное сокращение производственной демократии и в законо­дательных актах и на практике в силу усложнения экономиче­ской ситуации в стране и вследствие этого растущей зависимо­сти работника от своего работодателя. Этот процесс явно на­ходится в противоречии с тенденцией расширения производст­венной демократии в соответствии с актами международно-правового регулирования труда в странах с развитой рыночной экономикой, а также конвенциям МОТ и Конституции РФ, в кото­рой закреплено, что в последующих законах не должны умалять-

ся права и свободы граждан. Третье - неготовность россий­ских работников в своей массе к исполнению социально-трудовой роли в отношениях рыночного типа, которая часто вы­ражается в иждивенческих настроениях работников, подпитываю-щихся юридической и экономической безграмотностью и отсутст­вием разработанных механизмов для реализации коллективного самоуправления.

Отсюда напрашивается вывод, который делают многие юри­сты, что, по крайней мере, на время перемен в российской модели социально-трудовых отношений роль государства должна быть активной. При этом, как нам представляется, должно быть доработано законодательство по трудовым коллективам, а также государство должно обеспечить условия для развития предпринимательской деятельности и культуры рационалистического типа.

Ряд зарубежных авторов, наблюдающих за ходом перемен в России, делают вывод о том, что, если смотреть на российское общество со стороны, то оно имеет все необходимые институты, для того, чтобы развиваться в постиндустриальном направле­нии: например, банки, профессиональные союзы, законодатель­ную систему. «Но при более пристальном взгляде, становится ясно, что все они не очень профессиональны. Они не играют необходимую роль в обществе». /169, с.455/ «Ясно, что в Рос­сийской Федерации уже существуют институциональные структу­ры, готовые к социальному диалогу. Однако, по нашему мнению, их потенциал сегодня не используется полностью». /47, с.104/

Таким образом, на данном этапе своего развития россий­ское трудовое право имеет декларационный, а не практический характер; характеризуется наличием ряда противоречий и недо­работок, которые отмечаются специалистами /115, с. 50; 113, с.56 и т.д./ Так, например, эксперт Минтруда РФ С. Хаби-ров пишет: «Главным пунктом, определяющим современное поло­жение дел на рынке труда, является полное отсутствие реаль­ного правового регулирования трудовых отношений. Вся система

трудового законодательства существует на радость специали­стам трудового права, а реальные отношения найма и увольне­ния, оплата труда и условия труда, нормы отдыха и т. п. сти­хийно складываются в зависимости от региональных, сезонных, отраслевых и прочих экономических факторов. Именно в несты­ковке экономической целесообразности и правовых иллюзий за­ключается главный конфликт по «трудовому вопросу»» /113, с.56/ Тем не менее, мы можем констатировать, что российское трудо­вое законодательство декларирует модель социально-трудовых отношений, обладающую следующими признаками: активной госу­дарственной политикой на рынке труда, системой социального партнерства между равными субъектами социально-трудовых от­ношений и стремлением к уравновешиванию интересов различных социальных групп. (см. таблицу 7)

Таблица 7. Сравнение моделей социально-трудовых отно­шений на фактическом и нормативном уровнях.

Несовпадение значений в строках «управляемость системы социально-трудовых отношений» и «социальная равноценность или неравноценность субъектов социально-трудовых отношений» показывает нам, что «узким местом» трансформации российской системы социально-трудовых отношений является российский ра­ботник с его ценностями. Наша точка зрения сводится к тому, что в ходе реформ должны и могут быть сохранены и развиты

ценности российских субъектов социально-трудовых отношений внеэкономического характера, исходя из интересов будущего развития российской экономики и сохранения психологического здоровья нации. Это важно, потому что, как пишет доктор Г. Вайс: «Интеграция и смена ценностей, так или иначе, опреде­лят нашу судьбу. Если та и другая замедлятся и будут повер­нуты в ошибочном направлении, мы лишимся будущего, окажемся неспособны выжить». /78, с. 237/

В то же время в ходе реформирования экономики необходимо наращивание культуры рационалистического типа посредством социального научения. «Несовместимость формальных правил и неформальных ограничений (что может быть результатом глубины культурного наследия, в рамках которого были выработаны тра­диционные способы разрешения основных проблем обмена) порож­дает трения, которые могут быть ослаблены путем перестройки всех ограничений в обоих направлениях, и тогда будет достиг­нуто новое равновесие, значительно менее революционное, чем риторика перемен». /74, с.10/

Мы считаем, что несоответствие типов моделей, базовой и нормативной, проявляется в конфликте систем ценностей скрытой и явной. В качестве решения проблемы необходимо вы­работать теоретические подходы к совершенствованию практики регулирования системы СТО.