Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Глава 1. Общетеоретический контекст развития теорий социально-трудовых отношений.






1.1 Понятие «социально-трудовые отношения»: общетеоретические основания.

В период становления постиндустриального общества происходит все большее влияние социума на экономику, что ведет к качественному изменению отношений в обществе и выражается «в виде смены «экономизированного принципа» «социологизированным принципом» (sociologizing mode), исходящим не из максимального удовлетворения утилитарных потребностей индивида, а из интересов развития общества в целом и отдельной личности» /18, с.24/. «Особо следует указать на преодоление отчуждения человека от природы и природы от человека, а также на преодоление социальных отчуждений: человека от человека, человека от общества, общества от человека, человека от социального института и социального института от человека. Преодолевающий самоотчуждение, что то же самое - вынужденное самоотстранение, человек - это уже иной человек, а человеческое общество - иное общество. На место непонимания, изоляции и насилия приходят понимание, общность и свобода; на место борьбы, столкновений и раздора - согласие, поддержка и мир; на место экоизма, разброда и анархии социабельность, единство и лад». /82, с.302/ Из этого следует понимание новой роли человека труда в постиндустриальном обществе и новое восприятие экономики труда - как науки о человеке труда, о живой творческой одухотворенной созидающей личности; а также понимание необходимости дополнения экономики труда знаниями (в частности) о социальном общении, поскольку все человеческое общество основано на общении, коммуникации и, в конечном итоге, сотрудничестве между индивидами. Более того, человеческое общество существует благодаря сотрудничеству, которое экономически выгодно./126, с.676-677/ В этой связи представляется важным понимание того, что же является источником развития общества - мораль сотрудничества или мораль конфликта, каков механизм развития общественных отношений, и проецирование этого знания на экономику труда.

Концепция, отдающая предпочтение интересам общества и морали сотрудничества, восходит своими корнями к Аристотелю. А концепция, отдающая предпочтение интересам отдельной личности и морали конфликта, берет свое начало в работах английского социального мыслителя Томаса Гоббса. В этой связи возникает вопрос о соотношении интересов общества и личности. Аристотель в своей теории исходил из того, что человек существо общественное по своей природе, отмечал природную склонность человека к сотрудничеству с другими людьми. Сложную проблему социального конфликта Аристотель разрешал путем защиты, оправдания системы социальных отношений «господство – подчинение» через подчеркивание различий между людьми. Одних он определял как людей, призванных управлять, других - призванными быть рабами или по природе своей, или по воле случая. Аристотель исходил из того, что одни люди от природы таковы, что должны властвовать, другие - повиноваться. Кроме рабов по природе, существуют еще рабы по закону. Аристотель допускает, что рабство по закону может быть несправедливым в отличие от рабства по природе, что существует особая наука пользования рабами. Когда господин не умеет пользоваться рабом, это плохо не только для раба, но и для господина, поскольку они есть одно целое: что вредно части, то вредно и целому. Поэтому им обоим необходимы дружеские отношения. То есть, Аристотель обосновывает необходимость подчинение одного индивида другому и считает, что через признание определенных особенностей людей, естественных различий между ними, а соответственно, наделение их разными правами возможно гармоничное сосуществование их в едином обществе. Это свободное, естественное разделение, творчество природы. И Аристотель находит его очень разумным. Для него рабство - это явление «согласное с природой», поэтому систему «господство-подчинение» он считал естественной. По сути - это классическое оправдание данной системы социальных отношений.

Томас Гоббс же считал, что каждый человек индивидуален, самоценен, «природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей», следовательно, они имеют и равные права, и равные надежды на достижение своих целей. Он различал два типа отношений между людьми: отношения враждебности, которые объяснял природой человека, и отношения контракта, которые общество формирует в ходе своего развития. В силу первой причины Т. Гоббс считал, что «если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами». И далее он делает логический вывод о том, что естественное состояние общества - это «война всех против всех». /32, с.93-94/ При этом он отдает себе отчет в том, что это состояние таит в себе внутреннюю тенденцию к самоуничтожению общества. По мнению Т. Гоббса, чтобы этого не случилось, каждый человек должен вступить в договорные отношения с другими людьми для создания общего богатства, при этом каждый человек остается независимым. Договорные (контрактные) отношения среди людей при создании политического общества являются моделью, на основе которой можно интерпретировать все другие отношения между людьми.

Оба направления получили свое дальнейшее развитие. Многие ученые подчеркивали стремление человека к кооперации, по-разному объясняя его. Так, одной из важнейших категорий социологии Э. Дюркгейма является понятие солидарности. Это сущностное понятие, то, что превращает отдельных индивидов в некую целостность. «История цивилизации демонстрирует настойчивое желание людей жить среди себе подобных», /97, с.9/ - замечает Р. Дарендорф. И. Шумпетер обращает внимание на то, что «Маркс переоценил классовый антагонизм, классовую борьбу и недооценил взаимосвязь классов и сотрудничество между ними, по крайней мере, в этнически однородной среде». /98, с.33/ А Лесли А. Уайт приходит к тому же выводу, основываясь на анализе поведения человека как одного из биологических видов. Так, касаясь вопроса о человеческом сотрудничестве, он пишет: «Каждый биологический вид стремится всеми доступными способами сделать свое существование безопасней, расширять сферу обитания и увеличи­вать свою численность... И поскольку сотрудничество - это способ и средство обеспечения безопасности, каждый вид, обладающий такой способностью, не только использует, но пытается максимально развить и углубить ее». /53, с.120/ В свете же современных проблем эти слова звучат особенно актуально. Как утверждает Нейзел Эндерсон в статье «К цельным человеческим отношениям»: «Национальные границы и тождества смешиваются в новом глобальном котле. Великие процессы глобализации упорно ведут к нарастанию нашей взаимозависимости». /46, с.60/ То есть речь идет о спасении биологического вида перед лицом глобальных проблем.

Карл Ясперс на основе экзистенционального анализа приходит к выводу, который перекликается с выводом Дюркгейма. По мнению этого ученого, причина единства человечества кроется не в его биологической природе, а в его человеческой сущности «как единстве высшего порядка». /128, с.243/ «Коммуникация в сфере духа, - пишет К. Ясперс, - есть создание из общественной субстанции идеи целого. Отдельный индивид сознает себя стоящим на своем месте, имеющим особый смысл внутри целого, и определяется последним. Его коммуникация - это коммуникация отдельного члена с организмом. Он отличается от всех остальных, но составляет с ними одно в объемлющем их порядке». /149, с.33/

«Существовать полнее - это все больше объединяться...», /119, с.37/- замечает П.Т. де Шарден. А выдающийся русский мыслитель Владимир Соловьев пишет: «Раз мы признаем существенное и реальное единство человеческого рода - а признать его приходится, ибо это есть религиозная истина, оправданная рациональной философией и подтвержденная точной наукой, - раз мы признаем это субстанциональное единство, мы должны рассматривать человечество в его целом, как великое собирательное существо или социальный организм, живые члены которого представляют различные нации». /91, с. 312/ И далее: «...человечество...нации и индивиды - суть существа моральные. А коренное условие морального существа лежит в том, что особая функция, которую оно призвано выполнять во вселенской жизни... никогда не выступает в качестве материальной необходимости, но только в форме морального обязательства». /91, с.312-313/ «Истинная будущность человечества, над которой нам подлежит потрудиться, есть вселенское братство, исходящее из вселенского отчества чрез непрестанное моральное и социальное сыновство». /91, с. 335/

Джон Локк, как и Томас Гоббс, является классическим представителем теории общественного договора. Его идеи в значительной степени перекликаются с идеями Т. Гоббса. Он также пытается осмыслить " естественное состояние людей" и в этой связи пишет: «Нет ничего более очевидного, чем то, что существа одной и той же породы и вида, все без различия, рождаются, обладая одинаковыми природными преимуществами, и что использование одних и тех же возможностей должно также быть равным между ними, без какого-либо подчинения или подавления». /56, с.6/ Отличие его подхода от подхода Т. Гоббса заключается в том, что в конечном итоге Дж. Локку свойственно придавать большее значение божественному закону природы, чем общественному договору.

Но основная заслуга в развитии идеи общественного договора принадлежит Жан-Жаку Руссо. Рассуждая о естественном праве человека на свободу и его зависимости от общества, он пишет: «Каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя никому в отдельности, так как нет ни одного члена ассоциации, в отношении которого остальные не приобретали бы тех же прав, которые они уступили ему по отношению к себе, то каждый приобретает эквивалент того, что теряет». /93, с. 161/ По словам Кэрола Патемэна, теория общественного договора Руссо может быть названа теорией демократии участия. /161/ При этом необходимо отметить, что критическим моментом социальной теории Руссо является научение (понятое в широком смысле) как функция от участия индивида в социальном процессе. Идеальная социальная система, по Руссо, - это система, создающая условия для развития ответственного индивидуального социального и политического действия через систему участия, как эффект от участия. Участвуя в социальном процессе, индивид познает, что слово «каждый» относится лично к нему и что он обязан смотреть на любую проблему более широко, имея в виду не только свой собственный интерес, если он находится в кооперации с другими индивидами; он учится понимать, что общий и частный интерес связаны между собой.

Другим существенным аспектом роли системы участия в теории Руссо является тесная связь между участием и контролем, с одной стороны, и понятием «свобода», с другой. Основная его мысль в этой связи состоит в следующем: индивид, участвуя в процессе принятия решений, учится быть свободным и контролировать свою жизнь и окружающую его действительность.

Представителем данного направления является и Фридрих фон Хайек, который, выделяя две системы морали - сотрудничества и конфликта, - предпочитает говорить о конкуренции, как о процедуре, присущей всей эволюции, «заставляющей человека помимо собственной воли вписываться в новые ситуации», и обеспечивающей повышающуюся эффективность экономики. При этом он называет капитализм «расширенным порядком человеческого сотрудничества», признавая тем самым тот факт, что мораль сотрудничества и мораль конфликта наличествуют одновременно в обществе, как бы сосуществуют. Однако можно не согласиться с выводами Ф. Хайека в части, касающейся возможности существования развивающейся экономики со стабильно повышающейся эффективностью только на основе конкурентного рыночного механизма. Речь не идет о возможностях планового хозяйства, против которого горячо выступал Ф. Хайек. Речь идет о принципиально другой направленности цивилизационного развития, другой идеологии развития и о возможности существования в этих условиях эффективной экономики. Мы привыкли считать это утопией. Но, например, недавние археологические находки - это повод задуматься о том, не пора ли нам пересмотреть историю с более оптимистических позиций. На основании новых доказательств археологи утверждают, что «был долгий период мира и благополучия, когда социальная, технологическая и культурная эколюция устойчиво устремлялась вверх. Это продолжалось в течение многих тысяч лет...» Автор статьи «Общество партнерства: социальный обзор» Р. Эйслер настаивает на том, что нам необходимо пересмотреть свое представление о невозможности существования справедливого развивающегося и мирного общества. /46, с.63/ А сотрудничество между трудом и капиталом выступает базой для возможности такого развития. Еще Адам Смит в своей знаменитой работе «Исследование о природе и причинах богатства народов» рассматривает человеческое общество, как меновый союз, и доказывает, что «экономическим людям-эгоистам» просто экономически выгодно сотрудничать друг с другом. Далее Фурье и другие социалисты-утописты обосновывают идеи о необходимости конструктивного сотрудничества между трудом и капиталом. Эти идеи были восприняты и Дж.Ст. Миллем, который писал, что отношения между хозяевами и работниками будут постепенно вытеснены отношениями партнерства в одной из двух форм: в некоторых случаях произойдет объединение рабочих с капиталистами, а в других... рабочих между собой./69/ А А. Маршалл в считал, что «... сотрудничество между капиталом и трудом столь же обязательно, как и сотрудничество между прядильщиками и ткачами». /62, с. 247/

Таким образом, в научной литературе об обществе сложилось два направления развития мысли в зависимости от того, какой морали отдает предпочтение автор: сотрудничества или конфликта. Один из виднейших социальных мыслителей Джеффри Александер к первому направлению относит Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Н. Смелеера, а ко второму - теории К. Маркса, М. Вебера, В. Парето, Р. Дарендорфа. /43, с.44/ Необходимо отметить, что все эти авторы занимались изучением как вопросов сотрудничества, так и конфликта, видимо, осознавая тот факт, что в обществе существуют как центробежные (мораль конфликта), так и центростремительные (мораль сотрудничества) силы. По предпочтениям же, отдаваемым анализу той или иной проблемы, их и можно условно разделить на две большие группы. Развитие взглядов на идею сотрудничества, интересующую нас в контексте данного исследования, представлено в таблице 1.


Таблица 1. Развитие идеи сотрудничества

 

Автор Основа сотрудничества
Аристотель Объединение индивидов на основе природной склонности
Т. Гоббс Дж. Локк Объединение индивидов на основе рациональной целесообразности
Ж.-Ж. Руссо Концепция " общественного договора" для общества маленьких крестьянских хозяйств
Дж. Ст. Милль Дж. Коул Развитие идеи " общественного договора" Руссо для индустриального общества
А. Смит, А Маршалл Экономическая необходимость, экономическая выгода
Ф. Хайек Капитализм – расширенный порядок человеческого сотрудничества
Э. Дюркгейм Идея отношений индивида и общества как отношений части и целого
Л. Уайт, Н. Эндерсон Биологическая, безопасность вида
К. Ясперс Экзистенциональная " безопасность", отдельный индивид ощущает себя имеющим духовный смысл внутри целого
В. Соловьев С. Булгаков П.Т. де Шарден Религиозная, всеединство мира

Нам хотелось бы подчеркнуть тот факт, что силы, подталкивающие людей к объединению, и силы, сталкивающие их в борьбе за свои интересы, существуют в обществе одновременно. По сути дела, все вышеперечисленные авторы стремились обосновать идею сотрудничества, подходя к ней с позиций либо естественного, обусловленного природными причинами, стремления людей объединиться, либо с позиции рационального осознания необходимости это сделать, формально определив правила общественного сотрудничества.

Основой для существования центробежных и центростремительных сил в обществе выступает общественное разделение труда. Общественное разделение труда - ключевой момент в развитии общества, поскольку он ведет к разрушению основополагающего принципа человеческого общежития - солидарности, принципа «основанного на личной ответственности и согласии, единодушии и общности интересов». /123, с.53/

Общественное разделение труда усложняет отношения между людьми. Усиливаются центробежные силы: появляются профессиональные группы, социальные чувства внутри этих групп и, как тенденция, появляется угроза распада общества, которой противодействует усложняющееся социальное общение.

Если позволить себе очень грубое разделение смыслообра-зующих понятий, то суть центробежных сил выражается понятием «производство», а центростремительных - понятием «социальное общение».

Понятийную пару «производство – общение» выделяли еще К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии»: «Производство начинается впервые с ростом населения. Само оно опять-таки предполагает общение (Verkehr)... Форма этого общения, в свою очередь, обусловливается производством». /59, с. 19/ Как не трудно заметить, в этом месте работы подчеркивается связь формы общения с производством. В другом же месте выделяется более общий характер взаимосвязи формы общения с уровнем развития производительных сил «на всех существовавших до сих пор исторических ступенях». /59, с.35/

Как нам представляется, такой подход к проблеме намечает третью линию в поисках ответа на вопрос о предпочтении морали сотрудничества или морали конфликта и о соотношении интересов общества и индивида. Наиболее ярким представителем этого направления является западногерманский философ Юрген Хабермас. Ю. Хабермас рассматривает

1)социальное научение, выражающееся в форме традиций, навыков труда, норм поведения, верований, которые одно поколение усваивает от другого, как механизм развития человеческого общества;

2) процесс труда как инструментальное действие, а процесс общения, как действие коммуникативное.

Необходимо заметить, что идея о социальном научении как о механизме развития общества разрабатывается разными

авторами достаточно давно. В этой связи мы уже упоминали о Ж.-Ж. Руссо. К ученым, поддерживающим эту идею, относятся также Габриэль Тард и Фридрих Хайек. Тард в своей работе «Социальная логика» подчеркивает особую роль подражания в формировании социального поведения индивида./109/ Особую роль подражанию отводит и Ф. Хайек. По этому поводу он пишет «о способности обучаться путем подражания как об одном из главных преимуществ, унаследованных нами от длительного периода инстинктивного развития». Он отмечает, что это – «самая важная способность, которой наряду с врожденными рефлексами человеческий индивид наделен генетически». /114, с.40-41/ При этом он высказывает мнение о том, что традиции, моральные нормы, человеческий разум являются продуктами эволюционного развития, вопреки сложившемуся представлению, рожденному «пагубной самонадеянностью», что моральные нормы поведения есть продукт человеческого разума.Свою мысль Ф. Хайек подтверждает словами М. Монтеня: «Нравственные законы, о которых принято говорить, что они порождаются самой природой, порождаются в действительности тем же обычаем»./76/ И далее он развивает идею следующим образом: «Усвоение правил поведения - это по большей части источник, а не результат интуиции, разума и понимания. Человек не рождается мудрым, рациональным и добрым - чтобы стать таким, он должен обучиться. Наша мораль отнюдь не есть продукт нашего интеллекта; скорее, человеческое взаимодействие, регулируемое нашими моральными нормами, делает возможным развитие разума и способностей, связанных с ним. Человек стал мыслящим существом благодаря усвоению традиций - т.е. того, что лежит между разумом и инстинктом. Эти традиции, в свою очередь, ведут происхождение не от способности рационально интерпретировать наблюдаемые факты, а от привычных способов реагирования»./114, с.41-42/ Привлекательность такой позиции, на наш взгляд, заключается в признании

мудрости человеческой природы, которая проявляется через формирование традиций. В нашем представлении эта способность к социальному подражанию, социальному научению, социальному самопознанию есть механизм социальных изменений.

Американский психолог Лоуренс Колберг отмечает, что когнитивные способности индивида к принятию решений по поводу моральных проблем развиваются./153/ П. Т. де Шарден подчеркивает, что «единство возрастает лишь на основе возрастания сознания». /119, с.37/ Нам же представляется возможным предположение о том, что способность общества к социальному самопознанию и социальному научению также развивается. И естественной тенденцией такого развития является выработка социальной, коммуникативной культуры, способности к человеческому общежитию. Мы не утверждаем, что человек со временем становится более моральным, но мы склонны считать, что в обществе развивается, как долгосрочная тенденция, способность сотрудничать. Говоря другими словами, чем более развита у человека нравственная составляющая, тем лучше он уживается с себе подобными все в больших по размеру группах, тем более способным к сотрудничеству оказывается каждый отдельный индивид. Подтверждением этой мысли на наш взгляд могут служить вычисления Сатерланда, из которых следует, что общества низших «дикарей» состоят в среднем из 40 человек, средних - 150, высших - 360; общества «варваров» низших насчитывают в среднем 6500 членов, средних - 228 тысяч, высших - 442 тысячи. Когда же речь идет об обществах цивилизованных народов, то здесь порядок цифр иной. Для низшего общества цивилизованного народа среднее число его членов равняется 4200 тысяч, для среднего - 5500 тысяч, высшего - 24 миллиона. А общества «культурных» народов насчитывают от 30 до 200 миллионов своих членов./94/ Современные же общества исчисляются в пределах от 30 миллионов до 1 миллиарда их членов и более.

Развитием идеи Сатерланда можно считать исследование, которое было проведено рядом западноевропейских ученых в 80 странах. Результаты оказались следующими:

Таблица 2. Зависимость уровня конфликтов от типа общества.

 

 

 

Тип общества Количество стран конфликты (%)
Высокий уровень Низкий уровень
Традиционные обш.      
Переходные общ.      
Современные общ.      

Источник: Шварценберг Р. Ж. Политическая социология в 3-х частях, М., 1992, ч. 2, с. 24,

По данным таблицы очень четко прослеживается тенденция снижения уровня конфликтности при развитии обществ от традиционных к современным при естественном увеличении его в период перехода от одного состояния к другому. На наш взгляд, картина, представленная данной таблицей, явно упрощена и авторам этого исследования следовало бы говорить не только или не столько о снижении уровня конфликтности в современных обществах, сколько об изменении формы проявления и качества конфликтов. Однако, как нам представляется, можно согласиться с выводами авторов исследования в той части, что способность к компромиссам, способность к сосуществованию людей в обществе стала выше.

Об обучающем эффекте участия в новой, для того времени, сфере, индустрии, впервые пишет Дж.Ст. Милль, развивая идею Руссо, о социальном научении как функции от участия индивида в социальном процессе. Он считал, что кооперативные формы организации труда в промышленности ведут к «нравственной трансформации» тех, кто участвует в них и повышению эффективности труда в сравнении с индивидуальной работой. Также как участие индивида в управлении коллективными интересами на местном политическом уровне учит его социальной ответственности, участие индивида в управлении коллективными интересами в промышленности, развивает в нем качества, необходимые для общественной активности. /160/

И дальше Милль замечает, что существует прямая связь между системой участия на локальном уровне управления и системой участия на уровне управления обществом, потому что развитие системы участия в управлении на уровне рабочих мест имеет прямое влияние на развитие необходимых общественных навыков у индивидов. Милль считает, что если возможно участие работников в управлении на уровне рабочих мест, то возможно и развитие социально-трудовых отношений от системы «господство-подчинение» (управляющие - работники) к системе кооперации управляющих и работников (орган по управлению).

Для Дж. Коула, как и для Милля, обучающая функция участия работников в управлении является решающим моментом в понимании социально-трудовых отношений. Он пишет, что демократический принцип должен быть применен не только к каким-то определенным сферам общественной жизни, но и ко всем формам социальной активности, особенно к трудовой сфере. /139, с. 114/ В другой своей работе он отмечает, что, если в обществе отсутствует контроль за управлением государства со стороны его граждан, то это происходит не потому что государство очень велико, а потому что государство не предоставило возможностей индивидам научиться самоуправлению внутри маленьких групп. /138, с.157/ Далее он пишет, что современный человек проводит большую часть своей жизни на работе, где он постоянно включен в отношения субординации. И Коул делает вывод (вслед за Миллем), что трудовые отношения должны выступать основой для развития системы участия: сначала на производстве, затем - в обществе.

В контексте нашего исследования вторым принципиальным моментом в теории Ю. Хабермаса является понимание им процесса труда как механизма развития технической мощи общества, а процесса общения как механизма самоосвобождения личности. «В обоих измерениях каждая новая ступень развития характеризуется освобождением от принуждения: в первом случае - освобождением от внешнего принуждения природы, а во втором - от репрессии внутренней природы». /28, с.30/ Прямой связи между трудом и интеракцией не существует, следовательно, в процессе труда не происходит социальной эмансипации индивида. Хабермас считает, что Маркс абсолютизируя значение труда в общественном развитии, придерживается мнения о существовании некоего автоматического механизма в развитии производительных сил, производственных отношений и взаимосвязи между ними. Он пишет: «... освобождение технических производительных сил не тождественно образованию норм, которые могут способствовать развитию нравственного отношения в свободной от господства интеракции на основе непринужденно развивающейся взаимности. Освобождение от голода и забот не сближается необходимо с освобождением от рабства и угнетения». /28, с.31/ Но, с другой стороны, «освобождение от голода и забот» - это основа для возможного постепенного развития чувства индивидуальной независимости и, может быть, в дальнейшем «освобождения от рабства и угнетения». В нашем представлении, разделение процесса труда и социального общения на инструментальное и коммуникативное действия является достаточно жестким. Очевидно, что в процессе труда возникают не только инструментальные действия, но и устанавливается определенная коммуникация, которая является более сложной, чем просто общение, обусловленное необходимостью совершения каких-либо производственных операций. Однако сам Хабермас, как нам представляется,

понимая это, говорит об этом разделении как о чисто техническом приеме.

С нашей точки зрения, в России к направлению, развиваемому Хабермасом (и основные положения которого разделяются нами), могут быть отнесены работы Л.И. Рейснера. Если исходить из того, что «быть организованным - значит быть разделенным и быть объединенным одновременно» /82, с.6/, то выделение Рейснером комплекса «разделение труда - способ общения», который пронизывает любой социальный организм, воплощая единство дифференцирующих и интегрирующих моментов в жизни общества /88, с.15/, это введение в теорию механизма организации для системы СТО. В последние годы своей жизни Л.И. Рейснер очень глубоко занимался вопросом соотношения категорий «производство» и «способ общения». Опираясь на работы К. Маркса и Ф. Энгельса, он разрабатывает категорию «способ общения» или «способ коммуникации», иногда он пишет «способ общения и обмена», которую определяет как «совокупность... разных видов социализации (экономической и политической, духовной и материальной, военной и мирной, этнической и локально-административной - Т.М.), а для реального общества - вся система средств, которыми оно располагает для поддержания своей внутренней целостности и для существования во внешней (международной) среде». /88, с.19/ Он придает этой категории первостепеннейшее значение; подчеркивает взаимосвязь понятий «форма общения» и «разделение труда», которую находит у Маркса и Энгельса; выделяет взаимозависимость развития внутреннего и внешнего способов общения; отмечает и тот момент, что Марксом и Энгельсом «явления дифференциации функций в обществе (разделение труда) и их интеграции (способ общения) трактуются одновременно, параллельно, взаимосвязано», что наводит его на мысль о существовании другой «важнейшей историко-социологической закономерности: чем более развито в обществе разделение труда, тем более развитым должен быть в нем способ общения, и наоборот». /88, с.20/

Несмотря на то, что Маркс и Энгельс, а вслед за ними и Л.И. Рейснер отводили разделению труда базисную роль, а способ общения рассматривали как категорию, тяготеющую к надстройке, по прочтении работы Рейснера «Разделение труда и способ общения в докапиталистических цивилизациях» остается ощущение единства этих двух категорий. Соответственно, мы понимаем термин «социальное общение» как интегрирующее понятие, преломляющее в себе такие понятия как разделение труда и форма общения, сотрудничество и конфликт.

Таким образом, можно констатировать, что человеческое общество основано на общении, коммуникации и сотрудничестве между индивидами. Развитие направления социально-экономической мысли, которое представлено в литературе работами К. Маркса и Ф. Энгельса, Л. Рейснера, Ю. Хабермаса, дает возможность поиска новых подходов к исследованию вопроса о сочетании интересов личности и общества, работника и работодателя, о сочетании в необходимых пропорциях различных механизмов социально-трудовых отношений. При этом социальное научение, понимаемое как функция от участия субъекта социально-трудовых отношений в социально-трудовом процессе, и выражающееся в процессе усвоения правил и норм поведения, создания и использования орудий труда, передачи опыта в их изготовлении и применении его из поколения в

поколение, в процессе социального самопознания и т.д., рассматривается как механизм развития социально-трудовых отношений. Базой для социального научения выступает система участия в управлении на рабочем месте.

С нашей точки зрения, в рамках развиваемого подхода необходимо уточнение понятия «социально-трудовые отношения».

В этой связи нам хотелось бы подчеркнуть, что, как пишет профессор Ольсевич в работе «Хозяйственная система

и этнос»: «...первый и главный принцип жизнестойкости всякой общественной, в том числе экономической, системы - ее соответствие природным основам человеческой психологии и вековым традициям этноса. Как бы ни эволюционировала эта система под воздействием сдвигов в науке, технике, демографии, окружающей природной среде, международном окружении, культуре - этот принцип должен оставаться неизменным вектором ее развития». /80, с.13/ С нашей точки зрения, данное утверждение с полным основанием должно быть применено к системе социально-трудовых отношений. Более того, как отмечает Генеральный директор МОТ, «каждая система трудовых отношений исходит из исторического, политического, экономического, социального и культурного опыта и определяет собственные «правила игры» в рамках своих параметров». /72, с.31-32/ По этой причине, а также потому что российская социально-экономическая мысль с ее глобальным и нравственным видением мира является остро актуальной на современном этапе постиндустриального развития человеческого общества, использование отечественной методологии понимания социально-экономической жизни представляется не просто естественным, но и необходимым. Делая акцент на рассмотрении проблемы социально-трудовых отношений в традиции российской культуры экономического мышления, нам хотелось бы подчеркнуть тот факт, что эта традиция экономического мышления носит системный характер. /75/ Для системного исследования равно необходимыми и равно значимыми являются такие сферы человеческой деятельности как: экономика, политика, мораль, культура, право и т.д. Объектом же такого исследования является человеческое общество в целом, как единый организм; критерием общественного прогресса - уровень социального развития общества. «Нам было завещано ужасное наследие социальных наук XIX века - уверенность в том, что

 

социальная реальность размещается в трех различных и не связанных между собою областях: политической, экономической и социокультурной... Зная, как действительно «трудится» современный мир, мы должны признать, что это нонсенс». /172, с.264/. В такое понимание проблемы включается и аспект преимущественно духовной ориентации русской цивилизации.

В зарубежной литературе термины «индустриальные отношения» и «трудовые отношения» используются практически как синонимы. При этом под трудовыми отношениями понимается сложный комплекс отношений, возникающих между людьми на разных уровнях: между работниками и работодателями, между представителями различных групп работников и государственными и международными организациями./145, с.1/ Определение Ханса Мореля звучит следующим образом: «Трудовые отношения относятся к числу социетальных явлений и связаны с отношениями между нанимателями, работниками с их организациями и правительством.... Их специфическими предметами могут быть организации и стратегии сторон, конфликты, коллективные переговоры, участие работников, советы предприятий, проблемы обучения, стили управления и др.» /22, с.31/

Определяя систему индустриальных отношений, М. Саламон подчеркивает, что «это - роли, отношения, институты, процессы и виды деятельности, которые содержит в себе феномен индустриальных отношений, существующий как в широком разнообразии отраслей промышленности и сферы услуг, так и на нескольких уровнях, начиная от первичного (рабочие группы, участки, подразделения) и уровня организаций, и до уровня отраслей и национального. Это неизбежно создает модели внутренних влияний как по горизонтали - между различными организациями и отраслями, так и по вертикали - между разными уровнями». /22, с.31/

 

В российской же литературе используется два термина: «трудовые отношения» и «социально-трудовые отношения.» По нашему мнению, уже сложилась интеллектуальная традиция, отражающая узкоспециальный подход к проблеме посредством использования термина «трудовые отношения», а социально ориентированный, гуманитарный подход, подход, учитывающий влияние глобальных факторов на экономику труда, признающий глубокую взаимозависимость и взаимопроникновение таких сфер человеческой деятельности как экономика, политика, мораль, культура, право и т.д., учитывающий возможность эффективного решения экономических задач неэкономическими средствами, - посредством использования термина «социально-трудовые отношения».

Так, например, авторы книги «Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего к частному и разному» С.Ю. Барсукова и В.И. Герчиков, подчеркивая тот момент, что они являются приверженцами системного плюралистического подхода, определяют трудовые отношения следующим образом: «это отношения между группами работников предприятия, различающихся наличием специфических интересов в сфере труда, в той или иной степени осознающих эти интересы как особые (как отличные от интересов других групп) и осуществляющих некоторые организационные действия (в том числе через создание специальных органов) для защиты и проведения в жизнь этих своих интересов». /22, с.36/

В последнее же время в отечественной литературе все чаще стал использоваться термин «социально-трудовые» отношения. В нашем представлении этот факт отражает следующие моменты:

1 социальную ориентированность экономики, как нового, постиндустриального, этапа социально-экономического развития человеческого общества;

2 отход большинства отечественных обществоведов от марксистской методологии в исследовательских вопросах;

3 осознание качественно иной роли работника в условиях
дальнейшего развития НТР, усиление зависимости эффективного функционирования производства от личностных характеристик работника;

4 признание глубокой взаимозависимости таких сфер человеческой деятельности как экономика, политика, мораль, культура, право и т.д.; понимание того факта, что эффективное решение экономических задач часто возможно путем использования неэкономических средств достижения цели.

Как пишет профессор Р.П. Колосова: «Социально-трудовые отношения - это объективно существующие взаимозависимость и взаимодействие субъектов этих отношений в процессе труда, нацеленные на регулирование качества трудовой жизни». /123, с.48/ Определение Н.Е. Колесова имеет еще более широкий характер: «Социально-трудовые отношения представляют собой сложную систему отношений, возникающих между людьми в процессе их как производственно-трудовой, так и хозяйственно-экономической, социальной, политической и других форм общественной деятельности, нацеленной на обеспечение высокого уровня и качества жизни человека, трудового коллектива и общества». И далее автор этой работы отмечает тот факт, что существует ограниченный круг технических вопросов, решаемых на уровне предприятия. Все другие вопросы, связанные с организацией и регулированием трудового процесса, с экономической и социальной реальностью, в которой существует предприятие, - все это «огромный массив производственных, социальных отношений. Они играют определяющую роль в функционировании производства, более того, - они его сущность. Ведь только благодаря этим отношениям работает и производит механизм взаимодействия всех составляющих предприятия. На предприятии «сухой остов экономики» (термин Г.В. Плеханова) выступает изначальной причиной объединения людей, затем он как бы отступает на второй план». /49/

Выдающийся русский мыслитель Сергей Николаевич Булгаков в работе «Философия хозяйства» предложил методологию экономического исследования, в настоящий момент вызывающую все более пристальное внимание ученых, суть которой сводится к включению в анализ социально-экономической жизни не только непосредственно социальных и экономических факторов, но и духовной составляющей общественного развития. Как пишет В.М. Кульков в своей статье «Национальный стиль экономической методологии (С.Н. Булгаков и современность)»: «Применительно к пониманию социально-экономических систем она (методология - Т.М.) нацеливает, во-первых, на признание многосторонности, «смешанности» этих систем и относительного значения образующих их отдельных элементов и тенденций развития; во-вторых, на учет неэкономической (в том числе социокультурной) стороны наряду с экономическими полюсами систем; в-третьих, на включение постиндустриальных (постэкономических) характеристик в современные преимущественно экономические структуры». /52, с.228/

В целом для экономической философии С. Булгакова характерна высокая духовность и крайняя озабоченность судьбой мира. Он активно выступает против, так называемого, «экономизма» в экономической мысли. Главная аксиома этого направления выражается тезисом – «Жизнь есть процесс прежде всего хозяйственный.» Булгаков считает, что тем самым человек низводится до уровня существа, рационально приспосабли­вающегося к этому миру: «...наша эпоха любит богатство...и верит в богатство, верит даже больше, чем в человеческую лич­ность». /26, с.8/ Но жизнь шире и глубже, чем она представляется рациональному сознанию. Само же рациональное сознание своей основой имеет, погруженное во тьму нерациональное. «Личность неизмеримо глубже и шире своего сознания в каждый конкретный момент» и «жизнь есть конкретное, неразложимое единство логического и алогического». /26, с.22/

Отсюда появляется определение хозяйства «как актуального, оборонительно-наступательного отношения человека к природе» /26, с.42/, которое является более широким, чем дается политической экономией, как замечает Булгаков. Чуть дальше по тексту он уточняет, что «хозяйство есть трудовая деятельность». Используя логику

С.Н. Булгакова, нам хотелось бы подчеркнуть, трудовая деятельность, на которую оказывает влияние контекст «оборонительно-наступательного отношения человека к природе». «Хозяйство, понятое достаточно широко, не есть подъяремная работа скота, но творческая деятельность разумных существ, необходимо осуществляющих в ней свои индивидуальные начала, индивидуальности же присуща свобода... и если свобода есть творчество, то индивидуальность есть подлинно творческое в нас начало, которое неугасимо и неустранимо и в хозяйстве». (26, с.257) Хозяйство для Булгакова - это организм и, как " всякий живой организм, как тело, как организованная материя, находится в неразрывной связи со всей вселенной в качестве ее части». /26, с.64/

Попытка уточнения понятия СТО, предпринятая нами, связана с осознанием необходимости отразить в определении СТО три основных принципа, на которых основывается развиваемый подход к проблеме исследования, моделирования и регулирования СТО: системность, эволюционность, нравственность. Как справедливо замечает профессор Ю.М. Осипов, «особенность такого (системного - Т.М.) толкования состоит в том, что объект, признаваемый со всем своим содержанием и формой, рассматривается под углом зрения его целостно-частности, т. е. рассматривается как целое, состоящее из частей». /81, с.31/ Принцип эволюционности в отношении системы СТО выражается в том, что механизмом развития социально-трудовых отношений, признается социальное научение. Опираясь на работы С. Н. Булгакова, а также современных российских экономистов, развивающих его идеи и работающих в поисках новых решений в теоретической экономии таких, как Ю.М. Осипова, Ю. Ольсевича и др., мы понимаем принцип нравственности в социально-трудовых отношениях как признание и уважение субъектами СТО друг друга, как реализацию деятельного творческого и уважительного отношения человека к окружающему миру; вслед за названными учеными мы считаем, что тип хозяйства и системы СТО определяется социальным и духовным наследием общества.

В нашем понимании, обобщая все выше изложенное, социально-трудовые отношения могут быть поняты как система компромиссов, складывающаяся между субъектами СТО в процессе хозяйственной жизни и направленная на улучшение качества жизни.

Такая трактовка понятия «социально-трудовые отношения», такая интерпретация понятия «хозяйство»

- открывает возможность для понимания действий в сфере труда как социально ответственных, то есть предполагающих заботу о тех, кто вовлечен в социально-трудовые отношения;

- дает возможность предположить, что число сторон, заинтересованных в решениях в области социально-трудовых отношений и влияющих на них, необходимо увеличивается; все более и более мы говорим как о заинтересованных сторонах не только о наемных работниках, работодателях и государстве, т.е. непосредственных субъектах социально-трудовых отношений, но и о природе (ассоциациях, представляющих интересы природы и будущих поколений), о микро сообществах, в которых проживают работники, и т.д., т.е. о социуме;

- приводит к восприятию субъектов социально-трудовых отношений как социально равноценных и т. д.

Социальная ответственность, как показатель качества взаимодействия личности и коллектива, личности и общества, представляется нам определяющим моментом становления качественно новой системы социально-трудовых отношений. Ее роль является координирующей в системе многоаспектных отношений, устанавливающихся между субъектами СТО. Социальная ответственность определяет пределы допустимой деятельности отдельных индивидов, групп, организаций и государства в обществе. Она порождает определенные требования к субъектам социально-трудовых отношений, которые выражаются через систему требований, норм, имеющих юридический, политический, экономический, моральный характер. Говоря другими словами, социальная ответственность является определенным показателем качества взаимодействия субъектов СТО и предполагает их осознанное отношение к социальной реальности. Как пишет один из известных специалистов по проблематике постиндустриального общества Piter Drucker, - «ответственность должна стать принципом, который снабжает знаниями и организует посткапиталистическое общество. Общество организаций, общество знания, требует организаций, основанных на ответственности» /142, с.97/







© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.