Экспертные ошибки

Доказательственная значимость экспертного за-
ключения зависит от его истинности, внутренней не-
противоречивости, точности и достоверности всех дей-
ствий, оценок и выводов эксперта. Допущенные экс-
пертом в ходе и результатах проведенного исследова-
ния ошибки могут сделать этот источник доказательств
ничтожным.

Экспертная ошибка, как и ошибка следствен-
ная, — результат добросовестного заблуждения. Иног-
да в литературе она трактуется иначе, как " его вы-
воды, не соответствующие действительности, а так-
же неправильности в действиях или рассуждениях,
отражающих процесс экспертного исследования, — в
представлениях, суждениях, понятиях" ¹. Но в этом
определении отсутствует основной признак ошибки:
ошибка — результат добросовестного заблуждения
эксперта. Именно этот признак отличает экспертную
ошибку от совершаемого экспертом преступления про-
тив правосудия — заведомо ложного заключения.

Заведомая ложность заключения эксперта может
выражаться в сознательном игнорировании или умал-
чивании при исследовании существенных фактов и
признаков объектов экспертизы, в искаженном описа-

¹ Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути
их устранения // Новые разработки и дискуссионные пробле-
мы теории и практики судебной экспертизы М, 1983 С 2

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве _____ 187
нии этих фактов и признаков, заведомо неправильной
их оценке или заведомо неверных действиях и опера-
циях по их исследованию, умышленно неверному
выбору экспертной методики или ее применению Осо-
знание ложности своих выводов или неправильности
действий исключают заблуждение как такое психи-
ческое состояние, при котором субъект не осознает
неправильности своих суждений или действий, ис-
кренне полагает, что он мыслит и действует правиль-
но. Н.И. Клименко также считает, что ошибка — ре-
зультат добросовестного заблуждения, но при этом
допускает, что ошибка может быть и следствием со-
знательного нарушения экспертом требований методи-
ки исследования¹. Невольно возникает вопрос не про-
тиворечит ли последнее утверждение представлению
об ошибке как о добросовестном заблуждении⁷ Ду-
маю, что не противоречит, но требует пояснения.

Даже если эксперт сознательно отступит от реко-
мендованной методики, это может быть расценено как
заблуждение. Суть в том, что он отступает от методи-
ки, искренне полагая, что действует для пользы де-
ла, и в этом он добросовестно заблуждается. Ошибка
вовсе не заключается в неких бессознательных дей-
ствиях, и суждения и действия осознаются — не осоз-
нается лишь их ошибочный характер.

Я уже упоминал свою классификацию экспертных
ошибок, их подразделение на процессуальные, гносе-
ологические и деятельностные (операционные).

Ошибки процессуального характера заключаются
в нарушении экспертом процессуального режима и
процедуры экспертного исследования. К их числу от-
носятся, выход эксперта за пределы своей компетен-
ции, в частности, вторжение его в сферу вопросов
права; выражение экспертной инициативы в не пре-
дусмотренных законом формах, обоснование выводов
не результатами исследования, а материалами дела и
т.п Ошибки процессуального характера могут явить-

¹ См Клименко Н И Экспертные ошибки и их причины // Кри-
миналистика и суд экспертиза Вып 37 Киев, 1988 С 38

Криминалистика проблемы сегодняшнего дня

ся следствием некритического отношения к формули-
ровке или сущности экспертного задания либо невер-
ных действий руководителя экспертного учреждения.

Гносеологические (логические и предметные) эк-
спертные ошибки коренятся в сложностях экспертного
познания. Деятельностные ошибки связаны с осуще-
ствляемыми экспертом операциями, порой весьма
сложными, и процедурами с объектами исследования.
Они могут иметь место при проведении любых иссле-
дований или экспертиз какого-либо рода, вида. В со-
временных условиях ошибки такого рода нередко свя-
заны с нарушениями правил эксплуатации сложных
технических устройств и приборов или с их неисправ-
ностью.

Причины экспертных ошибок. Они могут быть дво-
якого рода: объективные, т.е. не зависящие от экспер-
та как субъекта экспертного исследования, и субъектив-
ные — коренящиеся в образе мышления и/или действи-
ях эксперта. Такое деление причин экспертных ошибок
носит условный, методический характер, поскольку, как
правильно отмечается в литературе, " субъективные
ошибки сами имеют объективное основание" ¹. Но из это-
го, верного в основе, тезиса порой делается неправиль-
ный вывод о том, что " происхождение экспертных оши-
бок может быть обусловлено двумя факторами: 1) объек-
тивными условиями, затрудняющими и усложняющими
сам процесс экспертного исследования и формулирова-
ния вывода, что создает реальную возможность эксперт-
ной ошибки, и 2) субъективными причинами, превраща-
ющими возможность экспертной ошибки в действитель-
ность" ²

Эта позиция фактически исключает существование
объективных причин экспертных ошибок, ибо предпо-
лагает, что объективно существует лишь возможность
ошибки, а причина ее коренится в мышлении или дей-
ствиях субъекта исследования. Экспертная же практика
свидетельствует о том, что объективная возможность

¹ Каплунов И М Объективные и субъективные причины эксперт-
ных ошибок (методические рекомендации) Ташкент, 1977 С 1
- Там же

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве _____ 189
ошибки может стать действительностью и по причине,
не зависящей от эксперта, т.е. объективной

Поскольку дать исчерпывающий перечень причин
экспертных ошибок не представляется возможным,
ограничусь указанием лишь наиболее распространен-
ных или типичных.

1. Объективные причины экспертных ошибок

• отсутствие разработанной методики экспертного
исследования данного рода, вида объектов;

• несовершенство используемой экспертной мето-
дики;

• применение ошибочно рекомендованных методов;

• отсутствие полных данных, характеризующих
идентификационную или диагностическую ценность
признаков, устойчивость их отображений в следах;

• использование приборов и инструментов, неи-
справных или не обладающих достаточной разрешаю-
щей способностью;

• использование неадекватных математических
моделей и компьютерных программ.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

• профессиональная некомпетентность эксперта,
проявляющаяся, помимо прочего, в его попытках ре-
шить вопросы, относящиеся к той области специаль-
ных познаний, которыми он профессионально не вла-
деет¹;

• профессиональные деформации личности экспер-
та, поверхностность проводимого исследования, пренеб-
режение методическими рекомендациями и т.п.,

• дефекты органов чувств эксперта и его неорди-
нарные психические состояния (стресс, конфликт в
коллективе, усталость и т п.);

• характерологические черты личности эксперта,
неуверенность или, наоборот, преувеличенная уверен-

¹ Справедливости ради отметим, что границы области компетентности эксперта бывают достаточно размыты, так что эксперт можети не осознавать, что выходит за ее пределы (см Белкин А Р Теория доказывания М, 1999 С 258)

Криминалистика проблемы сегодняшнего дня

ность в своих знаниях, опыте, умениях, повышенная
внушаемость, мнительность, конформизм и др.;

• влияние материалов дела, в том числе заключе-
ния предшествующей экспертизы или авторитета про-
водившего ее эксперта, поведения следователя, руко-
водителя экспертного учреждения;

• стремление проявить экспертную инициативу без
достаточных для того оснований, утвердить свой при-
оритет в применении нетривиальных методов, отли-
читься новизной и дерзостью решения, оригинальнос-
тью суждений и выводов;

• логические дефекты умозаключений эксперта;

• дефекты в организации и планировании эксперт-
ного исследования.

Причина ошибочного заключения эксперта не все-
гда лежит в области допущенных им ошибок. Эксперт-
ное исследование может быть проведено безупречно и
сделанные выводы полностью соответствовать получен-
ным результатам, но если исходные для экспертизы
данные были ошибочными или фальсифицированными,
либо исследуемые объекты не имели отношения к
делу, заключение — в аспекте установления истины
по делу — окажется ошибочным. В этом случае не
может быть речи об экспертной ошибке, поскольку это
либо ошибочные действия органа, назначившего экс-
пертизу, либо его умышленно неправильные действия.

Несколько по-иному подошел к проблеме эксперт-
ных ошибок и упущений А.Р. Белкин. Рассмотрев их
причины с позиций теории искусственного интеллекта
и когнитивной психологии, он выделил две большие
группы свойств, присущих эксперту и могущих повлечь
экспертные ошибки. К первой группе свойств им были
отнесены характеристики, свойственные человеческой
природе эксперта вообще, ко второй — характеристи-
ки реального, " неидеального" эксперта. В итоге первая
группа свойств порождает в основном ошибки объектив-
ного характера, вторая — субъективного¹. Отметим,
однако, что понятие " эксперт" при этом трактуется

См: Белкин А. Р. Теория доказывания. М, 1999 С. 253—269.

Глава VIII. Ошибки в уголовном судопроизводстве _____ 191
А.Р. Белкиным очень широко, гораздо шире, чем это
необходимо для наших целей; кроме того, проведение
различия между ошибками и упущениями не входило
в его планы.

Обнаружение экспертных ошибок может иметь
место:

• при проверке самим экспертом хода и результа-
тов экспертного исследования на любой его стадии, и
в особенности на стадии формулирования выводов;

• при анализе и обсуждении результатов исследо-
вания, осуществляемого комиссией экспертов;

• при анализе заключений предшествующих экс-
пертиз;

• при проверке хода и результатов исследования
руководителем экспертного учреждения, подразделения;

• при оценке заключения следователем или судом.

Наконец, экспертные ошибки могут быть обнару-
жены при обобщении экспертной практики в научных
или практических целях. Существенное для судопро-
изводства значение имеет обнаружение лишь тех
ошибок, которые повлекли неправильный вывод экс-
перта и остались незамеченными при оценке заключе-
ния следователем и судом. Если такое заключение
легло в основу процессуального решения, определяю-
щего судьбу дела (постановление о прекращении уго-
ловного дела или приговор), руководитель экспертного
учреждения обязан поставить в известность об обнару-
женной экспертной ошибке и ее значении орган, назна-
чивший экспертизу, или суд, рассматривающий дело
по существу, а после вынесения приговора — соответ-
ствующую судебную инстанцию или прокуратуру.