Об административных правонарушениях 5 страница

Более сложной, как представляется, является проблема объединения заявителем требований о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о признании незаконным предписания (ненормативного правового акта) административного органа, за неисполнение которого лицо было привлечено к административной ответственности, либо которое было выдано в связи с привлечением лица к административной ответственности, либо о признании незаконными действий должностных лиц, совершенных до возбуждения дела об административном правонарушении или после вынесения постановления - т.е. объединение в одном заявлении требований, одно из которых должно рассматриваться в порядке § 2 гл. 25 АПК, а другое - в порядке гл. 24 АПК. В большинстве случаев суды признают такие требования взаимосвязанными по основаниям возникновения или представляемым доказательствам (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 N А56-37800/2006). С одной стороны, это вроде бы обеспечивает оперативность и экономию процессуальных средств, но с другой стороны, смешивает предметы доказывания, требует обратиться с апелляционной жалобой в 10-дневный срок вместо одного месяца, может изменить подсудность рассмотрения данных споров и т.п. Допуская соединения подобных требований, не следует забывать, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) не освобождает от уплаты государственной пошлины.

Еще более спорным представляется рассмотрение в порядке § 2 гл. 25 АПК гражданско-правовых споров, связанных с требованием заявителя помимо признания решения административного органа незаконным возместить имущественный или моральный вред. Поскольку ВАС РФ признал возможность соединения таких требований, правда, применительно к гл. 24 АПК (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 16196/06), арбитражные суды в основном принимают подобные заявления, однако, как правило, в удовлетворении требований о взыскании материального и морального ущерба отказывают (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 N А12-19279/2008). Возможность объединения таких требований ВАС РФ объяснил общей процессуальной основой разрешения данных категорий дел - по общим правилам искового производства, а для учета административного судопроизводства предлагает использовать процессуальный институт раздельных заседаний (ст. 160 АПК). И все же специфика дел об административных правонарушениях еще более значительная, чем дел об оспаривании ненормативных правовых актов, как по кругу участников судопроизводства, порядку подготовки дела к рассмотрению, срокам рассмотрения дел, срокам оспаривания судебного решения, порядку определения подсудности, так и по предмету и средствам доказывания, не говоря уже о том, что административный орган, вынесший постановление по делу, как правило, является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении материального и морального вреда. Таким образом, вместо процессуальной экономии происходит формальное разрешение гражданско-правового спора, что должно учитываться заявителями при формулировании своих требований.

Полагаем также, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть оспорено при помощи предъявления только гражданского иска о возмещении материального или морального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, без заявления требований о признании решения административного органа незаконным и его отмены в порядке гл. 25 АПК - арбитражный суд не вправе проверять законность постановления по делу в ином процессуальном порядке, с иным составом участников, предметом и средствами доказывания, сроками обращения в суд с требованием и т.п.

При одновременном оспаривании заявителем постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего административного органа по жалобе на это постановление речь идет о соединении, безусловно, взаимосвязанных между собой требований, как по основаниям их возникновения, так и по представленным доказательствам, несмотря на то что оспариваются акты различных административных органов.

Статья 208. Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 208

1. Установленное ч. 1 ст. 208 АПК правило определения территориальной подсудности данной категории дел в большей степени обеспечивает защиту интересов участников производства по делу об административном правонарушении, чем это предусмотрено ст. 30.1 КоАП, поскольку позволяет оспорить постановление административного органа не только по месту нахождения административного органа (месту рассмотрения дела по терминологии КоАП), но и по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Необходимость в оспаривании постановления по делу по месту нахождения административного органа может возникнуть в тех случаях, когда административные правонарушения связаны с деятельностью находящихся вне места нахождения юридического лица (на территории другого субъекта РФ) филиалов и представительств, там были расследованы и рассмотрены административным органом. Это же касается деятельности индивидуального предпринимателя, осуществляемой им вне места своего жительства.

При рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

В отношении административных правонарушений, совершенных иностранными юридическими лицами ВАС РФ со ссылкой на ст. 35 АПК разъяснил, что подобные дела рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (там же, п. 23).

2. Сложившаяся судебная практика применения положений ч. 2 ст. 208 АПК рассматривает срок для подачи заявления в арбитражный суд как разновидность процессуальных сроков, распространяя на него требования положений гл. 10 АПК. Кроме того, арбитражные суды признают сроки, указанные в ч. 2 ст. 208 АПК и ч. 1 ст. 30.3 КоАП, равными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу, при этом порядок исчисления данного срока отличается от того, который установлен ч. 3 ст. 113 АПК, поскольку данный срок включает в себя нерабочие дни, за исключением случаев, когда последний день срока приходится на нерабочий день - срок в этом случае истекает в первый следующий за ним рабочий день (см. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2008 г.). Поскольку ч. 2 ст. 208 АПК отдает приоритет специальной норме (" если иной срок не установлен ФЗ"), арбитражным судам следует учитывать данную особенность и не распространять на этот срок правила исчисления, указанные в ч. 3 ст. 113 АПК. Косвенно об этом свидетельствует и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Совершенно очевидно, что ВАС РФ сознательно не указал на срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК.

Большинством ученых-процессуалистов признается, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК срок по своей правовой природе не относится к процессуальным срокам, а является сроком на судебную защиту нарушенного субъективного права, имеет материально-правовую природу, начинает течь, когда арбитражно-процессуальные отношения еще не возникли. Особенности начала его течения (со дня получения копии постановления, решения, определения по делу об административном правонарушении) нередко требуют установления данного факта в судебном заседании, подлежат доказыванию в установленном порядке, что во многих случаях исключает возможность применения той процедуры восстановления срока, которая предусмотрена ч. 4 ст. 117 АПК, а также последствий пропуска срока, предусмотренных ч. 2 ст. 115 АПК.

В отличие от ч. 2 ст. 117 АПК и ч. 4 ст. 198 АПК, ч. 2 ст. 208 АПК в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП не говорит об обязательном наличии уважительных причин для восстановления судом пропущенного заявителем срока. Это свидетельствует о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок и при отсутствии уважительных причин его пропуска, прежде всего, если незаконность вынесенного постановления очевидна. Несмотря на это, арбитражные суды практически всегда оценивают причины пропуска срока с точки зрения их уважительности, в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК указывая, что только уважительные причины могут служить основанием для восстановления срока. Отсутствие указания в абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК на уважительность причин пропуска как основание для восстановления срока свидетельствует также и о том, что обстоятельства, являющиеся основаниями для восстановления срока, значительно шире по сравнению с теми, которые используются при оспаривании ненормативных правовых актов (ч. 4 ст. 198 АПК). В качестве таких обстоятельств могут выступать ошибки заявителя при оспаривании постановления по делу, его обращение не в те судебные органы, подача им заявления в арбитражный суд через административный орган, отсутствие в постановлении по делу сведений о порядке его оспаривания и т.п.

При установлении факта пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд следует иметь в виду, что если заявитель первоначально обжаловал постановление по делу в вышестоящий административный орган или вышестоящему должностному лицу (ст. 30.1 КоАП), то срок для подачи заявления в арбитражный суд начинает течь со дня получения заявителем копии решения административного органа по своей жалобе (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 5772/04).

В случае отсутствия ходатайства о восстановлении срока при подаче заявления, если из материалов дела следует, что срок заявителем пропущен, арбитражный суд не вправе возвратить лицу заявление (ч. 2 ст. 115 АПК, ст. 129 АПК), а должен предложить ему подать соответствующее ходатайство. При отказе лица обратиться с соответствующим ходатайством, а также при принятии судом решения об отказе в восстановлении срока для обращения в суд, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05). Такая позиция в отношении порядка отказа в восстановлении срока формально отходит от требований, которые установлены ч. 4 ст. 117 АПК, что в большей степени соответствует правовой природе срока для обращения в суд (возможно, свою роль сыграло Определение КС РФ от 18.11.2004 N 367-О). Тем не менее ряд судебных органов по-прежнему ориентируются на процедуру рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренную ч. 4 ст. 117 АПК, несмотря на то установление факта начала течения срока в большинстве случаев требует проведения судебного разбирательства с вызовом сторон, поскольку документарное подтверждение факта получения копии постановления по делу во многих случаях не соответствует дате фактического получения постановления.

Если срок на подачу заявления арбитражным судом восстанавливается, об этом указывается в судебном решении - рассмотрение заявления по существу означает, что суд восстановил заявителю срок для обращения в суд, даже если об этом не указано в судебном решении. Следовательно, в тех случаях, когда дело было рассмотрено судом по существу, он не вправе отказать заявителю в удовлетворении заявления только на основании того, что им отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных, в том числе, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В идеале, отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в суд должен всегда сопровождаться констатацией в судебном решении отсутствия очевидных нарушений при вынесении административным органом постановления - постановление принято уполномоченным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи Особенной части КоАП, при надлежащем нормативном основании (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2009 N А23-99/2009А-9-4). Однако процессуальное законодательство ориентирует суды иначе - вначале должен разрешаться вопрос о восстановлении срока, и только при его положительном решении дело подлежит рассмотрению по существу (ч. 4 ст. 30.3 КоАП, ч. 4 ст. 117 АПК). Понимая, что формальный подход к восстановлению срока может привести к нарушению прав лица на судебную защиту, нередко суды рассматривают дело по существу, несмотря на то что срок заявителем пропущен и вопрос о его восстановлении не разрешался в установленном порядке. Как правило, это связано с тем, что административный орган действительно нарушил установленный порядок привлечения лица к административной ответственности (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 N А81-1283/2009).

3. При оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд не применяется тот порядок обжалования, который предусмотрен в ч. 1 ст. 30.2 КоАП. Это связано с тем, что АПК обязывает непосредственно заявителя соблюдать установленные требования обращения в арбитражный суд, в том числе прилагать документ, свидетельствующий о направлении копии заявления в административный орган (ч. 2 ст. 209 АПК). Если заявитель пропускает 10-дневный срок для обращения в арбитражный суд по причине того, что он в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП направил заявление административному органу, вынесшему постановление, это может свидетельствовать только о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, но не о соблюдении установленного порядка обращения в суд, как ошибочно полагает ряд судебных органов (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2009 N Ф09-783/09-С1).

4. Полномочие суда приостановить исполнение оспариваемого решения может быть реализовано только в отношении определенного вида административно-юрисдикционных актов - постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, вступившего в законную силу и не исполненного заявителем, а также вступившего в законную силу решения вышестоящего административного органа (должностного лица) об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В отношении постановления о назначении административного наказания, не вступившего в законную силу, постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу и исполненного (постановление административного органа о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется немедленно после его вынесения, т.е. до вступления в законную силу), постановления о прекращении производства по делу, решения вышестоящего административного органа по жалобе на постановление по делу (за исключением вступившего в законную силу решения о направлении дела на новое рассмотрение), определения об отказе в возбуждении дела нет необходимости в применении данной обеспечительной меры, поскольку названные юрисдикционные акты не подлежат принудительному исполнению, не предполагают совершение каких-либо иных организационно-управленческих действий со стороны административных органов (должностных лиц) по их исполнению.

Суд вправе приостановить исполнение вступившего в законную силу постановления о назначении административного штрафа, учитывая, что неисполнение заявителем данного постановления в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу может повлечь за собой привлечение лица к административной ответственности (ст. 20.25 КоАП), а также в целях исключения направления вступившего в законную силу постановления административного органа и добровольно не исполненного заявителем на принудительное исполнение в службу судебных приставов (ст. 31.3 КоАП).

В случае если исполнительное производство по вступившему в законную силу постановлению о назначении административного штрафа было возбуждено, решение суда о приостановлении исполнения постановления должно приниматься путем приостановления исполнительного производства на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ " Об исполнительном производстве".

Таким образом, основной целью применения данной обеспечительной меры является предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, связанного как с уплатой незаконно возложенной на него имущественной санкции в виде административного штрафа, так и с угрозой привлечения его к административной ответственности в тот период, когда спор находится на разрешении суда. Порядок подачи ходатайства о приостановлении исполнения постановления административного органа и порядок принятия судом решения регулируются гл. 8 АПК. Так, например, ходатайство заявителя о применении судом данной обеспечительной меры должно быть мотивированным. Ходатайство о применении данной обеспечительной меры государственной пошлиной не облагается.

Следует иметь в виду, что при рассмотрении данной категории дел заявитель вправе ходатайствовать о применении иных обеспечительных мер (ст. 91 АПК), поскольку в соответствии со ст. 207 АПК эти дела рассматриваются по общим правилам искового производства.

5. В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП, ч. 4 ст. 208 АПК предусматривает, что заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются. Это касается не только заявлений, подаваемых в арбитражный суд субъекта РФ, но и апелляционных и кассационных жалоб на решения арбитражного суда по данной категории дел. Ошибочно уплаченная заявителями государственная пошлина на основании решения соответствующего арбитражного суда подлежит возврату из федерального бюджета.

Статья 209. Требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Комментарий к статье 209

1. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в письменном виде и подписывается законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо их надлежаще уполномоченными представителями, которые в соответствии со ст. 25.5 КоАП реализуют процессуальные права и обязанности защитника. В случае обращения с заявлением прокурора оно подписывается прокурором субъекта РФ или его заместителями либо приравненными к ним прокурорами.

2. В заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование заявителя, его место нахождения, место жительства, дата и место рождения индивидуального предпринимателя, данные о его государственной регистрации;

3) наименование административного органа (должностного лица), принявшего оспариваемое решение, место его нахождения;

4) название, номер (при его наличии) и дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем - например, место его вынесения, дата получения копии решения заявителем;

5) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением, во многом зависят от того, кто обращается с заявлением, какое решение административного органа оспаривается и по каким основаниям.

Если оспаривается постановление о назначении административного наказания, заявитель вправе указать, например, что постановлением нарушено его право не быть привлеченным к административной ответственности за административные правонарушения, к совершению которых он не причастен или в отношении которых его вина не установлена, либо право на назначение административного наказания в соответствии с принципом индивидуализации ответственности или в порядке, установленном законом. В то же время неуказание на конкретные права заявителя, которые нарушены постановлением о назначении административного наказания, не является, на наш взгляд, таким процессуальным нарушением, которое влечет за собой оставление заявления без движения - в конечном итоге, решение о привлечении к административной ответственности, если оно является незаконным, априори нарушает права и законные интересы заявителя, особенно если речь идет об административном штрафе - такое постановление всегда посягает на имущественные интересы заявителя.

При оспаривании постановления о прекращении производства по делу лицом, в отношении которого оно вынесено, заявитель вправе указать, что дело об административном правонарушении прекращено не по реабилитирующим основаниям, хотя его причастность к совершенному правонарушению или вина в его совершении не подтверждается материалами дела.

Если заявителем является потерпевший по делу об административном правонарушении, постановление по делу о назначении административного наказания, как и постановление о прекращении производства по делу, может нарушать его права требовать от представителей публичной власти назначения виновному лицу справедливого и соразмерного наказания;

6) требования заявителя, которые зависят от вида оспариваемого административно-юрисдикционного акта и оснований, по которым он считает свои требования обоснованными. Заявитель вправе требовать отмены решения административного органа, его изменения в части мотивировки принятого решения или вида и размера назначенного административного наказания. Основания для оспаривания решения - это фактические обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого административным органом решения, которые могут состоять как в неверном установлении тех или иных фактов, так и в неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебной практике имеются примеры, когда суды делали вывод о том, что неуказание в заявлении нарушенных постановлением о назначении административного наказания прав и законных интересов, а также оснований, по которым оспаривается решение административного органа, свидетельствует об " отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований" (см., Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2009 N А19-14702/08-35-Ф02-1223/09). Полагаем, что подобная позиция основана на неверном истолковании требований ст. 209 АПК, в ее системной взаимосвязи со ст. 210 АПК и ч. 3 ст. 30.6 КоАП. Следует иметь в виду, что по данной категории дел требования заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа, не имеют решающего значения, поскольку согласно ч. 7 ст. 210 АПК суд не связан доводами заявления и проверяет решение административного органа в полном объеме.

3. Перечень документов, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению в соответствии с ч. 2 ст. 209 АПК, является весьма небольшим - это текст оспариваемого решения административного органа и уведомление о вручении или иной документ о направлении копии заявления административному органу. Во многом это объясняется сокращенными сроками для оспаривания решения административного органа. Под текстом оспариваемого решения понимается копия постановления, решения, определения административного органа по делу об административном правонарушении. В случае если административный орган в нарушение установленного порядка не вручил (выслал) заявителю копию решения по делу, он указывает об этом в заявлении с указанием причин, по которым текст оспариваемого решения не приложен к заявлению, что не является основанием для оставления заявления без движения - суд истребует копию решения административного органа по собственной инициативе или по ходатайству заявителя.

Вместе с тем полагаем, что ч. 2 ст. 209 АПК не исключает обязанности заявителя соблюдать требования п. п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 126 АПК в силу того, что данная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства (ст. 207 АПК). Следовательно, нормативные предписания ч. 2 ст. 209 АПК должны рассматриваться как специальные нормы, не заменяющие, а уточняющие и дополняющие общие правила искового производства применительно к перечню прилагаемых к заявлению документов, хотя, конечно, законодателю следовало об этом прямо указать, как это сделано в ч. 1 ст. 209 АПК применительно к ст. 125 АПК.

Статья 210. Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов

Комментарий к статье 210

1. АПК унифицирует сроки рассмотрения данной категории дел с теми сроками, которые установлены в ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП, следовательно, иных сроков рассмотрения данной категории дел федеральное законодательство не предусматривает (сокращенные сроки, установленные в ч. ч. 2 - 4 ст. 30.5 КоАП, не применяются к тем правонарушениям, оспаривание которых относится к подведомственности арбитражных судов).

Учитывая, что ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ сроки рассмотрения данной категории дел увеличены с 10 дней до 2-х месяцев, фактически отпадает необходимость в принятии экстраординарных мер по извещению участников арбитражного процесса (см. п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

2. По данной категории дел лицами, участвующими в деле, являются:

1) заявитель - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевший по делу об административном правонарушении, прокурор;

2) заинтересованное лицо - административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

3) потерпевший, который при наличии сведений о нем в материалах дела либо по его инициативе должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При оспаривании прокурором или потерпевшим определения об отказе в возбуждении дела или постановления (решения) по делу об административном правонарушении юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в отношении которых вынесены названные решения, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Если постановление по делу вынесено административным органом, которому на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от другого административного органа, последний также может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В случае если дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением прокурора, последний в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП извещается о месте и времени рассмотрения дела, являясь применительно к ч. 2 ст. 210 АПК " иным заинтересованным лицом" (см. Постановление ФАС Центрального округа от 10.05.2006 N А64-5494/05-19).

Поскольку неявка участвующих в деле и иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, им следует учитывать, что заявляемые ими ходатайства об отложении рассмотрения дела могут быть удовлетворены по усмотрению суда только лишь при наличии доказательств того, что данные лица объективно не имели возможности своевременно подготовиться и прибыть на рассмотрение дела.

3. Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, во-первых, все неустранимые сомнения толкуются в пользу " невластной" стороны (ст. 1.5 КоАП), а во-вторых, у лица, в отношении которого вынесено решение о привлечении к административной ответственности, не могут быть истребованы доказательства из-за невозможности возложения на него обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 210 АПК в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. Каких-либо ограничений по характеру или объему истребуемых доказательств процессуальное законодательство не содержит.

При этом лицо, в отношении которого было принято административным органом решение по делу, может представлять суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности вынесенного административным органом решения, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Однако при их оценке суд должен учитывать данный факт в целях исключить возможное злоупотребление лицом предоставленными ему процессуальными правами.