Четвертый критерий: различающее, различение

Структуры являются необходимо бессознательны­ми—в силу составляющих их элементов, отношений и точек. Любая структура — это инфраструктура, или мик­роструктура. В некотором роде структуры не являются ак­туальными. Актуально то, в чем воплощается структура, или, скорее, что она конституирует в этом воплощении. Но сама по себе она ни актуальна, ни фиктивна; ни ре­альна, ни возможна. Якобсон ставит проблему статуса фонемы: последняя не смешивается с актуальностью буквы, слога или звука: далее, она не фикция, ассоции­рованный образ¹³. Возможно, слово «виртуальность» точно обозначит способ (существования) структуры, или теоретического объекта. При том условии, если это слово лишить всей неопределенности; так как виртуальное имеет собственную реальность, которая, однако, не смешива­ется ни с актуальной реальностью, ни с настоящей или прошлой актуальностью; оно обладает собственной иде­альностью, которая не смешивается ни с возможным об­разом, ни с абстрактной идеей. Скажем о структуре: ре­альна, не будучи актуальной, и идеальна, не будучи абст­рактной. Поэтому Леви-Стросс часто представляет струк­туру как разновидность резервуара или идеального ката-

¹³ Jakobson R. Essai de linguistique generale. Chap.IV.

лога, где все сосуществует виртуально, но где актуализа­ция с необходимостью происходит по исключительным направлениям, приводя к частным комбинациям и бессоз­нательным выборам. Извлечь структуру области означа­ет определить целиком виртуальность сосуществования, которая предшествует существам, объектам и произве­дениям данной области. Любая структура является мно­жественностью виртуального сосуществования. Л. Аль­тюссер, например, в этом смысле показывает, что ориги­нальность Маркса [его антигегельянство) коренится в способе определения социальной системы через сосуще­ствование экономических элементов и отношений, а не в их последовательном порождении согласно диалектичес­кой иллюзии¹⁴.

Что сосуществует в структуре? Все элементы, отно­шения и значимости отношений, все единичности, свой­ственные рассматриваемой области. Такое сосущество­вание не влечет за собой никакой неясности, никакой нео­пределенности: именно дифференциальные отношения и элементы сосуществуют в совершенно определенном це­лом. Тем не менее это целое не актуализируется как тако­вое. То, что актуализируется здесь и теперь, —это такие-то отношения, такие-то значимости отношений, такие-то распределения единичностей; другие же актуализируют­ся в другом месте или времени. Нет всеобщего языка, воп­лощающего все фонемы и фонематические отношения; но виртуальная всеобщность языка актуализируется по ис­ключительным направлениям в различных языках, каж­дый из которых воплощает некоторые отношения, значи­мости отношений и единичности. Нет общества вообще, но каждая социальная форма воплощает некоторые эле­менты, отношения и значимости производства (например, «капитализм»). Итак, мы должны различать всеобщую

¹⁴ Althusser L. Lire le Capital. T.I. P.82: Т.II. Р.44.

структуру области в качестве ансамбля виртуального со­существования и подструктуры, которые соответствуют различным актуализациям в данной области. О структуре как виртуальности мы должны сказать, что она еще не различена [indifferen c iee], хотя совсем и полностью диффе­ренцирована [differen- t iee]. О структурах, которые вопло­щаются в той или иной актуальной форме [настоящей или прошлой), мы должны сказать, что они различаются [se differen c ient] и что для них актуализироваться означает именно различаться. Структура неотделима от этого двой­ного аспекта, комплекса, который можно обозначить име­нем дифференцирование / различение [differentiation / differenciation = different / ciation), где (t/c)¹⁵ образует универсально определенное фонематическое отношение.

Любое различение [differenciation], любая актуализа­ция происходят двумя путями: виды и части. Дифферен­циальные отношения воплощаются в качественно различ­ных видах, тогда как соответствующие единичности — в протяженных частях и фигурах, которые характеризуют каждый вид. Так, виды языков — и части каждого в сосед­стве единичностей лингвистической структуры; специфи­чески определенные способы общественного производ­ства — и организованные части, соответствующие каж­дому из этих способов, и т.д. Отметим, что процесс актуа­лизации содержит всегда внутреннюю временность, ко­торая изменяется в связи с тем, что актуализируется. Не только каждый тип общественного производства облада­ет внутренней глобальной временностью, но и его орга­низованные части имеют частные ритмы. Позиция струк­турализма относительно времени является, таким обра-

¹⁵ Непереводимая игра слов: если для перевода француз­ского слова differenciation (различение] введем неологизм дифференсиация, то данное фонематическое отношение бу­дет выглядеть так: дифференц/сиация, или ц/с. Прим.перевод.

зом, очень ясной: для него время — это всегда время ак­туализации, в течение которого в различных ритмах про­изводятся элементы виртуального сосуществования. Вре­мя идет от виртуального к актуальному, то есть от струк­туры к ее актуализациям, а не от одной актуальной формы к другой. Или, по крайней мере. время, рассматриваемое как последовательное отношение двух актуальных форм, довольствуется тем, что выражает абстрактно внутренние времена структуры или же структур, протекающие в глу­бине этих двух форм, а также дифференциальные отно­шения между этими временами. И именно потому, что структура не актуализируется, не различаясь в простран­стве и времени, не различая тем самым виды и части, ко­торые ее осуществляют, мы должны сказать в этом смыс­ле, что структура производит сами виды и части. Она их производит в качестве различаемых видов и частей. Так что больше нельзя противопоставлять генетическое структурному, а время — структуре. Генезис, как и время, идет от виртуального к актуальному, от структуры к ее ак­туализации; два понятия — внутренней множественной временности и статического порядкового генезиса - в этом смысле неотделимы от игры структур¹⁶.

Надо настаивать на этой роли, способствующей раз­личению [differenciateur]. Структура в себе самой явля­ется системой дифференциальных отношений и элемен­тов; но также она различает виды и части, существа и фун­кции, в которых она актуализируется. Она является дифференциальной в самой себе и способствующей разли-

¹⁶ Книга Жюля Вюймена «Философия алгебры» [Vuillemin J. Philosophie de L'algebre. P.U.F. 1960] предлагает опре­деление структуры в математике. Автор настаивает в этом плане на важности теории проблем (следуя математику Абе­лю] и на принципах детерминации (взаимная, полная и про­грессивная детерминация, по Галуа]. Он показывает, как структура в этом смысле дает единственное средство реа­лизовать амбиции истинного генетического метода.

чению в результате. Комментируя Леви-Стросса, Жан Пуйон определил проблему структурализма: можно ли вы­работать «систему различий [diffe-rences], которая не вела бы ни к их рядоположенности, ни к их искусственному сти­ранию?»¹⁷. В этом отношении, с точки зрения самого структурализма, показательно творчество Жоржа Дюмезиля: никто лучше его не проанализировал родовые и спе­цифические различия между религиями, а также разли­чия частей и функций между богами одной и той же рели­гии. Дело в том, что боги одной религии, например, Юпи­тер, Марс и Квирин, воплощают элементы и дифферен­циальные отношения в то же самое время, когда они на­ходят свои установки и функции в соседстве единичностей системы или «частей общества», подлежащего рас­смотрению: следовательно, они по существу различены структурой, которая в них актуализируется, или осуществ­ляется, и которая производит их, актуализируясь. Верно, что каждый из них, рассмотренный в своей единственной актуальности, притягивает и отражает функцию других, так что рискуют не узнать это начальное различение, которое произвело их, идя от виртуального к актуальному. Но имен­но здесь проходит граница между воображаемым и сим­волическим: воображаемое стремится отразить и пере­группировать для каждого термина всеобщий результат совокупного механизма, тогда как символическая струк­тура обеспечивает дифференцирование терминов и раз­личение эффектов. Отсюда враждебность структурализ­ма по отношению к методам воображаемого: критика Юнга Лаканом, критика Башляра «новой критикой». Вообража­емое раздваивает и отражает, отбрасывает и отождеств­ляет, теряется в играх зеркала, но различения, которые оно делает, как и уподобления, которыми оперирует, — это по­верхностные эффекты, которые прячут весьма тонкие

¹⁷ Cf. Les Temps modernes. Juillet. 1965.

дифференциальные механизмы символической мысли. Комментируя Дюмезиля, Эдмон Ортиг очень хорошо го­ворит: «Когда приближаются к материальному воображе­нию, то дифференциальная функция уменьшается и стре­мятся к эквивалентностям; когда приближаются к элемен­там, формирующим общество, то дифференциальная функция увеличивается и стремятся к отличительным ва­лентностям»¹⁸.

Структуры бессознательны, поскольку с необходимо­стью скрыты своими продуктами или эффектами. Эконо­мическая структура никогда не существует в чистом виде, но она скрывается за юридическими, политическими, иде­ологическими отношениями, в которых воплощается. Можно читать, находить и признавать структуры, лишь исходя из их эффектов. Термины и отношения, которые их актуализируют, виды и части, которые их производят, являются сколь помехами, столь и выражениями. Поэто­му ученик Лакана Ж. А. Миллер выдвигает понятие «ме­тонимической причинности», а Альтюссер—понятие соб­ственно структурной причинности, чтобы учесть весьма специфическое присутствие структуры в своих эффектах, а также способ, которым она различает эти эффекты в то время, когда последние уподобляются ей и включаются в нее¹⁹. Бессознательное структуры является дифферен­циальным. Можно также считать, что структурализм воз­вращается к дофрейдовской концепции: не понимает ли Фрейд бессознательное как способ конфликта сил или сопротивления желаниям, тогда как лейбницевская мета­физика уже предложила идею дифференциального бес-

¹⁸ Ortigues Е. Le Discours et le symbole. Aubier. P.197. — Ортиг отмечает также второе различие между воображаемым и символическим: воображение имеет «зеркальный» харак­тер, или характер «двойственного числа», тогда как симво­лической системе принадлежит Третий, третий термин.

¹⁹ Althusser L. Lire le Capital. T.ll. P.169 sq.

сознательного малых восприятий? Но у самого Фрейда присутствует вся проблема начала бессознательного, его конституции как «языка», который превосходит уровень желания, ассоциируемых образов и отношений сопротив­ления. Наоборот, дифференциальное бессознательное со­стоит не из малых восприятии реального и переходов к пределу, но из вариаций дифференциальных отношений в символической системе в зависимости от распределе­ний единичностей. Леви-Стросс имеет основание утвер­ждать, что бессознательное — это не желание и не пред­ставление, что оно «всегда пусто» и состоит единственно из структурных законов, которые внушаются как пред­ставлениям, так и желаниям²⁰.

Дело в том, что бессознательное продолжает быть проблемой. Не потому, что его существование сомнитель­но. Но оно само ставит проблемы и вопросы, которые ре­шаются в той мере, в какой соответствующая структура реализуется, причем решаются всегда в соответствии со способом этой реализации. Ибо проблема всегда имеет то решение, которое она заслуживает согласно способу постановки и символическому полю, которым располага­ют для того, чтобы ее поставить. Альтюссер может пред­ставлять экономическую структуру общества в качестве поля проблем, которые она ставит, которые ей определе­но поставить и которые она решает сообразно линиям различения, по которым актуализируется структура. Учи­тывая абсурд, низости и жестокости, которые эти «реше­ния» содержат на основании данной структуры. Серж Леклер, следуя Лакану, также может различать психозы и не­врозы, затем сами неврозы не столько по типам конф­ликтов, сколько по способам вопросов, которые всегда на­ходят тот ответ, который заслуживают в зависимости от

²⁰ Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1988, С.181

символического поля, где они ставятся: так, вопрос исте­рии не является вопросом одержимости²¹. Во всем этом проблемы и вопросы указывают не на временной и субъективный момент в выработке нашего знания, а на­оборот, на совершенно объективную категорию, полные и целые «объективности», которые суть объективности структуры. Структурное бессознательное является одно­временно дифференциальным, проблематизирующим, вопрошающим. Оно является, наконец, мы этой сейчас увидим, серийным.