Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное уголовным законодательством России и некоторых других стран. Устанавливается, что допустимым является причинение вреда лицу, которое совершило завершённое преступное деяние и пытается избежать ответственности за него, в целях его задержания для передачи правоохранительным органам и предотвращения совершения данным лицом новых преступлений. [23, с.35]

От необходимой обороны данное обстоятельство отличается тем, что вред причиняется в момент, когда посягательство уже не является наличным, когда преступник уже завершил совершение действий, направленных на причинение преступного вреда. При этом необходимо иметь в виду, что фактически преступление может быть завершено позже, чем оно будет признано оконченным юридически: например, моментом юридического окончания разбойного нападения по УК РФ признаётся момент начала нападения, а моментом фактического завершения — момент прекращения насильственных действий, направленных на изъятие имущества.

Рассмотрим условия правомерности задержания. Задерживать можно лицо, которое совершило деяние, которое по своим объективным (внешним) признакам воспринимается как преступление. В то же время, невозможно задержание лиц, заведомо для задерживающего не достигших возраста уголовной ответственности, либо являющихся невменяемыми, так как такие лица не могут совершить преступления. К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным.

Задержание может основываться на обоснованном предположении о совершении преступления именно данным лицом; необязательно, чтобы в отношении этого лица был вынесен какой-либо процессуальный документ (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, приговор и т.д.). Допускается задержание уже осуждённого лица, которое пытается избежать ответственности. Запрещается причинение вреда лицу, которое совершило не преступление, а иное правонарушение, административное или гражданское.

Осуществлять задержание могут как специально уполномоченные лица (сотрудники правоохранительных органов), так и все остальные граждане, которые явились очевидцами деяния, либо по иной причине с достаточной уверенностью могут утверждать, что имеют дело с преступником. По данным исследований Ю. В. Баулина, задержание в 32, 7% случаев осуществляется самим потерпевшим, в 40, 8% — общественностью и в 0, 5% — работниками правоохранительных органов. Для сотрудников правоохранительных органов и иных представителей власти уголовно-процессуальным законодательством (ст. 91 УПК РФ) и должностными уставами могут быть установлены особые требования к процедуре задержания. [24, с.56]

Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат уголовной ответственности за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.

Задержание производится со строго определённой целью: доставление лица органам власти или пресечение его возможных последующих преступных посягательств. Применяемое при задержании насилие должно способствовать достижению этой цели и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым деяния. Если насилие используется в других целях (например, в целях мести), такие действия правомерными признаны быть не могут.

При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо. [24, с.39]

Закон не ограничивает круг деяний, с совершением которых может быть связано причинение вреда при задержании. Теория уголовного права и правоприменительная практика исходят из неправомерности применения при задержании лиц, совершивших преступления небольшой тяжести (например, оскорбление), любого насилия, что фактически исключает возможность правомерного причинения вреда при задержании такого лица.

Задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления). [34, с.39]

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. [22, с.39]

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.). [22, с.40]

Несоответствие вреда характеру и степени общественной опасности посягательства должно быть явным, то есть причинённый при задержании вред должен очевидно не соответствовать вреду, который ранее причинило задерживаемое лицо. Большинство учёных считает, что уголовно наказуемым является только причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов мер, необходимых для задержания лица (поскольку ответственность только за эти деяния предусмотрена ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ). Есть и другое мнение, согласно которому наказуемым является и причинение вреда меньшей тяжести, а нарушение условий правомерности причинения вреда рассматривается как смягчающее обстоятельство (п. " ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Условия правомерности причинения вреда задерживаемому названы в ст. 38 УК. Их можно разделить на обстоятельства, относящиеся к обстановке задержания, личности задерживаемого, а также к целям и способам задержания. В соответствии с законом право на задержание лица, совершившего преступление, предоставлено всем гражданам. Для работников правоохранительных органов это обязанность. Однако все лица, осуществляющие задержание, должны соблюдать условия правомерности таких действий. В соответствии с законом возможно задержание лишь того, кто фактически совершил преступление. Причинение ему вреда диктуется тяжестью совершенного преступления и обстановкой задержания. Если задержанный не сопротивлялся и не пытался скрыться, причинение ему вреда будет неправомерным. [22, с.41]

В случае оказания сопротивления причинение вреда может быть правомерным лишь в том случае, если иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, не представляется возможным.

Все убийства, отнесенные законом к привилегированным составам (ст. 106, 107, ч. 1 и 2 ст. 108 УК), имеют определенное сходство. Это умышленные ситуативные деяния, совершенные с прямым либо косвенным умыслом. Поводом для их совершения выступает неправомерное противоправное (аморальное) поведение потерпевшего либо психотравмирующая ситуация, спровоцировавшая убийство. Виды провоцирующего поведения перечислены в диспозициях названных статей УК и расширительному толкованию не подлежат. Возможна лишь их конкретизация в пределах понятий, данных законом.

Сходство перечисленных привилегированных составов и уменьшенный по сравнению со ст. 105 УК размер наказания в отдельных случаях влекут ошибки в квалификации. Чаще других такие ошибки встречаются при разграничении ст. 107 и 108 УК, объясняются они неправильным толкованием правоприменителями правил квалификации конкурирующих между собой привилегированных составов. Обычно вменяется та статья УК, которая предусматривает более мягкое наказание, и мотивируется это нередко гуманностью действующего уголовного законодательства.

Такой подход к решению данного вопроса неправилен. Все названные статьи с привилегированными составами базируются на принципах справедливости и гуманизма, но они различаются по субъекту, объективным и субъективным признакам. В случае конкуренции между ними вменять надо ту статью, которая наиболее полно и точно отражает суть совершенного преступления. Учету подлежат признаки, относящиеся к объекту, объективной, субъективной стороне (в частности, мотиву, цели, направленности умысла), психическому состоянию виновного и причинам, его вызвавшим. [35, с.67]

Рассмотрим элементы состава преступления, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление в Приложении 2.

Таким образом, целью задержания является доставление субъекта в органы власти и пресечение, таким образом, возможности совершения им новых преступлений. Иные цели, мотивы задержания или самочинная расправа над преступником недопустимы, а лица, их осуществившие, должны быть привлечены к ответственности.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, закон признает явное несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный вред.

Такое превышение, повлекшее умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо смерть, влечет за собой уголовную ответственность по ч. 2 ст. 114 или ч. 2 ст. 108 УК.

Глава 3 Судебная практика по делам об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Рассмотрим судебную практику преступлений, совершенных по статье 108 Уголовного кодекса Российской Федерации «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» за 2010-2012 годы. Проанализируем и сравним судебную практику по данной статье в республике Башкортостан, Челябинской и Свердловской областях. Необходимо заметить, что убийств, совершенных при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в судебной практике за последние три года не было.

Рассмотрим в таблице 1 судебную практику по уголовным делам, рассмотренным в Челябинской области.

Таблица 1

Судебная практика Челябинской области по ст. 108 УК РФ за 2010-2012 годы

Таким образом, в Челябинской области за последние три года было рассмотрено 20 уголовных дел по статье 108 УК РФ. Из них 4 уголовных дела было прекращено в связи с примирением сторон, 4 раза был вынесен приговор с применением наказания в виде лишения свободы с пребыванием в колонии. Наибольшее число приговоров было вынесено с решением об ограничении свободы, а именно и с лишением свободы условно с испытательным сроком. Их количество составило – по 6 уголовных дел.

По республике Башкортостан всего за 2010-2012 годы было рассмотрено 18 уголовных дел по статье 108 УК РФ. Статистику наказаний рассмотрим в таблице 2:

Таблица 2

Судебная практика республики Башкортостан по ст. 108 УК РФ за 2010-2012 годы

Таким образом, в республике Башкортостан было рассмотрено 18 дел, из них вынесено 7 судебных решений о наказании в виде лишения свободы с пребыванием в колонии и 6 судебных решений о лишении свободы условно с испытательным сроком. Ограничением свободы и исправительными работами закончились по 2 судебных заседания.

Также в Башкирии одно дело № 1-150/11 от 15.02.2011г. было переквалифицировано со ст. 105 УК РФ «Убийство» на ст. 108 УК РФ. Рассмотрим его.Нравится

Приговор был вынесен в с. Раевский 15 февраля 2011 года Альшеевским районным судом РБ в составе председательствующего судьи Дацун О.В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Альшеевского района РБ Бикбулатова Т.А., подсудимой Алтынгузиой Г.М., защитника адвоката Исмагилова М.С. предъявившего удостоверение 691№ и ордер №, при секретаре Евграфовой Т.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алтынгузиной Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Батпак, < адрес>, образование 8 классов, вдовы, проживающей в д. Тюбетеево, < адрес> РБ, < адрес>, пенсионерки, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, Алтынгузина Г.М., находилась у себя дома по адресу: д. Тюбетеево, < адрес> РБ, < адрес>, где распивала спиртные напитки со своим сыном ФИО8. В ходе распития спиртных напитков между указанными лицами возникла ссора. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО8 умышленно нанес матери Алтынгузиной Г.М. множественные удары руками по голове последней, которая, превысив пределы необходимой обороны, когда ее жизни и здоровью не угрожала опасность, не оценив характер и опасность совершенного на нее посягательства, умышленно, с целью совершения убийства сына ФИО8, выхватила из рук Алтынгузина Г.М. находящийся у него в руках кухонный нож, осознавая то, что от ее действий наступит смерть потерпевшего и, желая этого, превысив пределы необходимой обороны, нанесла им множество ударов по голове, грудной клетке и другим частям тела ФИО8, причинив ему, телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, сердечной сорочки, диафрагмы и печени, которое по признаку опасности для жизни является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью, а также другие телесные повреждения в виде: слепого колото-резаного ранения в левой лобно-теменно-височной области; резаной раны на верхнем веке правого глаза; сквозной колото-резаной раны на передней поверхности левого плеча в средней трети; колото-резаной раны на наружной поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети; слепого колото-резаного ранения левой подключичной области; слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, которые при жизни влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят; кровоизлияния в мягких тканях в височной области слева, которое при жизни не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается, в причинной связи со смертью не состоит.

От гемотампонады сердца, а также кровотечения в брюшную полость, развившихся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, диафрагмы и печени ФИО8 скончался на месте происшествия.

Подсудимая Алтынгузина Г.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении не признала. Признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ, то есть совершила убийство ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны. Показала, что она проживала со своими детьми, сыном ФИО19 в возрасте 37 лет, дочерью ФИО29, в возрасте 21 года, а также гражданской женой ФИО21 ФИО22. Её дочь ФИО23 в настоящее время обучается в < адрес>, в колледже. Её муж ФИО20 умер в 1977 году. Кроме указанных детей, у неё есть сын Алтынгузину Г.М. Жадит, XXXX г.рождения, проживающий в д. Зеленый < адрес> РБ, дочери ФИО28 XXXX г.рождения, проживающая в < адрес>, и дочь ФИО30, XXXX г.рождения, проживающая в д. < адрес> РБ. Сын ФИО24 проживал вместе с ней всю жизнь. Примерно с 1998 года они проживали в < адрес> д. Тюбетеево. Гражданская жена сына ФИО31 проживала вместе с ними с 2008 года. ФИО32 злоупотребляли спиртными напитками и из-за плохого характера ФИО25, они часто ссорились. В результате ссор ФИО26 уходила из дома и уезжала к сестре в д. Воздвиженка. ДД.ММ.ГГГГ весь день она была у себя дома вместе с сыном ФИО27, который с самого утра был пьян, так как накануне выпивал вместе с ФИО33. ФИО34 в этот день около 12 часов уехала из деревни, так как поругалась с ФИО35 в этот день находилась в < адрес>, где проживает в общежитии при техникуме. В этот день она с самого утра готовилась к предстоящей церемонии бракосочетания дочери ФИО36, которая в субботу должна была сыграть исламскую свадьбу «никах» Она готовила еду, ходила в магазин за продуктами. Из-за того, что поругался с ФИО37, сын ФИО38 весь день был агрессивным и ругался с ней, обвиняя её в том, что из-за неё ФИО39 ушла из дома. ФИО40 и раньше часто ругался с ней по поводу и без повода, провоцировал конфликты, на которые она старалась не реагировать, уходила из дома к соседям. Около 16.00 часов она закончила работу, и вместе с сыном ФИО41 распили 250 грамм водки, которую она ранее приобрела в магазине. Допив водку, она легла спать на кровати в кухне. ФИО42 также пошел спать и лег на диван в зале. Примерно, в 22 часа, она проснулась оттого, что сын ФИО43 стал наносить ей удары кулаком по лицу. ФИО61 нанес ей около 10 ударов кулаком по голове и лицу. При этом ФИО45 кричал, куда она дела ФИО44. Она почувствовала резкую боль в области головы, из носа у нее пошла кровь. Она руками оттолкнула ФИО46 от себя, в результате чего он свалился с кровати на пол. Затем он с кухонного стола, расположенного рядом с кроватью, схватил кухонный нож с рукояткой черного цвета. Она в это время ещё лежала на кровати. Затем ФИО47 нож подставил к ее горлу и сказал, что убьет. Она резко оттолкнула ФИО48 от себя правой рукой, в результате чего ФИО49 упал на пол. Она вскочила с кровати и бросилась к ФИО50. Затем она выхватила нож из руки ФИО51 пытался встать на ноги, в этот момент она нанесла ФИО52 несколько ударов ножом, по телу, по каким именно частям тела ФИО53 наносила удары, она не помнит, так как находилась в возбужденном, шоковом состоянии, пытаясь защитить себя. Количества нанесенных ударов она вспомнить не может. Нож она держала крепко сжатым в руке. Когда она наносила ФИО54 удары, тот громко кричал. Затем ФИО55 упал на пол, а она сразу же пошла во двор. Проходя по веранде, она бросила нож где-то в ней. У нее сильно поднялось давление, из носа шла кровь, верхняя губа была разбита. Когда она выходила из дома, ФИО56 лежал на полу и не двигался. На полу рядом с ним была лужа крови. Выйдя из дома, она пошла к соседу ФИО57, которому сообщила о случившемся и попросила найти телефон, чтобы позвонить в скорую помощь. У ФИО58 не было телефона, поэтому она пошла к соседке ФИО60 и сын ФИО59 вызвал скорую помощь и милицию. После этого она вернулась домой. Когда она вошла в дом, ФИО62 находился в том же положении, что было, когда она выходила из дома. Признаков жизни ФИО63 не подавал. Пока она ждала скорую помощь, смыла с лица кровь. Затем она ждала скорую помощь на улице. У нее был шок от случившегося. Примерно через час приехала машина скорой помощи, которая привезла женщину врача. Она рассказала врачу о случившемся. Врач осмотрела тело ФИО64 и сказала, что тот умер. Затем она проводила врача и зашла в дом, и практически сразу приехали сотрудники милиции. Она также рассказала милиционерам о случившемся. Милиционеры осмотрели дом и тело ФИО65, после чего уехали. Она же пошла в дом к соседке ФИО66. У ФИО67 она сидела на диване и плакала. Через некоторое время в дом к ФИО68 зашли сотрудники милиции, которые отвели ее в дом. Также приехали ее сын ФИО69. ФИО70, будучи и в трезвом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругался с ней. ФИО71 нигде не работал и злоупотреблял спиртным, жил лишь на ее пенсию. Она периодически высказывала ФИО72 претензии по поводу его неприемлемого образа жизни, в ответ, он ругался с ней и бил ее. При этом ФИО73 бил ее очень сильно, по голове и лицу. Она была вынуждена постоянно ходить с синяками на лице, и опасалась находиться дома. На сына она заявление в милицию не писала, так как жалела его, пыталась вылечить его от алкоголизма, уговаривала устроиться на работу, но все безрезультатно.

Виновность подсудимой Алтынгузиной Г.М. подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Алтынгузин Ж.М. в судебном заседании показал, что он со своей семьей проживает в д. Зеленый Клин, < адрес> РБ, а его мать ФИО74 с 1998 года проживает в < адрес> РБ. Вместе с матерью проживает его сводная сестра – ФИО75, которая в настоящее время обучается в < адрес> и живет там же в общежитии. Также вместе с его матерью ранее проживали его родной брат – ФИО76 и его гражданская жена ФИО77. Он навещает мать примерно один раз в месяц, примерно каждые 2-3 дня он или его жена созваниваются с матерью. Во время его визитов в д. Тюбетеево к матери, его брат ФИО139 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько ему известно, с июня 2009 года ФИО140 нигде не работал, так как его выгнали с работы из-за пьянки. Дважды ФИО78 был закодирован от алкогольной зависимости, однако это не действовало, и ФИО79 продолжал пить. Мать все время жаловалась, что ФИО80 пьет и, напившись, избивает её. Когда он приезжал в дом к матери, на ее лице часто бывали синяки. На вопросы, что случилось, мать отвечала, что ФИО81 избил ее. Когда он спрашивал ФИО82 о случившемся, тот говорил ему, чтобы он не совал нос не в свое дело и угрожал, что побьет и его. От сестренки ФИО83 он также постоянно слышал жалобы на поведение ФИО84. У них отец умер ещё в 1977 году, и мать воспитывала детей одна. Работала круглыми сутками на ферме, чтобы их прокормить. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ему позвонил сотрудник милиции и сообщил, что его брат ФИО85 умер, попросил его срочно приехать в д< адрес>. Он не поверив, позвонил на мобильный телефон ФИО86, однако, телефон ФИО87 не отвечал. Затем они вместе с женой поехали в д. < адрес> к матери. Когда приехали в деревню, в доме матери было много сотрудников милиции. На полу в кухне он увидел тело брата ФИО88, его одежда и лицо были в крови. Через некоторое время от соседей привели его мать. Мать плакала, была в шоке. Когда он спросил матери, что случилось, она ответила, что ФИО89 бил ее, и она в ходе ссоры несколько раз ударила ФИО90 ножом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он проживает в д. Тюбетеево, < адрес> РБ по < адрес> со своей матерью. На той же улице, в < адрес>, проживает ФИО91, с которой ранее проживал сын ФИО92 и гражданская жена ФИО93. ФИО94, её сын ФИО95 и его гражданская жена часто употребляли спиртные напитки. В деревне Алтынгузину Г.М. особо ни с кем не общаются. Конкретно охарактеризовать Алтынгузину Г.М. и ФИО8 он не может. Насколько он знает, ФИО96 летом и осенью XXXX г.работал в < адрес> трактористом, откуда его уволили. О том, бил ли ФИО97 свою мать или нет, он точно сказать не может, так как с ними не общался. ФИО98 лишь иногда захаживал к нему за сигаретами. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, когда он находился у себя дома с 84-летней матерью, к нему в дом зашла ФИО99 в состоянии алкогольного опьянения, села на кровать и сразу же сказала, что убила своего сына. Она была в халате синего цвета, без обуви, в носках. Лицо у неё было разбито, под глазом у нее был синяк, и ее одежда была в крови. Он ей не поверил, так как Алтынгузина Г.М. была в нетрезвом состоянии, и говорила, что уже вызвала скорую помощь. Затем Алтынгузина Г.М. прилегла и уснула. Примерно, через 15 минут, увидев машину скорой помощи, которая подъехала к дому Алтынгузиных, он разбудил Алтынгузину Г.М. и они вдвоем пошли в дом Алтынгузину Г.М.. У ФИО102 была истерика, она кричала на всю улицу, плакала. На улице они встретили пожилую женщину, которая иногда захаживала к Алтынгузину Г.М., имени которой он не знает. Когда подошли к воротам дома Алтынгузину Г.М., они вслед за врачом и водителем вошли в дом Алтынгузину Г.М.. В доме, прямо у входной двери, лежал ФИО104. Его голова и одежда были в крови. При осмотре ФИО105, когда врач подняла футболку ФИО106 вверх, он увидел ранение на груди ФИО107 в области сердца. Врач сказала, что ФИО108 мертв. У ФИО109 продолжалась сильная истерика, она требовала от врача, чтобы та помогла ее сыну. Затем врач о смерти ФИО110 сообщила в милицию и с водителем скорой помощи уехала. После этого он с ФИО111 пошел к себе домой, где Алтынгузина Г.М. села на кресло и уснула. Незнакомая женщина, которая была с ними, ушла к себе домой. Примерно через час или два к нему в дом пришел милиционер, который с трудом разбудил ФИО103 и отвел ее к себе домой. Алтынгузина Г.М. сказала, что убила сына, а как именно не объясняла. Когда врач осматривала тело ФИО112, он видел у того раны, которые, скорее всего, были нанесены ножом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он вместе со своими родителями и братьями проживает в д. Тюбетеево, < адрес> РБ. Алтынгузиной Г.М. проживает на их улице, в доме напротив. С ней совместно проживали ее сын Альберт со своей женой и младшая дочь – ФИО113, которая учиться в < адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, когда он находился дома с младшим братом, к ним в дом зашла ФИО114, которая была в нетрезвом состоянии. Она плакала и говорила, что Альберт побил ее, и она ударила ножом сына ФИО115. Лицо Алтынгузиной Г.М. было в крови и, под глазом у нее был синяк. Алтынгузина Г.М. попросила его вызвать скорую помощь, после чего он, используя домашний телефон, набрал «03» и передал трубку ей. Алтынгузина Г.М., по-башкирски, сквозь слезы, говорила диспетчеру, что ударила своего сына ножом. Диспетчер, видимо, не поняла Алтынгузину Г.М., и она передала трубку ему. Взяв трубку, он сказал диспетчеру, что Алтынгузина Г.М. ударила ножом своего сына, и попросил диспетчера, чтобы прислали машину скорой помощи. Затем Алтынгузина Г.М. вышла на улицу и ушла, куда именно - он не знает. На следующий день от матери узнал, что Алтынгузина Г.М. действительно убила ФИО116 ножом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО14, протокол допроса (л.д.98-101), где она показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи Раевской ЦРБ. По поступающим в дежурную службу Раевской ЦРБ сообщениям она с ФИО2 на машине скорой помощи осуществляет выезды для оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, она заступила на смену. Около 23.00 часов поступило сообщение от диспетчера о том, что позвонила женщина из д. < адрес> РБ, которая сообщила, что умирает человек. На машине скорой помощи, совместно с ФИО2 они выехали к дому № по < адрес> д. < адрес> РБ. Когда они прибыли на место, из дома выбежала пожилая женщина, которая на вид показалась пьяной, ее одежда была в крови, на лице были синяки. Эта женщина провела ее в дом, где на полу в кухне она увидела труп мужчины, у которого было несколько ножевых ранений в разных частях тела. Голова мужчины была с крови. Кроме того, в доме находился мужчина в возрасте примерно 50-60 лет, который, как она поняла, являлся соседом. Пожилая женщина требовала от нее, чтобы она откачала мужчину. Указанная женщина плакала, у нее была истерика. Она осмотрела тело мужчины и констатировала смерть. Пожилая женщина разговаривала с соседом на башкирском языке. Когда женщина немного успокоилась, то на русском языке рассказала ей, что мертвый мужчина ее сын. Также женщина рассказала, что ее сын напился и начал ее бить, из-за того, что от него ушла жена. Женщина сначала говорила и показывала на себе, что мужчина сам ударил себя ножом, но затем женщина начала говорить, что это она ударила сына в ходе драки. Когда женщина начала об этом говорить, сосед упрекнул ее, сказав: «не болтай». ФИО2 все это время стоял на пороге, разделяющем веранду и кухню, и наблюдал за происходящим со стороны. После того, как она осмотрела труп, предложила пожилой женщине осмотреть и ее, но женщина отказалась, сказав, что ей помощь не нужна. При этом она обнаружила, что у указанной женщины была разбита губа.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15, протокол допроса (л.д.102-105), где она показала, что она со своей семьей проживает в < адрес> РБ, а ее мать ФИО117 проживает в деревне < адрес> РБ вместе с ее сводной сестрой – ФИО120. Ранее с ее матерью совместно проживали ее родной брат – ФИО118 и его гражданская жена ФИО119. Также у нее имеется брат – Алтынгузину Г.М. ФИО121, который живет в д. Зеленый Клин со своей семьей. Ее мать пенсионерка. Ранее мать работала в колхозе разнорабочей, одна воспитывала их – четверых детей. ФИО122 в последнее время нигде не работал, он злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего летом 2009 года ФИО123 уволили. ФИО124 пил вместе со своей женой ФИО125. ФИО126 постоянно обижал ее маму, будучи и пьяным и трезвым. Мама постоянно жаловалась на ФИО127, говорила, что тот ее избивает. Она приезжала в деревню и видела, что лицо мамы в синяках. Однажды от побоев ФИО128 у матери было сотрясение головного мозга. Они с братьями ругали ФИО129, но тот никак не реагировал, даже не разговаривал с ними. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в < адрес>. На ближайшую субботу была запланирована «Никах» ее сестры ФИО130. Около 03 часов 30 минут ей позвонил ее родной брат ФИО131 и сообщил, что ФИО132 умер. Она с детьми собралась и сразу выехала в д. < адрес> РБ. Прибыв туда, она узнала от матери, что та ножом несколько раз ударила ФИО133, от чего тот умер. Мать находилась в шоковом состоянии, плакала, у нее была истерика. Лицо мамы было в синяках, губа была разбита. Мама сказала ей, что вечером ФИО134 стал избивать ее, когда та спала, затем ФИО135 подставил к ее горлу нож, а та оттолкнула ФИО136 от себя и выхватила у него нож, после чего несколько раз ударила ФИО137 ножом.

Вина подсудимой Алтынгузиной Г.М. подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.06– 16) и фототаблицей к нему (л.д. 17-19). При осмотре места происшествия на полу < адрес> обнаружен труп ФИО8 С места происшествия изъяты: головной платок синего цвета; кухонный нож с ручкой черного цвета; смыв вещества бурого цвета; отпечатки пальцев рук человека на дактопленке; вырез ткани с пятном вещества бурого цвета; паспорт; мобильный телефон «Нокио»;

Протоколом явки с повинной Алтынгузиной Г.М. л.д. 25-26). В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Алтынгузина Г.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО8 она нанесла ему несколько ударов кухонным ножом по различным частям тела, от которых он истек кровью и скончался. Нож в ходе драки она отняла у сына ФИО138. Удары она наносила с целью защитить собственную жизнь. В содеянном раскаивается.

Данную явку с повинной Алтынгузиной Г.М., суд признает объективной и достоверной.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141). При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, сердечной сорочки, диафрагмы и печени, которое причинило тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть гр-на ФИО8 наступила от гемотоампонады сердца, а также кровотечения в брюшную полость, развившихся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, диафрагмы и печени.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО8 были обнаружены и другие телесные повреждения, которые в причинной связи со смертью не состоят.

Возможность причинения обнаруженных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Данное заключение эксперта суд признает объективным и достоверным. Оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147). При судебно-медицинской экспертизе Алтынгузиной Г.М. обнаружены повреждения в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей в правой подглазничной области, кровоподтеков на правом плечевом суставе, правом плече, ушиба мягких тканей в затылочной области справа, кровоподтека на правой голени.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163). Повреждения на одежде ФИО8 могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в < адрес> РБ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.(171-179). На ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь по групповой принадлежности сходная с кровью ФИО8

Данные заключения экспертов суд признает объективными и достоверными. Они согласуются с другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 28-32) Из < адрес> РБ изъяты: халат, ночная сорочка.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.33-36) В бытовом складском помещении к дому № по < адрес> РБ был изъят нож с помарками бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л..121-125), согласно которому осмотрены: два отрезка дактопленки с отпечатками пальцев рук человека, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, вырез ткани с пятном вещества бурого цвета, халат синего цвета, ночнушка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета с пятнами вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135), согласно которому осмотрена футболка ФИО8 серого цвета

Протоколом выемки (л.д.129-133). Из Давлекановского отделения Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты: образцы крови и футболка ФИО8

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 126, 136).

В судебном заседании государственный обвинитель Бикбулатов Т.А. просил суд переквалифицировать обвинение, предъявленное Алтынгузиной Г.М. со ст.105 ч.1 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Алтынгузиной квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой Алтынгузиной Г.М. со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст.108 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. По следующим основаниям:

< данные изъяты>

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите прав и не только обороняющегося, но и другого лица от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой обороны.

В данном случае Алтынгузиной Г.М. допущено превышение пределов необходимой обороны, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства ФИО8 на Алтынгузину Г.М.

При назначении наказания Атынгузиной Г.М. суд принимает во внимание, что она ранее не судима, является пенсионеркой по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающие наказания подсудимой Алтынгузиной Г.М., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Алтынгузиной Г.М. судом не установлены.

Действия подсудимой Алтынгузиной Г.М. суд квалифицирует по части 1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для применения к Асылгузиной Г.М. статьи 64, 73 УК РФ нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил признать Алтынгузину Г.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - содержание под стражей, в отношении Алтынгузиной Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два отрезка дактопленки с отпечатками пальцев рук человека, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, вырез ткани с пятном вещества бурого цвета, халат синего цвета, ночную рубашку белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, футболку Алтынгузина А.М. – уничтожить.

Также одно дело было прекращено в связи с примирением сторон. Рассмотрим постановление № 1-308/2010 от 1 сентября 2010 года.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметова М.Ф., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Петрова Е.М., подсудимого Кузнецова П.А., защитника - адвоката Мухаметовой Р.Г., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Подынь З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова П.А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, установил:

Кузнецов П.А. обвиняется в том, что он в период времени с 23 час. 30 мин. 22 мая 2010 по 00 час. 23 мая 2010 года в квартире № ***, расположенном по адресу: ***, совершил убийство К.А.С. при превышении пределов необходимой обороны, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 108 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 мая 2010 года, около 23 час. 30 мин. по адресу: ***, между К.А.С. и его сыном Кузнецовым П.А. произошла драка, возникшая из-за противоправных действий К.А.С., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался нанести кулаками телесные повреждения К.Г.А. Кузнецов П.А., пресекая противоправные действия своего отца и защищая здоровье К.Г.А., нанес К.А.С. один удар в область лица, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека на левой щечной области лица, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Затем, Кузнецов П.А., отражая посягательства отца на свое здоровье, при помощи рук толкнул К.А.С. от себя, в результате чего последний, повалившись на пол, осколком разбившегося стекла дверцы шкафа получил телесное повреждение в виде колото-резанной раны левого плеча, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Далее, продолжая свои противоправные действия, К.А.С. подобрал находившийся в коридорном помещении вышеуказанной квартиры нож и, угрожая физической расправой, совершил общественно-опасное посягательство на здоровье Кузнецова П.А., пытаясь нанести ему указанным ножом телесные повреждения, целясь при этом в жизненно важную область тела - грудь.

Кузнецов П.А., отражая посягательство на свое здоровье, в целях защиты от противоправных действий К.А.С., в ходе борьбы выхватил из рук отца вышеуказанный нож и, превышая пределы необходимой обороны, применяя средства защиты явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, умышленно, осознавая, что его действия могут причинить смерть последнему, нанес указанным ножом два удара в область груди последнего.

В результате умышленных действий Кузнецова П.А. К.А.С.были причинены телесные повреждения в виде: слепой проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением 7 ребра, левого легкого, сердца; слепой не проникающей раны грудной клетки слева с повреждением 6 реберного хряща. Телесное повреждение в виде проникающей раны грудной клетки по признаку опасности для жизни человека вреда здоровью квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери из раны грудной клетки слева в проекции 7 ребра.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов П.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, и раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.И., подсудимый Кузнецов П.А., защитник Мухаметова Р.Г. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное Кузнецовым П.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая то, что Кузнецов П.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуются по месту жительства, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств: 4 кухонных ножа, футболка К.А.С. подлежат возврату К.Е.И., брюки подлежат возврату Кузнецову П.А., смыв помарок вещества темно-бурого цвета подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кузнецову П.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: 4 кухонных ножа, футболку К.А.С. возвратить К.Е.И., брюки возвратить Кузнецову П.А., смыв помарок вещества темно-бурого цвета уничтожить.

Далее в таблице 3 рассмотрим статистику преступлений, квалифицированных по статье 108 УК РФ, совершенных в Свердловской области. Их общее количество составило 18. Основной мерой наказания в совершении преступления в Свердловской области за 2010-2012 гг. являлось наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Таких решений было вынесено 7 штук. Немного по количеству уступают наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения свободы условно. Их количество равно пяти.

Таблица 3

Судебная практика Свердловской области по ст. 108 УК РФ за 2010-2012 годы

Рассмотрим дело № 1-581 от 14.02.2012 года об убийстве, квалифицированное по статье 108 УК РФ, рассмотренное в Свердловской области. Это дело примечательно тем, что в качестве наказание было вынесено решение об исправительных работах. Такое решение было единственным в Свердловской области за последние три года.

Приговор был вынесен 14 февраля 2012 года. в г. Алапаевск Алапаевским городским судом Свердловской области в составе:

-председательствующего: судьи Баланюка Г.И.

- с участием государственного обвинителя: прокурора Осипенка А.В.

- адвоката Бочкарёва М.А.

- при секретаре Голомонзиной Е.Д..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Овчинникова В. Н., < данные изъяты> в совершении им преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:

Овчинников В.Н. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление он совершил < адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире у Овчинникова В.Н. по адресу: < адрес>, находились хозяин квартиры Овчинников В.Н. и его гость ФИО1, которые совместно распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртного в квартире между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 несколько раз ударил рукой по голове и шее Овчинникова, отчего последний сел на пол возле радиатора системы отопления.

После этого, он подошел к сидящему около радиатора Овчинникову В. и с силой толкнул его головой в сторону радиатора, в результате чего Овчинников В. ударился головой о радиатор.

С целью пресечения противоправных действий и, избежания в дальнейшем применения к нему насилия со стороны ФИО1, Овчинников В., превышая пределы необходимой обороны, схватил со стола кухонный нож и умышленно ударил ножом ФИО1 в область груди.

В результате умышленных действий Овчинников В. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде < данные изъяты>, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО1

По окончании следствия Овчинников В.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания он подтвердил, что обвинение ему понятно, что с ним согласен, поэтому поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с его адвокатом.

Он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; что приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Он знает, что назначенное наказание ему не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Прокурор, потерпевшая и адвокат против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В виду того, что по уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, Суд считает возможным вынести в отношении Овчинникова В.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует его действия по ст. 108 ч. 1 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 -ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает, что Овчинников В.Н. вину свою признал, раскаялся в содеянном, что он ранее юридически не судим, его явку с повинной, что он осуществляет уход за престарелой бабушкой, противоправное поведение самого потерпевшего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил Овчинникова В. Н. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 -ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Овчинникову В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство - нож уничтожить.

Таким образом, в совокупности в Свердловской, Челябинской областях и республике Башкортостан за 2010-2012 гг. было рассмотрено 56 убийств, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Основным наказанием было лишение свободы условно или с отбытием в колонии. Лишь несколько дел закончились исправительными работами, примирением сторон либо ограничением свободы.

Далее рассмотрим общую характеристику подсудимого – рассмотрим возраст, пол, образование и др. Данные по 56 уголовным делам обобщим в таблицу 4 (см. приложение 3).

Анализ, проведенный по характеристике подсудимого позволяет сделать следующие выводы. В 84% из 100% убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны совершено мужчинами. Основной возраст подсудимого составляет от 30 до 50 лет (их доля в рассмотренных уголовных делах составляет 55, 4%). Четверть преступлений совершено людьми старше 50 лет. Доля преступников в возрасте от 20 до 30 лет составляет 16, 1% и лишь 3, 5% убийств совершено молодыми людьми младше 20 лет.

Также анализ показал, что подобные убийства совершают ранее не судимые лица (их доля составляет 87, 5%). Доля ранее судимых лиц, совершивших убийство при превышении пределов необходимой обороны составляет 12, 5%.

Образование подсудимых в 50% среднее, в 37, 5% - высшее.

Особое внимание необходимо уделить тому факту, что в большинстве случаях, а именно в 96, 4% люди оборонялись от нападавших, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Таким образом, практически все преступления, квалифицированные по статье 108 УК РФ, можно было избежать.

Таким образом, было рассмотрено 56 уголовных дел по убийствам, совершенным при превышении пределов необходимой обороны по трем регионам – Челябинская область, Свердловская область и республика Башкортостан. Убийств, совершенных при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, зафиксировано не было. Также была дана общая характеристика преступника, совершившего преступление по ст. 108 УК РФ. Это в большинстве случаев мужчина среднего возраста со средним образованием, ранее не судимый, оборонявшийся от человека, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Заключение

Преступления против жизни помещены на первое место исходя из того, что в них идет речь о защите важнейшего естественного права человека. Статья 20 Конституции РФ провозглашает: «Каждый имеет право на жизнь». Охрана жизни человека как самого ценного блага приобретает первостепенное значение в современном обществе.

Жизнь как объект преступления не поддается никакой качественной или количественной оценке. В этом выражается важнейший принцип равной правовой защиты жизни каждого человека, независимо от его возраста, состояния здоровья или «социальной значимости».

Таким образом, в первой главе рассмотрена общая характеристика преступлений против жизни. Уголовный кодекс РФ относит к преступлениям против жизни различные виды убийства (ст. 105-108), а также причинение смерти по неосторожности (ст. 109) и доведение до самоубийства (ст. 110).

Особенные трудности возникают при отграничении убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случаях виновный не желает наступления смерти потерпевшего. Но при косвенном умысле он сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких попыток, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессионализм и т. д., на то, что в результате принятых им мер либо действий других лиц или иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу отсутствия должной предусмотрительности, недостаточного учета возможностей своих или других лиц смертельный результат все же наступает.

Также в первой главе была рассмотрена история российского уголовного законодательства по преступлениям против жизни.

Во второй главе дипломной работы рассматриваются убийства, совершенные при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, на основе вступившего в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 " О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Главой 8 УК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие преступность деяния. К таким обстоятельствам относится и необходимая оборона. ­Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.

Основным отличительным признаком необходимой обороны, отграничивающим её от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему, а не другим лицам.

Институт необходимой обороны известен достаточно давно и существует в уголовном праве многих государств, однако он продолжает вызывать научные споры: ему посвящены сотни научных исследований, а соответствующие законодательные нормы подвержены изменениям.

Согласно ст. 37 главы в УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Положения 37 статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное уголовным законодательством России и некоторых других стран. Устанавливается, что допустимым является причинение вреда лицу, которое совершило завершённое преступное деяние и пытается избежать ответственности за него, в целях его задержания для передачи правоохранительным органам и предотвращения совершения данным лицом новых преступлений.

От необходимой обороны данное обстоятельство отличается тем, что вред причиняется в момент, когда посягательство уже не является наличным, когда преступник уже завершил совершение действий, направленных на причинение преступного вреда. При этом необходимо иметь в виду, что фактически преступление может быть завершено позже, чем оно будет признано оконченным юридически: например, моментом юридического окончания разбойного нападения по УК РФ признаётся момент начала нападения, а моментом фактического завершения — момент прекращения насильственных действий, направленных на изъятие имущества.

В третьей главе дипломной работы рассматривается судебная практика по убийствам, квалифицировавшимся по статье 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сравнительная статистика дел по Челябинской, Свердловской областям и республики Башкортостан.