Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Разрешение гражданского иска в суде по уголовным делам






 

При принятии дела к производству судом судья выясняет:

– разъяснено ли потерпевшим и другим лицам право на предъявление иска;

– предъявлен ли гражданский иск;

– приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Если в процессе предварительного расследования такие меры приняты не были, судья только по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора может: вынести постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого или лица, несущего за него материальную ответственность;

При необходимости, суд вправе поручить судебным приставам принять меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества (ст. 250 УПК РФ).

В судебном заседании должны быть исследованы все обстоятельства, связанные с доказыванием предъявленного иска и его размера.

Если гражданский истец не является на судебное заседание, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 2 ст. 250 УПК РФ).

Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

– об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

– гражданский иск поддерживает прокурор;

– подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ч. 2 ст. 250 УПК РФ).

Гражданский иск по существу разрешается в приговоре.

В приговоре суда разрешаются вопросы, непосредственно связанные с заявленным иском о возмещении причиненного преступлением вреда:

– подлежит ли удовлетворению гражданский иск;

– в чью пользу и в каком размере;

– как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;

– как поступить с вещественными доказательствами (п. 10–12 ст. 299 УПК РФ).

Суд обязан привести в приговоре:

– мотивы, обеспечивающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем;

– с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца;

– закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 при удовлетворении гражданского иска, предъявленного нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке[5].

В удовлетворении гражданского иска отказывается:

– при постановлении оправдательного приговора (при этом все меры по обеспечению иска отменяются);

– при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

– при прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Гражданский иск оставляется без рассмотрения при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по всем другим основаниям, предусмотренным ст.ст. 24, 27 УПК РФ. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 306 УПК РФ).

Если для определения суммы иска и возмещения необходимы дополнительные расчеты, проведение которых требует отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

Так, по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 августа 2007 г. В. и С. осуждены по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по другим статьям УК РФ. Они признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору пяти краж чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Постановлено взыскать солидарно с осужденных в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших: Н. - 115 050 руб., А. - 45 200 руб., К. - 10 180 руб., Ш. - 8305 руб. В приговоре также определена судьба вещественных доказательств: признано необходимым передать их по принадлежности собственникам, в том числе потерпевшим по настоящему уголовному делу.Суд в приговоре исковые требования потерпевших удовлетворил в полном объеме. При этом, однако, не указал, стоимость какого именно похищенного имущества вошла в объем подлежащего возмещению имущественного ущерба, а стоимость каких предметов, будучи учтенной при определении размера хищения, оказалась не включенной в сумму удовлетворенного гражданского иска. Причем стоимость обнаруженных следствием и переданных потерпевшим предметов не соответствует суммам, на которые был уменьшен объем подлежащего возмещению ущерба по сравнению с ущербом, причиненным хищением. Из приговора не усматривается, что стоимость всех этих предметов была учтена при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор Старооскольского городского суда и постановление президиума Белгородского областного суда в отношении В. и С. В части взыскания с них в солидарном порядке материального ущерба в пользу потерпевших. С учетом признания судом за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска передала вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2012 г. № 57-Д11-14 // БВС. 2012. № 6. С. 13).

 


[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 19 апреля 1996 года № 1 // Российская газета. – 1996. – 22 мая.

[2] Федеральный закон РФ «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ // Российская газета. – 2006. – 10 марта.

 

 

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 // Российская газета. – 1995. – 08 февраля.

[4] Большая медицинская энциклопедия. – Т. 3. – М., 1982. – С. 294.

[5] См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. – 1996. – № 7. – С. 2.






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.