Главная страница Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Виды хищений
|
|
Размер ущерба, причиненного хищением, являясь существенным обстоятельством, определяющим степень его вредоносности, служит одним из оснований дифференциации ответственности за хищения посредством закрепления его различных видов, выделяемых в зависимости от ценности похищенного имущества. Из этого, конечно, не следует, что исключительно указанной ценностью определяется и общественная опасность хищения. Говоря об общественно опасных последствиях хищения в широком понимании, следует различать ущерб собственникам, как субъектам отношений собственности, и тем материальным ценностям, по поводу которых они устанавливаются, и ущерб самим отношениям собственности.
Ущерб первого рода – это внешне наблюдаемые последствия, предусмотренные законом для того или иного состава хищения в виде конкретного имущественного вреда, имеющего объективную стоимостную оценку. В зависимости от тех или иных обстоятельств указанные последствия могут наступить в результате совершения преступного деяния, а могут и не наступить. В этом смысле зримым выражением вредных изменений в окружающем нас мире, наступающих в результате хищения, является такой данный нам в ощущениях результат, как утрата имущества. Но отсутствие данного последствия еще не означает, что мы имеем дело с беспоследственным преступлением.
Существо отношений собственности состоит в том, что данное имущество на законных основаниях принадлежит собственнику и, стало быть, только он вправе распоряжаться им, тогда как все остальные лица (несобственники) обязаны не чинить ему в этом препятствий. И даже если сам собственник не намеревался пользоваться этим имуществом либо иным образом извлечь из него пользу, так что со временем оно могло прийти в негодность, закон охраняет его, и только его право на свободное распоряжение этим имуществом. Даже если он собирался попросту уничтожить это имущество, поступая так, он действует на основании своего субъективного права, охраняемого законом. Поэтому любое незаконное изъятие данного имущества означает причинение ущерба правоохраняемым отношениям собственности.
Ущерб данного рода скрыт от непосредственного восприятия, однако он присутствует в каждом случае совершения хищения и заключается в видоизменении сложившихся в обществе отношений собственности. Это и есть сущностное последствие любого хищения, которое присутствует даже тогда, когда лицо в силу фактической ошибки или по другим независящим от него обстоятельствам не смогло довести преступление до конца, ибо общественная опасность хищения определяется не фактически причиненным материальным ущербом, а тем, что оно ставит под сомнение такую социальную ценность, как неприкосновенность собственности.
Таким образом, не стоит отождествлять сущность преступлений, посягающих на отношения собственности, и являющиеся нам имущественные убытки, наступающие в результате хищения. Если сущность хищения состоит в нарушении общественных отношений собственности, то зримым выражением дезорганизации этих отношений, порождаемых хищением, является данные нам в ощущениях видоизменения с имущественным фондом собственника. При этом в отличие от ущерба, причиняемого хищениями отношениям собственности, который не материален, но всегда реален (коль скоро не может быть преступлений, не причиняющих вреда общественным отношениям, хотя последние и не обладают предметной материальностью), ущерб, причиняемый хищениями собственнику или иному владельцу имущества всегда материален, но не всегда реален (коль скоро хищение может быть и не доведено до стадии оконченного преступления по причинам, не зависящим от воли виновного).
Столь же ошибочным было бы и противопоставление существа преступлений против собственности и являющегося в результате их совершения материального ущерба. Характеризуя качественные и количественные параметры общественно опасных последствий, тот или иной вид хищения, с одной стороны, показывает величину реального материального ущерба, причиненного собственнику имущества или его законному владельцу, а с другой – глубину поражения отношений собственности. С этой точки зрения право, начиная едва ли не с самых начал становления, стало увязывать тяжесть ответственности с социальной значимостью предмета посягательства.
В законодательстве и правоприменительной практике ряда современных государств для определения степени общественной опасности хищения в зависимости от ценности похищенного предмета также применяются натуральные показатели, один из которых используется и действующим УК РФ в пределах, ограниченных хищениями предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164).
Применительно же к основной массе хищений натуральные показатели либо абсолютно непригодны (если речь идет о таких предметах хищения, как деньги и ценные бумаги), либо малопригодны (если речь идет о вещах). Поэтому несмотря на то, что сведение понимания общественной опасности хищения к денежной оценке ущерба не совсем точно по существу, без нее все же не обойтись. Поскольку в экономических отношениях все приобретает свою действительную цену, поскольку характерная черта имущества - это «возможность сведения его на деньги», 173 постольку самым удобным в пользовании был и остается стоимостной критерий.
При определении стоимости имущества, ставшего предметом хищения, следует исходить, в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником, из розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.174
О необходимости применения для установления действительной стоимости имущества именно рыночных цен говорится и в Федеральном законе от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».175 Несмотря на то, что названый закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с ними, в части, касающейся методики установления рыночной цены, он может быть использован и в уголовно-правоприменительной деятельности.
Существующая на сегодняшний день иерархия видов хищений состоит из двух рядов, отражающих посягательства на:
a. собственность физических лиц – мелкое; не причинившие значительного ущерба; причинившие значительный ущерб; в крупном размере; в особо крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность);
b. собственность юридических лиц – мелкое; в значительном размере; в крупном размере; в особо крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность.176
Мелкое (малозначительное) хищение – это совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не превышающий один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации, и не отягощенные иными квалифицирующими обстоятельствами.
Данное понятие представляет собой результат синтеза положений, изложенных в прим. 1 к ст. 158 УК и ст. 7.27 КоАП, 177 поскольку первое содержит определение хищения, но не дает критериев его малозначительности, а вторая – не определяет хищение, но содержит критерии для признания его мелким.
Признаками, выделяющими мелкое хищение из общего ряда хищений, служат стоимость похищенного имущества, не должная превышать одного МРОТа, в сочетании лишь с такими способами его совершения, как кража, мошенничество, присвоение и растрата и отсутствием квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков указанных преступлений.
Предел стоимости похищенного имущества, дающий основание считать его мелким, снижен с 5 до 1 МРОТа Федеральным законом от 31 октября 2002 г.178 В случае, если будет установлено, что обвиняемому инкриминируется хищение имущества на сумму, не превышающую указанной на момент совершения преступления, уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления.179
Поскольку ответственность по ст. ст. 7.27 КоАП наступает за мелкое хищение, совершенное лишь указанными в диспозиции этой статьи способами, действия лица, совершившего мелкое хищение путем грабежа или при разбойном нападении, надлежит квалифицировать в зависимости от обстоятельств дела по соответствующим частям и пунктам ст. 161 или 162 УК. Вполне оправданное исключение, допускаемое в законодательстве в отношении грабежа и разбоя, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны мелким хищением, объясняется тем, что опасность подобных деяний в значительной степени обусловливается не только (а порой – и не столько) стоимостью изъятого имущества, сколько способом его изъятия, связанным с посягательством на телесную неприкосновенность и здоровье личности (при насильственном грабеже и разбое) или особой дерзостью преступника (при открытом завладении имуществом без насилия). Вот почему понятие мелкого хищения имеет отношение только к безнасильственным и внепубличным способам завладения имущества.180
Вместе с тем хищение не признается мелким, если при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имеются квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч. 2-4 ст. 158-160 УК. Данное условие введено Федеральным законом от 31 октября 2002 г.181
Таким образом, несмотря на то, что за мелкое хищение установлена административная ответственность, уяснение его критериев необходимо и для решения вопросов уголовной ответственности, коль скоро УК не определяет минимальной стоимости имущества, хищение которого влечет уголовную ответственность. Ориентиром для отыскания величины вреда, минимально необходимого для признания совершенного хищения преступлением, в таких случаях становится административный закон.
Хищение в значительном размере, являющееся отправным для квалификации посягательств против собственности юридических лиц по ч. 1 ст. 158-162 УК, располагается в диапазоне между мелким административно-наказуемым (1 МРОТ) и крупным хищением (250 тыс. руб.). Условно его можно назвать некрупным или хищением в значительном размере, хотя законодатель и отказался от употребления этого термина по отношению к иным категориям потерпевших, кроме гражданина.
Что же касается размера хищения имущества физических лиц, необходимого для квалификации по ч. 1 ст. 158-162 УК, то ему трудно подобрать название. Во всяком случае этот размер должен превышать 1 МРОТ, в связи с чем он не может быть назван малозначительным, т. е. таким, чтобы согласно ч. 2 ст. 14 УК не считаться преступным и влечь ответственность по ст. 7.27 КоАП. В то же время он должен быть менее 2, 5 тыс. руб., чтобы не квалифицироваться в качестве значительного ущерба гражданину (прим. 2 ст. 158 УК). Назовем его условно незначительным (оговорившись, что термины «малозначительный» и «незначительный» не тождественны), простым или неквалифицированным.
Таким образом, незначительным может быть признано хищение, когда сумма похищенного не является крупной и которое не повлекло причинение значительного ущерба гражданину.
Хищение, совершенное с причинением значительного ущерба, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и 160 УК, предполагает в качестве потерпевшего исключительно физическое лицо.182
Значительность ущерба, причиненного гражданину при краже, мошенничестве, присвоении и растрате определяется при посредстве комбинированного критерия, который содержит в себе, как формально-определенные моменты (в виде денежного эквивалента похищенного имущества), так и оценочные (в виде имущественного положения конкретного потерпевшего).
Что касается формально-определенного законодателем стоимостного критерия, то нижняя планка значительности ущерба равна 2, 5 тыс. руб., что вытекает из прим. 2 к ст. 158 УК, 183 а высота верхней планки предопределяется тем, что хищение признается причинившим значительный ущерб лишь при условии, что стоимость похищенного не достигает суммы, установленной для хищения в крупном размере, коль скоро данный особо квалифицированный вид хищения «перекрывает» квалифицированный признак значительного ущерба. Усугубляющее значение первого из них больше, чем у второго.
Следовательно, ущерб, расцененный как «значительный» для данного потерпевшего, в любом случае не может не может составлять менее 2, 5 тыс. руб. и в то же время более 250 тыс. руб. В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать не по ч. 2 ст. 158-160 УК (квалифицированное хищение), а по ч. 1 (простое хищение) или 3 (особо квалифицированное хищение) указанных статей.
Однако причинение имущественного ущерба в указанном диапазоне само по себе недостаточно для признания его существенным. Для этого необходимо еще учесть имущественное положение данного гражданина, поскольку изъятие имущества на сумму, превышающую 2, 5 тыс. руб., не столь существенно сказываясь на финансовом положении одних потерпевших, существенным образом может повлиять на имущественное положение других.
Последнее определяется, в свою очередь, такими показателями, как размер заработной платы, пенсии или иных доходов, наличие иждивенцев и их число, значимость похищенного имущества для данного потерпевшего, степень его нуждаемости в той или иной вещи в конкретных условиях, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что изъятие данного имущества именно у этого гражданина значительно ухудшает его финансовое положение.184
Итак, для демаркации данного хищения от сопредельных ему видов необходимо иметь в виду, что ущерб, причиненный физическому лицу на сумму от 2, 5 до 250 тыс. руб., может быть признан значительным лишь с учетом его имущественного положения и соответственно инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате преступления потерпевшему реально причинен значительный для него материальный ущерб.185
Установление этого обстоятельства, носящего оценочный характер, входит в обязанность правоприменительных органов. Будучи обязанными выяснять мнение потерпевшего на этот счет, они тем не менее не связаны его позицией. Субъективная оценка пострадавшего – лишь один из факторов, который должен приниматься во внимание при оценке значительности ущерба.
Крупный размер хищения, предусмотренный в виде квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 158-160 УК, а также в п. «д» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК, одинаков для всех его способов, имея место в случаях, когда стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. руб. (прим. 4 к ст. 158 УК).186
Особо крупный размер хищения также унифицирован для всех его способов, составляяпревышение стоимости похищенного имущества суммы в 1 млн. руб. (прим. 4 к ст. 158 УК).187
Данный вид хищения предусмотрен п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 и 160, п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК.
Хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотренное ст. 164 УК, специфично в первую очередь особым статусом предмета посягательства на момент завладения им – его особой ценностью, и лишь во вторую – универсальностью способов его совершения.
Предметом данного посягательства являются движимые культурные ценности, которые, являясь выражением или свидетельством творчества человека или эволюции природы, имеют большое значение с археологической, исторической, художественной, научной или технической точек зрения.
Являясь одним из основных элементов цивилизации и культуры народов, данные имущественные объекты приобретают свою подлинную ценность только в том случае, если точно известны их происхождение, история и окружающая среда. Поэтому каждое государство обязано охранять достояние, состоящее из находящихся на его территории культурных ценностей, от опасностей кражи, тайных раскопок и незаконного вывоза, являющегося одной из главных причин обеднения культурного наследия стран происхождения этих ценностей. В целях обеспечения такой охраны во многих странах предпринимаются усилия по созданию национальных служб охраны культурного наследия, принятию законодательных актов, обеспечивающих его защиту, составлению и обновлению на базе национального охранного реестра перечня важных культурных ценностей.
Каждое государство вправе установить критерии, наиболее подходящие, по его мнению, для определения находящихся на его территории культурных ценностей, которые имеют большое значение для культурного достояния данной страны. Вместе с тем, движимые культурные ценности, характерные для различных культур, являются частью общего достояния человечества, в силу чего каждое государство несет моральную ответственность за их охрану и сохранение перед всем международным сообществом.
При решении вопроса о принадлежности похищенного предмета к числу имеющих особую ценность следует руководствоваться целым рядом нормативных актов как национального, так и международно-правового характера. Несмотря на то, что УК не делит культурные ценности на «наши» и «не наши», для установления должной юрисдикции это подразделение может приобретать известное значение.
Российские культурные ценности – это имущественные ценности религиозного или светского характера, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение: произведения искусства, книги, рукописи, инкунабулы, архивные материалы, составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников, а также памятников монументального искусства и другие категории предметов, определенные ст. 7 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г. (с изменениями на 2 ноября 2004 г.).188
Признаки хищения в особо крупным размере и хищения предметов, имеющих особую ценность, не вполне совпадают, поскольку в первом случае ценность похищенного имущества целиком и полностью диктуется его стоимостью в денежном выражении, а во втором - исторической, научной, художественной или культурной ценностью. В соответствии же с разъяснением Верховного Суда особая историческая, научная или культурная ценность похищенных предметов или документов «определятся на основании экспертного заключения «с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры».189
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что уголовный закон говорит не просто о ценности, а об особой ценности похищаемых предметов или документов.
Так, Леонов обвинялся в совершении хищения предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность. Рассматривая протест прокурора по данному делу Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее.
В описательной части обвинительного заключения указано, что иконы, похищенные у Коренюк, имеют историческую и художественную ценность, а икона, похищенная у Безбородова, имеет историко-культурную ценность. В резолютивной же части обвинительного заключения говорится о хищении предметов, имеющих особую ценность, что не соответствует ссылке на экспертное заключение, где сказано, что похищенные иконы имеют историко-культурную и художественную ценность, а не особую историко-культурную и художественную ценность, тогда как закон предусматривает ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность.190
В решении вопроса о принадлежности похищенного предмета или документа к числу имеющих особую ценность могут быть полезными Типовой договор о предупреждении преступлений, связанных с посягательством на культурное наследие народов в форме движимых ценностей, принятый на Восьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (ст. 1), 191 Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей», ст. 7 которого очерчивает круг подпадающих под его действие, 192 и другие нормативные акты.
Прямое указание в ч. 1 ст. 164 УК на то, что предусмотренное в ней деяние влечет ответственность «независимо от способа хищения» не означает, что оно может быть совершено любыми, не предусмотренными законом способами. Во-первых, это противоречило бы принципу законности, а во-вторых систематическое толкование, предполагающее уяснение смысла данной нормы путем установления ее связей с другими нормами уголовного права, ограничивающими понятие хищения определенными способами, приводит к выводу, что это преступление может быть совершено лишь теми способами, которые указаны в уголовном законе применительно к хищению обычного имущества.
И все же во избежании сомнений и споров на этот счет было бы целесообразным дополнить рассматриваемую норму указанием на соответствующие способы совершения предусматриваемого ею преступления, в таком его виде, в каком это было сделано в ст. 931 УК 1960 г., предусматривающей ответственность за хищение «независимо от способа» его совершения. Но после этих слов законодатель не ставил точку, а в скобках указывал номера статей, где раскрывались эти способы. Будь принято это предложение, ч. 1 ст. 164 УК выглядела бы следующим образом: «Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (статьи 158-162), - наказывается» (далее по тексту).
Впрочем, эта проблема может быть решена и иначе. Достаточно дополнить понятие хищения, изложенное в прим. 1 к ст. 158 УК, тремя словами, чтобы также устранить всякую почву для споров относительно способов совершения любого хищения, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 164: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие указанными в законе способами и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
В завершении необходимо отметить, что хищение – преступление умышленное, поэтому все элементы его объективной стороны, в том числе и размер, должны осознаваться виновным. Не требуя установить знание преступником абсолютно точной стоимости изымаемого имущества, закон лишь обязывает доказать осознание им совершения хищения в пределах того или иного вида. Например, если виновный имел конкретизированный умысел на завладение имуществом в крупном размере, но не смог осуществить его по независящим от него причинам, содеянное квалифицируется как покушение на хищение в крупном размере, независимо от фактически похищенного.193 При этом фактическое завладение имуществом в размере меньшем, чем предполагал преступник, самостоятельной правовой оценки в качестве оконченного хищения не требует.
Напротив, при так называемом неопределенном (т. е. неконкретизированном по размеру) умысле, предполагающим намерение «взять все, что удастся», преступнику вменяется та сумма, которой он фактически завладел. При этом не имеет значения, совершено ли хищение одним лицом или группой лиц. В последнем случае в основу квалификации должен быть положен не размер доли, доставшейся при дележе тому или иному соучастнику, а общая сумма похищенного группой.194
В случае совершения продолжаемого хищения вменяется в вину итоговая сумма похищенного. Если при этом неоднократные, тождественные, связанные единым намерением эпизоды изъятий, вместе взятые, образуют новый, более тяжкий вид хищения, содеянное оценивается в размере качественно большем, чем каждый из входящих в него отдельных эпизодов. Например, когда в результате неоднократных изъятий имущества в значительном размере суммарная стоимость похищенного окажется в пределах крупного размера квалифицировать все содеянное следует как единое продолжаемое хищение в крупном размере, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в данном размере.195
Особое значение приобретают представления виновного о стоимости похищаемого предмета по отношению к разбойным нападениям, в котором размер имущества – это вопрос не факта, т. е. не объективного содержания преступления, а цели, т. е. субъективного признака. Следовательно, достижение или недостижение цели завладения имуществом в том или ином размере для квалификации деяния не имеет значения.196
Сложнее обстоит дело с установлением направленности умысла виновного в отношении хищений, причинивших значительный ущерб гражданину. Если последний был уверен в том, что он завладевает весьма значительными ценностями (большой суммой денег, дорогими вещами), то такая квалификация сомнения не вызывает. Также решается вопрос и тогда, когда виновный, зная реальное имущественное положение потерпевшего, тем не менее совершает хищение его имущества, пусть небольшой по общим меркам стоимости, но в значительной степени ухудшающей, подрывающей его хрупкое благополучие. При этом если виновный не достигает желаемого для него результата по независящим от него обстоятельствам, то его действия следует квалифицировать как покушение на хищение, причинившее значительный ущерб потерпевшему.
Однако обычно преступник не осведомлен или весьма приблизительно осведомлен об имущественном положении потерпевшего, в связи с чем квалификация его действий (и как следствие, его дальнейшая судьба) во многом зависят от мнения потерпевшего. Хотя непринятие следствием и судом даже малейших усилий, направленных на выяснение реального финансового положения потерпевшего и передача ему права решать за государство, насколько в действительности опасны действия преступника, далеко не всегда оправданы. «Бескорыстие» некоторых из потерпевших, возможно, и выглядит привлекательно, характеризуя их с лучшей стороны, однако криминологически оно означает создание обстановки, способствующей совершению новых преступлений, обстановки безнаказанности. За «пассивностью» других потерпевших, сводящих понимание общественной опасности хищения исключительно к денежной оценке ущерба и безразличных ко всему, что лежит за пределами проблемы «деньги назад», стоит стремление вернуть назад похищенное любой ценой, даже ценой ухода от ответственности заведомого преступника.197
И еще одно немаловажное обстоятельство связано с сохранением квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину. Заключается оно в том, что данный признак консервирует продолжающееся сохраняться различие в подходах к охране разных форм, видов и подвидов собственности.
Поскольку объектом посягательства при хищении является не имущество, а собственность, то возможны ситуации, когда преступник фактически завладевает имуществом гражданина, а ущерб причиняется иным отношениям собственности, так как указанное имущество находится во владении какой-либо организации, будучи переданным под материальную ответственность на хранение, для пересылки, перевозки и других целей.
От виновного же знания таких тонкостей отличия между различными договорами не требуется. Исходя из презумпции знания закона, не требуется доказательств и того, что виновный осознавал наличие материальной ответственности той или иной организации за переданные в ее владении вещи либо допускал наличие такой ответственности.198 Все заблуждения на этот счет, представляющие собой разновидность юридических ошибок, никоим образом не влияют на квалификацию содеянного.
Иное дело фактические ошибки, в частности неправильное представление виновного о принадлежности имущества. Так, если в процессе изъятия имущества виновный полагал, что обращает в свою пользу имущество государственной, общественной, коммерческой или какой-либо иной организации, тогда как на самом деле оно оказалось принадлежащим на праве собственности гражданину, содеянное нужно квалифицировать как оконченное преступление против собственности в соответствующем размере, установленном для организаций. Действия лица, имевшего умысел на хищение имущества гражданина в значительном размере, но фактически похитившего иное имущество, надлежит квалифицировать в соответствии с направленностью его умысла как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку охраняемому объекту – отношениям частной собственности граждан значительного ущерба не причинено, а ущерб собственности организации, для которых такого признака не установлено, не охватывался умыслом. Действия лица, допускавшего, что похищаемое имущество может принадлежать как гражданину, так и организации, должны квалифицироваться в зависимости от фактической принадлежности похищенного имущества.
§ 5. Квалифицированные составы хищений
Кража считается квалифицированной (ч. 2 ст. 158 УК), если она совершена: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Применительно к мошенничеству, присвоению и растрате указывается лишь на два признака: группу лиц, действующую по предварительному сговору, и причинение значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159, 160 УК).
Относительно грабежа (ч. 2 ст. 161 УК) перечень квалифицированных признаков включает в себя его совершение: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; д) в крупном размере.
Состав разбоя становится квалифицированным, если он отягощен группой предварительно сговорившихся лиц, а равно применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК).
Наконец, квалифицированное хищение предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164), предполагает его совершение: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Кроме того, в ч. 3 ст. 158-160 и ч. 3 ст. 162 общим квалифицирующим признаком является крупный размер хищения, а специфическими для отдельных способов хищения служат: незаконное проникновение в жилище при краже; использование лицом своего служебного положения при мошенничестве, присвоении и растрате; незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище при разбое.
Данную группу признаков, несмотря на возрастание порядкового номера предусматривающих их частей, нет необходимости относить к числу особо квалифицирующих. По степени значимости они ближе к предыдущей группе признаков, нежели к следующей за ними. Так, в ст. 158 проникновение в помещение или хранилище предусмотрено в ч. 2, а проникновение в жилище – в ч. 3, тогда как в ст. 162 все эти признаки изложены в одной и той же части.
Ввиду того, что квалифицированные признаки различного рода хищений во многом совпадают, представляется целесообразным, во избежании дублирования, рассмотреть их в целом с указанием в необходимых случаях их специфики применительно к тем или иным формам хищения.199
Хищение по предварительному сговору группой лиц - это такое изъятие имущества, в котором участвовали двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.
Данное квалифицирующее обстоятельство сопровождает все формы хищения (см. п. «а» ч. 2 ст. 158-162, ст. 164 УК), а его опознавательные признаки, должные быть одинаково понимаемыми в указанных статьях, сводятся к следующему: 1) наличие двух или более лиц, могущих быть признанными субъектами хищения; 2) предварительный сговор между ними; 3) совместное совершение данного преступления.200
Хищение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище квалифицирует ответственность только за такие способы изъятия имущества как кража, грабеж и разбой (п. «в» ч. 2 ст. 158, 161 и 162 УК).
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в них с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.201
Жилище - это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.202
Отталкиваясь от приведенного определения, к жилищу необходимо отнести прежде всего индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Следовательно, с одной стороны, к жилищу можно отнести и те его составные части, которые, строго говоря, не предназначены для проживания, но используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (застекленные веранды, кладовые и т. п.).203 С другой же стороны, имея в виду, что недвижимость в жилищной сфере включает в себя не только земельные участки и прочно связанные с ними жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями, но и приусадебные хозяйственные постройки, 204 следует подчеркнуть, что в понятие жилища не может включаться прилегающая к жилому дому территория, 205 а также не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, скотные дворы, гаражи и другие хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек и не используемые для проживания людей.
Таким образом, важным для квалификации изъятия имущества из нежилых помещений является их конструктивная сопряженность с индивидуальным жилым домом, при наличии которой данное помещение становится частью жилища, а при ее отсутствии остается отдельно стоящим самостоятельным надворным строением.
Далее, жилищем считается любое жилое помещение независимо от формы собственности, используемое для постоянного или временного проживания и входящее в жилищный фонд, который представляет собой совокупность всех жилых помещений, включающую в себя жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения и иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.206
Рассматривая вопрос о квалификации хищений, совершенных с проникновением в перечисленные жилые помещения, необходимо иметь в виду, что, с одной стороны, жилищный фонд образуют не только находящиеся на территории РФ жилые дома, но и жилые помещения в других строениях, а с другой, - в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера (ст. 4 Жилищного кодекса). Не образуют понятие жилища и такие разновидности общего имущества кондоминиума, как предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки; лифты, а также лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; помещения внутри которых находится механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования. Нельзя также не учитывать возможность исключения из жилищного фонда жилых помещений или жилых домов либо их перевода в нежилые. Так, не подлежит вменению проникновение в жилище лицу, которое, проникая в квартиру с целью совершения хищения, заведомо знало, что квартира сдана в наем организации для использования ею в качестве офиса или складского помещения с размещением в ней соответствующего оборудования, товаров или используется самим владельцем в этом качестве.
К иным помещениям или строениям, не входящем в жилищный фонд, но предназначенным для временного проживания, относятся дачные жилые помещения (в дачах, дачно-строительных кооперативах, садоводческих товариществах), на отношения по использованию которых жилищное законодательство не распространяется. Указанные помещения не входят в состав жилищного фонда, хотя бы они и были пригодны для круглогодичного в них проживания. Не регулирует жилищное законодательство и отношения по использованию не входящих в жилищный фонд приспособленных под жилье помещений в вагончиках, сборно-разборных сооружениях и иных строениях, не рассчитанных на удовлетворение постоянной потребности в жилье.207 Критерием отнесения такого строений к жилищу является их предназначение для временного проживания.
С учетом функционального назначения нельзя признавать жилищем любые места временного обитания людей, не предназначенные для их проживания, например, шалаш, в котором останавливаются на ночлег, для приема пищи или укрываются от непогоды, а также купе железнодорожного вагона, каюту речного или морского судна, кабину грузовика, салон легкового автомобиля и тому подобные конструктивные составляющие транспортного средства, обеспечивающие в этом качестве комфортность передвижения, но не проживание.
Вместе с тем похищение имущества из каюты судна, являющейся временным жильем для членов его команды, равно как и хищение из купе вагона, предназначенного для временного проживания строителей, беженцев, других нуждающихся в жилье лиц и даже транзитных пассажиров (практике известны такого рода привокзальные отели, представляющие собой поставленный в тупик железнодорожный состав) может (при наличии других условий) квалифицироваться как хищение с проникновением в жилище.
Аналогичным образом должно оцениваться изъятие имущества из вагончиков, сборных домов, балков, палаток и других сооружений, предназначенных для проживания строителей, работников геологических и изыскательских партий, охотников-промысловиков, лиц, пострадавших от стихийных бедствий и временно размещенных там для проживания на период ликвидации их последствий.
Таким образом, основным понятийнообразующим признаком жилища остается все же не формальное включение его в жилищный фонд, а его функциональное назначение – предназначенность для постоянного проживания или хотя бы для удовлетворения временной потребности в жилье, что вытекает и из ст. 7 ЖК.
Под помещением в статьях о хищениях понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.208
Круг такого рода строений весьма широк и разнообразен, охватывая собой административные, производственные (цеха, мастерские), торговые (магазины и палатки), учебные либо предназначенные для коммунально-бытового, медицинского, культурного и иного обслуживания населения помещения, а также любые сооружения иного назначения как постоянного, так и временного характера, как стационарного, так и передвижного.
Характерным признаком помещения является то, что оно обычно используется для размещения как людей, выполняющих свои производственные, профессиональные обязанности, так и материальных ценностей, необходимых для выполнения работы расположенных в них организаций и учреждений.
Под хранилищем в статьях о хищениях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.209
Понятием «иное хранилище» охватываются устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально оборудованы (отведены) для постоянного или временного хранения материальных ценностей и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них (запорные устройства, пломбы, ограды и т. д.), либо обеспечены охраной (сторожа, сигнализационные устройства, решетки, заборы и т. п.), препятствующей доступу к товарно-материальным ценностям.
Устройства – суть предметы материального мира, специально предназначенные для хранения материальных ценностей. Указанным признакам отвечают прежде созданные человеком различные емкости, предназначенные для обеспечения сохранности имущества: сейфы и иные денежные ящики, накопители кассовых аппаратов и монетосборники торговых автоматов, контейнеры, передвижные автолавки и авторефрижераторы, багажные и грузовые вагоны, охраняемые железнодорожные платформы и полувагоны, цистерны, автофургоны, трюмы судов, кузова автомобилей в опломбированном состоянии, тара, имеющая специальные запорные устройства и прочие устройства, предназначенные для складирования, хранения либо перевозки материальных ценностей.
Второй категорий объектов, могущих быть признанными иными хранилищами являются определенные места, в том числе и под открытым небом, т. е. участки территории или акватории, если они отвечают двум признакам: во-первых, специально отведены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (площадки, отведенные под автостоянки, загоны для скота, зерновые тока) и, во-вторых, оборудованы оградой либо техническими средствами или обеспечены иной охраной с целью сбережения этого имущества (заборы, решетки, сигнализационные устройства и пр.).
Признак отведения того или иной площади именно для целей хранения материальных ценностей, позволяет отличить хранилище от иных участков территории, хотя и охраняемых, но функционально предназначенных не для хранения, а для иного назначения, например, для выращивания какой-либо продукции (сады, огороды, бахчи, пруды для откорма рыбы, выпасы для скота, заповедники и т. д.), а признак нахождения под охраной – от площадок, хотя и используемых для складирования материалов, но не признаваемых хранилищем в силу их неогражденности или неохраняемости тем или иным образом.
В этом отношении судебная практика справедливо не рассматривает в качестве хранилища всю охраняемую территорию предприятия, полагая, что иным хранилищем в этом случае может быть лишь та ее часть, которая специально выделена (отведена) для размещения, складирования и хранения ценностей и особо охраняема в этом качестве.210
Признаку снабженности хранилищ какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них, отвечают и некоторые применяемые таможенными органами атрибуты таможенного обеспечения (наложение пломб, печатей и т. п.), фактически выполняющие функцию не только не только средств таможенной идентификации, предотвращения незаконных операций и неправомерного осуществления деятельности, подлежащей таможенному контролю, но и средств обеспечения сохранности товара. Например, товары должны перевозиться в упаковках, транспортных средствах или контейнерах, изготовленных и оборудованных таким образом, чтобы предметы не могли извлекаться из опечатанного грузового помещения, транспортного средства или контейнера или помещаться туда без оставления видимых следов вскрытия или повреждения средства таможенного обеспечения. Следовательно, удаление наложенных средств таможенной идентификации после завершения таможенного оформления и изъятие из контейнеров либо других мест соответствующих товаров образует их хищение с проникновением.
Представляется, что препятствующими проникновению к имуществу можно считать и такие используемые, например, при перевозке грузов методы упаковки и контейнеризации, благодаря которым перевозимые грузы хотя и не снабжены по отдельности запорными устройствами, но расположены взаимно таким образом, что возможность прямого доступа к их содержимому в пути следования затруднена (контейнеры, находящиеся на платформе в закантованном состоянии с другим контейнером, или погруженные в контейнеровозе согласно такой схеме погрузки, которая исключает доступ к грузу в пути следования).211
Таким образом, только сочетание двух признаков: надлежащего функционального предназначения (для жилища – это проживание, для помещения - размещение людей и материальных ценностей, а для хранилища – хранение материальных ценностей) и защищенности тем или иным образом (для жилища – это правовая защита его неприкосновенности, для хранилища – технические или иные средства защиты) может образовывать рассматриваемые понятия. Это обстоятельство имеет немаловажное значение и для уяснения понятия «проникновение». Ведь для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить не только тот факт, что изъятие имущества совершено из жилища, помещения или иного хранилища, но и особый способ данного извлечения – посредством проникновения на указанные объекты, необходимость которого как раз и предопределена особой защищенностью этих объектов.
Проникновение коротко можно определить как противоправное вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, как непосредственно, так и опосредованно. Более детальный анализ позволяет охарактеризовать его следующим образом.
Во-первых, со стороны физической проникновение может осуществляться как непосредственно (в виде физического вхождения или протягивания внутрь руки), так и опосредованным образом, когда похищаемые предметы извлекаются без входа в соответствующее жилище помещение или хранилище, 212 но с использованием для его изъятия различных приспособлений (крючка, палки, удочки, магнита, шланга и т. п.), дрессированных животных, а также добросовестно заблуждающегося, малолетнего или невменяемого лица. Так, с помощью специально изготовленного крючка через открытую форточку похититель извлекает, например, одежду, другие вещи и предметы, принадлежащие жильцам дома, квартиры.
К опосредованному проникновению можно отнести и завладение жидкими или сыпучими веществами, находящимися в таких емкостях, конструкция которых не требует физического вторжения внутрь, а позволяет извлечь их содержимое путем открытия соответствующих запорных устройств (кранов, люков и т. п.), после чего такие вещества выливаются (высыпаются, выпадают) сами.
Во-вторых, со стороны юридической, проникновение всегда является незаконным, т. е. предполагающим отсутствие у виновного права на появление в соответствующем жилище, помещении или хранилище, в которых он оказывается вопреки запрету или, во всяком случае, без ведома и согласия управомоченных лиц, а также путем обмана владельца, работающих или находящихся там на законном основании лиц. Иными словами, проникновение является недозволенным, неразрешенным, поскольку доступ для виновного на данный объект может быть закрыт вообще или ограничен на определенное время, например, нерабочее обеденное и т. п. Собственно, этим и объясняется повышенная общественная опасность такого рода хищений в отличие от хищений имущества, доступ к которому открыт для виновного, в силу чего ему не приходится преодолевать ни правовых, ни технических, ни каких-либо иных дополнительных (кроме запрета «не укради») барьеров для завладения имуществом.
Прямое указание в действующем УК на незаконный характер проникновения однозначно указывает на то, что в случае совершения кражи, грабежа или разбоя «с проникновением в жилище» страдают не только общественные отношения по поводу неприкосновенности собственности, но и общественные отношения по поводу неприкосновенности жилища. Данная социальная ценность, заслуживая самостоятельной охраны, что подтверждается фактом существования ст. 139 УК, применительно к задачам, стоящим перед ст. 158, 161 и 162 УК, защищается лишь попутно, т. е. постольку, поскольку неизбежно ставится в опасность причинения вреда при совершении посягательства на собственность, по отношению к которой она является дополнительным объектом. Следовательно, составы кражи, грабежа и разбоя, описывающие изъятие имущества, сопряженное с проникновением в жилище, являются двуобъектными и потому не требующими дополнительной квалификации по ст. 139 УК, предусматривающей ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.213
Нахождение лица в помещении, ином хранилище или жилище на законном основании (например, в связи с работой в данном помещении или добровольным согласием потерпевшего либо лица, под охраной которого находилось имущество) исключает рассматриваемый квалифицирующий признак. Так, хищение из помещения во время работы не может квалифицироваться как совершенное путем проникновения. Наличие у лица свободного доступа в жилое помещение в силу родственных отношений (как члена семьи), договорных отношений (как временного жильца) или знакомства также является основанием для исключения признака проникновения. Приход виновного в торговый зал магазина или экспозиционный зал музея, в офис или другие помещения, куда во время работы располагающихся в них заведений открыт доступ для посещения гражданами, также не образует признака проникновения даже при наличии умысла на хищение.214
Напротив, если виновный вторгся в помещение какого-либо учреждения или организации в нерабочее время, когда доступ в них закрыт (например, в выходной или праздничный день) признак проникновения, несомненно, наличествует. Присутствует он и там, когда виновный оказывается в соответствующем помещении хотя бы и на законном основании, но остается там после его закрытия на обеденный или ночной перерыв с целью совершения хищения. Таким образом, проникновением можно считать и такой способ получения доступа к имуществу, когда виновный законно пересекает границы какого-либо из перечисленных объектов, но неправомерно там остается, прячется с намерением дождаться закрытия магазина, а затем совершить хищение. Несмотря на то, что в одном случае лицо неправомерно проникает в помещение с целью хищения, в другом - неправомерно там остается с той же целью, принципиальное сходство указанным ситуациям придает то обстоятельство, что виновный, имея умысел на хищение, находится в помещении, ином хранилище или жилище незаконно, вопреки правилам, определяющим режим их работы, вопреки воле лиц, отвечающих за сохранность находящегося в них имущества, или вопреки воле хозяина.
Немаловажное значения для вменения проникновения имеет не только время, но «глубина» вторжения. Так, завладение вещами, находящимися на подоконнике открытого окна без вторжения внутрь жилого помещения не было признано совершенным с проникновением в жилище.215 Необходимо также иметь в виду, что хранилища товарно-материальных ценностей, доступ в которые ограничен для посторонних, могут находиться внутри различных помещений, доступ в которые в рабочее время открыт для всех, так что вход в такое помещение на законном основании еще не означает исключение признака проникновения, если имущество изымается из указанного хранилища (например, из подсобного помещения магазина, поддона кассового аппарата, кабинета директора музея и пр.).
В-третьих, по способу действия проникновение может осуществляться тайным или открытым образом (когда преступник вторгается на объект без согласия соответствующих лиц) либо обманным путем (когда он получает такое «согласие» посредством введения в заблуждение лиц, от которых зависит впуск, выдав себя, например, за сантехника, электрика, разносчика телеграмм, работника милиции). При этом на квалификацию влияет не способ проникновения на объект, где находится имущество, а способ изъятия его оттуда, ибо само по себе проникновение еще не является оконченным хищением, а в зависимости от того, как преступник намеревался завладеть имуществом, может быть покушением на кражу или грабеж. Поэтому Верховный Суд РФ обоснованно разъяснил, что «как грабеж либо разбой с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище надлежит квалифицировать действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти».216
Подобно правилу, согласно которому действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой, действия, начатые как кража с проникновением, но затем переросшие в открытое похищение, следует квалифицировать как грабеж или разбой, совершенные с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
В-четвертых, проникновение может осуществляться как с преодолением препятствий (взлом дверей и люков, пролом стены, кузова вагона или контейнера, слом запоров, выставление стекол, подбор ключей, повреждение нарушение целостности пломб и т. д.) или сопротивления людей, так и беспрепятственно, т. е. путем вхождения на оставленные без охраны объекты или незапертые в данный момент двери, ворота, открытые люки, в том числе и оставленные незакрытыми в результате ранее совершенного кем-то проникновения.217
Повреждение или разрушение дверей, запоров, окон, решеток и иных препятствий входят в объективную сторону хищения, поскольку связаны с их преодолением, и дополнительной квалификации по ст. 167 УК не требуют. Умышленное уничтожение указанного имущества в этих случаях является способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. В то же время если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и др.), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК.218
Беспрепятственность связывается с отсутствием каких-либо технических преград к вторжению на тот или иной объект или сопротивления людей. Однако во всяком случае проникновения виновному приходится преодолевать если не технические или силовые барьеры, то правовые запреты нахождения на том или ином объекте, либо то, и другое одновременно, что ставит в один ряд проникновение с преодолением препятствий и без оного.
Вместе с тем, различие между насильственным и безнасильственным способами вторжения, не оказывая влияния на наличие рассматриваемого квалифицирующего признака, имеет немаловажное значение для определения способа хищения и юридического момента его окончания. Так, если для преодоления сопротивления людей было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, содеянное должно рассматриваться как оконченный разбой, поскольку это преступление является оконченным с момента нападения.
В пятых, проникновение может осуществляться как одним лицом, так и группой. В последнем случае рассматриваемый признак инкриминируется не только тем лицам, которые непосредственно проникли внутрь помещения, хранилища или жилища, но и другим соучастникам, которые не вторгались на этот объект, но, будучи соисполнителями хищения, содействовали вторжению своим участием во взломе дверей, запоров, решеток в окнах либо выполняли в процессе совершения хищения иные действия, связанные с проникновением другого лица в жилище или изъятием имущества оттуда, в частности, подсаживали для проникновения через окно, держали лестницу, принимали от проникшего внутрь лица похищаемые предметы, стояли на страже, обеспечивая тайность проникновения и т. п. Действия таких лиц являются соисполнительством, не требующим при квалификации ссылки на ст. 33 УК.
В случае, когда проникновение в помещение или иное хранилище и хищение из них имущества осуществлено лицом в результате предварительного сговора и совместно с работником, охранявшим данный объект, действия обоих также образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК.
Содействие совершению хищения с проникновением советами, указаниями, предоставлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы проникновения, а также устранением препятствий к нему, не связанным с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества, надлежит квалифицировать как соучастие в хищении в форме пособничества по ст. ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 или ч. 3 ст. 162 УК.
В-шестых, проникновение – это такое вторжение в жилище, помещение или иное хранилище, которое осуществляется с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, т. е. с заведомым намерением совершить хищение, сформировавшимся до фактического вторжения, ибо законодатель связывает повышенную ответственность не с хищением из помещения, хранилища или жилища, а с хищением, сопряженным с проникновением в них, т. е. не с местом изъятия имущества как таковым, а с его особой защищенностью и намерением виновного преодолеть эту защиту, дабы изъять имущество из данного места. Следовательно, для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо доказать, что умысел на хищение возник у субъекта до момента проникновения.
Если же умысел на завладение имуществом возник у лица уже в процессе пребывания в помещении, хранилище или жилище, в котором оно оказалось правомерно, не имея преступного намерения, но затем по возникшему во время нахождения в них умыслу совершило хищение, в его действиях рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует. Например, если виновный пришел в жилое помещение, будучи приглашенным в гости или для производства каких-либо работ, то совершение им в этой ситуации хищения не дает основания для применения рассматриваемого квалифицирующего признака. Поэтому, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака проникновения, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в месте хранения имущества и когда у него возник умысел на завладение им.219
В частности, Едельбеков был признан виновным в том, что, работая грузчиком в аэропорту, при сдаче груза на склад, воспользовавшись отсутствием кладовщика, тайно похитил со склада 34 пары контактных линз.
Указав на ошибочность квалификации этих действий как кражи с проникновением в хранилище, Верховный Суд РФ мотивировал свое решение тем, что виновный совершил кражу в тот момент, когда занес груз на склад, ключи от которого ему дал сам кладовщик, и умысел на хищение у него возник тогда, когда в складе он увидел разбитые ящики с линзами. Следовательно, Едельбеков на склад не проникал, а находился там во время работы, в процессе которой у него и сформировался умысел на хищение.220
Нередко такого рода хищениям способствует виктимное поведение потерпевших, приглашающих для совместного распития в свою квартиру мало или совершенно незнакомых им лиц по причине неразборчивости в связях. То обстоятельство, что последние оказываются в жилище без намерения совершить хищение, исключает вменение признака проникновения, даже если затем они и завладеют находящихся там имуществом.221
Впрочем, определенное провоцирующее поведение, направленное на создание условий для совершения хищения из жилища, возможно и со стороны виновных. Например, используя в своих корыстных целях пристрастие потенциальной жертвы к спиртным напиткам, преступник может взять на себя все расходы или значительную их часть на приобретение спиртного, предварительно договорившись с потерпевшим о совместной выпивке у него на квартире, где впоследствии и происходит завладение имуществом последнего. В такого рода случаях хищение должно расцениваться как совершенное с проникновением жилище, хотя по внешней видимости виновное в совершении этого преступления лицо предстает в виде «гостя». Однако в действительности этот визит в гости, конечно же, был навязан посредством обмана в намерениях.
Все изложенные составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака, а именно: место, откуда изымается имущество (жилище, помещение или иное хранилище), способ, обеспечивающий доступ к имуществу (проникновение), незаконность данного проникновения и его нацеленность на совершение хищения одинаково обязательны и потому должны оцениваться в единстве.
Использование лицом своего служебного положения при хищении является квалифицирующим признаком, свойственным только таким его формам, как мошенничество, присвоение и растрата (ч. 3 ст. 159-160 УК).
Отсутствие в указанных формах хищения такого признака, как незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище, и его замена на признак использования лицом своего служебного положения совершенно естественны, поскольку в хищениях, совершаемых путем кражи, грабежа или разбоя, когда виновный завладевает имуществом помимо или против воли собственника, немаловажное значение приобретает то обстоятельство, в каком месте осуществляется это завладение. Одно дело залезть в карман за кошельком и совсем другое - проникнуть в жилище за теми же деньгами, коль скоро в последнем случае кроме посягательства на неприкосновенность собственности осуществляется еще и посягательство на неприкосновенность жилища.
Для мошенничества же характерна такая уступка имущества в пользу виновного самим собственником, при которой он как бы «по собственной воле» расстается с этим имуществом, и потому не имеет значения где, в каком месте осуществляется фальсификация его воли и вытекающая из этого уступка имущества. Зато немаловажное значение приобретает другое обстоятельство: одно дело, когда частное лицо, полагаясь только на свои способности, вводит в заблуждение потерпевшего и совсем другое, когда это делает должностное лицо, опираясь на свое служебное положение: в последнем случае кроме посягательства на собственность осуществляется еще и посягательство на нормальное, отвечающее интересам общества отправление службы. Образно выражаясь, можно было бы сказать, что если в случаях кражи преступником вдвойне является тот, кто проникает с целью захвата имущества в жилище, то при мошенничестве таковым является «мошенник от власти», который в целях получения чужого имущества использует свое служебное положение.
Вместе с тем подходы к учету такого рода своеобразной «двойной преступности» могут быть различными. С позиции УК 1960 г. мошенником могло быть только частное лицо. Если же к обману или злоупотреблению доверием в корыстных целях обращалось должностное лицо, то содеянное оценивалось как злоупотребление служебным положением. Поэтому в зависимости от того, какое имущество было похищено, вопросы квалификации решались следующим образом. Для хищения государственного или общественного имущества путем злоупотребления служебным положением был сконструирован отдельный состав (ст. 92), который соединял в себе и признаки хищения и признаки злоупотребления служебным положением. Хищение же личного имущества при таких обстоятельствах квалифицировалось по совокупности мошенничества и злоупотребления служебным положением (ст. 147 и 170).
После принятия Федерального закона от 1 июля 1994 г., ликвидировавшего раздельную защиту государственной и личной форм собственности и сконцентрировавшего все статьи о посягательстве на собственность (безотносительно к ее форме) в одной главе, появилась ст. 1471, в которой хищение государственного (и только государственного!) имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением рассматривалось в качестве квалифицированного вида присвоения и растраты. Таким образом, хищение путем злоупотребления служебным положением перестало существовать в качестве самостоятельной формы хищения, но все еще было связано со злоупотреблениями публичных должностных лиц по службе.
В УК 1996 г., где аналогичный квалифицированный признак приобрело и мошенничество, был устранен последний барьер между общими и специальными субъектами в части наименования способов совершаемых ими хищений. Теперь любое завладение чужим имуществом посредством обмана (независимо от того, совершен ли он частным лицом или публичным служащим) рассматривается как мошенничество, а статус «мошенника от власти» служит лишь обстоятельством, квалифицирующим его мошеннические действия.
Более того, вследствие появления в данном УК главы о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, большее наполнение приобрело и понятие «лица, использующего служебного положение». Таковыми могут быть теперь не только должностные лица, являющиеся субъектами преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (прим. 1 к ст. 285), но и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными (прим. 1 к ст. 201). Тем самым окончательно снят барьер между публичной и частной сферами в части оценки совершаемых хищен
|
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.