Usus modernus Pandectarum.

До 18 –го века не было никакой дискуссии по поводу значения ошибки при заключении договора. Обходились просто догматической систематизацией того, что содержалось в Дигестах. То есть подход был прост: договор требует согласия, а ошибка исключает консенсус, то есть договор заключенный под влиянием ошибки является недействительным (errantis voluntas nulla est). Но также неоспоримым положением считалось, что не всякая, а только существенная ошибка должна иметь такое значение. Существенной признавалась ошибка в лице (стороны должны иметь верное представление о личности друг друга), ошибка в природе сделки (стороны должны хотеть заключения одного и того же договора), и ошибка в предмете (товар и цена в купле-продаже).

1. error in corpore ошибка в предмете. Знаменитый пример Ульпиана: «Я считаю что покупаю Корнелиево поместье, а ты - что продаешь мне Семпрониево поместье». (D.18.1.9) Для римских юристов не важно, то ли обе стороны заблуждаются, определяя товар признаками, одинаково присущими обоим поместьям продавца и таким образом при внешней видимости согласия имея в виду разные вещи (dissensus, недоразумение) то ли волеизъявления сторон относились к Корнелиеву поместью, а продавец на самом деле хотел продать Семпрониево, считая его Корнелиевым, или волеизъявления сторон относились к Семпрониеву поместью, а покупатель имел в виду при этом купить Корнелиево поместье, считая его Семпрониевым. В любом случае имеет место ошибка в определении товара, поэтому dissensus и договор недействителен поскольку не согласовано существенное условие.

2. Error in pretio (error in corpore) ошибка в стоимости (D.18.1.9) – если нет согласия в цене то нет купли-продажи (Ульпиан). Однако Помпоний (D.19.2.52): если арендатор имеет в виду большую плату, чем арендодатель, договор действителен, так как большее включает в себя меньшее». Но по прагматическим причинам обратная схема признана невозможной.

3. Error in negotio. D.12.1.18.1. – если я даю тебе деньги на хранение, а ты думаешь, что берешь взаймы, то нет ни займа, ни хранения.

4. Error in persona.. Некто Д просит взаймы одновременно у А и Б. А приказывает своему должнику С отдать деньги Д (исполнение третьему лицу). Д, принимая деньги, думает что С должник Б, а не А, и считает, что таким образом он взял взаймы у Б (а не у А). Договор недействителен.

Проблема «ошибки в сущности» (error in substantia). Она обсуждалась римлянами в связи с проблемой продажи одного вщества вместо другого – вместо вина продан уксус, вместо золота – медь свинец вместо серебра и т.п. Здесь между римскими юристами были разногласия. Одни (Марцелл) считали, что договор действителен, но имеется недостаток качества вещи. Другие (Ульпин) склонялись к мнению, что «продано одно вместо другого», то есть сущность вещи иная чем имелось в виду, поэтому договор недействителен. Дискуссия римских юристов о разграничении ошибки в сущности и недостатков проданного товара оказала в дальнейшем большое влияние.

C другой стороны, на действительность договора не влияли несущественные, добавочные ошибки (error circa accessoria). Так, ошибка в качестве, стоимости и количестве товара при купле-продаже, и ошибка в мотивах побудивших сторону к заключению договора не влияли на его действительность (если они специально не упомянуты в договоре и речь не идет о их очевидности для противоположной стороны – clausula rebus sic stantibus). Впрочем и здесь были исключения – ошибка в стоимости уже по мнению канонистов могла привести к оспариванию договора (laesio enormis).

Затруднения авторов ius commune вызывало разграничение римской error in substantia и несущественной ошибки относительно качества предмета. Вообще проблема заключается до сих пор в том, что один и тот же факт может рассматриваться и как error in substantia и как скрытый дефект.

Ценной новацией 18 века стало признание того, что на ошибку для оспаривания договора может ссылаться только сторона ошибавшаяся. (Струве, Рикельман).

Error in persona. По отношению к ошибке в личности ценной новацией (по сравнению с римским правом), распространившейся как на континенте, так и в Англии, стало мнение Потье, что ошибка в личности приводит к недействительности договора, только если ошибившееся лицо может доказать, что личность контрагента имела для него существенное значение и при отсутствии ошибки он бы не заключил данный договор. Савиньи критиковал этот принцип как несовместимый с теорией договора как согласной воли сторон, и до сих пор так же думает часть южноафриканских юристов.

Однако именно этот принцип стал господствующим в континентальном и англо-американском праве, и преобладающим в ЮАР.