Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Цитата: «В 1899 году была созвана мирная Гаагская конференция По инициативе не кого-то там, а именно России! Это при ее-то военных традициях!».






Россия хотела мира, войны хотели совершенно иные силы, только они не хотели в ней участвовать. Россия/СССР захватнических войн, практически не вела, лишь возвращала ранее потерянные земли, а так же защищала границы (территории присоединялись после оборонительных войн, например Кенигсберг).

 

Часть 6. Глава 2 Русско-японская война

Цитата: «Беда той войны не в том, что она плохо началась, а в том, что рано кончилась. Еще бы год-два войны - и от Японии мало бы что осталось. Но по некоему высшему промыслу Николай II войну прервал именно в тот момент, когда, казалось, прерывать ее никак было нельзя. Не вина, а беда императора состояла в том, что, идеальный правитель для Экономического периода (1893-1905), Идеологическому периоду (1905-1917), да еще Имперскому, на горе себе и России, он никак не соответствовал.»

С одной стороны Теория войн пытается убедить читателя, что личности в истории роли не играют, а появляются по мере смены периодов сами собой, но этом отрывке выясняется, что в этот раз такая личность не появилась. Почему? Но «верная и точная теория» даже не пытается дать ответ на собственное противоречие. Далее идет относительно здравое описание событий, но лишь описание, но не объяснение, откуда в Идеологическом периоде взялся чисто экономический лидер?

В конце главы чудная цитата«Через 36 лет Япония будет раздавлена, осуждена и демилитаризована на веки вечные.» здесь для нас интересны последние слова, автор наверно не в курсе военного потенциала нынешней Японии, а так же темпов его наращивания. Япония в первой десятке по расходам на вооружение (Армия: 250 000 (не считая резервистов) Флот: 4 вертолетоносца (2 совершенно новых), 8 практически ракетных крейсеров, 29 эсминцев). Да, пока есть ограничения на использования этих сил, но в любой момент они могут быть сняты.

 

Часть 6. Глава 3 Первая мировая война

Цитата: «важным фактором, запутавшим смысл Первой мировой войны, стало фактическое выбывание России из войны в тот самый момент, когда до победы было рукой подать».

Видимо Григорий Семенович не в состоянии понять, что выбывание России из войны не было случайным?

Цитата: «Историки, прямо скажем, не сильно продвинулись. Ни мотивов войны, ни итогов... Разобраться по свежим следам просто не успели, а смотреть объективно на Первую мировую войну после 1945 года стало попросту невозможно, все, будто сговорившись, стали сдваивать эти войны, видеть в них один и тот же расклад сил. Там была Антанта, тут новая Антанта, тут фашистская Германия, там была милитаристская Германия. Ну, все один к одному. И никому не пришло в голову, что для истории повторы - это слишком расточительно. Вот и Генри Киссинджер, не глупый вроде бы человек, уверен был, что Германия спровоцировала войну, наращивая свои военно-морские силы, якобы бросая вызов морскому господству Великобритании, унижала Францию и Россию... Но это взгляд, затуманенный итогами Второй мировой. Куда объективнее президент США (1913-1921) Томас Вудро Вильсон, сказавший о Первой мировой: " Все ищут и не находят причину, по которой началась война. Их поиски тщетны, причину эту они не найдут. Война началась не по какой-то одной причине, война началась по всем причинам сразу".»

Простите за пространную цитату, но это необходимо. Не знаю, кого конкретно читал уважаемый Григорий Семенович, но вообще то и по мотивам, и по итогам есть работы. Если конечно не читать исключительно советские учебники истории, над которыми нависала идеология, а что сразу не разобрались тоже понятно, архивы ещё не доступны, мемуары написали ещё не все действующие лица, да и новая война заставляла политически правильно описывать события. Не знаю, какой у Григория Семеновича счетчик объективности, но считать Вудро Вильсона наиболее объективным, по меньшей мере, странно. Уточню, именно этот президент санкционировал создание в 1913 году ФРС США, частной корпорации, с помощью которой международная элита подчинила практически весь мир, вряд ли стоит считать его мнение объективным и независимым.

А теперь к объяснению процитирую: " Все ищут и не находят причину, по которой началась война. Их поиски тщетны, причину эту они не найдут. Война началась не по какой-то одной причине, война началась по всем причинам сразу" это хоть что-то объясняет? Нет, скорее похоже на попытку уйти от ответа странной фразой, типа причин много, главной нет, типа никто конкретно не виноват, виноваты все. Но это чудно укладывается в теорию Григория Семеновича, что войны происходят сами собой.

Цитата: «И почти сразу же были преодолены препятствия на пути к англо-русскому сотрудничеству, и в 1907 году было заключено англо-русское соглашение. Россия стала участником Антанты. Великобритания, Франция и Россия - это Тройственное согласие»

Англо-русское соглашение лишь разграничивало сферы влияния России и Британской империи в Средней Азии, никаких военных обязательств в соглашении не было, то что в кто то считает, это началом Антанты, не значит, что под этим утверждением есть хоть какое то основание. В истории не раз страны разграничивали сферы влияния, но это не означало, что страны становились союзниками.

Цитата: «Факт номер один: все, кто анализируют Первую мировую, как один говорят о мутности, туманности, неясности ее мотивов. Ни классовых, ни идеологических, никаких прочих расхождений у воюющих держав не было. Деньги? Но за деньги не воюют, война несет куда больше убытков, чем прибыли.»

Видимо под словом ВСЕ автор подразумевает Вудро Вильсона, которому действительно было что скрывать. Кстати, почитайте 14 пунктов Вильсона, там все цели войны вполне обозначены: Австро-Венгрию и Турцию разделить, Польшу создать, Сербию увеличить, колонии у Германии забрать, противников Антанты разоружить, Франции и Бельгии передать территории, России ничего, одни пустые слова.

Далее про деньги, автор поражает «глубиной» своих знаний, «за деньги не воюют». Видимо с концепцией дани, репарации, контрибуций автор не знаком. Да есть вооруженные конфликты, в которых отстаивается независимость стран, но они тоже ведутся ради того что бы не платить дань. Очень хочется привести чудную фразу «О чем бы тебе ни говорили — речь всегда идет о деньгах». (Закон Мерфи), но это стиль Григория Семеновича. Лучше привести другую «Тот народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую» (приписывается Наполеону). Уточню, что в данном случае стоит понимать слова «деньги» не как разноцветные фантики, а как ресурсы, которые можно приобрести за них (разумеется, не только полезные ископаемые, а технологические, информационные, и другие) Да действительно, в военные расходы страны вкладывают не малые средства, но ведь победитель всегда грабит побежденного, и восполняет свои потери, примеров можно привести множество. Кроме того кредиты выдаваемые воющим странам так же оплачиваются. Например, США получили огромные средства по итогам двух мировых войн, а сами в войнах участвовали ограниченно. Но для тех, кто верит, что войны происходят сами собой, фраза, безусловно, безупречная. В книге «История дипломатии»(Под ред. В. П. Потемкина, т. 1—3, М. — Л., ОГИЗ, 1941—45.) сказано «США вышли из Первой мировой войны ведущей промышленной державой мира. Имея в 1920 году всего 6% мирового населения, они сосредоточили в своих руках 66% мировой добычи нефти, 60% меди, 60% алюминия, 50% угля, 20% добычи золота, 85% производства автомобилей. Суммарная задолженность европейских стран США составляла 11, 6 млрд. долл., в том числе Великобритания — 4, 7 млрд., Франция — 3, 8 млрд., Италия — 1, 9 млрд.

Цитата: «Германия с Россией воюет вяло, ее главный враг на западе. Россию это вполне устраивает, ее интерес на Южном фронте. Тут вся боль и ярость войны. В Галицийской битве противник был разбит, к 21 сентября русские войска заняли почти всю Восточную Галицию и почти всю Буковину. Это был грандиозный успех, чрезвычайно важный для понимания смысла войны. Прославленный Брусиловский прорыв 1916 года, кстати, - это опять же Галиция и Буковина. Получается тот самый искомый перекос: все российские успехи на Австрийском направлении, на Германском же направлении невнятные действия и даже неудачи. В чем причина перекоса?»

В этом отрывке автор зачем то поднимает вопрос относящийся не к истории, а к стратегии ведения боевых действий, возможно, это сделано для того что бы далее «правильно» объяснить это с помощью «теории войн», таким образом ещё более уверить читателя в её «правильности». Иного объяснения, зачем было от истории взаимодействия стран кидаться в военную стратегию, я не вижу. Военная стратегия дает достаточно простое объяснение «перекосу». Допустим перед Вами несколько противников разной силы, и у Вас нет сил вести наступательные действия на всех фронтах. Тогда логично оставив против сильнейшего (или наименее уязвимого) противника достаточный заслон, сосредоточить все резервы против более слабого (слабых, уязвимых), вывести их из войны и перебросить против оставшегося одного противника все силы. Так поступила Германия в 1914, надеясь, что пока идет мобилизация в огромной России, разгромить Сербию, Бельгию и Францию, не успела, но это уже проблема реализации. Точно так же СССР сначала вывел из войны (и даже получил эти страны в союзники) Финляндию, Румынию (нефть), Болгарию, а потом уже стал продвигаться на территорию Германии. Австро-Венгрия была слабее, поэтому и Россия в первую очередь хотела вывести из войны её, падет Вена, Берлину не устоять. Кроме того с 1916 готовился десант в Дарданеллах, с целью вывести из войны Турцию. Кстати, успехи России на Кавказском фронте, против Турции автор опускает, так как это не ложится в натянутую на другую науку «теорию войн».

Далее автор пишет, цитата: «Своевременно выйдя из войны, Россия трансформировала свою внешнеполитическую силу во внутриполитическую, что очень точно соответствовало теории. Ну а как же война? - могли спросить союзники, собственные генералы и офицеры. Надо сказать, что самой войне уход России ничем не грозил. Поражение Центрального блока было предрешено, основная работа была выполнена на совесть, а детали и подробности союзники вполне могли утрясти и сами.»

Это каким образом трансформировали внешнеполитическую силу во внутриполитическую? Если трансформация и была, то произошла она со знаком «минус», так как в России быстро наступил хаос, а потом гражданская война. Это что резкий рост качества внутренней политики. Конечно, в 1917 союзники сами вполне могли сами добить Центральный блок. Вопрос в другом, сотни тысяч русских солдат погибло в войне, а что получит Россия? Франция, Великобритания получили территории и репарации, США развитие экономики за чужой счет, Италия получила территории, даже вышедшая из войны Румыния получила значительные территории Австро-Венгрии, Болгарии и России!!! А Россия даже банальных репараций не получила. России были обещаны Галиция и Дарданеллы, а она ещё и потеряла Польшу, Прибалтику и Бессарабию и автор это называет достижением и своевременным выходом из войны??? Кстати далее автор абсолютно справедливо отмечает: «…с первых дней англичане, несмотря на союзнические обязательства, стремились увильнуть от войны» правильно, есть ведь Россия, пусть русские проливают кровь за наши интересы, но не за свои.

Часть 6. Глава 4 Вторая мировая война

Цитата: «Так в противостоянии Четвертой Англии и Тоталитарной Франции были отработаны идеи, по которым сейчас живет мир Запада.» имеется в виду противостояние Великобритании и Франции в Наполеоновских войнах.

Не очень понятно, зачем вообще снова возвращаться на 100 лет назад, но отметим, что английские солдаты в Наполеоновских войнах почти не участвовали, исключения составляют лишь война на море (тоже не продолжительная) и битва при Ватерлоо. Как всегда воевали чужими руками.

Цитата: «Что касается Мюнхенского сговора или пакта Молотова-Риббентропа, никаких вопросов нет. Весь мир томился и ждал и даже жаждал решающей битвы СССР и Германии, всячески подталкивая их друг к другу, заодно подкармливая Тоталитарного монстра, дабы он был посмелее. Да и сами участники будущего смертельного столкновения ждали этого боя. Польшу в стремлении выйти на контакт они просто не заметили.»

Так, давайте разберемся: либо Германию подталкивали к нападению на СССР, либо всё произошло само собой, из-за совпадения идеологических периодов? Одно из двух. Польша стремилась выйти на контакт с СССР? Это видимо, поэтому она отказала в пропуске советских войск на свою территорию в августе 1939?

Цитата [У.Черчилль] «Даже сейчас (в 1948 году) не может быть сомнений в том, что Англии и Франции следовало принять предложение России, провозгласить Тройственный союз»

Если автор приводит эту цитату, то он понимает, что Великобритания сознательно уклонилась от мирного решения, следовательно, ей была нужна война СССР и Германии. А сумасшедшим Гитлер не был, например химическое оружие так и не применил, сумасшедший бы точно это сделал.

Цитата: «В связи с этим уместен вопрос: а на самом ли деле Германия хотела захватить мир, или они, как обыкновенные бандиты, хотели покуражиться немного, погулять, попить крови, а там, глядишь, и спрятаться где-нибудь в укромном месте с награбленным?

Новые разработки по Второй мировой войне однозначно показывают, что у Германии не было шансов на победу, это блеф чистой воды, авантюра с минимальными шансами.»

И сразу ещё одна: «Кроме главной цели у Гитлера была и Обманная цель - это Великобритания. Тут не до конца все ясно. Действительно ли Гитлер хотел уничтожить эту страну? Считал ли он победу над ней столь же важной, как и победа над СССР? Искать логику в действиях Монстра очень трудно, ничто не может являться полноценным доказательством - ни " Майн кампф", ни личные воспоминания фюрера, коли таковые обнаружатся.»

Так Германия и не собиралась воевать со всем миром, даже на 2 фронта не собиралась (что до 1944 года удалось)

Фраза «обманная цель», вообще не корректна, так как это Великобритания объявила войну Германии. На СССР тогда было не напасть, т.к не было общей границы. Видимо Григорий Семенович книгу «Моя борьба» не открывал и цитат из неё не встречал. Основная политическая идея книги «Моя борьба» - Англия самый главный и самый важный союзник. Повторяю СОЮЗНИК. Можно даже привести цитату: «Для такой политики (завоевания новых земель) мы могли найти в Европе только одного союзника: Англию. Только в союзе с Англией, прикрывающей наш тыл, мы могли бы начать новый великий германский поход.» — Майн Кампф, ч. 1, Глава 4. Мюнхен. Да и не готовился Гитлер воевать с Великобританией. У Германии был маленький флот, не было дальней и морской авиации и ещё многих важных вещей (Если надо можно отдельно разобрать). Гитлер дважды открыто обращался к Англии (после разгрома Польши и победы во Франции) с мирными предложениями. Есть аргументы, в пользу версии, что Гесса послал сам Гитлер. Историк Лев Безыменский считает, что «Гессу было поручено предпринять последнюю попытку создания единой общеевропейской коалиции», и не только он. Отчасти это удалось, все боеспособные части Вермахта были брошены против СССР.

Тезис «трудно искать логику монстра», вызывает ощущение, что автор не может, что-то уложить в теорию, а стало быть, отмахивается от любых претензий. Часто если не Вам не совсем понятны мотивы действий человека, то возможно у Вас просто меньше информации для анализа.

 

Часть 6. Глава 5 Разгром Японии

Цитата: «Так вот, в Политическом периоде (1917-1929) Сталин был достаточно жалкой фигурой, в Экономическом периоде (1929-1941) наломал немало дров, но в Идеологическом периоде (1941-1953) он был практически безупречен. Он был слабым политиком, средним экономистом, но очень сильным (для второй фазы) идеологом.»

И.В. Сталин был до 1929 года жалкой фигурой? Это мало соотносится с биографией И.В. Джугашвили. Человек работал на ответственных постах всю Гражданскую войну (оборона Царицына, Петрограда, обеспечение снабжения армии и формирование новых частей), один из «трех» руководителей СССР в те годы (Троцкий, Каменев+Зиновьев). Потом противостоял оппозиционной деятельности Л.Д.Троцкого, которого слабым политиком тоже трудно назвать. Были ли ошибки в период индустриализации, были, но страна совершила огромный экономический рывок, так что оценка «средний экономист» может и верна с точки зрения «теории войн», но крайне сомнительна с точки зрения реальности.

Цитата: «Бои на Халхин-Голе (1939) - аналог 1903-го. Заключительное сражение завершилось полным разгромом 6-й отдельной армии Японии. А ведь Япония уже третий год как в Идеологическом периоде, в то время как Россия к войне по-прежнему не стремится, но при этом уверенно бьет своего Двойника.»

Так почему Япония выиграла у России, которая была в идеологическом периоде (1905), но при этом проиграла России в экономическом периоде (1939)? Если я правильно понимаю, то должно быть как раз наоборот.

Цитата: «Теоретическая война с Японией у США должна была пройти в интервале 1945-1949 годов, и в определенном (идеологическом) смысле так и случилось.»

Так как автор привязывает окончание войны между США и Японией к дате заключения мирного договора, то по этой логике война между СССР/Россией и Японией всё ещё идет, так как мирного договора до сих пор нет. Почему автор не как это не объясняет. На лицо натяжка реальности на теорию, а не реальное объяснение событий.

Цитата: «Тоталитарный Наполеон, не готовый сразиться с Англией на море, в бессильной злобе набросился на сухопутную Россию.»

А почему Наполеон набросился на Россию, а не на Османскую империю, и к Индии ближе идти, чем через Россию.

Далее автор описывает боевые действия на Тихом океане, скромно умолчав о битве в Коралловом море, битву на Соломоновых островах и другие сражения которые не укладываются в теорию.

Цитата: «только в самом конце 1944 года начинается серьезная война», видимо автор, всё что не укладывается в «теорию войн» серьезными войнами считать не может.

Цитата: «Ну а США, сражаясь с Тоталитарным государством и сами стали заражаться Тоталитарной бациллой мирового господства.»

Автору надо бы объяснить как США стали тоталитарной страной. При чем, тоталитарным двойником СССР, воюя с Японией, а почему Великобритания, Голландия или Франция не стали тоталитарными двойниками из-за войны. Причем, Германия тоже ведь тоталитарный двойник, по теории, так почему воевавшие с ней страны тоже не стали двойниками. Конечно, это отлично ложится теорию, и доказывать ничего не надо, всё само собой происходит, а точнее когда не можешь, что то объяснить придумай новые сущности,

 

Часть 6. Глава 6 Корейская война

Цитата «В ней участвовали все трое, Империя и два ее новых двойника, один как союзник, другой как противник.» про войну в Корее.

Получается, Империя с тоталитарными двойниками может не только мирно сосуществовать, но даже быть в союзе? Так почему тогда не получилось мирно ужиться с Японией и Германией, вот с Китаем уже 70 лет мирно живем, (инцидент на Даманском не в счет, явно не тянет на войну, даже экономического и идеологического противостояния нет).

Цитата: «Решающим всеми историками признается момент смерти Сталина (март 1953 года), когда политбюро ЦК КПСС приняло решение о прекращении войны.»

Тут автор упорно цепляется, за смерть Сталина, не смотря на то что в Википедии (из которой просто скопирована вся фактологическая часть главы), указано «Дуайт Эйзенхауэр, выбранный президентом США 4 ноября 1952 года, ещё до официального вступления в должность совершил поездку в Корею для того, чтобы на месте выяснить, что может быть сделано для прекращения войны.», но теория важнее, даже просто точного цитирования Википедии

 

Часть 6. Глава 7и 8 Холодная война

Цитата: «События в ГДР (1953), Польше (1956) и Венгрии (1956) нельзя считать обострением холодной войны, по той простой причине, что СССР включил эти государства в свою сферу ответственности, по степени контроля не многим уступающую Латвии или Узбекистану. Да и США реагировали на все эти события достаточно спокойно. История с самолетом-шпионом (1960), Берлинский (1961) и Карибский (1962)кризисы также не внесли ничего нового в изначально плохие отношения.»

В этих главах автор утверждает, что с «1953-1981» холодной войны не было, поэтому, отмахивается от событий в ГДР (1953), Польше (1956) и Венгрии (1956) истории с самолетом-шпионом (1960), Берлинского (1961) и Карибского (1962) кризисов. При этом войну во Вьетнаме, считает случайно (действительно, не лезет в теорию, значит случайно). Такие «мелкие» конфликты как Суэцкий кризис (1956), арабо-израильские войны, войны в Африке, Латинской Америке, индо-пакистанские войны, и вообще в Азии даже не удосужились упоминания у автора, хотя и СССР и США поддерживали конкретные стороны в каждой войне, но теория превыше всего

 

Часть 6. Глава 9

В этой главе автора кидает во все стороны какие только можно, одновременно делая прогнозы и выкрикивая лозунги типа цитата: «Ясно лишь одно - победит Империя. Империю победить невозможно. По определению!», разберем наиболее стоящие.

Цитата: Так, победу СССР во Второй мировой войне во многом предопределило не преимущество армии, его, по сути, и не было, а преимущество на уровне карательных и разведывательных организаций.

Крайне спорное утверждение, заградительные отряды появились сначала у немцев, гестапо сложно назвать более гуманной структурой, чем НКВД, которое помиловало многих полицаев, часть власовцев, бандеровцев, локотовцев. А уж что, предопределило победу СССР, спорят много и если уж автор высказывает свою позицию, то было бы не плохо аргументировать её, а так пустые слова. Так что выводить, что основное превосходство СССР заключалось лучших в карательных и разведывательных органах, по меньшей мере странно.

Далее автор очень активно мешает факты с бредом, начнем разбирать.

Цитата: «Отказ СССР от управления мировыми финансами», СССР не отказывался от управления мировыми финансами, его просто не пустили, отказав в равенстве принятия решений, а идти в кабалу СССР не захотел, по этому и не ратифицировал соглашения от 1944 года.

Цитата: «Западный двойник пытается диктовать миру идеологические порядки, а Восточный - экономические, то есть именно то, в чем они не понимают по определению.» определение было высказано как предположение, и строить на этом прогноз крайне странно.

Цитата: «Велика вероятность, что грядущая катастрофа США и Китая вообще никак не будет связываться с ролью России.»

Пока Россия не имеет, рычагов воздействия на США кроме РВСН и МСЯС, а механизм глобального кризиса прекрасно описан М.Л.Хазиным в книге «Закат империи доллара и конец Pax Americana».

Цитата: «Что делать США? Этот вопрос бессмысленный. Тоталитарный двойник, будь то Испания Филиппа, Франция Наполеона или Германия Гитлера, всегда обречен. Он слишком быстро проходит точку возврата, превращаясь в пирамиду, которая либо растет, либо рушится. Ее шанс - это захват всего мира. Но этому плану всегда мешает Империя, сколь бы малым ни был ее размер.»

Вообще то первая пирамида была создана именно в Империи (по терминологии «теории войн»), а именно в Великобритании это Банк Англии (1694 год). Может проще сказать не Империя мешает, а страны конкуренты. США в 1991 году контролировали весь мир, так что свой шанс вполне использовали. Проблема пирамиды, в том, что, даже захватив весь мир, она нуждается в расширении, а расширяться уже не куда. Евро сейчас полностью привязано к доллару, так что оно лишь укрепляет его. Европа оккупирована единым блоком НАТО, в котором сами знаете, кто верховодит.

Цитата: «…обрушение политической мощи США и экономической мощи Китая - затронут весь мир.»

Политическая мощь США, основано на военной силе, которую быстро не потеряешь, всё равно авианосцы, ракеты, танки останутся. Да и Китай сейчас от своей экономической мощи, имеет реально не много, так что даже если вдруг потеряет, вполне переживет. Кстати когда Россия будет воевать с Китаем это же тоже тоталитарный двойник?

 

Заключение

Первое. В тексте периодически употребляются цитаты, вырванные из контекста, например в самом начале стихи Р. Киплинга:

«Запад есть Запад, Восток есть Восток,
И их неизменна суть,
Пока не призвал облака и песок
Всевышний на Страшный суд.»

Так получилось, что в нашей стране, Редьярда Киплинга знают по отличной рассказам из «Книги джунглей» и прекрасному советскому мультфильму «Маугли», роман «Ким» читали не многие. Следующие строчки в этом стихотворении такие:

«Но нет Востока, и Запада нет
И призрак их невесом,
Если двое серьезных мужчин
Выходят к лицу лицом.»

Заметили, как изменился смысл? Вся идеология уже отброшена идет противостояние. А ведь Редьярд Киплинг знал о чем писал, сам был «игроком» Большой игры, (о чем автор, кстати, позже упоминает) причем именно в период «Двухимперского перемирия» (по терминологии Теории войн). Но военно-политическое противостояние никуда не делось. Зачем же приводить обрезанную цитату, которая в полном виде и близко не подтверждает основные тезисы, скорее наоборот.

Второе. Другой аспект, автор умело опускает неудобные моменты не соответствия теории реальности. В процессе разбор я уже приводил такие не соответствия, но можно отметить ещё на несколько.

Например, идеологический период КНР (1985-1997), начинается с разборок внутри политической элиты (разгоном митинга на площади Тяньаньмэнь), что не укладывается в теорию. За весь это период КНР не совершила ничего, что можно натянуть на войну или противостояние с внешним врагом.

Ещё, например, за время повествования, автор несколько раз проводит параллели между И.В.Сталиным и В.В. Путиным, а если быть точным экономическими периодами (1929-1941 и 2001-2013). Вообще сравнивать И.В.Сталина и В.В. Путина, отчасти можно, обоим досталась разоренная и обкусанная страна, которую нужно быстро поднять с колен, иначе сомнут.

А вот приравнивать периоды, мягко говоря, странно. За 1929-1941 были созданы целые отрасли промышленности почти с нуля авиастроение, не совсем с нуля машиностроение, резко возросло производство электроэнергии, построено много железных дорог, из аграрной страны СССР стал индустриальной державой. А вот за 2001-2013 удвоение ВВП едва выполнили, при этом политическая борьба в элите не прекращалась: осудили Ходорковского, уехал Березовский, ушли в отставку ещё ряд людей (например, Лужков). Это скорей напоминает события до 1929 года, скромные успехи в экономике, высылка Л.Д. Троцкого из страны, и достаточно высокая поддержка Сталина в партии (как аналог высокого рейтинга В.В. Путина, уже долгое время).

Третье. Так же периодически, автор приводит факты, которые легко опровергнуть. Возможно, он где то прочитал о них, даже не попытался проверить соответствуют ли они действительности.

Цитата: «Главным детищем Петра I была гвардия (цените политика по созданным им структурам!). Два отборных полка, практически никогда не воевавшие.» (цитата из Книги 1 Части 1 Главы 4)

Не буду сейчас спорить, что было главным детищем Петра I, так что сосредоточимся на фразе«…практически никогда не воевавшие.», здесь очевидно речь идет о Преображенском и Семеновском полках. Для опровержения достаточно заглянуть в Википедию.

Преображенский полк участвовал во всех основных сражениях Северной войны: битва под Нарвой (1700), осада Нотебурга (1702), битва под Нарвой (1704), Битва при Лесной(1708), Полтавская битва (1709), поход в Финляндию (1714). Потом в Персидском походе 1722-1723. После Петра I в войнах с Турцией (1735-1739), со Швецией (1741-1743 и 1788-1790) Далее во всех Наполеоновских войнах, и снова со Швецией (1808-1809), и Турцией (1828-1829 и 1877-1878) Использовался при подавлениях обоих Польских восстаний. Короче, практически во всех войнах, но автору нужно натягивать факты на теорию, а значит, вычеркнем из русской военной истории много славных страниц.

Четвертое. Часто в тексте используются термины без их точного определения. Я не читал все работы Г.С. Кваши, может быть, это где то объясняется подробно, но в словаре терминов очень мало подробностей.

Приведем пример:






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.