Процесс доказывания

Доказывание как уголовно-процессуальная деятельность вклю- чает в себя урегулированные процессуальным законом собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 85 УПК). Разделение единой познавательной деятельности — доказывания — на отдельные со- ставляющие ее процессуальные элементы весьма условно. Собирание доказательств одновременно предполагает и их проверку, и оценку; проверка иногда позволяет собрать новые доказательства, которые снова подлежат оценке, и так далее до завершения процесса доказы- вания в целом. Вместе с тем каждый из указанных элементов процесса доказывания имеет свою процессуальную характеристику и регули- рование в нормах УПК.

Собирание доказательств — это практическая процессуальная

деятельность по обнаружению, получению и оформлению в уста- новленном процессуальным законом порядке или истребованию доказательств. Она осуществляется особенно активно в стадиях предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, но может иметь место и в апелляционном производстве, и в некоторых других стадиях процесса. Собирание доказательств может осуществляться различными способами: путем производства следственных действий; производства иных процессуальных дей- ствий; путем представления доказательств участниками процесса; путем собирания доказательств защитником в порядке ч. 3 ст. 86 УПК. Наиболее распространенным способом является производ-

ство следственных действий, перечень которых можно определить, проанализировав главы 24–27, 37 УПК. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК со- бирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом. Следователь и дознаватель (п. 3 ч. 2 ст. 38; п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК) по своему усмотрению вправе производить любые след- ственные действия, предусмотренные УПК. Порядок производства следственных действий установлен в законе, в том числе в ряде слу- чаев требует решения суда (ч. 2 ст. 29 УПК). Полномочия прокурора по производству следственных действий весьма ограничены, поэтому участвовать в собирании доказательств может только прокурор, вы- полняющий функцию государственного обвинителя. В судебном следствии в суде первой или апелляционной инстанции он вправе заявлять ходатайство об истребовании судом дополнительных до- казательств или об исследовании доказательств, которые он готов дополнительно предоставить суду.

Вопрос об участии суда в собирании доказательств является дис- куссионным. На суд не возлагается бремени доказывания обвинения, суд не является и стороной защиты, и его функция состоит в разреше- нии дела (ст. 15 УПК). Однако глава 37 УКП в ряде случаев указывает, что отдельные следственные действия в первой инстанции суд вправе производить по собственной инициативе (ч. 2 ст. 281, ст. 282, 283 УПК). Остается не ясным, почему в отношении иных следственных действий, предусмотренных главой 37 УПК, такого указания нет. Полагаем, что это не означает, что суд как-либо ограничен в своем праве собирать доказательства. Следует лишь четко разграничить цели собирания доказательств, которые преследуют стороны, и цели суда. Стороны в состязательном процессе представляют суду дока- зательства, обосновывающие их позиции. В зависимости от обстоя- тельств дела в судебном следствии может возникать ситуация, когда стороны представляют суду дополнительные доказательства. При этом сторона обвинения обязана представить суду доказательства, подтверждающие обвинение и опровергающие доводы, приводимые в защиту обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК). Сторона защиты такой про- цессуальной обязанности не несет. В случае необходимости стороны могут ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств, и тогда суд может участвовать в их собирании (ст. 271 УПК). Однако всякий раз, когда суд выявляет противоречия или когда достоверность доказательства вызывает у него сомнение, в целях про- верки и устранения возникших сомнений суд должен иметь право по своей инициативе производить любые следственные действия, пред-

усмотренные главой 37 УПК, и самостоятельно собирать необходимые ему доказательства для принятия правосудного решения по делу.

Собирание доказательств путем производства иных процессуальных действий включает, например, право следователя, дознавателя, суда истребовать по ходатайству участников или по собственной инициати-

ве документы или предметы, имеющие доказательственное значение по делу (ч. 1, 1.2 ст. 144, ч. 6 ст. 186, ст. 186.1 УПК). Такое требование обязательно для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, к которым оно обращено (ч. 4 ст. 21 УПК).

Участники процесса: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, ответчик и их представители вправе собирать и представлять для приобщения к делу в качестве доказательств пись- менные документы или предметы, по их мнению, имеющие значение по делу (ч. 2 ст. 86 УПК). Они участвуют в собирании доказательств,

когда реализуют свое право давать показания. В особом положении при собирании доказательств находится защитник. Согласно ч. 3 ст. 86 УПК защитник «вправе собирать доказательства путем: полу- чения предметов, документов, иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления обществен- ных объединений и организаций». Однако данное положение закона вступает в противоречие с положениями ст. 74, 76–84 УПК, согласно которым четко определены виды доказательств и порядок их полу- чения следователем, дознавателем или судом. Все способы действий защитника, указанные в ч. 3 ст. 86 УПК, позволяют ему лишь уча- ствовать в собирании доказательств путем обнаружения источников информации, имеющей доказательственное значение для осуществления защиты. Однако такая информация требует процессуального введения ее в дело путем производства соответствующего следственного дей- ствия, например, допроса опрошенного защитником лица или выемки обнаруженного защитником предмета или документа. Предметы, документы, справки, характеристики, истребованные защитником, требуют процессуального приобщения их к делу постановлением сле- дователя, дознавателя или судьи, только после этого они становятся доказательствами.

Нередко в практике очень близко к собиранию доказательств примыкает оперативно-розыскная деятельность (ОРД). Ряд оператив- но-розыскных мероприятий (ОРМ) весьма похожи на следственные действия. Получаемые в результате ОРМ данные могут быть полезны и необходимы для раскрытия преступления. Однако законодатель

установил категорический и однозначный запрет на непосредствен- ное использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, если они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе к их относимости, допусти- мости, достоверности (ст. 89 УПК).

Проверка доказательств — это не только практическая, но и ло-

гическая деятельность субъектов доказывания. Она сопровождает собирание доказательств и позволяет определить относимость и до- пустимость каждого из них, а также достоверность информации, содержащейся в доказательстве, и возможность использования ее для принятия процессуальных решений. Обязанность проверки до- казательств возложена на следователя, дознавателя, прокурора, суд (ст. 87 УПК). Однако и иные участники процесса могут участвовать в проверке доказательств. Например, защитник, подозреваемый, обвиняемый вправе заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым, что приведет к необходимости еще раз проверить со- блюдение требований закона при собирании такого доказательства (ч. 3, 4 ст. 88, ст. 235, ч. 1 ст. 271 УПК). Участники процесса вправе зна- комиться с заключением эксперта и в случае несогласия с ним вправе заявлять ходатайства о необходимости повторной или дополнитель- ной экспертизы (ст. 206 УПК). Законодатель указывает такие способы проверки доказательств, как их сопоставление с доказательствами, имеющимися в деле; получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Следует отметить, что кроме названного осуществляется еще и проверка каждого до- казательства в момент его собирания. Каждое доказательство уже в момент его собирания проверяется с точки зрения относимости той информации, которая содержится в данном доказательстве. Проверяется содержательная связь информации с обстоятельствами дела; последовательность, непротиворечивость, полнота получаемой информации. Отграничивается информация о фактах от информации оценочного содержания, мнений, предположений. Путем постановки вопросов с целью проверки следователь может уточнять информацию, детализировать ее содержание. При обнаружении и осмотре пред- метов следователь проверяет их внешний вид, параметры, выявлять индивидуальные свойства и качества этих предметов, без чего невоз- можно определить их относимость и доказательственное значение, их подлинность или возможную фальсификацию.

Проверка достоверности доказательства также начинается уже

в момент его получения. Она обеспечивается, например, установ- лением личности свидетеля, потерпевшего, их предупреждением об

ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса достоверность проверяется путем уточнений, постановки вопросов, проверки правильности понимания слов допрашиваемого лица, предложением прочитать протокол и внести исправления, уточнения и дополнения. Проверка позволяет своевременно выявлять противо- речия в доказательственном материале, отсутствие доказательств, подтверждающих отдельные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Это позволяет уточнять или строить новые версии, планировать и осуществлять их проверку, обеспечивать всесторон- ность и полноту установления фактических обстоятельств по делу.

Оценка доказательств — это мыслительная, логическая дея-

тельность субъекта доказывания по определению и формированию вывода об относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств и достаточности их совокупности для принятия процессуального решения. Как самостоятельный элемент процесса доказывания оценка сопровождает все производство по делу. Право официальной оценки, порождающей юридические последствия при

оценке доказательств, принадлежит следователю, дознавателю, про- курору, суду, а также в определенных пределах присяжным заседа- телям (ч. 2–4 ст. 88, ст. 17 УПК). Однако все иные заинтересованные в разрешении дела субъекты процесса также участвуют в оценке доказательств. Например, участники процесса могут дать оценку со- бранным по делу доказательствам при ознакомлении с материалами дела, при исследовании их в суде, выступая в судебных прениях или обжалуя вынесенный приговор.

Все субъекты процесса руководствуются едиными правилами и принципом оценки доказательств. К правилам оценки доказательств относится требование ч. 1 ст. 88 УПК оценивать каждое доказательство с точки зрения: а) относимости; б) допустимости; в) достоверности 1. Вся совокупность доказательств оценивается с точки зрения их до- статочности. Оценка относимости и допустимости доказательств

основана на понимании содержания этих свойств доказательства, вытекающего из ч. 1 ст. 74 УПК. Вывод об относимости доказательства строится на сопоставлении обстоятельств дела и содержания инфор- мации, имеющейся в доказательстве. С точки зрения относимости оцениваются не только доказательства, содержащие информацию о том или ином из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, но и дока- зательства, с помощью которых устанавливается или опровергается

1 Некоторые авторы предлагают еще и правило оценки доказательственной силы каждого из доказательств. См.: Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 87–93.

любой из доказательственных фактов, имеющих значение по делу. Оценка относимости может меняться в процессе доказывания. Дока- зательства, подтверждавшие одну из версий следствия, могут утратить свойство относимости, если с помощью других доказательств эта вер- сия будет опровергнута. Предметы, собранные на месте преступления в первый день производства по делу, могут утратить свойство отно- симости после их проверки и установления детальных обстоятельств события преступления.

Оценка допустимости доказательства более формализована, по- тому что предполагает определение соответствия всей процедуры его получения и закрепления требованиям процессуального закона. Вместе с тем решение о допустимости доказательства зависит еще и от цели использования этого доказательства. Признание доказа- тельства недопустимым влечет невозможность использования его для доказывания обвинения или установления отдельных обстоятельств предмета доказывания. Но если данное доказательство необходимо стороне защиты для оспаривания обвинения или утверждения о его недоказанности, такое доказательство может быть оценено судом как допустимое, несмотря на нарушения УПК при его собирании. При- нятие решения об оценке допустимости доказательства не является окончательным. Стороны могут вновь инициировать такую оценку, заявляя повторные ходатайства об этом. Оценка допустимости дока- зательства может производиться неоднократно и на разных стадиях процесса.

Значительно сложнее оценивать достоверность доказательства. Оценка достоверности сопровождает весь процесс доказывания и может осуществляться только в сопоставлении данного доказа- тельства со всей имеющейся совокупностью доказательств. Поэтому оценка достоверности одного доказательства может неоднократно ставиться под сомнение и меняться. Достоверность доказательства не имеет формальных признаков и может оцениваться только исходя из обстоятельств конкретного дела. Наиболее верная и обоснованная оценка достоверности может сложиться только в конце доказывания, когда будет в наличии вся совокупность доказательств и каждое из них пройдет проверку в условиях гласности и состязательности судебного следствия. Не случайно закон устанавливает требование о необхо- димости мотивировать в приговоре, почему суд одни доказательства принял и положил в основу приговора, а другие отверг, признав их не заслуживающими доверия (п. 2 ст. 307 УПК).

Оценка достаточности собранных доказательств зависит от вида

принимаемого на их основе процессуального решения. При этом оце-

нивается вся совокупность имеющихся доказательств. Во внимание принимаются как доказательства, подтверждающие, так и опровер- гающие, а также ставящие под сомнение, обсуждаемые фактические обстоятельства дела. Поэтому достаточность не имеет количественной характеристики. Это оценка качества одновременно всей совокупно- сти доказательств: можно ли на их совокупной основе сделать вывод о наличии фактических оснований для принимаемого решения вне разумных сомнений. Например, для признания лица потерпевшим необходимы только доказательства, достаточные для подтверждения факта причинения ему определенного вида вреда совершенным пре- ступлением. При этом у следователя на данный момент может быть явно недостаточно доказательств, чтобы привлечь кого-либо в каче- стве обвиняемого по данному делу. Для привлечения лица в качестве обвиняемого требуется уже более широкий круг доказательств, до- статочных для вынесения соответствующего постановления (ст. 171 УПК). Самые высокие требования к достаточности доказательств предъявляются при вынесении обвинительного приговора. И опре- деленные критерии оценки достаточности доказательств вытекают из процессуальных правил постановления приговора. Так, приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК). Суд обязан обосновать ссылками на достаточные доказательства, ис- следованные в судебном заседании, каждое решение по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора (ст. 299 УПК). Все противоречия в доказательствах должны быть оценены судом, должно быть мотивировано, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом. Все не устраненные судом сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого (ч. 3 ст. 14 УПК). Только доказательства, оцененные уполномоченным субъектом как относимые, допустимые, достоверные и достаточные, могут быть по- ложены в основу принимаемого решения.

Совершенно иначе оценивают доказательства присяжные заседа- тели. Они вправе в установленном процессуальным законом порядке участвовать в исследовании доказательств в судебном следствии, через старшину и председательствующего задавать вопросы, требовать пояс- нений. При этом они оценивают только относимость и достоверность доказательств, тогда как оценка допустимости, как вопрос права, обсуждается и оценивается в их отсутствии. Оценку относимости и достоверности доказательств они дают в совещательной комнате при обсуждении вердикта. Но закон не требует, чтобы они, в отличие от судьи, мотивировали свое решение. Их оценка основана на инфор- мации и впечатлениях, полученных при исследовании доказательств

в судебном следствии, на оценках, данных доказательствам сторонами в ходе судебных прений, на пояснениях, данных председательствую- щим в напутственном слове, а в совещательной комнате — только на их жизненном опыте и интуиции.

Принципом оценки доказательств является свобода оценки дока- зательств (ст. 17 УПК)1, о которой говорилось в главе 3 настоящего учебника. Каждое из правил оценки доказательств действует по прин-

ципу свободной оценки. Это значит, что никто не может предрешать выводов об относимости, допустимости, достоверности и достаточ- ности доказательств и каждый из субъектов доказывания оценивает их самостоятельно. Оценки, данные доказательству ранее кем-либо из лиц, ведущих процесс, не обязательны для последующего субъекта оценки. Оценка, данная следователем, не обязательна для прокурора и суда. Оценка суда первой инстанции не обязательна для вышестоя- щей инстанции. Суд, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель свободны в оценке доказательств. Объективными осно- ваниями для оценки являются лишь указания закона; совокупность доказательств, которую обязан исследовать и оценивать в целом каждый из указанных субъектов. Субъективным основанием оценки является совесть каждого из них. Способом оценки относимости, до- пустимости, достоверности и достаточности доказательств является внутреннее убеждение каждого из указанных должностных лиц, которое сформировалось не случайно и произвольно, а на указанных объективных основаниях: законе и совокупности доказательств. Из этого следует, что субъекты, ведущие процесс, оставаясь свободными в оценке доказательств, тем не менее обязаны каждый раз обосновы- вать и мотивировать правильность оценки, данной ими доказатель- ствам. И только таким путем может быть обеспечена убедительность принятых ими решений.