Правовое регулирование отношений, вытекающих из договора бытового подряда

Отношения, вытекающие из договора бытового подряда, являются довольно распространенными на практике. В рамках данного договора граждане удовлетворяют те или иные личные бытовые потребности. Стабильная реализация таких потребностей осуществляется с помощью совокупности правовых норм, которые регулируют отношения по бытовому подряду.

Для заказчика, как стороны рассматриваемого договора, важно, чтобы российское законодательство в полной мере предоставило ему правовые средства, обеспечивающие надлежащее качество в желаемые им сроки получения определенного результата работ, который удовлетворил бы его основные интересы. Однако часто отношения по договору бытового подряда носят нарушенный характер, который приводит к определенным юридическим конфликтам, в которых могут оспариваться и права заказчика, и права подрядчика.

Несмотря на существенный объем правовых норм о договоре бытового подряда, который не исчерпывается Гражданским кодексом, а охватывается и другими специальными нормативно-правовыми актами, существует проблема теоретико-практического характера, а именно разграничение договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг. На сегодняшний день не имеется достаточных оснований для разграничения указанных договоров, что на практике приводит смешение норм, регулирующих данные договоры, и возникновению правовых коллизий.

В рассматриваемой сфере также существует проблема соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из отношений по договору бытового подряда. По мнению некоторых цивилистов, гражданское законодательство не может развиваться в тенденции полной защиты слабой стороны - потребителя, пока для данного вида договора не существует законодательно установленного обязательного претензионного порядка.

Кроме того, имеется проблема определения приоритета норм Гражданского кодекса РФ надо нормами Закона РФ " О защите прав потребителей" при регулировании отношений, вытекающих из договора бытового подряда. Причина возникновения данной проблемы - несовершенство формулировок действующего гражданского законодательства. Решение данной проблемы имеет принципиальное значения для регулирования споров, вытекающих из отношений по договору бытового подряда.

Подрядные правоотношения известны еще римскому права. Этот вид договора рассматривался многоаспектно:

- как вид договора найма вещей;

- как разновидность работ и услуг.

Так как в те времена все тяжелые работы осуществлялись, как правило, силами зависимых людей (рабов), то возникающие отношения считались договором найма вещей. Однако если исполнитель ем являлся свободный римский гражданин, то возникающие с его участием отношения регулировались договором найма услуг или подряда. Поэтому, М.И. Брагинский указывал, что отличие между двумя этими договорами в том что по договору подряда необходимо было достижение определенного экономического результата (opus), которого не было в договоре найма услуг[125].

Г.Ф. Шершеневич утверждал, что «договор подряда возбуждает большие сомнения при уяснении его природы, потому что в понимании его обнаруживается разногласие как в теории, так и в законодательствах»[126]. Поэтому эволюция научной мысли должна быть адекватна тенденции развития законодательства.

В пункте 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации[127] содержится дефиниция договора бытового подряда. По данному договору подрядчик, осуществляющий определенную предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, которая предназначена удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Данное определение содержит исключительно видовые особенности рассматриваемого договора, что подразумевает распространение на него основных общих признаков договора подряда.

Несмотря на то, что в ст. 730 ГК РФ используется понятие " работа", главной особенностью подряда является то, что его предмет составляет не работа как таковая, а работа и ее результат. Прямое указание на этот счет содержится, например, в ст. 737 и 738 ГК РФ, где указывается, что на подрядчика возлагается ответственность за недостатки " результата работы" и на заказчика возлагается ответственность за неявку " за результатом работы".

При сопоставлении с родовым понятием подряда дефиниции бытового подряда можно выделить некоторые особенности:

1) особый субъектный состав: подрядчиком должен выступать предприниматель, а заказчиком - гражданин;

2) необходимо, чтобы заключенный предпринимателем договор бытового подряда укладывался в рамки осуществляемого им предпринимательской деятельности;

3) договор должен быть направлен на удовлетворение потребностей заказчика[128].

Один из важнейших элементов правовой природы выражается в том, что данный договор является в соответствии с п. 2 ст. 730 ГК РФ публичным. Это говорит о том, что на него - единственного из всех разновидностей подрядных договоров распространяется в общем виде закрепленный в ст. 426 ГК РФ специальный режим. Приведенная отсылка относится не только к установленным данной статьей особенностям порядка заключения и содержания договора, но и к самим рамкам ее действия (п. 2 ст. 730 ГК РФ). То есть ст. 426 ГК РФ применяется к договору бытового подряда только при условии, если подрядчик - коммерческая организация, а заказчик - гражданин, и сам договор соответствует той деятельности, которую данная коммерческая организация должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обращается. Следовательно, отсылочная норма в ст. 730 ГК РФ к ст. 426 ГК РФ должна применяться ограничительно. Это означает возможность заключения договора бытового подряда, который не соответствует требованиям ст. 426 ГК РФ и на который по этой причине специальный режим, закрепленный в этой статье, не распространяется[129].

Ряд принципиальных разъяснений, связанных с рассмотрением дел, возникших по поводу положений ГК РФ о публичном договоре, а значит, и о публичном договоре бытового подряда, содержится в Постановлении N 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ[130]: " при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию. Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда независимо от согласия на это коммерческой организации".

Выделение договора бытового подряда в гражданском законодательстве как самостоятельного вида имеет определенную цель - создание специального режима, обеспечивающего максимальную защиту интересов заказчика, в роли которого выступает потребитель. Стремление законодателя защитить интересы заказчика как слабую сторону в договоре находит выражение почти в каждой статье § 2 гл. 37 ГК РФ. И для того, чтобы сделать данную защиту наиболее эффективной, соответствующие нормы этого параграфа носят, за редким исключением, императивный характер[131].

В рассматриваемой сфере существуют следующие проблемы правового характера:

1) теоретико-практическая проблема разграничения договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

Многие правоведы не разграничивают договор бытового подряда и договор возмездного оказания услуг. Причина данного явления - несовершенство российского законодательства. Данную ситуацию создает ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что положения о бытовом подряде могут применяться к отношениям, возникающим из договора возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, гражданское законодательство не проводит ясного разграничения между работами и услугами как объектами договорных отношений.

Некоторые цивилисты рассматривают категорию " услуга", как категорию, которая граничит с подрядными работами и при этом подчеркивают, что если в подрядных отношениях результат работы имеет овеществленную форму, то в отношениях, вытекающих из договора об оказании услуг, результат такой формы не имеет[132].

Однако с этим можно не согласится, так как на практике существуют услуги, целью которых является не сам процесс, но и достижение определенного овеществленного результата (например, юридические услуги, стоматологические услуги и т.д.). Следовательно такие отношения находятся на стыке отношений, вытекающих из договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Поэтому материальный результат как основание для разграничения договора оказания услуг и договора бытового подряда не является безукоризненным. Других оснований не приводит ни теория гражданского права, ни судебная практика (например, Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2010 по делу N А26-5013/2010[133], Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 09АП-22036/2009-ГК по делу N А40-43439/09-135-348[134]: в данных судебных актах также не разграничиваются договор бытового подряда и договор возмездного оказания услуг).

Соответственно, возникает вопрос о необходимости выделения законодателем договора бытового подряда. Считаем, что данный договор не нуждается в специальном правовом режиме, а соответственно выделения его в специфический вид договора подряда, т.к. правовое регулирование отношений, вытекающих из рассматриваемого договора, исчерпывается общими нормами о договоре подряда и договоре о возмездном оказании услуг.

2) проблема соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из отношений по договору бытового подряда. По общему правилу претензионный порядок урегулирования споров без установления процедуры предъявления, формы и рассмотрения претензии считается несогласованным. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2009 по делу N А82-13464/2008-8[135]).

Однако в положения ст. 13 и ст. 29 Закона РФ " О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право требовать от исполнителя устранения недостатков по договору, в т.ч. и по договору бытового подряда.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора бытового подряда.

По мнению некоторых цивилистов, установление претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из отношений по договору бытового подряда, обеспечивало бы особую охрану интересов как заказчика, так и подрядчика, поскольку это позволило бы ему удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке и, следовательно, избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда[136]. К тому же заказчик на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в полной мере смог бы реализовать свое право предварительно обратиться с требованием к исполнителю, а затем использовать судебный порядок.

Считаем, что установление обязательного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из отношений по договору бытового подряда, соответствует тенденции современного законодательства защиты интересов потребителя.

3) проблема определения приоритета норм Гражданского кодекса РФ надо нормами Закона РФ " О защите прав потребителей" при регулировании отношений, вытекающих из договора бытового подряда.

Договор бытового подряда регулируется не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и иными нормативно-правовыми актами. В правовом регулировании отношений из данного договора важную роль играет Закон РФ " О защите прав потребителей", который включает в себя специальную главу касающуюся защиты прав потребителей при выполнении работ. Так, ст. 29 указанного Закона предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В юридической практике имеется следующая дискуссия: являются ли нормы Закона РФ " О защите прав потребителей" приоритетными над нормами Гражданского кодекса РФ. Закон РФ " О защите прав потребителей" не содержит ссылки на приоритет Гражданского кодекса РФ перед данным законом. Авторы Комментария к Закону указывают на то, что не все нормы Закона применяются субсидиарно, некоторые из них как специальные имеют приоритет перед Гражданским кодексом РФ. В частности, это имеет место в случае, когда допускается установление иных по сравнению с ним правил законом или иными правовыми актами[137]. Не соглашаясь с данной позицией, М.И. Брагинский считает, что не существует никаких других ситуаций для применения отличных от кодекса норм, кроме тех, когда соответствующая возможность прямо предусмотрена в кодексе, в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ. Кроме того, применение отличной от ГК нормы закона в силу прямого указания в Кодексе не противоречит, а, напротив, подтверждает приоритет этого последнего, с одной стороны, и субсидиарность закона как такового - с другой[138]. По нашему мнению, позиция цивилиста М.И. Брагинского является правильной и отвечает общим принципам применения законодательства по иерархии.

Венгеровский Евгений Леонидович,

заведующий учебной лабораторией по кафедре

«Предпринимательское право»

ФГБОУ ВПО «Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации»

Гришин Андрей Маратович,

студент 5 курса юридического факультета

ФГБОУ ВПО «Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации»

Некоторые вопросы правового регулирования защиты вещных прав по российскому законодательству

Проблема защиты вещных прав ранее не относилась к числу неразработанных. Однако в связи с большими изменениями в социально-экономической сфере в конце XX века в России складывается совершенно новая практика применения института защиты вещных прав. Экономические и политические преобразования в обществе порождают складывание многочисленной социальной группы собственников, которые зачастую обладают довольно дорогостоящими объектами. При недостаточной экономической стабильности и высоком уровне инфляции растет интерес данной группы к способам, которые позволяют при нарушении права восстановить его. Современная доктрина показывает фрагментарность исследования проблем защиты вещных прав.

Многими правоведами было признано существование системы способов защиты вещных прав. Однако, по мнению авторов, в предложенных системах нет единообразия в построении, не учитывается взаимосвязь с системами гражданского права и права в целом, возможность конкуренции способов защиты и т.д.. Все это говорит о существовании кризиса в законодательстве и доктрине, касающихся данной проблеме.

Охрана вещных прав, как элемента экономических отношений и материальной основы общества - одна из важнейших функций правопорядка. Поэтому она осуществляется в той или иной степени различными отраслями права. Например, публично-правовые отрасли устанавливают некоторые общие принципы, регулирующие отношения собственности, предусматривают своеобразные меры ответственности за посягательство на чужое имущество и закрепляют порядок применения указанных норм. То же самое касается и частного права. Например, трудовое право устанавливают материальную ответственность работников вследствие причинения ими ущерба имуществу работодателя. Семейное право в общем объеме регулирует имущественные отношения супругов.

Однако особые способы охраны вещных отношений регулирует гражданское право. Но при охране отношений собственности различные институты данной отрасли права играют разные роли. Одни из них обеспечивают охрану отношений собственности через их признания, распространяя тем самым на них защиту гражданского закона. К ним, например, относятся нормы об отсутствии ограничений количества и стоимости имущества, находящегося в частной собственности граждан и юридических лиц, или нормы о признании собственниками своего имущества хозяйственных обществ и товариществ, неизвестных предшествующему правопорядку. Другие совокупности норм устанавливают необходимые условия для реализации вещных прав, что тоже важно для охраны (например, правила о государственной регистрации прав на недвижимость). Иные определяют негативные последствия для нарушителей, защищая вещные права от противоправных посягательств.

Цивилист О.С. Иоффе указывал на то, что гражданско-правовая охрана вещных прав осуществляется через всю совокупность гражданско-правовых норм, которая обеспечивает нормальное и беспрепятственное развитие данных отношений[139].

Гражданско-правовая защита вещных прав является более узким понятием, которое применяется исключительно в случаи их нарушения. Это совокупность гражданско-правовых способов (мер), применяемые к нарушителям отношений, которые оформляются с помощью вещных прав.

Правовед Е.А. Суханов считает, что институт защиты вещных прав - это составная часть более широкого понятия защиты гражданских прав, а к числу гражданско-правовых способов такой защиты могут быть отнесены как специальные (прежде всего вещно-правовые), так и общие способы (меры) защиты гражданских прав. Так, например, исходя из данного мнения, речь может идти о самозащите вещных прав (ст. 14 ГК), о неприменении судом противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК), нарушающего вещные права и т.д[140].

А.В. Малько дает следующее определение института вещных прав: это система гражданско-правовых способов, используемых при посягательствах на вещное право субъекта. Данная дефиниция, по нашему мнению, в полной мере отражает вышесказанное, тем самым является наиболее полным и содержательным определением[141].

Обратимся к истории института защиты вещных прав. Данный институт был известен еще римскому праву: для защиты древнейшего цивильного права на вещь — права квиритской собственности — использовалось такое средство как rei vindicatio. Но иск этот в течение римской истории значительно изменил свой характер. Rei vindicatio определяли как иск не владеющего собственника против владеющего не — собственника; целью иска является возвращение вещи[142].

Негаторный иск также был известен еще римскому частному праву, о чем свидетельствует и его название - «асtio negatoria» — буквально с латинского «отрицающий иск». Асtio negatoria, так же как и виндикация, — иск абсолютный, т.е. предъявляемый против любого нарушителя права[143].
Уже в средние века в гражданском обороте был хорошо известен институт защиты вещных прав. В отношении движимого имущества защита права собственности посредством неограниченной виндикации стала ограничиваться в правовых системах старогерманского права принципом Hand muss Hand wahren - только вещи, вышедшие из рук владельца против его воли (похищенные, потерянные), могут быть истребованы от всякого третьего лица[144].

Французский гражданский кодекс указывал, что иск собственника к добросовестному владельцу не может быть удовлетворен, за исключением случаев, если данная вещь утеряна или похищена (ст. 2279). Германское гражданское уложение устанавливало, что добросовестный приобретатель будет являться собственником вещи, если только вещь не была похищена у собственника или утрачена им (п.932)[145].

Что касается развития института защиты вещных прав в России, то дореволюционное гражданское право не имело четких решений данного вопроса, например, о возможности виндикации вещи из чужого незаконного владения. Позже Гражданский кодекс РСФСР 1922 года закрепило норму о виндикации имущества из чужого незаконного владения: " Собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения…" (ч. 1 ст. 59 ГК РСФСР). " От лица, которое добросовестно приобрело имущество не непосредственно у собственника, последний вправе потребовать имущество (ст.59) лишь в том случае, когда оно им (собственником) утеряно или похищено у него" (ст.60 ГК РСФСР)[146]. Из указанного правила данная статья определяла два исключения. Во-первых, государственные учреждения и предприятия имели право истребовать от всякого приобретателя принадлежащее им имущество, незаконно отчужденное каким бы то ни было способом. Во-вторых, ценные бумаги на предъявителя, а также банковские билеты не могли быть ни при каких условиях истребованы у добросовестного приобретателя, даже если они принадлежали государственным учреждениям или предприятиям.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года определял судьбу имущества в тех случаях, когда оно не могло быть истребовано у добросовестного приобретателя. Ст. 183 ГК РСФСР устанавливала: " Если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда собственник не вправе истребовать от него имущество" [147]. Хотя приведенные нормы касались только купли-продажи, в юридической литературе не подвергалось сомнению, что право собственности прекращается у собственника и возникает у добросовестного приобретателя, если собственнику отказано в удовлетворении иска по правилам, установленным кодексом.

Основы гражданского законодательства СССР не определяли норм, схожих со ст. 183 ГК РСФСР. Но все правоведы указывали, что добросовестный приобретатель имущества в случае отказа собственнику в удовлетворении виндикационного иска становится собственником приобретенного имущества[148].

Современный институт защиты вещных прав регулируется Гражданским кодексом РФ[149], а также Гражданским процессуальным кодексом РФ[150], Арбитражный процессуальным кодексом РФ[151], и рядом специальных правовых актов, например, ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" [152], Закон РФ " О защите прав потребителей" [153] и т.д.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод, что институт защиты вещных прав - это система гражданско-правовых способов, используемых при посягательствах на вещное право субъекта. Данная дефиниция уже по смыслу чем охрана вещных прав, так как последнее содержится в различных отраслях права, и одним из его элементов является защита вещных прав.

В теории гражданского права существует проблема классификации способов защиты вещных прав. Так, Б. К. Комаров, исходя из содержания вещных прав, предлагает соответственно выделить три категории способов гражданско-правовой охраны права: при нарушении права владения вещью; при создании препятствий к осуществлению права собственности в виде нарушения права пользования; обязательственный иск об истребовании вещи, о возмещении убытков, внедоговорного вреда, о возврате неосновательного обогащения, о признании сделки недействительной и т.д.[154] Данного мнения придерживается и А.В. Канчукова[155]. По мнению авторов, наиболее практически значимым критерием для классификации гражданско-правовых способов защиты права является результат, на который рассчитано их применение, характер последствий применения для нарушенного права собственности. По характеру предоставляемой защиты исходя из анализа норм гражданского права можно выделить три группы способов защиты права собственности: а) вещно-правовые; б) обязательственно-правовые; в) иные способы защиты.

Обратим внимание на проблему конкуренции исков. Данная проблема была известна уже римскому частному праву. В частности, выделялись: concursus successivus (сукцессивная конкуренция исков, имевшая место в случае, когда один иск служит подготовкой для другого иска); concursus alternativus (альтернативная конкуренция исков, имевшая место при выборе лицом между различными материальными правами); concursus cumulativus (кумулятивная конкуренция исков, при которой для восстановления права допускалось предъявление нескольких исков, имевших общее основание); concursus electivus (элективная конкуренция исков, применявшаяся тогда, когда одно и то же материальное право могло быть осуществлено несколькими исками, причем если притязание вполне осуществлено посредством одного иска, то уже другого иска предъявлять нельзя)[156]. Первые три вида можно встретить в российском гражданском праве. Так, по смыслу п. 1 ст. 254 ГК РФ, требованию о разделе общего имущества может предшествовать требование об определении доли каждого из участников совместной собственности. Выбор необходим и в рамках альтернативного охранительного обязательства, например, между требованиями, предоставленными п. 1 ст. 475 ГК РФ покупателю по договору купли-продажи. Наконец, возможен выбор между требованиями, вытекающими из кумулятивных охранительных обязательств, например, между требованием о взыскании штрафной неустойки и требованием о взыскании убытков. В подобных ситуациях правовая регламентация общественных отношений осуществляется взаимосвязанными по содержанию, не конкурирующими между собой охранительными нормами. Иными словами, сама суть регулирования сводится к предоставлению управомоченному лицу права выбора определенного способа защиты в специальных, заранее оговоренных случаях. Здесь о конкуренции исков говорить не имеет смысла. Другое дело - concursus electivus. Конкуренция по определению предполагает возможность изначально неограниченного выбора в пользу одного из состязающихся между собой явлений. Поэтому конкуренция исков гипотетически допустима, когда в конкретной ситуации нарушения или оспаривания за лицом признается право свободного, произвольного выбора между самостоятельными способами защиты. Важно отметить, что осуществляется выбор именно способа защиты. Однако в то же время рассматриваемая проблема существует, если круг обязанных лиц напрямую зависит от выбора способа защиты[157]. Возможность одновременного полного удовлетворения конкурирующих требований исключается в целях недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, а не в силу природы правоотношения, как это имеет место в альтернативном обязательстве. Поэтому предоставленное нарушителем исполнение ввиду своей направленности на виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной и (или) восстановление одного и того же права погашает в соответствующей части все требования. Как видно, конкуренция исков становится возможной, если охранительные нормы, которыми предусматриваются соответствующие способы защиты, одинаково применимы к спорной ситуации и поэтому также являются конкурирующими[158]. При этом конкуренция охранительных норм устраняется, в конечном счете, потерпевшим, выбирающим способ защиты, а следовательно, и регламентирующие этот способ правила. Отсюда отчетливо обнаруживается цель допущения конкуренции исков обеспечить управомоченному лицу возможность выбора наиболее приемлемого в практическом отношении способа защиты. Более того, при возникновении соответствующей необходимости разные способы могут использоваться последовательно друг за другом вплоть до полного восстановления права. В отечественной науке гражданского права сформировалось в основном негативное отношение к конкуренции исков[159]. Не допускается конкуренция исков российскими судами (например, Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22[160]). Однако авторы выступают за допущение конкуренции исков и предлагает определение вида правоотношения производить в момент правовой квалификации фактов, т.е. в момент выбора требования, что решило бы данную проблему.

Также стоит остановится на проблеме сроков исков давности при выборе надлежащего способа защиты вещных прав. В цивилистике преобладает мнение о том, что на требование о признании права не распространяется сроки исковой давности[161]. Данное мнение подтверждается тем, что на иски о признании права собственности не распространяется исковая давность, поскольку спор сводится только к выяснению вопроса о наличии самого права: приобретатель владеет вещью и требует только подтвердить наличие у него права (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12[162], Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А28-1229/2009-53/6-91)[163]. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 года № 1206/05[164] содержится следующая правовая позиция: «Вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности на требования, предъявленные истцом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, является обоснованным». Так, иск о признании права собственности был квалифицирован как аналогичный негаторному иску, а на иски данной категории исковая давность не распространяется. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 6 ноября 2007 года № 8665/07[165] указанную позицию поддержал. Однако судебная практика по этому вопросу не сформирована до конца. Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 года по делу № А79-290/2011[166] содержится мнение о том, что на иски о признании права применяется исковая давность. Для решения указанной проблемы авторы предлагают законодательно делить иски о признании права на правоподтверждающие и правообразующие, т.к. ст. 208 ГК РФ исходя из ее смысла может применяться к правоподтвержающим искам, а к правообразующим искам должны применяться общие правила исковой давности.

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239; 2012. №278

[2] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. М: Статус, 2005

[3] Гордон А.О. Практические работы по гражданскому праву. Классика российской цивилистики. М.: Статус, 2006

[4] Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета. 1998. №148-149; 2012. №144

[5] Худолеев В.Е. Правовой статус филиалов и представительств // Консультант бухгалтера. 2012. №8. С. 8

[6] Перевалова А.В. Правовое положение филиалов и представительств по российскому законодательству. М.: МГГУ, 2009. С. 19

[7] Рахманова Т.А. Правовое положение филиалов и представительств. СПб: СпбГУ. С. 22

[8] Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.1997 N 435/96 по делу N 3398-1239/2.15 Принятие решений, касающихся получения акционерным обществом открытого типа кредитов, в соответствии с Типовым уставом входит в компетенцию совета директоров акционерного общества // Вестник ВАС РФ. 1998. №1

[9] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А42-4040/2009 // ПС " Консультант Плюс" www.consultant.ru

[10] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 09АП-20017/2010-ГК // ПС " Консультант Плюс" www.consultant.ru

[11] Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КА-А40/1577-10 по делу N А40-83720/09-109-417 // ПС " Консультант Плюс" www.consultant.ru

[12] Бондаренко Л.Н. Страхование в условиях трансформации агропромышленного комплекса России. Волгоград: Перемена, 1999. С. 159.

[13] Серебровский В.И. Очерки страхового права. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2008. С. 372.

[14] Горфинкель В.Я. Предпринимательство. М.: Юнити, 2010. С 115

[15] Поляк Г.Б. Финансы. Денежное обращение. Кредит. М.: Юнити, 2010. С. 109

[16] Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: АТС, 2010. С. 485.

[17] Серебровский В.И. Очерки страхового права. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2008. С. 372.

[18] Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Классика российской цивилистики. М.: Статут, 2007. С. 114

[19] Страхование: учебник // под ред. Т.А. Федоровой. М.: Проспект, 2012. С. 19

[20] Годин А.М. Страхование. М.: АТС, 2009. С. 21

[21] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275;

[22] Шихов А.К. Страхование. Учебное пособие. М.: ЮНИТИ. 2010. С. 18.

[23] Фогельсон Ю.Б Комментарий к страховому законодательству. М.: Юрист, 2010. С. 130

[24] См.: Булатов А.С. Экономика. М.: АТС, 2012. С. 301

[25] См.: Аланина Л.М. Особенности правового регулирования рентных отношений в недропользовании // Юрист. 2009. №4. С.25-27.

[26] См.: Аланина Л.М. Особенности правового регулирования рентных отношений в недропользовании // Юрист. 2009. №4. С.25-27.

[27] См.: Лукьянчиков Н.Н. Природная рента. М.: Юнити, 2010. С. 7

[28] См.: Сергеев А.П. Рента и пожизненное содержание с иждивением. М: Проспект, 2011. С.204

[29] См.: Суханов Е.А. Гражданское право. М.: Волтерс-Клувер. 2004. С.357

[30] Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // РГ. 1997. №145; 2012. №172

[31] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. №11. 2001. №3

[32] Большой юридический словарь под ред. Сухарева А.Я. - М.: ИНФРА-М, 2012. С. 371

[33] Балабанов И.Т., Балабанов А.И. Страхование. СПб.: Питер, 2011. С. 7.

[34] Федорова Т. А. Страхование. М.: Экономистъ, 2010. С. 25.

[35] Грищенко Н.Б. Основы страховой деятельности. М.: Финансы и статистика, 2010. С. 15.

[36] Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" // РГ. 1993. №6; 2011. №275

[37] Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ // РГ. 1999. №85-86

[38] Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // РГ. 2002. №80; 2012. №63

[39] Указ Президента РФ от 06.04.1994 N 667 " Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования" // РГ. 1994. №68

[40] Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) " Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // РГ. 2003. № 20.

[41] Страховое право: учебник // под ред. Григорьева В.Н., Ефимова С.Л., Шахова В.В.. М.: ЮНИТИ, 2009. С. 21

[42] Тарадонов С.В. Страховое право. М.: Юристъ, 2009. С. 16.

[43] Смирнова М.Б. Страховое право: учебное пособие. М.: Юстицинформ, 2010. С. 98

[44] См.: Постановление Президиума Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 № 1 " Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором подряда" // Официальный сайт Восьмого арбитражного апелляционного суда https://8aas.arbitr.ru

[45] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

[46] См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 10

[47] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. -М: Статус, 2005

[48] См.: Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: 1917-1992. М.: Зерцало, 2012. С. 529.

[49] См.: Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник. Т. 2 // под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтер-Круверс, 2006. С. 204.

[50] См.: Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 23

[51] Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // РГ. 2001. №256; 2012. №174

[52] См.: Волкова М.А. Гражданское право. Подряд. М.: МФПИ, 2011. С. 17

[53] Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" // Российская газета. 1996. №8; 2012. №144.

[54] См.: Римское частное право: учебник // под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Проспект, 2012. С. 291

[55] См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики (исправленное и дополненное издание). М.: Столица, 2010. С 225

[56] См.: Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: 1917-1992. М.: Зерцало, 2012. С. 375.

[57] См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. Классика российской цивилистики. М.: Столица, 2009. С. 110

[58] Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

[59] Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I) // Ведомости ВС СССР. 1991. №26. Ст. 733

[60] См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики (исправленное и дополненное издание). М.: Столица, 2010. С 225

[61] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. М: Статус, 2005. C.462

[62] См.: Аврах А.М. Коммерческое право: Учебно-методический комплекс. М.: ИСиГЗ, 2009. С.117

[63] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

[64] См.: Васин В.Н., Казанцев В.И. Гражданское право. М.: Высшая школа, 2009. С. 109

[65] Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" // Российская газета. 1996. №8; 2012. №144.

[66] Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ " О рекламе" // Российская газета. 2006. №51; 2012. №172

[67] См.: Копылов К.В. Залоговое обязательство в гражданском праве Российской Федерации. -Екатеринбург: УрГЮА, 2001. С. 4

[68] См.: Новицкий И.Б. Римское право: учебник для вузов. -М.: Зерцало-М, 2012. С. 139

[69] См.: там же. C. 140

[70] См.: Суриков И.Е. Солон: певец и творец «благозакония». -М.: Наука, 2005. С. 213

[71] См.: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. -М.: Статут, 1999. С. 16

[72] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239; 2012. №278

[73] См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики. -М.: Статут, 2003. С. 431

[74] См.: Гантовер Л.В. Залоговое право (изд. 1890 г.). Репринтная копия. -СПб: Государственная типография, 2000. С. 87

[75] См.: Варадинов М.С. Ипотека // Журнал министерства юстиции. 1862. №6. С 156

[76] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. -М: Статус, 2005. С. 145

[77] См.: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. -М.: Статут, 1999. С. 4

[78] См.: Фомин Е.Г. Управление банковскими рисками при кредитовании под залог. -М.: ГУУ, 2009. С. 27

[79] См.: Родионова И.В. Залог прав. -М.: РГБ, 2008. С. 17

[80] См.: Ремидовский Р.А. Дело о незаконном банковском залоге // Ремилекс. 2011. №8

[81] См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики. -М.: Статут, 2003. С. 429

[82] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

[83] См.: Шахов В.В. Страхование. -М.: ЮНИТИ, 2010. С. 57

[84] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. -М: Статус, 2005. С. 221

[85] См.: Серебровский В.И. Страхование. - М.: Финиздат НКФ СССР, 1927. С. 64

[86] См.: Белых В.С., Кривошеев В.И. Страховое право. – М.: Издательство НОРМА, 2010. С. 48

[87] Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Консультант-Плюс. www.consultant.ru

[88] См.: Гаген В.А. Гражданское право: лекции. - М.: МГГУ, 2011. С. 85

[89] См: Демидова Г.С. К вопросу о понимании содержания договора страхования // Юрист. 2009. № 10.

[90] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2001 г. N10426/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. №8.

[91] Определение ВАС РФ от 5 июня 2010 г. № ВАС-6309/10 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

[92] Муратов С. К вопросу о понятии сделки в кредитной сфере // Право. №7. 2012.

[93] Каримуллин Р.И. Договор целевого кредита // Журнал российского права. 2000. N 10.

[94] Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 4

[95] Суханов Е.А. Учебник " Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2". М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 203.

[96] Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: АТС, 2007. С. 558 - 559.

[97] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Российская газета. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

[98] Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 " О банках и банковской деятельности" // Российская газета. 1996. №27; 2012. №150

[99] Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ " О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Российская газета. 2002. №127; 2010. №222

[100] Иконников В.В. Денежное обращение и кредит в СССР. М.: Госфиниздат, 1962. С. 60.

[101] Шенгер Ю.Е. Очерки советского кредита. М.: Госфиниздат, 1961. С. 11.

[102] Суханов Е.А. Учебник " Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2". М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 203

[103] Куник Я.А. Правовые проблемы кредитования государственной торговли в СССР. М: Столица, 1970. С.5.

[104] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Российская газета. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

[105] Витрянский В.В. Категории " кредит" и " кредитные правоотношения" в гражданском праве. М.: Проспект, 2006. С. 8 - 10.

[106] Указание Банка России от 12.11.2009 N 2332-У (ред. от 24.08.2012) " О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.12.2009 N 15615) // ВБР. 2009. N 75 - 76

[107] Белоглазова Г.Н. Кредит. М.: Высшее образование, 2012. С. 17

[108] Варламова В.А. Финансы, денежное обращение и кредит. М.: Гриф, 2012. С. 98

[109] Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" // Российская газета. 1998. №137; 2011. №281

[110] Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Российская газета. 1997. №145; 2012. №172

[111] Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ " О кредитных историях" // Российская газета. 2005. №2; 2011. №278

[112] Захаров Н.Н. Кредитный договор. Классика российской цивилистики. М.: АТС, 2010. С. 19

[113] Письмо от 29 мая 2003 г. N 05-13-5/1941 " О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств" // Бизнес и банки. 2003. N 36.

[114] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239; 2012. №278

[115] См.: Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник. - М.: Волтерс Клувер, 2010.

[116] См.: Рахмилович В.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Закон, 2012. С. 219

[117] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Классика российской цивилистики. М.: АТС, 2009. С. 351

[118] См.: Могилевский С.Д. Акционерные общества. - М.: Дело, 2010.

[119] Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" // РГ. №248. 1995; №132. 2009

[120] См.: Ионцев М.Г. Акционерные общества: правовые основы, имущественные отношения, управление и контроль, защита прав акционеров. - М.: Ось, 2009.

[121] Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" // РГ. №248. 1995; №132. 2009

[122] См.: Бакшинскас В.Ю. Акционерное общество как правовая форма объединения капиталов. М.: МГУ, 2010.

[123] См.: Суханов Е.А. Гражданское право. Учебник. - М.: Волтерс Клувер, 2010.

[124] См.: Тарасенко Ю.А. Уставной капитал акционерного общества. -М.: Юркнига, 2007.

[125] Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. Классика российской цивилистики. М.: Статус, 2004. С. 10

[126] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. -М: Статус, 2005

[127] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Российская газета. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

[128] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Российская газета. 2012. № 156

[129] Мозолин В.П. Гражданское право: часть 2. М.: Проспект, 2011. С. 115

[130] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 1996. N 152

[131] Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. М.: АТС, 2009. С. 164

[132] Балашова А.В. Проблема разграничение договора возмездного оказания услуг и договора подряда // Закон и порядок. 2011. №9. С. 10

[133] Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2010 по делу N А26-5013/2010 // ПС " Консультант плюс" www.consultant.ru

[134] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 09АП-22036/2009-ГК по делу N А40-43439/09-135-348 // ПС " Консультант плюс" www.consultant.ru

[135] Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2009 по делу N А82-13464/2008-8 // ПС " Консультант плюс" www.consultant.ru

[136] Кабанов О.М. Урегулирование споров в претензионном порядке по договору бытового подряда // Юрист. 2009. №9

[137] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // Под ред. Т.Е. Абовой. М.: Право, 2010. С. 406.

[138] Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. Классика российской цивилистики. М.: Статус, 2004. С. 202

[139] См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Классика российской цивилистики. М.: Статус, 2009. С. 492

[140] См.: Суханов Е.А. Гражданское право. Том I. М.: Волтерс-Клувер. 2004. C. 303

[141] См.: Теория государства и права: учебник // Под ред. А.В. Малько. М.: АТС, 2010. С. 291

[142] См.: Новицкий И.Б. Римское право: учебник для вузов. -М.: Зерцало-М, 2012. С. 139

[143] См.: Римское частное право: учебник // под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Проспект, 2012. С. 291

[144] См.: Милехина Е.В. История государства и права зарубежных стран: учебник. М.: Проспект, 2010. С. 364

[145] См.: Томсинов В.А. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М.: Зерцало, 2012. С. 505

[146] Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Консультант-Плюс. www.consultant.ru

[147] Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

[148] Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I) // Ведомости ВС СССР. 1991. №26. Ст. 733

[149] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239; 2012. №278

[150] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ // РГ. 2002. №220; 2012. №136

[151] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ // РГ. 2002. №137; 2012. №144

[152] Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // РГ. 1997. №145; 2012. №172

[153] Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) " О защите прав потребителей" // Российская газета. 1996. №8; 2012. №144

[154] См.: Комаров Б.К. Вопросы советского гражданского права в практике суда и арбитража. Классика Российской цивилистики. М: АТС, 2004. С 11

[155] См.: Канчукова А. В. Недвижимость как объект права собственности // Юрист. 2009. №8. С.24

[156] См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб: Питер, 2005. С 250

[157] См.: Груздев В.В. Проблема конкуренции исков // Юридическая наука. 2011. №4

[158] См.: Еременко А.С. К понятию конкуренции норм гражданского права // Российская юстиция. 2011. №7. С. 5.

[159] См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Классика российской цивилистики. М: Статус, 2005

[160] См.: Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

[161] См.: Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. С. 41

[162] Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6478/09 по делу N А35-3227/08-С12 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

[163] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А28-1229/2009-53/6-91 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

[164] Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 года № 1206/05 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

[165] Постановление Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2007 года № 8665/07 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

[166] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 года по делу № А79-290/2011 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru