Контроль над проведением ОИП (СПФИ).

6.1. Контроль над деятельностью специалиста-полиграфолога в ходе проведения ОИП (СПФИ) осуществляет начальник соответствующего подразделения ведомства или его замести­тели. В случае необходимости они могут присутствовать на любом из этапов подготовки и прове­дения мероприятия.

Приведенная модель инструкции может быть с легкостью адаптирована к специфике приме­нения полиграфа в гражданских государственных структурах, коммерческих организациях и предприятиях, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность.

В государственных гражданских учреждениях и в сфере частного предпринимательства ис­пользование полиграфа опирается на положения главы 14 Трудового кодекса Российской Феде­рации.

Полиграфные проверки расцениваются как аналог психологического тестирования (консуль­тирования) и определяются как специальное психофизиологическое обследование (СПФО). По предложению В. Н. Фсдоренко результаты СПФО могут быть использованы как персональные данные работника, определение которых дает ст. 85 ТК РФ:

«Персональные данные работника — информация, необходимая работодателю в связи с тру­довыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Обработка персональных данных работника — получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника»²².

Положения главы 14 ТК РФ (ст. 85-90) позволяют осуществлять СПФО в сфере трудовых отношений, т. е. вне рамок, очерченных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной дея­тельности».

На этом основании трудовой договор может содержать в себе пункт о добровольном согласии работника (кандидата) на проведение (в случае необходимости) в отношении него специального психофизиологического обследования.

При этом ст. 86 (п.п. 1, 3, 4, 5, 7, 8) ТК РФ вводит обязательные общие требования к процедуре СПФО (получение письменного добровольного согласия, ограничение круга предъявляемых воп­росов, согласие на передачу данных обследования работодателю и т. д.):

«обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативно-правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работ­ников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имуще­ства;

все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уве­домлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель дол­жен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональ­ных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение;

работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его юлитических, религиозных и иных убеждениях и частной жизни. В случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, в соответствии со статьей 24 Конституции Россий­ской Федерации работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работ­ника только с его письменного согласия;

работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном Федераль­ным Законом;

работники и их представители должны быть ознакомлены под расписку с документами орга­низации, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области»²³.

Положение ТК РФ (п. 6 ст. 86) подчеркивает, что при обработке результатов СПФО в обяза­тельном порядке следует (помимо программной обработки данных) применять ручные эксперт­ные методы оценки полиграмм:

«при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения»²".

Статьи 87 и 88 ТК РФ регламентируют правила хранения, использования и передачи ре­зультатов СПФО.

Согласно комментарию к ст. 87 ТК РФ:

«...по общему правилу хранение персональных данных... и их использование осуществляется работниками кадровых служб, а при их отсутствии (например в небольших организациях) эти обязанности возлагаются на руководителей, юристов, бухгалтеров... Сведения, содержащиеся в личных делах, являются конфиденциальными; следовательно, на работников кадровых служб возлагается обязанность по обеспечению режима секретности, то есть обеспечение конфиденци­альности сведений, содержащихся в персональных данных работников... В связи с тем, что персо­нальные данные работника носят конфиденциальный характер, то даже после прекращения тру­довых отношений личные дела (содержащие заключение по результатам СПФО. — С. Оглоблии, А. Молчанов} продолжают храниться у работодателя в течение определенного времени... Лица, уполномоченные на ведение и хранение личных дел (формирование их копий), могут привле­каться в соответствии с законодательством Российской Федерации к дисциплинарной и иной ответственности за разглашение конфиденциальных сведений, содержащихся в личных делах (в приобщенных к делам заключениях по результатам СПФО. — С. Оглоблии, А. Молчанов)...»²⁵.

Статья 88 ТК РФ определяет, что «при передаче персональных данных работника работода­тель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональных данных работника третьей стороне без письменного согласия ра­ботника... предупредить лиц, получающих персональные данные работника о том, что эти дан­ные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные ра­ботника (заключение СПФО. — С. Оглоблии, Л. Молчанов), обязаны соблюдать режим секретно­сти (конфиденциальности)...осуществлять передачу персональных данных работника в преде­лах одной организации в соответствии с локальным нормативным актом организации, с которым работник должен быть ознакомлен под подписку... разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица (руководи­тель организации, начальник отдела кадров и начальник службы безопасности. — С. Оглоблии, А. Молчанов) должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций...»²⁶.

Проведение специальных психофизиологических исследований (СПФИ) в сфере частного сыска опирается на статью 5 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Россий­ской Федерации», которая определяет, что «при осуществлении частной сыскной деятельности допускается использование видео и аудиозаписи, кино и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, а также средств оператив­ной радио и телефонной связи»²⁷.

В области частной охранной деятельности применение полиграфа разрешается на основе статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которая определяет, что «...охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде воору­женной охраны имущества собственников, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи»²⁸.

В ходе проведения психофизиологической экспертизы (ПФЭ) по уголовным делам, а также в рамках участия в процессуальных действиях в качестве специалиста полиграфолог опирается на положения Федерального Закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года№ 174-ФЗ.

В практическом плане эксперту-полиграфологу (специалисту по проведению ОИП) вполне достаточно знать следующее:

а) статья 57 УПК РФ определяет, что:

1. «Эксперт — лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установ­
ленном настоящим Кодексом, для производства экспертизы и дачи заключения.

2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в поряд­ке, установленном статьями 195—207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.

3. Эксперт вправе:

1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспер­тизы;

2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для
дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;

3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных
действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не
поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к
предмету экспертного исследования;

5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, про­курора и суда, ограничивающие его права;

б) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний,
а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

4. Эксперт не вправе:

1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного производства
по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие по­
влечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их общего вида или основ­ных свойств;

4) давать заведомо ложное заключение;

5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с
участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в
порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.Здачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со
статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность
в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации»²⁹.

Статья 161 УПК РФ устанавливает недопустимость разглашения данных предварительного расследования:

«1. Данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

2. Прокурор, следователь или дознаватель предупреждают участников уголовного судо­производства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им
известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с преду­преждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской
Федерации».

3. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разре­шения прокурора, следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано
это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследова­ния и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроиз­водства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их
согласия не допускается»³⁰.

В соответствии со статьей 310 УК РФ разглашение данных предварительного расследова­ния «...наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работа­ми на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев»³¹.

Статья 307 УК РФ определяет, что:

«1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере до вось­мидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за пери­од до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет»³².

При этом «свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложно­сти данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе»³³.

В соответствии с частью второй статьи 74 УПК РФ заключение и показания эксперта допус­каются в качестве доказательства по уголовному делу.

Статья 80 УПК РФ дает определение заключению и показаниям эксперта:

«1. Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовно­му делу, или сторонами.

2. Показания эксперта — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требо­ваниями статей 205 и 283 настоящего Кодекса»^{: м}.

В процессуальных рамках полиграфолог может выступать не только в качестве эксперта, но и как специалист.

Статья 58 УПК РФ устанавливает, что:

«1. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в об­наружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяс­нения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

2. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются
статьями 164 и 168 настоящего Кодекса.

3. Специалист вправе:

1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответ­ствующими специальными знаниями;

2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следо­вателя, прокурора и суда;

3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать
заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, про­курора и суда, ограничивающие его права.

4. Специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему
известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он
был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За
разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соот­ветствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации»-'⁵.

Привлекая специалиста к участию в следственных действиях, следователь руководствуется требованиями части пятой статьи 164 УПК РФ, которая определяет, что: «следователь, привле­кая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6—8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответствен­ность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в произ­водстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или пе­реводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации»³⁶.

Часть вторая статьи 168 УПК РФ устанавливает, что: «перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентно­сти, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодек-

В свою очередь часть вторая статьи 74 УПК РФ и статья 83 УПК РФ устанавливают, что протоколы следственных и судебных действий (в том числе и протоколы следственных и судебных действий, в которых принимал участие специалист-полиграфолог. — С. Оглоблин, А. Молчанов} допускаются в качестве доказательств при условии их соответствия требованиям УПК РФ.

При участии в производстве допроса с использованием полиграфа (ДИП) специалисту-по-лиграфологу следует придерживаться следующих требований, аналогичных требованиям к про­токолу допроса, устанавливаемых статьей 190 УПК РФ.

Ход и результаты ДИП должны быть отражены в протоколе в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ, а именно:

1) протокол ДИП может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических
средств. В ходе ДИП могут применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка,
аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и
снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле;

2) в протоколе ДИП указываются место и дата производства действия, время его начала и
окончания с точностью до минуты, должность; фамилия и инициалы лица, составившего про­токол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в проведении ДИП, а в необхо­димых случаях его адрес и другие данные о его личности;

3) в протоколе ДИП действия специалиста и иных участников допроса описываются в том
порядке, в каком они производились. В протокол также заносятся выявленные в ходе ДИП суще­ственные для дела обстоятельства, а также заявления лиц, участвовавших в процедуре ДИП;

4) в протоколе ДИП должны быть также указаны технические средства, примененные в ходе
допроса, а также должно быть отмечено, что лица, участвующие в ДИП, были заранее предупреж­дены о применении технических средств;

5) Протокол ДИП предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в его прове­дении. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в прото­кол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении
протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц;

6) протокол ДИП подписывается следователем и лицами, участвовавшими в ДИП. Допра­шиваемое лицо подписывает каждую страницу протокола;

7) к протоколу ДИП прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапо­зитивы, фонограммы, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, сведения о
технических средствах, использованных в ходе ДИП, чертежи, планы и схемы (в том числе со­ставленные допрашиваемым лицом);

8) протокол ДИП должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных
действий в соответствии с нормами УПК РФ их прав и обязанностей, которая удостоверяется
подписями участников ДИП. К протоколу ДИП в обязательном порядке должно быть приобщено
письменное добровольное согласие лица, в отношении которого был проведен ДИП;

9) в случае отказа лица, в отношении которого был проведен ДИП, или иного лица, участво­вавшего в ДИП, подписать протокол, следователь вносит в него соответствующую запись, кото­рая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника или законного пред­ставителя, если они участвуют в ДИП;

10) лицу, отказавшемуся подписать протокол ДИП, должна быть предоставлена возмож­ность дать объяснение причин отказа, которое заносится в протокол ДИП.

К протоколу в обязательном порядке прилагается справка специалиста по результатам ДИП.

Полиграфологу следует помнить о том, что возможность его отвода (как специалиста) от участия в уголовном судопроизводстве определена статьями 61 и 71, а также частью второй ста­тьи 70 УПК РФ.

Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу в том случае, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем
по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, переводчика, понятого, секретаря судебно­
го заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя
потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по данному делу;

является близким родственником или родственником любого из участников производ­ства по данному уголовному делу;

3) имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или кос­венно, заинтересован в исходе данного уголовного дела;

4) находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представи­телей;

5) обнаруживает свою некомпетентность.

Часть вторая статьи 71 УПК РФ устанавливает, что «предыдущее участие лица в производ­стве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода»³⁸.

Возможность отвода эксперта-полиграфолога от производства судебной психофизиологи­ческой экспертизы установлена статьями 61 и 70 УПК РФ. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу по тем же обстоятельствам, которые исключают участие спе­циалиста.

Порядок проведения судебной психофизиологической экспертизы определен положениями главы 27 УПК РФ.

В случае необходимости следователь выносит постановление о назначении судебной психо­физиологической экспертизы или возбуждает перед судом ходатайство, в котором в соответствии с частью первой статьи 195 указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором
должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Постановление в рамках расследования вымышленного преступления (совпадения фамилий и имен носят исключительно случайный характер) имеет следующий вид:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении психофизиологической экспертизы

г. N-ск. 15 сентября 2003 г.

Следователь по особо важным делам прокуратуры N-ской области юрист 2 класса Лермон­тов М. Ю., рассмотрев материалы уголовного дела №...,

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу обвиняется Толстой Л. Н. в совершении преступления, предусмотренно­го п. «а» и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. изнасиловании и убийстве Карениной А. Б. и убийстве Карениной И. Б.

В настоящее время Толстой Л. Н. проверяется на причастность к изнасилованию и убийству Карениной А. Б. и убийству Карениной И. Б. и по другим нераскрытым преступлениям, в связи с чем по делу необходимы специальные познания и имеются основания назначения обвиняемому психофизиологической экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195, 199 и 200 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ: 1. Назначить психофизиологическую судебную экспертизу в отношении обвиняемого Тол-

³⁸ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. С. 55.стого Льва Николаевича, производство которой поручить специалисту по проведению опросов с использованием полиграфа Пушкину А. С.

2. Поставить перед экспертом вопросы:

1) Опознает ли Толстой Л. Н. по фотографии Карениной А. Б. женщину, в отношении кото­
рой было совершено преступление?

2) Опознает ли Толстой Л. Н. по фотографии Карениной И. Б. женщину, в отношении кото­
рой было совершено преступление?

3) Опознает ли Толстой Л. Н. по фотографии кулон, принадлежавший Карениной А. Б.,
который был на ней в день исчезновения?

4) Знает ли Толстой Л. Н. цвет платьев Карениной А. Б. и Карениной И. Б., которые были
на них в день исчезновения?

5) Знает ли Толстой Л. Н. цвет обуви Карениной А. Б. и Карениной И. Б., которая была на
них в день исчезновения?

6) Знает ли Толстой Л. Н. о том, что в соске одной из потерпевших находилось кольцо пирсинга?

7) Наносил ли Толстой Л. Н. удары твердым предметом Карениной А. Б.?

8) Наносил ли Толстой Л. Н. удары твердым предметом Карениной И. Б.?

9) Знает ли Толстой Л. Н., каким конкретно орудием наносились удары Карениной А. Б. и
Карениной И. Б.?

10) Знает ли Толстой Л. Н., где конкретно была убита Каренина А. Б.?

11) Знает ли Толстой Л. Н., где конкретно была убита Каренина И. Б.?

12) Знает ли Толстой Л. Н., где конкретно были спрятаны трупы Карениной А. Б. и Карени­
ной И. Б.?

13) Принудил ли Толстой Л. Н. Каренину А. Б. вступить с ним в половую связь?

3. Предоставить в распоряжение эксперта материалы:

необходимые по согласованию с экспертом копии материалов уголовного дела №...; фотогра­фии Карениной А. Б. и Карениной И. Б.; фотографии иных аналогичных по внешним данным молодых женщин, не имеющих отношения к делу, из расчета по 4 фотографии к фотографиям каждой из жертв; фотографию кулона, находившегося на шее у Карениной А. Б.; фотографии иных кулонов, не имеющих отношение к делу, из расчета 4 фотографии к фотографии кулона, принадлежавшего Карениной А. Б.; фотографию места обнаружения трупов Карениной А. Б. и Карениной И. Б.; фотографии иных мест, не имеющих отношения к делу, из расчета 5 фотогра­фий к фотографии места обнаружения трупов Карениной А. Б. и Карениной И. Б.

Организовать этапирование обвиняемого Толстого Л. Н. на 20—21 сентября в здание ГУВД N-ской области.

4. Разъяснить эксперту-полиграфологу Пушкину Александру Сергеевичу права и обязанно­сти, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить его об ответственности по ст. 307 УК РФ за
дачу заведомо ложного заключения.

Следователь по особо важным делам

прокуратуры N-ской области

юрист 2 класса М. Ю. Лермонтов

Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, мне разъяснены 15 сентября 2003 г. Одновременно я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт А. С. Пушкин

В соответствии с частью второй статьи 195 УПК РФ судебная психофизиологическая экспер­тиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами-полиграфо-

логами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, при этом части третья и четвертая статьи 195 УПК РФ определяют, что:

«Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемо­го, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые озна­комлены с постановлением.

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 настоящего Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде»³⁹.

В том случае, если необходимо установить психическое или физическое состояние подо­зреваемого или обвиняемого, в отношении которого планируется произвести психофизиоло­гическую экспертизу; если возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоя­тельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а так­же если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, ког­да возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имею­щие значение для уголовного дела, и давать показания, в соответствии со статьей 196 УПК РФ в обязательном порядке назначается и производится соответствующая судебная экспер­тиза.

При возникновении необходимости помещения лица, в отношении которого планируется производство психофизиологической экспертизы, в медицинский или психиатрический стацио­нар для производства соответствующей судебной экспертизы, в соответствии со статьей 203 УПК РФ:

«1. Если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатри-ческой экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар.

2. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинс­кий или психиатрический стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установлен­
ном статьей 165 настоящего Кодекса.

3. В случае помещения подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течение которого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, прерывается до получения заключения
экспертов»'¹⁰.

На основании статьи 200 УПК РФ судебная психофизиологическая экспертиза может быть произведена комиссионно, т. е. не менее чем двумя экспертами одной специальности. При этом в соответствии с частью второй статьи 200 УПК РФ:

«Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным воп­росам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие»⁴¹.

В случае необходимости также может быть назначена дополнительная или повторная судеб­ная психофизиологическая экспертиза. Статья 207 УПК РФ устанавливает четкие основания для их назначения и производства, а именно:

«1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникнове­нии новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может

³³ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2003. С. 132. -¹⁰ Там же. С. 136. ⁴¹ Там же. С. 135.быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена по­вторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту»⁴².

Часть третья статьи 207 УПК РФ определяет, что «дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195—205 настоящего Кодек­са»" ³.

Статья 199 определяет порядок направления материалов уголовного дела, необходимых для производства судебной (в том числе и психофизиологической) экспертизы, а именно:

«1. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направ­ляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении су­дебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает произ­водство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работ­ников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертно­
го учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учрежде­ния, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего
Кодекса.

3. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление
о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в
данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для про­
ведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

4. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вру­
чает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответствен­ность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

5. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных матери­алов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает доста­точными знаниями для ее производства»⁴'¹.

В том случае, если для производства судебной психофизиологической экспертизы не­обходимо получение образцов для сравнительного исследования (например предметов или их изображений), порядок их получения устанавливается статьей 202 УПК РФ, а именно:

«При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться мето­ды, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит поста­новление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалис­тов.

Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экс­пертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного дей­ствия эксперт отражает в своем заключении»¹¹⁵.

Статья 197 УПК РФ предоставляет следователю право присутствовать при производстве судебной экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. При этом эксперт в обязательном порядке отражает факт присутствия следователя при производстве психофизиологической экспертизы в своем заключении.

^п Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. С. 137—138. «Там же. С. 138. «Там же. С. 134. *•' Там же. С. 135.

Законодатель также четко определяет нрава подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля при назначении и производстве судебной (в том числе и психофизиологической) экс­пертизы.

Статья 198 УПК РФ устанавливает, что:

«1. При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в дру­гом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополни­
тельных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать
объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение,
а также с протоколом допроса эксперта.

2. Свидетель и потерпевший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, впра­ве знакомиться с заключением эксперта. Потерпевший пользуется также правами, предусмотрен­ными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи»'¹''.

На основании произведенной им судебной психофизиологической экспертизы эксперт со­ставляет заключение, в котором в соответствии с частью первой статьи 204 УПК РФ в обязатель­ном порядке указываются:

«1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая долж­ность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного за­ключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспер­тизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование»⁷'⁷.
При этом части вторая и третья статьи 204 УПК РФ устанавливают, что:

«Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать па них в своем заключении.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т. п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью»⁴⁸.

Заключение эксперта-полиграфолога имеет (на основании вымышленного преступления) следующий примерный вид:

" 'Там же. Стр. 133-134. ¹⁷ Там же. Стр. 136. ^{< 8} Там же. Стр. 137.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

г. n-ck 25 сентября 2003 г.

Психофизиологическая экспертиза назначена следователем по особо важным делам проку­ратуры N-ской области юристом 2 класса М. Ю. Лермонтовым согласно постановлению от 15 сентября 2003 года.

Производство экспертизы было поручено Пушкину Александру Сергеевичу, имеющему выс­шее образование (факультет психологии МГУ им. М. В. Ломоносова), право опроса граждан с использованием полиграфа (Свидетельство ВНИИ МВД России № XX от 05.11. 2000 г., Свиде­тельство ИК ФСБ России № XX от 25 ноября 2002 г., Свидетельство ТПП Российской Федера­ции № XX от 31 октября 2002 г.), стаж работы по специальности 3 года.

Следователем по особо важным делам прокуратуры N-ской области юристом 2 класса М. Ю. Лермонтовым эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо лож­ного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Опознает ли Толстой Л. Н. по фотографии Карениной А. Б. женщину, в отношении ко­
торой было совершено преступление?

2) Опознает ли Толстой Л. Н. по фотографии Карениной И. Б. женщину, в отношении ко­
торой было совершено преступление?

3) Опознает ли Толстой Л. Н. по фотографии кулон, принадлежавший Карениной А. Б.,
который был на ней в день исчезновения?

4) Знает ли Толстой Л. Н. цвет платьев Карениной А. Б. и Карениной И. Б., которые были
на них в день исчезновения?

5) Знает ли Толстой Л. Н. цвет обуви Карениной А. Б. и Карениной И. Б., которая была на
них в день исчезновения?

6) Знает ли Толстой Л. Н. о том, что в соске Карениной А. Б. находилось кольцо пирсинга?

7) Наносил ли Толстой Л. Н. удары твердым предметом Карениной А. Б.?

8) Наносил ли Толстой Л. Н. удары твердым предметом Карениной И. Б.?

9) Знает ли Толстой Л. Н., каким конкретно орудием наносились удары Карениной А. Б. и
Карениной И. Б.?

10) Знает ли Толстой Л. Н., где конкретно была убита Каренина А. Б.?

11) Знает ли Толстой Л. Н., где конкретно была убита Каренина И. Б.?

12) Знает ли Толстой Л. Н., где конкретно были спрятаны трупы Карениной А. Б. и Карени­
ной И. Б.?

13) Принудил ли Толстой Л. Н. Каренину А. Б. вступить с ним в половую связь?

ИССЛЕДОВАНИЕ

Полиграфная проверка в отношении обвиняемого Толстого Льва Николаевича проводилась 20 сентября 2003 года с 10 часов до 15 часов и 21 сентября 2003 года с 10 часов 30 минут до 14 часов 10 минут в служебном помещении № 13 здания ГУВД N-ской области. В ходе полиграфной про­верки использовался профессиональный компьютерный полиграф «ПОЛАРГ» № ХХ-ХХХХ, сертифицированный в системе Госстандарта Российской Федерации и в системе Министерства здравоохранения Российской Федерации.

До начала полиграфной проверки на листах белой (матовой) фотобумаги были распечатаны цветные фотоизображения лиц Карениной А. Б. и Карениной И. Б. и 8 цветных фотоизображе­ний иных аналогичных по внешним данным молодых женщин, не имеющих отношение к делу. Кроме этого, лицом назначившим экспертизу, было предоставлено цветное фотоизображение кулона треугольной формы, находившегося на Карениной А. Б. в день исчезновения, а также

4 цветные фотоизображения иных кулонов, не имеющих отношение к делу. Помимо этого лицом, назначившим экспертизу, было предоставлено цветное фотоизображение места обнаружения тру­пов Карениной А. Б. и Карениной И. Б., а также 5 цветных фотоизображений городского и сель­ского ландшафтов, типичных для N-ской области.

Перед началом полиграфной проверки Л. Н. Толстому был разъяснен порядок проведения экспертизы и то, что она будет проведена только в случае его добровольного согласия на участие в полиграфной проверке. Л. Н. Толстой ознакомился с предоставляемыми ему правомочиями, дал письменное согласие на проведение проверки и письменное согласие на осуществление видео­записи в ходе проверки (заявления прилагаются к заключению).

В служебном помещении № 13 здания ГУВД N-ской области помимо обследуемого Л. Н. Тол­стого, эксперта Л. С. Пушкина и лица, назначившего экспертизу, присутствовал также адвокат Л. Н. Толстого — П. С. Пороховщиков.

В ходе проверки на полиграфе Л. Н. Толстому были предъявлены:

1) один стимуляционно-адаптирующий тест (CAT);

2) три контрольных теста (ТОКВ);

3) восемнадцать проверочных тестов.

Стимуляционно-адаптирующий тест известного решения (фамилия обследуемого) был на­правлен на адаптацию Л. Н. Толстого к процедуре полиграфной проверки. Тест предъявлялся три раза со сменой порядка стимулов по предъявлениям. CAT показал, что регистрируемые фи­зиологические реакции Л. Н. Толстого носили адекватный процедуре и высоко селектированный характер.

Контрольные тесты (тест общих контрольных вопросов) были направлены на выявление индивидуального симптомокомплекса Л. Н. Толстого, т. е. относительно устойчивой совокупно­сти тех информативных признаков ответных физиологических реакций, которые имеют место при предъявлении Л. Н. Толстому априорно значимых стимулов, а также па математический расчет вероятности выделения ситуационно значимого стимула.

Контрольные тесты показали, что ответные физиологические реакции Л. Н. Толстого но­сили адекватный и высоко селектированный характер. Вероятность выделения ситуационно значимого стимула, рассчитанная при помощи метрической системы оценки полиграмм (кри­терий Стьюдента) двух контрольных тестов составила 95 %. Это позволяет констатировать, что динамика степени выраженности информативных признаков индивидуального симптомо­комплекса Л. Н. Толстого достоверно отражает степень ситуационной значимости предъявля­емых ему стимулов.

Проверочные тесты составлялись на основе методики контрольных вопросов (модифициро­ванный тест оценки комплексной вовлеченности, тест зон сравнения К. Бакстера и модифициро­ванный тест общих вопросов Института полиграфа Министерства обороны США) и методики скрываемой информации (тест пика напряжения и тест на знания виновного). Проверочные тес­ты были направлены на вынесение решения по вопросам, поставленным лицом, назначившим экспертизу.

При анализе теста зон сравнения были использованы качественная оценка, семибалльная оценка полиграмм и соответствующие таблицы принятия решения К. Бакстера. При анализе модифицированного теста общих вопросов ИП МО США применялась трехбалльная оценка полиграмм и соответствующие таблицы принятия решения ИП МО США.

Принятие решения по тестам методики контрольных вопросов проводилось на основании сравнения выраженности информативных признаков физиологических реакций Л. Н. Толстого на проверочные и контрольные вопросы.

При анализе теста комплексной оценки вовлеченности, теста пика напряжения и теста на знания виновного было использовано простое ранжирование стимулов на основе метрической системы оценки полиграмм.

Тесты методики контрольных вопросов включали в себя проверочные, нейтральные и внут­ренние контрольные вопросы, а также контрольные вопросы, направленные на установление степени адекватности ответных физиологических реакций Л. Н. Толстого.

Тесты методики скрываемой информации состояли из рядов однородных стимулов, среди кото­рых находился истинный частный признак, имеющий отношение к совершенному преступлению.

Смена порядков стимулов в стимуляционно-адаптирующем тесте, тесте общих контрольных вопросов, тесте на знание виновного проводилась на основе методических рекомендаций поли­графной школы ФСБ России.

Смена порядков внутренних контрольных вопросов в тесте зон сравнения К. Бакстера проводи­лась в соответствии с требованиями разработчика данного теста. Смена порядков в модифицирован­ном тесте общих вопросов ИП МО США проводилась в соответствии с рекомендациями Мериленд­ского Института криминальной юстиции США.

При проведении модифицированного теста комплексной оценки вовлеченности (МТКОВ) № 1 три раза задавался центральный проверочный вопрос «Вы лично участвовали в преступле­нии, совершенном по отношению к одной из женщин, изображенных на данных фотографиях?». В ходе предъявления теста вопрос по согласованию с Л. Н. Толстым и защитником П. С. Поро-ховщиковым задавался в следующей формулировке: «Вы лично совершали преступление в отно­шении одной из этих женщин?».

Перед проведением теста Л. Н. Толстой рассмотрел все фотографии (Карениной А. Б. и иных женщин, не имеющих отношения к делу) и на соответствующий проверочный вопрос ответил отрицательно. Также Л. Н. Толстой был ознакомлен со всеми вопросами теста. В ходе предъявле­ния теста па контрольные вопросы были зафиксированы устойчивые реакции, выраженность информативных признаков которых превышала выраженность признаков реакций на провероч­ный вопрос. Анализ соотношения выраженности реакций на нейтральные и контрольные вопро­сы свидетельствует об адекватном характере реакций Л. Н. Толстого.

Таким образом, результаты метрической оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Н. Толстой не опознает в Карениной А. Б. женщины, в отношении которой было совершено преступление.

При проведении модифицированного теста комплексной оценки вовлеченности (МТКОВ) № 2 три раза задавался центральный проверочный вопрос «Вы лично участвовали в преступле­нии, совершенном по отношению к одной из женщин, изображенных на данных фотографиях?». В ходе предъявления теста вопрос по согласованию с Л. Н. Толстым и защитником П. С. Поро-хошциковым задавался в следующей формулировке: «Вы лично совершали преступление в отно­шении одной из этих женщин?».

Перед проведением теста Л. Н. Толстой рассмотрел все фотографии (Карениной И. Б. и иных женщин, не имеющих отношение к делу) и на соответствующий проверочный вопрос ответил отрицательно. Также Л. Н. Толстой был ознакомлен со всеми вопросами теста. В ходе предъявле­ния теста на контрольные вопросы были зафиксированы устойчивые реакции, выраженность информативных признаков которых превышала выраженность признаков реакций на провероч­ный вопрос. Анализ соотношения выраженности реакций на нейтральные и контрольные вопро­сы свидетельствует об адекватном характере реакций Л. Н. Толстого.

Таким образом, результаты метрической оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Н. Толстой не опознает в Карениной И. Б. женщины, в отношении которой было совершено преступление.

При проведении тестов пика напряжения (ТПН) № 3, № 4 и № 5 Л. Н. Толстому предъяв­лялись подготовленные заранее фотоизображения. Во всех предъявлениях фотоизображения А. Б. Карениной и И. Б. Карениной находились в 3-й позиции. Фотоизображения женщин, не имеющих отношение к делу, предъявлялись на 1, 2, 4-й и 5-й позициях.

В ТПН № 3 Л. Н. Толстому задавались вопросы «В августе Вы наносили удары твердым предметом этой женщине?», во время каждого вопроса демонстрировались указанные фотоизоб-

ражения (Карениной А. Б. и иных женщин, не имеющих отношение к делу). Перед проведением теста Л. Н. Толстой рассмотрел все фотоизображения и на вопрос «Опознаете ли Вы кого-либо из лиц, изображенных на данных фотографиях?» ответил отрицательно. ТПН № 3 предъявлялся четыре раза, в ходе его проведения были зафиксированы реакции, носящие хаотический харак­тер. Устойчивого значимого превышения информативных признаков физиологических реакций Л. Н. Толстого на стимул № 3 (фотоизображение Карениной А. Б.) по сравнению с остальными стимулами не зарегистрировано.

Таким образом, результаты метрической оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Н. Толстой не опознает по фотоизображению потерпевшую Каренину А. Б., как лицо, которо­му были нанесены удары твердым предметом.

В ТПН № 4 Л. Н. Толстому задавались вопросы «В августе Вы принудили эту женщину к вступлению в половую связь?», во время каждого вопроса демонстрировались указанные фото­изображения (Карениной А. Б. и иных женщин, не имеющих отношения к делу). Перед проведе­нием теста Л. Н. Толстой рассмотрел все фотоизображения и на вопрос «Опознаете ли Вы кого-либо из лиц, изображенных на данных фотографиях?» ответил отрицательно. ТПН № 4 предъяв­лялся три раза, в ходе его проведения были зафиксированы реакции, носящие хаотический харак­тер. Устойчивого значимого превышения информативных признаков физиологических реакций Л. Н. Толстого на стимул № 3 (фотоизображение Карениной А. Б.) по сравнению с остальными стимулами не зарегистрировано.

Таким образом, результаты метрической оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Н. Толстой не опознает по фотоизображению потерпевшую Каренину А. Б., как лицо, которое было принуждено к вступлению в половую связь.

В ТПН № 5 Л. Н. Толстому задавались вопросы «В августе Вы наносили удары твердым предметом этой женщине?», во время каждого вопроса демонстрировались указанные фотоизоб­ражения (Карениной И. Б. и иных женщин, не имеющих отношения к делу). Перед проведением теста Л. Н. Толстой рассмотрел все фотоизображения и на вопрос «Опознаете ли Вы кого-либо из лиц, изображенных на данных фотографиях?» ответил отрицательно. ТПН № 5 предъявлялся четыре раза, в ходе его проведения были зафиксированы реакции, носящие хаотический харак­тер. Устойчивого значимого превышения информативных признаков физиологических реакций Л. Н. Толстого на стимул № 3 (фотоизображение Карениной И. Б.) по сравнению с остальными стимулами не зарегистрировано.

Таким образом, результаты метрической оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Н. Толстой не опознает по фотоизображению потерпевшую Каренину И. Б., как лицо, которо­му были нанесены удары твердым предметом.

В тесте зон сравнения К. Бакстера № 6 Л. Н. Толстому три раза задавались следующие про­верочные вопросы: «Вы достоверно знаете, кто лишил жизни одну из женщин, изображенных на данных фотографиях?» и «Вы наносили удары твердым предметом одной из женщин, изображен­ных на данных фотографиях?». Также Л. Н. Толстой был ознакомлен со всеми вопросами теста. В ходе предъявления теста вопросы по согласованию с Л. Н. Толстым и защитником П. С. Поро-ховщиковым задавались в следующей формулировке: «Вы достоверно знаете, кто лишил жизни одну из этих женщин?» и «Вы наносили удары твердым предметом одной из этих женщин?». Перед проведением теста Л. Н. Толстой рассмотрел все фотографии (Карениной А. Б. и иных женщин, не имеющих отношения к делу) и на соответствующие проверочные вопросы ответил отрицательно. В ходе предъявления теста на контрольные вопросы были зафиксированы устой­чивые реакции, выраженность информативных признаков которых превышала выраженность признаков реакций на проверочные вопросы. Анализ соотношения выраженности реакций на нейтральные и контрольные вопросы, а также оценка реакций на симптоматический контрольный вопрос и контрольный вопрос комплекса вины свидетельствуют об адекватном характере реак­ций Л. Н. Толстого.

Таким образом, результаты семибалльной оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Ы. Толстой не наносил удары твердым предметом Карениной А. Б.

В тесте зон сравнения К. Бакстера № 7 Л. Н. Толстому три раза задавались следующие про­верочные вопросы: «Вы достоверно знаете, кто лишил жизни одну из женщин, изображенных на данных фотографиях?» и «Вы наносили удары твердым предметом одной из женщин, изображен­ных на данных фотографиях?». Также Л. Н. Толстой был ознакомлен со всеми вопросами теста. В ходе предъявления теста вопросы по согласованию с Л. Н. Толстым и защитником П. С. Поро-ховщиковым задавались в следующей формулировке: «Вы достоверно знаете, кто лишил жизни одну из этих женщин?» и «Вы наносили удары твердым предметом одной из этих женщин?». Перед проведением теста Л. Н. Толстой рассмотрел все фотографии (Карениной И. Б. и иных женщин, не имеющих отношения к делу) и на соответствующие проверочные вопросы ответил отрицательно. В ходе предъявления теста на контрольные вопросы были зафиксированы устой­чивые реакции, выраженность информативных признаков которых превышала выраженность признаков реакций на проверочные вопросы. Анализ соотношения выраженности реакций на нейтральные и контрольные вопросы, а также оценка реакций на симптоматический контрольный вопрос и контрольный вопрос комплекса вины, свидетельствуют об адекватном характере реак­ций Л. Ы. Толстого.

Таким образом, результаты семибалльной оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л.Н. Толстой не наносил удары твердым предметом Карениной И. Б.

В тесте зон сравнения К. Бакстера № 8 Л. Н. Толстому три раза задавались следующие про­верочные вопросы: «Вы достоверно знаете, кто изнасиловал одну из женщин, изображенных на данных фотографиях?» и «Вы принудили к половой связи одну из женщин, изображенных па данных фотографиях?». Также Л. Н. Толстой был ознакомлен со всеми вопросами теста. В ходе предъявления теста вопросы по согласованию с Л. Н. Толстым и защитником П. С. Пороховщи-ковым задавались в следующей формулировке: «Вы достоверно знаете, кто изнасиловал одну из этих женщин?» и «Вы принудили к половой связи одну из этих женщин?». Перед проведением теста Л. Н. Толстой рассмотрел все фотографии (Карениной А. Б. и иных женщин, не имеющих отношения к делу) и на соответствующие проверочные вопросы ответил отрицательно. В ходе предъявления теста на контрольные вопросы были зафиксированы устойчивые реакции, выражен­ность информативных признаков которых превышала выраженность признаков реакций на про­верочные вопросы. Анализ соотношения выраженности реакций на нейтральные и контрольные-вопросы, а также оценка реакций на симптоматический контрольный вопрос и контрольный воп­рос комплекса вины свидетельствуют об адекватном характере реакций Л. II. Толстого.

Таким образом, результаты семибалльной оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Н. Толстой не принуждал Каренину А. Б. к вступлению в половую связь.

В тесте на знание виновного (ТЗВ) № 9 задавались вопросы «Вы достоверно знаете, что на одной из жертв был надет этот кулон?», во время каждого вопроса демонстрировались указанные фотоизображения (треугольного кулона, принадлежавшего Карениной А. Б. и иных кулонов, не имеющих отношения к делу). Перед проведением теста Л. Н. Толстой рассмотрел все фотоизоб­ражения и на вопрос «Опознаете ли Вы какой-либо из изображенных на данных фотографиях кулонов, как кулон, который был надет на одной из жертв?» ответил отрицательно. ТЗВ № 9 предъявлялся три раза, в ходе его проведения были зафиксированы реакции, носящие хаотичес­кий характер. Устойчивого значимого превышения информативных признаков физиологичес­ких реакций Л. Ы. Толстого на стимул № 3 (фотоизображение кулона, принадлежавшего Каре­ниной А. Б.) по сравнению с остальными стимулами не зарегистрировано. Смена порядков сти­мулов по предъявлениям в ТЗВ № 9 производилась в соответствии с методическими рекоменда­циями полиграфной школы ФСБ России.

Таким образом, результаты метрической оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Н. Толстой не опознает по фотоизображению треугольного кулона того предмета, который был надет на потерпевшую Каренину А. Б. в день исчезновения.

В тесте на знание виновного (ТЗВ) № 10 задавался общий вводный вопрос «Вы достоверно знаете, что на одной из жертв были надеты туфли... цвета?», а затем перечислялись возможные цвета, в том числе и голубой цвет, т. е. реальный цвет обуви Карениной А. Б.

Перед проведением теста Л. Н. Толстой на вопрос «Вы достоверно знаете, какого цвета была обувь на одной из потерпевших?» ответил отрицательно. Л. Н. Толстому было разъяснено, что под потерпевшими имеются в виду две женщины из предъявлявшихся ему двух наборов фото­изображений. Наборы фотоизображений были вновь предъявлены Л. Н. Толстому. Также Л. Н. Толстой был ознакомлен со всеми вопросами теста. ТЗВ № 10 предъявлялся три раза, в ходе его проведения были зафиксированы реакции, носящие хаотический характер. Устойчивого зна­чимого превышения информативных признаков физиологических реакций Л. Н. Толстого на стимул № 3 (голубой цвет, т. е. истинный цвет туфель, которые были на ногах Карениной А. Б. в день исчезновения) по сравнению с остальными стимулами не зарегистрировано. Смена поряд­ков стимулов по предъявлениям в ТЗВ № 10 производилась в соответствии с методическими рекомендациями полиграфной школы ФСБ России.

Таким образом, результаты метрической оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Н. Толстой не знает истинного цвета туфель, которые были надеты на потерпевшую Карени­ну А. Б. в день исчезновения.

В тесте на знание виновного (ТЗВ) № 11 задавался общий вводный вопрос «Вы достоверно знаете, что на одной из жертв были надеты сандалии... цвета?», а затем перечислялись возмож­ные цвета, в том числе и черный цвет, т. е. реальный цвет обуви Карениной И. Б.

Перед проведением теста Л. Н. Толстой на вопрос «Вы достоверно знаете, какого цвета была обувь на одной из потерпевших?» ответил отрицательно. Л. Н. Толстому было разъяснено, что под потерпевшими имеются ввиду две женщины, из предъявлявшихся ему двух наборов фото­изображений. Наборы фотоизображений были вновь предъявлены Л. Н. Толстому. Также Л. Н. Толстой был ознакомлен со всеми вопросами теста. ТЗВ № 10 предъявлялся три раза, в ходе его проведения были зафиксированы реакции, носящие хаотический характер. Устойчивого значи­мого превышения информативных признаков физиологических реакций Л.Н. Толстого на сти­мул № 3 (черный цвет, т. е. истинный цвет сандалий, которые были на ногах Карениной И. Б. в день исчезновения) по сравнению с остальными стимулами не зарегистрировано. Смена поряд­ков стимулов по предъявлениям в ТЗВ № 10 производилась в соответствии с методическими рекомендациями полиграфной школы ФСБ России.

Таким образом, результаты метрической оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Н. Толстой не знает истинного цвета сандалий, которые были надеты на потерпевшую Каре­нину И. Б. в день исчезновения.

В тесте на знание виновного (ТЗВ) № 12 задавался общий вводный вопрос «Вы достоверно знаете, что на одной из жертв были надето платье... цвета?», а затем перечислялись возможные цвета, в том числе и белый цвет, т. е. реальный цвет платья Карениной А. Б.

Перед проведением теста Л. Н. Толстой на вопрос «Вы достоверно знаете, какого цвета было платье на одной из потерпевших?» ответил отрицательно. Л. Н. Толстому было разъяснено, что под потерпевшими имеются в виду две женщины из предъявлявшихся ему двух наборов фото­изображений. Наборы фотоизображений были вновь предъявлены Л. Н. Толстому. Также Л.Н. Толстой был ознакомлен со всеми вопросами теста. ТЗВ № 12 предъявлялся три раза, в ходе его проведения были зафиксированы реакции, носящие хаотический характер. Устойчивого зна­чимого превышения информативных признаков физиологических реакций Л. Н. Толстого на стимул № 3 (белый цвет, т. е. истинный цвет платья, которое было надето на Каренину А. Б. в день исчезновения) по сравнению с остальными стимулами не зарегистрировано. Смена поряд­ков стимулов по предъявлениям в ТЗВ № 12 производилась в соответствии с методическими рекомендациями полиграфной школы ФСБ России.

Таким образом, результаты метрической оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Н. Толстой не знает истинного цвета платья, которое было надето на потерпевшую Карени­ну А. Б. в день исчезновения

В тесте на знание виновного (ТЗВ) № 13 задавался общий вводный вопрос «Вы достоверно знаете, что на одной из жертв было надето платье... цвета?», а затем перечислялись возможные цвета, в том числе и белый цвет, т. е. реальный цвет платья Карениной И. Б.

Перед проведением теста Л. Н. Толстой на вопрос «Вы достоверно знаете, какого цвета было платье на одной из потерпевших?» ответил отрицательно. Л. Н. Толстому было разъяснено, что под потерпевшими имеются в виду две женщины, из предъявлявшихся ему двух наборов фотоизображений. Наборы фотоизображений были вновь предъявлены Л. Н. Толстому. Также Л. Н. Толстой был ознакомлен со всеми вопросами теста. ТЗВ № 13 предъявлялся три раза, в ходе его проведения были зафиксированы реакции, носящие хаотический характер. Устойчивого зна­чимого превышения информативных признаков физиологических реакций Л. Н. Толстого на стимул № 3 (белый цвет, т. е. истинный цвет платья, которое было надето на Каренину И. Б. в день исчезновения) по сравнению с остальными стимулами не зарегистрировано. Смена поряд­ков стимулов по предъявлениям в ТЗВ № 13 производилась в соответствии с методическими рекомендациями полиграфной школы ФСБ России.

Таким образом, результаты метрической оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Н. Толстой не знает истинного цвета платья, которое было надето на потерпевшую Карени­ну И. Б. в день исчезновения.

В тесте на знание виновного (ТЗВ) № 14 задавался общий вводный вопрос «Вы достоверно знаете, что в области соска одной из жертв имелся...?», а затем перечислялись возможные объекты (отличительные признаки), в том числе и кольцо пирсинга, т. е. реальный объект (частный при­знак), находившийся в области соска.

Тест состоял из следующих стимулов:

1. Вы достоверно знаете, что в области соска одной из жертв: имелся фурункул?

2. имелся глубокий шрам?

3. имелось родимое пятно?

4. имелось кольцо пирсинга?

5. имелась татуировка?

6. имелась наклейка из пластыря?

Перед проведением теста Л. Н. Толстой на вопрос «Вы достоверно знаете, что находилось в области соска одной из потерпевших?» ответил отрицательно. Л. Н. Толстому было разъяснено, что под потерпевшими имеются в виду две женщины из предъявлявшихся ему двух наборов фо­тоизображений. Наборы фотоизображений были вновь предъявлены Л. Н. Толстому. Также Л. II. Толстой был ознакомлен со всеми вопросами теста. ТЗВ № 13 предъявлялся три раза, в ходе его проведения были зафиксированы реакции, носящие хаотический характер. Устойчивого зна­чимого превышения информативных признаков физиологических реакций Л. Н. Толстого на стимул № 4 (кольцо пирсинга, т. е. истинный предмет, находившийся в области соска Карени­ной А. Б. в день исчезновения) по сравнению с остальными стимулами не зарегистрировано. Смена порядков стимулов по предъявлениям в ТЗВ № 13 производилась в соответствии с методи­ческими рекомендациями полиграфной школы ФСБ России.

Таким образом, результаты метрической оценки данного теста свидетельствуют о том, что Л. Н. Толстой не знает истинного предмета, находившегося в области соска Карениной А. Б. в день исчезновения.

В тесте на знание виновного (ТЗВ) № 15 задавался общий вводный вопрос «Вы достоверно знаете, что удары потерпевшим были нанесены...?», а затем перечислялись возможные объекты (отличительные признаки), в том числе и молоток, т. е. орудие совершения преступления (по данным судебно-медицинской экспертизы), обнаруженное на месте захоронения трупов Карени­ной А. Б. и Карениной И. Б.

Тест состоял из следующих стимулов:

1. Вы достоверно знаете, что удары потерпевшим были нанесены: обрезком трубы?

2. Топором?

2. Ножом?