Анализ материалов судебной практики, связанных с перемещением товаров через таможенную границу РФ

Рассмотрим 2 судебных дела, в одном таможенные органы выигрывают суд, а в другом суд присудил победу ответчику.

В юридический центр «Гарант» обратился руководитель крупной компании, у которой возникли проблемы с таможенным органом. Дело в том, что при ввозе импортной продукции фирма указала в ГТД стоимость продукции ниже, чем это было указано в иных документах. Таможня груз задержала и потребовала произвести перерасчет. Наш клиент требование выполнил и привел документы в соответствие. Но таможенный орган по факту заявления декларантом в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, возбудило дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения этого дела было вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Нашему клиенту было назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере половины от суммы неуплаченных таможенных платежей [8].

Фирма «Гарант» указала суду, что диспозиция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Однако КоАП предусматривает ответственность исключительно за оконченное правонарушение. А оконченным оно считается тогда, когда в результате такого действия имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. То есть состав вменяемого нашему клиенту правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к ответственности нужно, чтобы обязательно наступили общественно опасные последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Наш клиент самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости и уплатил в итоге таможенные пошлины. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются таможенным органом.

Таким образом, мы убедили суд в том, что действия нашего клиента не повлекли наступления вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов. Следовательно, и оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ЦОТ по заявлению ЗАО, было установлено, что общество оформило товар - лимонад различных сортов с маркировкой " LORINA". В соответствии со свидетельством на товарный знак " Лорина" его правообладателем на территории Российской Федерации является ЗАО. В Центральную оперативную таможню поступило заявление генерального директора ЗАО о том, что права использования товарного знака владелец никому не передавал. Из поступившего письма патентного поверенного Г. таможней было установлено, что обозначение " LORINA" на товаре является сходным до степени смешения с товарным знаком принадлежащем ЗАО.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований таможни было отказано. При этом суд исходил из отсутствия события административного правонарушения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой в обоснование своих требований приводит довод о том, что ООО не предприняло всех мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности, поэтому имелись все необходимые основания для привлечения общества к административной ответственности.

ФАС МО оставил вынесенное по делу решение без изменения, указав следующее.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя. Поэтому ввоз на территорию РФ товаров, индивидуализированных самим правообладателем, не является нарушением прав правообладателя.

Как видно из материалов административного дела, обществом ввезен на территорию РФ оригинальный товар - лимонад французского производителя " Lorina", который выпускается во Франции с 1985 года; в реестре Роспатента " международные товарные знаки за 1978 - 2008 г. с указанием России", имеется данный товарный знак за N 710929 от 1999.03.19 с расширением на Россию, владельцем которого значится компания " Etablissements Geyer Freres".

Суд, рассматривая данный спор, с учетом применения норм международного, гражданского, административного законодательства обоснованно высказался о том, что таможенным органом при расследовании административного правонарушения не было достоверно установлено наличие сходства до степени смешения товарного знака ЗАО с этикеткой лимонада ООО, так как в материалах административного дела имеются различные документы с противоречивыми выводами, которые были сделаны без применения специальной методики для определения сходства до степени смешения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано и материалами административного дела не подтверждено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.10 КоАП РФ.