Составные части обвинительного приговора и проблемы их изложения

Одним из условий постановления законного и обоснованного решения суда по уголовному делу является строгое соблюдение судом определенных законом требований к его содержанию и форме.[27]

Содержание судебного приговора должно раскрыть существо решения по уголовному делу, оно определяет форму приговора. Каждый приговор суда имеет свое индивидуальное содержание, которое зависит от обстоятельств и особенностей уголовного дела. Безусловно, самым важным является принятие правильного решения по существу уголовного дела, что и отражает содержание приговора. Однако не менее важно правильное решение изложить в соответствующей ему форме.

Форма призвана наилучшим образом раскрыть содержание приговора суда, сделать его понятным для участников судебного разбирательства и присутствующих на суде граждан[28].

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы каждый приговор суда был законным и обоснованным. Приговор будет законен лишь в том случае, когда он постановлен с соблюдением всех материальных законов, которые подлежали применению, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: его вынесению предшествовало проведение предусмотренных законом процессуальных действий, а содержание приговора изложено в соответствующей закону форме.

Приговор будет обоснованным, если выводы суда основаны на достоверных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имевшим место в действительности.

Важное значение для правильного разрешения дела имеет выполнение судами требований закона о том, чтобы приговор был мотивированным, содержал обоснование выводов суда по важнейшим вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Мотивированность - это такое свойство приговора, которое показывает взаимосвязь между исследованными в суде обстоятельствами дела и сделанными на этой основе выводами. Мотивированность выражается в приведении конкретных доказательств, на которых суд основывает свои выводы, в анализе их, а также в обосновании принятых судом решений. Это способствует правильности выводов суда и одновременно повышает воспитательное воздействие приговора, ибо позволяет понять, почему суд принял именно такое решение.

Закон устанавливает основные требования к содержанию и форме приговора. В соответствии со ст. 303 УПК РФ приговор излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Выборочное изучение приговоров, постановленных районными судами различных субъектов Федерации, показало, что ряд предусмотренных в уголовно-процессуальном законодательстве требований, касающихся содержания и формы приговора, вызывает у судей определенные трудности при его составлении. Как правило, большинство ошибок имеет место в описательно-мотивировочных частях приговоров.[29]

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В указанной части обвинительного приговора условно можно выделить три раздела: описание преступного деяния, изложение доказательств и мотивировку выводов суда о виновности подсудимого, мотивах, целях и последствиях преступных действий в соответствии с тем, как это установлено в судебном заседании.

Суд не вправе выйти в приговоре за пределы предъявленного обвинения, но это не обязывает буквально следовать тексту обвинительного заключения, причем даже в тех случаях, когда обвинение не претерпевает в судебном заседании изменений. Нередко же судьи дословно воспроизводят описание преступного деяния из обвинительного заключения, что делает приговор трудным для восприятия и, кроме того, может дать основания стороне защиты обвинить суд, так сказать, в несамостоятельности при вынесении судебного решения.

Другой ошибкой является то, что при описании обстоятельств преступного деяния допускаются редакционные оплошности, прямо влияющие на оценку признаков состава преступления. Так, в одном из приговоров объективная сторона преступления изложена следующим образом.

" Подсудимый не позднее 15 декабря 2010 г., более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, с целью получения в качестве вознаграждения определенной дозы наркотического средства, решил организовать притон для потребления...". Однако при таком отражении фактических обстоятельств неизбежно возникает вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, ведь деяние, совершенное " не позднее 15 декабря 2010 г.", могло быть совершено в любое предшествовавшее указанной дате время. В том числе и за пределами сроков давности привлечения к ответственности.

Некорректной является и формулировка " более точное время следствием не установлено", поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочего подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Если судом признано, что следствием не установлено время совершения преступления, то дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору.

Далее в анализируемом приговоре указано: " В период с 13 по 15 декабря 2010 г. Б. систематически предоставлял свое жилье для приготовления и потребления наркотических средств наркозависимым лицам...". Возникает вопрос: если следствием или судом установлено, что преступление совершено в период с 13 по 15 декабря 2010 г., какая необходимость констатировать в приговоре, что преступление совершено не позднее 15 декабря 2010 г. и более точное время следствием не установлено? Очевидно, что при изложении в приговоре объективной стороны использование выражения " в неустановленное дознанием время и месте" недопустимо. При такой формулировке приговор подлежит отмене, так как органами следствия и судом не установлены и не доказаны время и место совершения преступления. На это обстоятельство обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 г.[30]

Порой судьи, описывая событие преступления, приводят в приговорах обстоятельства, не имеющие отношения к составу преступления, когда эти обстоятельства подлежали отражению лишь в протоколе судебного заседания. В одном из приговоров, постановленном в отношении осужденного за убийство в состоянии аффекта, отмечено, что " подсудимый Б-в, состоя в должности старшего оперуполномоченного Шахтинского МРО ОРЧ N 2 Управления внутренних дел по Ростовской области, находился в служебной командировке длительностью 182 календарных дня и проходил службу в мобильном отряде Министерства внутренних дел...". Для описания убийства в состоянии аффекта не имеет значения, сколько суток виновный находился в командировке и то, что он проходил службу в мобильном отряде и т.п. Вся эта информация должна быть изложена в протоколе судебного заседания. Если бы факт длительного нахождения в командировке влиял на физическую и душевную усталость виновного, т.е. наряду с неправомерным поведением потерпевшего, вызвавшим аффект, входил бы в характеристику обстановки преступления, тогда на это обстоятельство следовало бы указать в приговоре, однако таких данных из приговора не усматривалось.

Описательно-мотивировочная часть отдельных анализируемых судебных актов начинается со слов: " Подсудимый Иванов Иван Иванович виновен в том, что совершил кражу...". Представляется, что подобная формулировка противоречит п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому только лишь в резолютивной части приговора принимается решение о виновности. Кроме того, лишним является и отражение в приговоре после слов " установил" фамилий, имен, отчеств подсудимых.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 " О судебном приговоре" разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Несмотря на это требование закона в одном из приговоров было указано, что подсудимый Х. совершил преступление совместно с Б., хотя последний по данному делу к уголовной ответственности не привлекался. Изложенное выше нарушение закона довольно распространено в правоприменительной деятельности. Об этом свидетельствуют 48 Обзоров судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ и верховных судов республик, краев и областей, опубликованных на информационно-правовом портале " Гарант", в которых приведены примеры изменения приговоров в связи с игнорированием указанного выше требования УПК РФ.

Наиболее часто в приговорах встречается недостаток, состоящий в том, что доказательства приводятся, но не анализируются. Некоторые судьи просто пересказывают показания подсудимых, свидетелей, потерпевших, цитируют заключения экспертов и т.д. Отсюда громоздкость приговоров, насыщение его второстепенными деталями, повторы. Все это делает приговор похожим на протокол судебного заседания, отнюдь не прибавляя убедительности.

а) Показания подсудимого. Обычно вслед за описанием преступного деяния указывается на отношение подсудимого к обвинению, признанному судом доказанным: признал себя виновным, не признал или признал вину частично, а также приводится суть его объяснений.

В случае полного признания подсудимым своей вины для краткости при изложении существа его показаний допустимо сделать ссылку на вышеприведенные обстоятельства совершения преступления, которые суд считает установленными. Например: " Подсудимый С. виновным себя в хищении товаров из магазина " Сластена" признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что хищение товаров он совершил с целью их продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков". Во всех случаях позиция подсудимого должна быть изложена так, чтобы его действительное отношение к обвинению не было искажено.

б) Показания свидетелей и потерпевших. В приговорах следует излагать существо показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Из этого вытекает обязанность суда приводить показания свидетелей таким образом, чтобы было видно, откуда им стали известны сообщаемые сведения. Между тем можно встретить и такие формулировки.

" Свидетель Х. показал, что его начальником было дано поручение внедриться в окружение к подсудимому У., внедриться он должен был под именем...". В случае добавления того, что свидетель Д. " слышал, как его начальником было дано указание...", требование закона было бы выполнено.

Отдельные судьи, излагая показания свидетелей, используют штампы, загромождающие изложение: " Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. суду показал...". Нет необходимости указывать в приговоре, что свидетель допрошен в судебном заседании, не вызывает сомнений и тот факт, что он давал показания суду. Следовательно, предпочтительнее использовать формулировку: " Свидетель Ц. показал...".

" Свидетель Аристова Полина Магометовна суду показала" - в данной формулировке без необходимости упоминается имя и отчество свидетеля, достаточно инициалов свидетеля.

" Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц., данных на предварительном следствии (его показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ). " Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Магометов Мухамметгари Хасанович (его показания также оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ)". " Как явствует из показания свидетеля Х-ой С.Л., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласия сторон...".

Ни в законе, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 " О судебном приговоре" не содержится требования указывать, что приводимые в приговоре показания потерпевших и свидетелей были оглашены по правилам, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, так как это обстоятельство само по себе не может рассматриваться как снижающее его доказательственную ценность. Применительно к таким случаям правильней написать: " Свидетель Г. на предварительном следствии показал" либо " Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г. показал".

Следует избегать многословности в показаниях потерпевших и свидетелей. Например, из приведенных в приговоре показаний свидетеля П-ой, данных по делу об изнасиловании, можно узнать, что она " на протяжении десяти лет работает учителем русского языка средней школы N 2 с. Плиево Н-ского района и одновременно является классным руководителем 6 " а" класса". Далее на одной странице описано событие преступления, при этом фактические обстоятельства изложены таким образом, что учительница, дававшая характеристику малолетней потерпевшей и воспроизводившая ее объяснения, предстает как непосредственный очевидец изнасилования.

В случае когда несколько свидетелей дают одинаковые показания об одних и тех же фактах, эти показания лучше группировать. Например: " Свидетели С., Х-ев, Е. показали, что видели, как Ф. дважды ударил кулаком по лицу полицейского сержанта Т.". Вместе с тем недопустимо использовать такой прием изложения: " Свидетель С. подтвердил показания свидетеля М."; " Допрошенный в судебном заседании свидетель К. по своему содержанию дал аналогичные показания".

в) Заключение и показания эксперта. В приговоре должны найти полное отражение результаты оценки судом заключения эксперта, одной лишь ссылкой на данное заключение ограничиваться нельзя. Например, приводя доказательства того, что Х. ударил Г. камнем по голове, недостаточно указать: " Виновность Х. в причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта". В данном случае в приговоре следует записать: " По заключению судебно-медицинского эксперта, имеющийся у Г. вдавленный перелом височной кости является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения".

Статья 300 УПК РФ обязывает суд обсуждать вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. Из этого следует, что суд должен дать оценку заключению экспертов-психиатров и сделать вывод о признании подсудимого вменяемым. Как правило, данный вывод может излагаться после приведения указанного заключения следующим образом: " Оценив выводы экспертов-психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд находит это заключение обоснованным, а О. признает вменяемым". Как показало изучение приговоров, такой вывод редко встречается в их описательно-мотивировочных частях при изложении выводов экспертов-психиатров.

г) Протоколы следственных и судебных действий и иные документы. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 " О судебном приговоре", ссылаясь в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. В связи с этим ошибочной является ссылка в приговоре на то, что " вина подсудимого О. также подтверждается протоколом осмотра предметов от 18 июня 2011 г.". В данном случае суд не раскрыл содержания указанного процессуального документа, приведенного в приговоре в качестве доказательства.

Неубедительным является и утверждение в приговоре о том, что вина Х. подтверждается " осмотром трупа М., из которого следует...". Осмотр трупа - это следственное действие, по результатам которого составляется протокол, являющийся в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательством по делу.

д) Мотивировка решений суда. Необходимость мотивировки решения суда помимо закона изложена и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 " О судебном приговоре", согласно которому выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части или пункту должны быть мотивированы в приговоре.

Поскольку уголовный процесс строится на основе предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности, то и доказательства по делу состоят из " доказательств, подтверждающих обвинение" и " доказательств, на которые ссылается сторона защиты" (ст. 220 УПК РФ). В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора при анализе и оценке доказательств по делу представляются необходимыми и основанными на законе следующие формулировки: " Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что... (далее приводятся выводы суда)", " Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным...".

Однако в некоторых приговорах указание на оценку судом представленных сторонами доказательств отсутствует, что лишает приговор признака беспристрастности суда относительно доказательств, положенных им в основу признания или непризнания установленными тех или иных обстоятельств.

е) Мотивировка назначения наказания. Уголовно-процессуальный закон (п. 4 ст. 307 УПК РФ) предписывает суду в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. То же требование содержалось и в законодательстве советского периода.

Учитывая исключительную важность этого вопроса, Пленумы Верховного Суда СССР и РФ многократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения указанного требования закона. В частности, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" свыше десяти раз призывает суды приводить в приговоре мотивы назначения наказания.

К сожалению, некоторые приговоры не содержат мотивы избрания той или иной меры наказания подсудимым либо же приводимые мотивы лишены должной убедительности, а порой встречаются мотивы решения, которые прямо противоречат нормам УК и УПК РФ, что не способствует соблюдению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и повышению авторитета судебной власти.

К примеру, назначая Б., признанному виновным в пособничестве в незаконном приобретении героина в особо крупном размере - 145, 5 граммов (!), 5 лет условно, суд учел, что он по месту жительства характеризуется положительно, вину признал частично, в содеянном раскаялся.

Законодатель признает особо крупным размером героин в размере 2, 5 граммов, и за эти действия предусмотрено наказание от 3 до 10 лет лишения свободы. У подсудимого же Б. наркотики изъяты в размере, в 58 раз превышающем особо крупный. При наличии таких данных, свидетельствующих об особо опасном характере преступления, приведенные мотивы назначения условного наказания выглядят, мягко говоря, неубедительно. Подобное решение противоречит и закону, согласно которому суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 60 УК РФ) судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На эти четыре группы обстоятельств необходимо сослаться при мотивировке наказания, приведя конкретные факты, установленные по делу. Не отвечают данному требованию встречающиеся в приговорах записи такого рода: " учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого", " семейное положение", " влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи" и т. д. Во всех случая мотивировки наказания содержание указанных признаков должно быть раскрыто.

В приговоре по делу Д. суд учел " молодой возраст подсудимого" при назначении наказания. В то же время из приговора видно, что осужденному 22 года и он осужден за два преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную опасность для общества. Может ли " молодой возраст" в этом случае рассматриваться как обстоятельство, безусловно требующее учета при решении вопроса о назначении наказания? Думаю, что нет, не может, поскольку 22 года - возраст вовсе не такой уж " молодой".

Суды признают обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, которое означает, что виновный полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них и искренне сожалеет о содеянном. Такая практика представляется правильной. Однако в приговорах также часто ссылаются не на чистосердечное раскаяние, а на то, что подсудимый " свою вину признал" либо " не признал". Непризнание же вины - это право подсудимого, поэтому оно не может быть поставлено ему в упрек. В то же время признание вины далеко не всегда означает раскаяние в содеянном, так как нередко бывает вынужденным.

Не следует указывать в приговоре, что наказание назначается " в соответствии с судейским убеждением". Такая формулировка уязвима, особенно в приговорах, в которых наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления либо приговор является недостаточно обоснованным или имеет общие грамматические и стилистические погрешности.