Алгоритм исследования

1. В качестве экспертов были определены, в процессе обсуждения и согласования, шесть сотрудников из состава РУО и РИМЦ РУО.

2. Для проведения исследования экспертами были определены методом свободной выборки 15 из 29 учителей высшей квалификационной категории (объекты).

3. Совместно с экспертами были разработаны следующие параметры, по которым оценивались объекты:

- участие в работе педагогических объединений;

- участие в конкурсах социального проектирования;

- участие в инновационной деятельности, использование передовых педагогических технологий;

- использование ИКТ в педагогическом процессе;

- создание авторизованных программ, курсов;

- использование собственных методических разработок;

- организация внеурочной и внешкольной деятельности;

- качество обучения учащихся по своему предмету;

- умение выстраивать профессиональные отношения с участниками образовательного процесса.

Шкала оценок по всем параметрам состоит из четырех уровней от 0 до 3. Качественное наполнение каждого уровня по каждому параметру имеет своё содержательное значение.

4. Для оценки работы экспертов, степени разброса их мнений, нами рассматривается, в качестве “эталонного”, “среднеарифметический” эксперт, относительно которого мы могли бы сделать эту оценку, вычисляемую по формуле [2]:

W = - W-критерий, сумма квадрата разности значений параметра p по всем объектам для m -го эксперта, где:

вектор средних значений параметра p для всех объектов по всем M экспертам;

вектор значений параметра p для всех объектов у m -го эксперта;

N – количество объектов, ; P – количество параметров, ; M – количество экспертов, ; N > P > M.

В случае если признаки имеют различную физическую природу и размерность, вектора и нормализуются перед вычислением значений W-критерия.

5. По минимальным значениям W-критерия формируется матрица значений “независимого” эксперта, формулируется её содержательная интерпретация в пространстве матриц значений исходных экспертов.

6. Вычисление значений F-критерия:

по всем , которые используются в качестве как обобщённых оценок, так и для содержательной интерпретации результатов работы каждого эксперта в целом.

7. Анализ матрицы “независимого” эксперта, выводы и рекомендации.

8. Заключение.

Руководители школ в постоянно меняющихся условиях должны создавать наилучшие условия для самоактуализации сотрудников, без которой невозможно повысить эффективность деятельности своего учебного заведения. Благодаря проведённому исследованию руководитель школы получает возможность воспользоваться оценками «независимого» эксперта, освободив их от предвзятости и субъективизма, которые порой мешают процедуре экспертизы, а, следовательно, и принятию верных управленческих решений.

Литература

1. Атрощенко Л.И., Тихонов А.А. Анализ и исследование факторов, влияющих на уровень компетентности и степень профессионализма педагогического коллектива, формирование групп педагогов с целью их качественной оценки. // Сборник трудов ИТО 2003, ч. V. – М., 2003 г., стр. 174 – 176 (тезисы).

2. Бессолов А.Н., Тихонов А.А. Решение предлагает статистика. // Автоматизация бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей. – М., 1999 г., №8. - стр. 40-43.

3. Боровиков В.П. Программа “STATISTICA” для студентов и инженеров. - М., 2001 г., Компьютер-Пресс.

4. Ратанова Т.А. Шлехта Н.Ф. Психодиагностические методы изучения личности (учебное пособие). - М., 2003 г, издательство «Флинта».

5. Севрук А.И., Юнина Е.А. Мониторинг качества преподавания в школе. Учебное пособие. Педагогическое общество России. – М., 2003 г.

6. Тихонов А.А. Методика оценки (управленческих качеств руководителей подразделений, деятельности педагогов, уровня знаний обучающихся и т.д.) на основе использования модели с применением корреляционного, кластерного и факторного анализа. // Сборник трудов “Развитие тестовых технологий в России”. – М., ноябрь 2003 г., стр. 231 – 233 (монография).

7. «Потенциал педагогических кадров». // Справочник руководителя образовательного учреждения, №5, 2003 г.

8. Ясвин В.А. Экспертиза школьной образовательной среды. М., 2000 г.

Количество символов – 10 925.