Права и обязанности эксперта

Судебным экспертом является лицо, которое обладает специальными

знаниями и которое назначено судом в порядке, определенном процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. 25.9КоАП РФ) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Так закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта вызывается любое лицо, которое обладает необходимыми знаниями для дачи заключения. Судебные экспертизы проводятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками не экспертных учреждений, частными экспертами или иными специалистами.

Государственным судебным экспертом, который проводит судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, может быть только сотрудник, который прошел аттестацию государственного судебно-экспертного учреждения[10], а именно: судебно-экспертных учреждений Минюста России; экспертно-криминалистических подразделений МВД России; судебно-медицинских и судебно-психиатрических учреждений Минздрава; судебно-медицинских лабораторий Минобороны России; экспертно-криминалистических служб; экспертных подразделений ФСБ России и других, государственных судебно-экспертных учреждений, создаваемых в порядке, определенном ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее ФЗ ГСЭД), федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ.

Кроме государственных судебных экспертов судебные экспертизы, согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД, процессуальным кодексам и КоАП РФ, могут производить и иные лица, которые обладают специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но которые не являются государственными судебными экспертами, которые вызванны для дачи заключения. Такими судебными экспертами могут являться:

- пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений;

- частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной;

- эксперты - сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений

- сотрудники не экспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знания.

Ныне действующее законодательство предъявляет серьезные требования к эксперту, которые практически аналогичны во всех кодифицированных законах и в ФЗ ГСЭД. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК, судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование материалов и документов, которые были представлены; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, который назначил производство экспертизы; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, которые связаны с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Такая же позиция законодателя отражена в ст. 16 ФЗ ГСЭД. Но помимо перечисленных выше условий невозможности для эксперта дать заключение в ней присутствуют еще два: если эксперту отказано в получении дополнительных материалов и если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В теории отмечено, что именно в ФЗ ГСЭД и ГПК РФ обязанности эксперта обозначены наиболее категорично. В АПК РФ и КоАП РФ также указывается, что эксперт обязан явиться по вызову суда (ст. 55 АПК РФ), судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об

административном правонарушении (ст. 25.9 КоАП РФ), и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Однако отказ от производства экспертизы законодатель уже определяет как право, а не к обязанность эксперта. Правда, данное право предоставляется эксперту только в случае, если ответы на заданные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, и если представленные материалы являются недостаточными для дачи заключения.

Наиболее прогрессивным представляется подход к этому вопросу в УПК РФ, в котором вообще отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта, а ст. 57 указывает, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4).

Наличие норм, которые регламентируют обязанности эксперта в процессуальных Кодексах РСФСР (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ), не вызывало удивления, но в современных мире эти нормы являются явно устаревшими, так как нарушают права человека и противоречат Конституции РФ.

В соответствии с новым процессуальным законодательством судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК РФ, ч. 4 ст. 25.9 КоАП РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД дан перечень случаев, когда эксперт имеет право отказаться от производства экспертизы. К ним относится: если вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения[11].

Исходя из вышеизложенного можно отметить, что нормы законодательства должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, так как принуждение лиц, которые обладают специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства.

В случае, когда экспертиза назначается судебному эксперту - сотруднику экспертного учреждения, в должностные обязанности которого, в соответствии с трудовым договором (контрактом), который он подписал, входит производство судебных экспертиз. Возможна и административная ответственность за отказ, явиться по вызову должностного лица, который осуществляет производство по делу, и дать заключение, поскольку в контракте заранее оговорена ответственность данного лица за неисполнение требований контракта, и в данном ситуации согласно трудовому законодательству (ст. 57 Трудового кодекса РФ) сотрудник судебно-экспертного учреждения будет подвергаться дисциплинарной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий для судебного эксперта, как и для любого гражданина РФ, определен в ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Что касается частных экспертов, точнее лиц, которые производят экспертные исследования за пределами экспертных учреждений, а в настоящее время огромное количество экспертиз, особенно в гражданском и арбитражном процессе, производится именно частными экспертами, то они вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, которые обладают специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 «Запрещение принудительного труда» Трудового кодекса РФ.

Об обязанности эксперта направить в суд мотивированное сообщение в

письменной виде о невозможности дачи заключения указывается только в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД. Бесспорно, когда экспертиза выполняется за пределами экспертного учреждения, эксперт должен сам сообщить о невозможности ее проведения. Вероятно, учитывая это обстоятельство, законодатель в новом УПК РФ нигде не упоминает об обязанности эксперта письменно сообщать органу или лицу, который назначил экспертизу, о невозможности ее проведения. В экспертном учреждении письменное сообщение о невозможности дачи заключения должно быть направлено экспертом руководителю этого учреждения, который, в свою очередь, поручает производство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо, которое назначило судебную экспертизу, о невозможности ее проведения.

В обязанность судебного эксперта, в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД, входит неразглашение сведений, которые стали ему известны в связи с проведением судебной экспертизы, включая сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан и которые составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Аналогичный запрет указан и в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

К числу сведений, огласка которых может привести к нарушению конституционных прав граждан, относятся, прежде всего, данные, которые получены в ходе судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. Разглашение информации о выявленных при производстве экспертиз болезнях или беременности приводит к нарушению прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, которые гарантированы Конституцией РФ (ст. 23). Недопустимыми являются передача огласке сведений, которые получены при проведении судебной технико-криминалистической экспертизе документов, почерковедческой и автороведческой экспертизах и которые касаются содержания личных

документов (писем, завещаний, дневников, ценных бумаг и проч.). Не подлежат разглашению и сведения, почерпнутые из фонограмм или видеофонограмм, которые исследуются в результате проведения судебной фоноскопической экспертизы; электронные документы и иная компьютерная информация (например, содержание баз данных, коды доступа, пароли и проч.), которая получена в ходе осуществления судебной компьютерно-технической экспертизы.

Информация содержит коммерческую или иную тайну, когда имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам (ст. 139 ГК РФ). Подобная информация защищается способами, определенными в ст. 12 ГК РФ.

Государственные судебные эксперты многочисленных государственных судебно-экспертных учреждений являются одновременно военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, таможенных органов, иных воинских формирований РФ. Ввиду этого их с полной точностью можно отнести к категории должностных лиц в том смысле, как это понимается в УК РФ и КоАП РФ. Таким образом, они должны признаваться субъектами должностных преступлений и подлежат подлежать административной ответственности за административные правонарушения, которые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

За незаконное получение, разглашение или использование сведений, которые составляют коммерческую или банковскую тайну, судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 183 УК РФ.

При проведении судебных экспертиз самых различных родов и видов могут возникнуть проблемы охраны государственной тайны. Это могут быть судебно-баллистическая или взрывотехническая экспертизы, которые назначаются, например, следователями прокуратуры или Федеральной

Службы Безопасности при расследовании террористических актов, судебные инженерно-технологические и экономические экспертизы, минералогические экспертизы, которые связаны с добычей, передачей и потреблением платины, металлов платиновой группы, природных алмазов и других стратегических видов полезных ископаемых, и многие иные судебные экспертизы согласно перечню сведений, которые составляют государственную тайну[12].

Отнесение сведений к государственной тайне производится согласно их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с Законом РФ[13]. Важно учитывать, что законодатель представляет исчерпывающий перечень данных, которые не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. К ним относятся следующие сведения:

- о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, которые угрожают безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях;

-о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского хозяйства, а также о состоянии преступности;

- о привилегиях, компенсациях и льготах, которые предоставляются государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям;

- о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;

- о размерах золотого запаса и государственных валютных резервах Российской Федерации;

- о состоянии здоровья высших должностных лиц Российской Федерации

- о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.

Должностные лица, которые приняли решение о засекречивании перечисленных сведений или о включении их в этих целях в носители сведений, которые составляют государственную тайну, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба.

Законодатель вменяет эксперту в обязанность не разглашать сведения, которые составляют государственную тайну, исходя из этого, судебный эксперт – это лицо, допускаемое к государственной тайне. Причем законодатель предусматривает условия допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан[14].

Для должностных лиц и граждан, которые допущены к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ; преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

Государственные судебные эксперты многих экспертных учреждений обладают статусом должностных лиц, остальные (например, сотрудники судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ) при решении вопроса о допуске к сведениям, которые содержат государственную тайну, выступают как граждане. Отметим, что при допуске к государственной тайне эти лица могут быть временно ограничены в своих правах[15]. Эти ограничения могут касаться права:

- выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне;

- на распространение сведений, которые составляют государственную тайну и которые получены при производстве судебной экспертизы;

- на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий.

Во время оформления допуска к государственной тайне руководители судебно-экспертных учреждений несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых судебные эксперты знакомятся только с теми сведениями, которые составляют государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы экспертам для выполнения их должностных (функциональных) обязанностей.

Государственные судебные эксперты так же как и должностные лица, граждане, которые являются виновными в нарушении законодательства РФ о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству.

В советском уголовно-процессуальном законодательстве традиционно имела место быть норма, которая предписывала при назначении каждой экспертизы предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отбирать об этом подписку. В нынешнем процессуальном законодательстве данная норма несколько видоизменена, хотя, по сути, она сохранилась. Когда судебная экспертиза проводится в экспертном учреждении, законодатель на сегодняшний день обязывает руководителя этого учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отобрать у него об этом подписку. Если же экспертиза назначается конкретному эксперту, то его об ответственности предупреждает субъект, который назначил экспертизу. Исключение является ч. 2 ст. 199 УПК РФ, в которой указывается, что после получения от следователя постановления о назначении судебной экспертизы и материалов, необходимых для ее производства, руководитель экспертного

учреждения, кроме руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, закрепленные ст. 57 УПК РФ. Но это вовсе не означает, что государственный судебный эксперт не дает в каждом заключении подписки, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наоборот, в п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ подчеркивается, что эта подписка представляет из себя обязательный атрибут экспертного заключения.

Эта норма является оправданной для лиц, которые привлекаются к проведению судебных экспертиз впервые или изредка и которые не являются сотрудниками экспертных учреждений, вполне правомерна (по аналогии с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний). Но для судебных экспертов, которые имеют экспертное образование и сертификат квалификационной комиссии, а ведь в соответствии с ФЗ ГСЭД только такие специалисты могут привлекаться к производству судебных экспертиз, излишне постоянно повторять эту процедуру.

Лицо, которое выступает в качестве эксперта, обязано сообщить субъекту, который назначил экспертизу, об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в данном деле, при наличии таких обстоятельств. В соответствии с нормами процессуального законодательства судебный эксперт подлежит отводу, если он, хотя бы косвенно заинтересован в исходе дела; является родственником сторон, других лиц, которые участвуют в деле, или представителей; находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, которые участвуют в деле, или представителей; или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Отметим, что, в соответствии с новым гражданским и уголовным процессуальным законодательством, предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не будут основанием его отвода.

Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом

для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела[16]. Фактически ревизия или проверка является предварительным исследованием, которое производится специалистом, хотя процессуальная фигура специалиста в арбитражном процессе отсутствует.

В производстве по делам об административных правонарушениях, если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, оно не может в дальнейшем быть экспертом по данному делу. То есть законодатель фактически перенес в новые АПК РФ и КоАП РФ норму УПК РСФСР (п. за ч. 1 ст. 67), вызывавшая возражения многие годы процессуалистов и криминалистов[17] и, наконец, была отменена в УПК РФ. Вряд ли такой механический перенос является прогрессивным. На сегодняшний день можно считать доказанным и обоснованным на практике, что в случае, если специалист участвует в собирании объектов, которые могут стать впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. Поэтому представляется, что в данных нормах АПК РФ и КоАП РФ необходимы изменения.

Участие эксперта при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода. Однако УПК РФ предусматривает возможность отвода эксперта, если обнаружится его некомпетентность[18].

Компетенция эксперта может рассматриваться в двух аспектах. Во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами и КоАП РФ. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.

Выделяется объективная компетенция, то есть объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективная компетенция - степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто именуют компетентностью эксперта. Она включает в себя образовательный уровень, специальную экспертную подготовку, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями. В соответствии со ст. 13 ФЗ ГСЭД компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями.

Вопрос о том, насколько квалифицированно составлено заключение, то есть вопрос об оценке заключения эксперта, весьма сложен, это связано с тем, что судьи не обладают специальными знаниями и им трудно в современных условиях научно-технической революции, когда экспертные методики все усложняются и усложняются, глубоко разобраться в экспертных технологиях. Судьи дают оценку заключению эксперта в основном по формальным признакам. Что касается отказа эксперта от проведения экспертизы, то он может добросовестно заблуждаться и не видеть своих ошибок. Поэтому представляется, что если некомпетентность эксперта обнаружена еще на начальном этапе при назначении экспертизы, должна быть обеспечена возможность его отвода[19].

Судебный эксперт не вправе без ведома следователя и суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, которые связаны с проведением судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксперта, его личные контакты с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами и другими участниками процесса должны быть в строгих процессуальных рамках. В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, которые относятся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии исключенным из числа доказательств.

Так, например, суд рассматривал гражданское дело о возмещении ущерба в результате пожара на даче. В судебном разбирательстве была назначена электротехническая экспертиза для установления, находился ли аппарат электрозащиты в исправном состоянии. Но, та как при проведении осмотра этот автоматический выключатель не был изъят и приобщен к материалам дела, эксперт обратился непосредственно к ответчику, в помещении которого был установлен этот аппарат электрозащиты. Ответчик предоставил эксперту автоматический выключатель, который и был исследован. Эксперт сделал вывод о том, что прибор исправен, но истец ходатайствовал о признании недопустимым и исключении заключения эксперта из числа доказательств. Судом ходатайство удовлетворено. Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, которые относятся к предмету экспертизы. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, которые назначили экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например, проводить анализ свидетельских показаний, в противном случае могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. К сожалению, на практике это имеет место достаточно часто.

Законодателем был рассмотрен вопрос об ограничении прав судебного

эксперта. Речь идет о праве эксперта в некоторых случаях собирать вещественные доказательства. Типичная, например, ситуация с исследованием макроколичеств веществ и материалов, называемых в криминалистике микрообъектами. По существующей практике субъект, который назначил экспертизу, например, для установления факта контактного взаимодействия, обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, прежде всего, необходимо выяснить имеются ли на представленных для исследования предметах волокна, микрочастицы лакокрасочного покрытия, металла и проч. Аналогичные вопросы задаются

иногда при необходимости обнаружения невидимых следов рук на изъятых предметах.

Эксперт в процессе экспертного осмотра представленных предметов и при обнаружении микрообъектов (следов) фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, которые приобретают значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что у него нет права согласно букве закона. К подобным действиям эксперта, которые явно выходят за пределы его компетенции, следователь и суд относятся весьма снисходительно.

Не предоставляя эксперту права собирать доказательства, действующий уголовно-процессуальный закон в то же время отступления от этого правила при проведении судебно-медицинского освидетельствования в качестве разновидности судебно-медицинской экспертизы, который осуществляется единолично экспертом.

Некоторые авторы, в своих трудах отмечают, что эксперту должно быть предоставлено право собирать доказательства при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов - и при проведении некоторых видов экспертиз. Ч. 4 ст. 202 УПК РФ закрепило положение, что если получение

образцов для сравнительного исследования - это часть судебной экспертизы, то оно проводятся экспертом. В этом ситуации сведения о проведении указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Законодатель предусмотрел запрет эксперту без разрешения дознавателя, следователя, суда, лица, который рассматривает дело об административном правонарушении, проводить исследования, которое может повлечь полное или частичное уничтожение объектов или изменение их внешнего вида или основных свойств. Обязанность судебного эксперта обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела корреспондируется с требованиями законодателя уничтожать объекты исследований или существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, который назначил судебную экспертизу.

Методов, полностью или частично видоизменяющих объект, абсолютное большинство. Однако эти изменения могут затрагиватьлибо не затрагивать именно те характеристики объекта, которые делают его вещественным доказательством по делу.

Законодатель распространил на судебно-экспертную деятельность частных экспертов и сотрудников негосударственных экспертных учреждений действие ряда статей ФЗ ГСЭД, в которых упоминаются исключительно государственные судебные эксперты. Наименования ст. 4 и ст. 6 также могут быть откорректированы за счет исключения слова «государственный»: «Принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении судебно-экспертной деятельности». Статья 16 ФЗ ГСЭД, которая посвящена обязанностям эксперта, несмотря на указание законодателя является не применимой в полном объеме к частному эксперту или сотруднику негосударственного экспертного учреждения. Несоответствие закону начинается уже с первой части. Принятие к производству порученную руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного

учреждения судебную экспертизу не является обязанностью частного эксперт Не распространяются на частного эксперта и ограничения его прав, которые связаны с принятием поручений о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, а уж тем более запрет осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Ведь он и есть негосударственный эксперт.

В случае, когда частный эксперт взялся за производство экспертизы и в его отношении вынесено постановление или определение суда, он обязан:

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, которые составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- обеспечить сохранность объектов исследований и материалов дела, которые были представлены;

- исполнять обязанности, которые определены соответствующим процессуальным законодательством.

Ст. 7 ФЗ ГСЭД подчеркивает, что при проведении судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, которое назначило судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, то есть фактически важнейшая сторона независимости эксперта – это его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Независимо от того, является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения

данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может дать рекомендации эксперту по использованию тех или иных методов, средств, применение той или иною методики, однако право выбора остается за экспертом.

Воздействие на эксперта со стороны лиц, которые участвуют в деле, и иных лиц не допускается. Согласно статье 302 УК РФ, лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности

Однако на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы оказывают влияние многие факторы и одних процессуальных требований явно недостаточно. Государственные судебно-экспертные учреждения зачастую находятся в подчинении у тех же органов исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания, например, в подчинении у Министерства внутренних дел, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе безопасности. Такая ситуация, бесспорно, оказывает отрицательное влияние на независимость, как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом.

Закон должен предусматривать выделение государственных экспертных учреждений и создание государственной судебно-экспертной службы, которая не связана с органами дознания и предварительного расследования. Строго говоря, такая служба давно имеет место быть - это судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции РФ. Казалось бы, для обеспечения независимости судебной экспертизы все государственные экспертные учреждения следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. Но практика показывает, что во многих случаях оторванность судебно-экспертной службы от органов дознания и следственных аппаратов приносит значительно больше вреда, чем пользы. Теряется оперативность применения специальных знаний, которая в большинстве случаев определяет весь результат раскрытия и расследования преступления в целом. Далеко не всегда

могут избежать постороннего влияния даже судьи, на независимость которых прямо указано в Конституции РФ[20] и в специальном Законе РФ[21], в которых закреплены гарантии независимости судьи.

С другой стороны, реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что многие из них называют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод имеет прямую зависимость от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, которые проводятся в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов - независимыми экспертами, поскольку из этого следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняются " зависимые" экспертизы.

По мнению Е.Р. Россинской, выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений[22].

Независимость судебного эксперта определяется, кроме того, одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных и негосударственных экспертов. Ст. 13 ФЗ ГСЭД закрепляет порядок определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. С этой целью в ряде федеральных органов исполнительной власти созданы и функционируют экспертно-квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт должен подтверждать уровень своего профессионализма в указанных комиссиях. К сожалению, пока эти комиссии производят аттестацию и выдают квалификационные свидетельства только государственным судебным экспертам данного ведомства. Реальная независимость эксперта является возможной только в случае, если будут созданы единые квалификационные требования к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, которое предусматривает создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов.

В соответствии со ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт имеет право:

1) обратиться с ходатайством к руководителю соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, в случае возникновения такой необходимости для проведения исследований и дачи заключения;

2) производить подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неверного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

3) обжаловать в определенном законом порядке действия органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, в случае нарушения прав эксперта.

Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена целым рядом факторов:

1) при проведении многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок;

2) еще до начала экспертизы или уже в процессе ее проведения выясняется, что есть необходимость в применении методов, которыми сам эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, которые

отсутствуют в данном экспертном учреждении, то есть имеет есто в данном случае комплексное исследование;

3) в процессе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только путем проведения комплексной экспертизы;

4) эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов, которые имеют значение для доказывания (законодатель предоставляет это право эксперту в соответствующих статьях процессуальных кодексов), на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов.

Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст.

85 ГПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ указывающими, что эксперт вправе обратиться с ходатайством о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, но тем не менее в АПК РФ и КоАП РФ такая норма не имеется. Однако необходимо отметить, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а должен обратиться с отказом от ее проведения.

Поскольку существует вероятность, что суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неверно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в ФЗ ГСЭД закрепляет право судебного эксперта делать заявления. Данная норма является вполне логичной, однако ни один из процессуальных кодексов РФ не закрепил это право за судебным экспертом.

Процессуальное законодательство рассмотрело и иные права, которые предоставляются эксперту (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ). Во всех этих нормах, как уже упоминалось

выше, имеется указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, которые относятся не посредственно к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от проведении экспертизы. Кроме этого судебный эксперт вправе:

1) обратиться с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов, которые являются необходимыми для дачи заключения;

2) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях, и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

3) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, которые ограничивают его права.

В статье 16 ФЗ ГСЭД предусмотрено ограничение права государственного судебного эксперта - запрещение ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Из этого следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, которые рассматривают дело об административном правонарушении, не могут при назначении экспертизы выбрать эксперта по своему усмотрению, а имеют право выбирать только государственное экспертное учреждение. Такое ограничение является неправомерным, оно может привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого и противоречит нормам процессуальных кодексов РФ и КоАП РФ.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, которые отменяют либо умаляют права и свободы человека и гражданина. Эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в случае такой необходимости для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой ситуации нормами Федерального закона ограничиваются права граждан явно без соответствующих оснований, поскольку неясна причина фактического запрета для суда, следователя, дознавателя, органа, который рассматривает дело об административном правонарушении, обратиться с постановлением или определением о назначении судебной экспертизы непосредственно к государственному судебному эксперту.

Другое ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность как негосударственного эксперта, хотя процессуальные кодексы и КоАП РФ не имеют подобных оснований для отвода эксперта. Это фактически означает для государственного эксперта невозможность работы по совместительству, хотя согласно ст. 98 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства. Исключения могут устанавливаться только федеральным законом.

Как известно, любые запреты затрудняют развитие соответствующей отрасли знаний. Обеспеченность сферы судопроизводства квалифицированными экспертными кадрами в Российской Федерации явно недостаточна. Наиболее благополучно дело обстоит с экспертами, так называемых традиционных криминалистических экспертиз, которые ранее и составляли основной контингент сотрудников государственных экспертных учреждений. В последние годы ситуация резко изменилась, все чаще назначаются судебные экспертизы других родов и видов, особенно при

производстве по гражданским делам. Однако большинство государственных экспертных учреждений, имея ведомственную принадлежность, в своей деятельности сохраняют ведомственную направленность.

В то же время число экспертов, например, судебно-бухгалтерских, пожарно-технических или автотехнических экспертиз в Российской Федерации невелико, что негативно влияет на возможность их состязательности в суде, создает проблемы при назначении комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Причем, как показывает практика, данный запрет направлен именно против наиболее уважаемых и опытных экспертов, которых обычно приглашают лично, а не как сотрудников экспертного учреждения. Не имея возможности заниматься судебно-экспертной деятельностью в свободное от основной работы время, наиболее опытные кадры просто уходят из государственных экспертных учреждений,

которых к тому же заработная плата весьма невелика.

Данная норма, введение которой осуществлялось, видимо, с благой целью - закрепить экспертные кадры, способствовать сосредоточению их усилий исключительно на выполнении экспертиз, которые назначаются в государственных экспертных учреждениях, привела к обратному результату - оттоку наиболее квалифицированных экспертов из государственных экспертных учреждений, снижению качества судебных экспертиз.

Работа в государственных экспертных учреждениях в принципе не является государственной службой, поскольку согласно действующим до февраля 2005 года Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации» государственный судебный эксперт не является государственным служащим. Исключение составляют государственные эксперты, которые работают в государственных экспертных учреждениях Министерства обороны и других ведомств, работа в которых соответствующими законами признается особыми видами государственной службы. На этих лиц распространяются ограничения, которые связаны с

государственной службой, а именно: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 11 названного Закона).

В соответствии с сменяющему его с 1 февраля 2005 г. Федеральному закону от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право с предварительным уведомлением руководителя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не влечет за собой конфликт интересов.

Таким образом, сотрудники государственных экспертных учреждений должны иметь все права на совместительство, предоставляемые им Трудовым кодексом РФ[23].

Заключение эксперта

Заключение эксперта представляет собой процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу, либо делается, хотя бы один вывод по инициативе эксперта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, который назначил экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной виде. В заключении эксперта должно содержатся подробное описание проведенного исследования, которые сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, определенным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Эксперт составляет письменное заключение, в котором должно быть указано, когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, какие образцы и материалы эксперт использовал или кто подвергался экспертному исследованию, какие исследования были проведены, какие вопросы стояли перед экспертом и его мотивированные ответы на них.

Более детально этот вопрос рассматривается в ведомственных положениях и инструкциях о производстве экспертиз. Согласно последним заключение эксперта, как правило, состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В вводной части отражаются необходимые данные, индивидуализирующие проведенное исследование: наименование экспертизы, ее номер; особо отмечается, является ли она дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об эксперте (экспертах); его квалификация, стаж работы, должность, фамилия, имя, отчество; дата поступления материалов на экспертизу в указанное учреждение и дата подписания заключения; основания для производства экспертизы (постановление или определение, когда и кем вынесено); наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки и вид упаковки исследуемых объектов; ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, заявленных экспертом,

результаты их рассмотрения; обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дачи заключения; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В исследовательской части эксперт описывает ход и результаты проведенных им исследований: дает характеристику состояния объектов экспертного исследования; излагает примененные методы экспертного исследования; условия проведения экспертного эксперимента, получения образцов; справочно-нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; данные о литературных источниках, использовавшихся при проведении исследования; даются ссылки на иллюстрации, приложения, фототаблицы и необходимые пояснения к ним; дается экспертная оценка результатов исследования; указываются причины, по которым не представилось возможным дать ответы

на некоторые из поставленных вопросов.

Выводы является итоговой частью заключения, в которой кратко формулируются ответы на все поставленные вопросы.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее, и которые иным способом установить не представляется возможным. Другими словами, экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им профессиональную оценку. Установление наличия или отсутствия самих фактов является компетенцией суда.

Правильное использование экспертиз открывает большие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных с разрешением конкретных дел и осуществлением задач, стоящих перед правосудием по гражданским делам.

Значение экспертиз в самом общем виде сводится к следующему:

1) заключение является источником доказательственной информации;

2) посредством экспертизы выясняют происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования;

3) экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений;

4) экспертиза позволяет решить вопросы о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, их групповой принадлежности;

5) экспертиза позволяет выявить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов;

6) экспертиза дает возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение;

7) экспертиза является средством предотвращения правонарушений, а также отдельных судебных ошибок.

Судебная экспертиза включает в себя следующие обязательные компоненты:

1) целевой - получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством;

2) специальный - необходимость применения специальных знаний в форме исследования;

3) правовой - наличие гражданской процессуальной формы (соблюдение процедуры).

На основании указанных признаков было сформулировано следующее определение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное

исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального - необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального - соблюдение процессуальной формы), для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта.

57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, судебная экспертиза, являясь одной из важнейших форм применения данных науки и техники для разрешения гражданских дел, играет немаловажную роль в повышении эффективности и качества гражданского процесса. Практика все настойчивее требует решения вопросов, связанных с производством экспертиз. Неслучайно в процессуальном законодательстве данный институт подвергается все более детальной регламентации, отражающей многолетний опыт экспертной деятельности и использования ее результатов в судебной практике. В ходе рассмотрения в дипломной работе данной темы, касающиеся судебной экспертизы в гражданском процессе, были сделаны следующие выводы:

Судебная экспертиза – это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда при наличии соответствующих оснований (специального и процессуального) для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта. Из данного определения следуют обязательные компоненты судебной экспертизы: целевой специальный и правовой.

Эксперт — самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные действия — самостоятельный процессуальный акт. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.

Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как эксперт,

проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.

Введение такого вида экспертизы как проверочная не имеет смысла. Вполне достаточно возможности назначения повторной экспертизы – при ее

проведении суд передает новому эксперту (наряду с другими материалами дела, которые ранее передавались первоначальному эксперту) заключение, составленное первоначальным экспертом (для его изучения и избежание дальнейших ошибок).

Определение суда о назначении должно содержать совершенно точное определение экспертной задачи быть профессионально состоятельным.

В затруднительных случаях помощь суду при назначении экспертизы должен оказать специалист.

Вероятностное заключение эксперта имеет доказательственное значение и должно рассматриваться в качестве косвенного доказательства.

Гарантии истинности фактов, отраженных в заключении эксперта, безусловно достаточно высоки, это обстоятельство не дает оснований расценивать его как «особое» доказательство. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ по сравнению с другими доказательствами. Оно равное среди равных.

Предложения.

1. Экспертиза должна, на мой взгляд, проводится только на основании определения суда.

2. Юридической силой должна обладать только экспертиза, проведенная на основании определения суда.

3. Экспертиза должна осуществляться только в специализированных государственных органах.

4. Необходимо учреждение специального центра обучения, подготовки экспертов и переподготовки экспертов.

5. Осуществление экспертной деятельности на основании лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом.